Дарморез Николай Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлением Вагонного ремонтного депо Батайск - Структурное подразделение Северо-Кавказской Дирекции по ремонту грузовых вагонов Структурного Подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – Филиала ОАО «РЖД» в лице представителя - и.о. начальника Вагонного ремонтного Депо <данные изъяты>., заинтересованное лицо – заместитель начальника отдела надзора и контроля по охране труда, государственный инспектор труда в Ростовской области Дарморез Н.И. о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Дарморез Н.И. по несчастному случаю с легким исходом с Задорожным Виктором Федоровичем, электросварщиком ручной сварки Вагонного ремонтного депо Батайск Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов Структурного подразделения Дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» от 08.09.2011г., -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением указав, что 08.09.2011г. государственный инспектор труда Дарморез Н.И. выдал заключение по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, электросварщиком ручной сварки Вагонного ремонтного депо Батайск. По результатам заключения инспектор пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошёл несчастный случай связанный с производством, подлежа...

...щий оформлению актом по форме Н-1.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № которым и.о. начальника вагонного ремонтного депо Батайск был обязан составить заключение по форме Н-1 о несчастном случае на производстве происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, соответствующий по содержанию заключению.

Один экземпляр акта по форме Н-1 вручить пострадавшему в трехдневный срок. Один экземпляр акта по форме Н-1 направить в исполнительный орган страховщика. Один экземпляр акта по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Разработать и утвердить мероприятия, исключающие происшествие подобных несчастных случаев. Заявитель полагает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ и выданное на его основании предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Так как ещё ДД.ММ.ГГГГ по этим же обстоятельствам по тому же заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уже проводилось в установленном ст. 229.3 ТК РФ государственным инспектором ФИО6 расследование по результатам которого было составлено заключение. Согласно заключения государственного инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произошедшие ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано несчастным случаем, связанным с производством. Заключение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не отменено в установленном законом порядке, то есть действует, при таких основаниях проведение повторного расследования с вынесением параллельно ещё одного взаимоисключающего заключения ст. 229.3 ТК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда Дарморез Н.И. по несчастному случаю с легким исходом с ФИО1, электросварщиком ручной сварки Вагонного ремонтного депо Батайск Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов Структурного подразделения Дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным в полном объеме предписание государственного инспектора труда Дарморез Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области Дарморез Н.И., действующий на основании доверенности, доводы заявленных требований не признал, просил отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств вынесения заключения в соответствии с требованиями закона с соблюдением процедуры лежит на Государственной инспекции труда, а заявителем в тексте заявления указаны доводы по которым имеются нарушения прав, кроме того судом учтены сокращенные сроки рассмотрения дел в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО6 было вынесено заключение по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, электросварщиком ручной сварки Вагонного ремонтного депо Батайска – Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурное подразделение Центральное подразделение дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РЖД». По результатам проведенного расследования инспектор пришёл к выводу, что установить связь наступившей ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособности в результате травмы, полученной при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ однозначно невозможно, поскольку в день получения травмы ФИО1 в медучреждение не обращался, работодателю о происшествии не сообщал. Инспектор пришел к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации, как несвязанный с производством.

Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в РО (по охране труда) ФИО8 заключение главного государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было признано утратившим силу.

Указанное решение о признании утратившим силу заключения главного инспектора труда было обжаловано в судебном порядке и решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Вагонного ремонтного депо Батайск - Структурное подразделение Северо-Кавказской Дирекции по ремонту грузовых вагонов Структурного Подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным решения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) ФИО8 о признании утратившим силу заключения главного государственного инспектора труда ФИО7 по несчастному случаю с легким исходом с ФИО1, электросварщиком ручной сварки Вагонного ремонтного депо Батайск Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов Структурного подразделения Дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02. 2012г. указанное решение было оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда ФИО9 было издано распоряжение №р «О проведении служебной проверки» и создана комиссия по проведению служебной проверки по факту нарушения установленного порядка расследования проведенного главным государственным инспектором труда ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было составлено заключение о результатах служебной проверки по факту неправомерно квалифицированного несчастного случая с ФИО1 электросварщиком ручной сварки Вагонного ремонтного депо Батайск - Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ как не связанного с производством.

По результатам проведенной проверки, в соответствии со ст. 229.2, 231 Трудового кодекса РФ, заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) ФИО8 было вынесено ранение о признании заключения инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу.

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Пунктом 38 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что в необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1 ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Исходя из требований ст. 229.3 ТК РФ заключение от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Дарморез Н.И. по несчастному случаю с легким исходом с ФИО1, электросварщиком ручной сварки Вагонного ремонтного депо Батайск Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов Структурного подразделения Дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» вынесено в пределах компетенции.

Из материалов дела следует, что в результате проведения служебной проверки по факту неправомерно квалифицированного несчастного случая с ФИО1 было установлено, что:

- несчастный случай с ФИО1, электросварщиком ручной сварки вагонного ремонтного депо Батайск - Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД», происшедший ДД.ММ.ГГГГ был расследован по обращению пострадавшего главным государственным инспектором труда ФИО6;

- обстоятельства и вытекающие из них причины несчастного случая по объективным критериям не соответствуют показаниям мастера вагонно-сборочного участка ФИО10 и электросварщика ручной сварки ФИО1, так:

- из протокола опроса ФИО10 мастера вагонно-сборочного участка следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно за час до окончания смены ФИО1, электросварщик ручной сварки подошел и отпросился уйти раньше, т.к. во время сварочных работ домкрат, подставленный под вагон, соскочил с подставки и ударил в грудь, и после этого ФИО10 направил ФИО1 в медпункт;

- в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в здравпункт вагонного депо, о чем в журнале учета микротравм произведена запись и установлен диагноз «Ушиб, рваная рана подбородка, ушиб грудной клетки». В журнале учета направлений к врачам поликлиники произведена запись «К травматологу в приемное отделение» и выдано направление к врачу, к которому ФИО1 обратился утром ДД.ММ.ГГГГ. Характер полученных повреждений, установленных в медпункте и на приеме у врача, соответствует.

Комиссией по результатам служебной проверки правомерно был сделан вывод о том, что расследование несчастного случая главным государственным инспектором труда ФИО6 проведено без учета сведений, объективно подтверждающих квалификацию несчастного случая, как связанного с производством.

В качестве доказательств суду был представлен журнал учета микротравм (л.д. 132), журнал учета направления к врачам поликлиники (л.д.137-138), пояснения мастера вагонно сборочного участка ФИО10, ответ на запрос НУЗ « Дорожной клинической больницы на <адрес> ОАО «РЖД» (л.д. 131).

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что был нарушен установленный ст. ст. 229.2,229.3 ТК РФ порядок расследования несчастных случаев, нарушен п.2 ст. 18 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, законность признания утратившим силу заключения главного инспектора труда проверенно в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены заключения государственного инспектора труда Дарморез Н.И. по несчастному случаю с легким исходом с ФИО1, электросварщиком ручной сварки Вагонного ремонтного депо Батайск Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов Структурного подразделения Дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ Признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение инспектором труда вынесено в пределах полномочий, порядок вынесения заключения соблюден, содержание оспариваемого заключения соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Вагонно ремонтного депо Батайск - Структурное подразделение Северо-Кавказской Дирекции по ремонту грузовых вагонов Структурного Подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – Филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Дарморез Н.И. по несчастному случаю с легким исходом с ФИО1, электросварщиком ручной сварки Вагонно ремонтного депо Батайск Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов Структурного подразделения Дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: