Даровских Руслан Геннадьевич

Судья Кучеров Н.А.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-1432

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 23 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Чигаевой М.А.,

обвиняемого Даровских Р.Г.,

адвоката Апишиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Невельского городского прокурора Петранкина А.В. на постановление Невельского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Даровских Руслана Геннадьевича, <данные изъяты>

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей с установлением срока для его уплаты до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений адвоката на представление, мнение прокурора Чигаевой М.А., просившей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступления адвоката Апишиной О.Д. и обвиняемого Даровских Р.Г., полагавших постановление законным и обоснованным суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами дознания Даровских Р.Г. обвинялся в использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Даровских Р.Г. прекращено на основании ст.25.1 У...

...ПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. Невельского городского прокурора Петранкин А.В., не согласившись с постановлением, указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Так, судом не приняты во вниманием обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, обладает повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против порядка управления и интересов государства, а также то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Однако ущерб от содеянного Даровских Р.Г. не определен, а факт перечисления им денежных средств в размере 10280 рублей в качестве благотворительной помощи ГКУ СРЦН «Надежда» не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Ф.И.О.6 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гаврилова Е.А. в интересах Доровских Р.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ст. ст. 289.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд должен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Постановление суда данным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем не приведено фактическое и правовое обоснование принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания Даровских Р.Г. обвинялся в том, что он, имея умысел на использование заведомо поддельного документа - медицинской книжки №, приобретенной им 13 декабря 2017 года, в которой содержались поддельные сведения о прохождении им 20 января 2021 года медицинского осмотра, находясь 21 января 2021 года на капитанском мостике ПТР «Дружба», отшвартованного на причале ООО «Невельский судоремонт» в морском порту г.Невельск Сахалинской области, с целью осуществления своей дальнейшей трудовой деятельности в должности электромеханика на ПТР «Дружба», принадлежащего ООО «Промфлот», предъявил вышеуказанную медицинскую книжку третьему помощнику капитана Ф.И.О.9, то есть использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Даровских Р.Г. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно, то, что он состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющей инвалидность, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в лечебных учреждениях не состоит, не судим, обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, тяжких последствий от содеянного им в виде фактического причинения вреда не наступило, его положительное поведение после совершения преступления, способствование органам дознания в установлении всех обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного преступления, оказание благотворительной помощи ГКУ СРЦН «Надежда», в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели уголовной ответственности за инкриминируемое Даровских Р.Г. преступление уже достигнуты, а поэтому имеются достаточные основания для применения к подсудимому положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании договор об оказании благотворительного пожертвования (помощи) № 32 от 22 августа 2022 года, согласно которому Даровских Р.Г. обязался безвозмездно подарить ГКУ СРЦН «Надежда» подарки и сладости для детей на сумму 10280 рублей, суд не установил факта безвозмездной передачи Даровских Р.Г. в указанное учреждение подарков и сладостей, не проверил, действительно ли состоялась их передача, оформлялся ли двусторонний акт приема-передачи, предусмотренный п. 8 договора. У Даровских Р.Г. данные обстоятельства не выяснялись. При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда о действительно оказанной подсудимым благотворительной помощи со ссылкой на товарные чеки, квитанции и благодарственное письмо учреждения, в котором при этом не указано, в чем заключалась благотворительность Даровских Р.Г., когда конкретно она была им оказана.

Таким образом, указав формально на оказание Даровских Р.Г. вышеуказанной благотворительной помощи, суд не привел в постановлении выводы о заглаживании подсудимым вреда, как того требуют положения ст.76.2 УК РФ, не учел, что Даровских Р.Г. обвинялся в совершении преступления, направленного против порядка управления и общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления, то, что законодатель в качестве условий освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа определил полное заглаживание лицом иным образом вреда, не мотивировал, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Даровских Р.Г. причиненного вреда к эффективном восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, не установил, достаточны ли предпринятые подсудимым действия для того, чтобы расценивать их как уменьшение общественной опасности содеянного до степени, позволяющей освободить его от уголовной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что основания, необходимые для освобождения Даровских Р.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены и не установлены, судебное решение надлежаще не мотивировано, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения требований закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются основаниями для отмены постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Невельского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2022 года в отношении Даровских Руслана Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, удовлетворив тем самым, апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова

Копия верна: Н.В.Краснова

Дело №1-19/2023 (1-147/2022) (уг.д. №)

УИД: 65RS0008-01-2022-000620-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск «27» февраля 2023 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретарях: Сарычевой Е.А., Панченко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

подсудимого Даровских Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Даровских Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даровских Р.Г. использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

21 января 2021 года у Даровских Р.Г., трудоустроенного на основании трудового договора № от 01.02.2015 года и приказа (распоряжения) о приёме на работу работника №-к от 01.02.2015 года в ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, и, достоверно знающего, что в соответствии с требованиями санитарных норм, правил и условиями на морских судах, согласно ст.55 КТМ РФ, ч.2 ст.27 КВВТ РФ, к работе на судно допускаются лица, годные к такой работе по состоянию здоровья, а также в соответствии со ст.213 ТК РФ, работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, возник преступный умысел, направленный на использование ранее приобретённого им заведомо поддельного документа – медицинской книжки №, выданной 13.12.2017 года на его имя, в которой имелись по...

...ддельные сведения о прохождении медицинского осмотра от 20.01.2021 года, реализуя который, Даровских Р.Г., умышленно, незаконно, в 13 часов 00 минут, находясь на капитанским мостике <данные изъяты> отшвартованного у причала ООО «Невельский судоремонт» по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская д.28, с целью дальнейшего осуществления своей трудовой деятельности, предъявил третьему помощнику капитана ФИО1 поддельную медицинскую книжку №, выданную 13.12.2017 года на его имя, с прохождением медицинской комиссии от 20.01.2021 года, что не соответствует действительности.

Согласно заключению эксперта № от 18.05.2022 года, расположенные на 12 странице в представленной на экспертизу личной медицинской книжке № на имя Даровских Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения оттиски треугольного штампа от имени «ГБУЗ «<данные изъяты>» Для медкомиссии» за январь 2021 года и простой круглой печати от имени «Врач ФИО2» за январь 2021 года, нанесены не штампом «ГБУЗ <данные изъяты>» для медкомиссии» и не печатью «Врач ФИО2», экспериментальные образцы оттисков которых представлены на экспертизу.

Согласно сведениям, предоставленным и.о. главного врача ГБУ3 «<данные изъяты>», Даровских Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, медицинский осмотр в ГБУЗ «<данные изъяты>» в январе 2021 года не проходил.

Таким образом, Даровских Р.Г. незаконно, умышленно, использовал заведомо поддельный документ – медицинскую книжку №, выданную 13.12.2017 года на его имя, с поддельными сведениями о прохождении медицинской комиссии от 20.01.2021 года.

В судебном заседании подсудимый Даровских Р.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признаёт полностью, поддерживает своё добровольно заявленное, после консультации с адвокатом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства, меру наказания, которая может быть назначена, а также порядок обжалования приговора осознаёт.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Даровских Р.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно, в присутствии защитника ходатайства, суд считает возможным принять судебное решение в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Даровских Р.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого Даровских Р.Г. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку Даровских Р.Г., предъявляя поддельную медицинскую книжку с поддельной медицинской комиссией, осознавал, что документ, который он использует, является поддельным, и желал использовать именно такой документ.

При изучении личности Даровских Р.Г. установлено, что он не судим (т.1 л.д.148об.); состоит на воинском учёте в ВК г. Поронайска, Макаровского, Поронайского и Смирныховского районов, военную службу проходил (т.1 л.д.157, 163-167); на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.150, 151); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.155); по месту работы на <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д.162); <данные изъяты>; имеет благодарственное письмо за оказанную благотворительность детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (т.1 л.д.212).

Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, в том числе, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как о том ходатайствовала сторона защиты, или от наказания, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст.762 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления, и оказание Даровских Р.Г. благотворительной помощи на сумму 10 280 рублей в виде подарков и сладостей детям реабилитационного центра ГКУ СРЦН «Надежда», с учётом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить его от уголовной ответственности, и не даёт оснований считать, что оказанием благотворительной помощи Даровских Р.Г. полностью загладил вред, причинённый интересам общества и государства.

В связи с чем, суд считает, что предпринятые подсудимым меры, не направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершённого преступления, и не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Иными смягчающими наказание Даровских Р.Г. обстоятельствами суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, положительные характеристики, <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для назначения Даровских Р.Г. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Даровских Р.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия правовых оснований для назначения подсудимому таких видов наказания как принудительные работы и лишение свободы, суд назначает Даровских Р.Г. наказание в виде ограничения свободы.

Однако, принимая во внимание характеризующие подсудимого сведения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не определяет подсудимому большой перечень возлагаемых на него ограничений, и не назначает ему наказание на длительный срок.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: медицинскую книжку №, выданную 13.12.2017 года на имя Даровских Р.Г., хранящуюся при материалах уголовного дела – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А. за участие в суде, в силу п.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого Даровских Р.Г. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Даровских Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 месяца ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Поронайский городской округ» по месту жительства, не менять это место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанности: встать на учёт и являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А. за участие в суде по назначению, отнести на счёт федерального бюджета РФ с вынесением отдельного постановления суда.

Вещественные доказательства: медицинскую книжку №, выданную 13.12.2017 года на имя Даровских Р.Г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина