Дарземанов Радик Расихович

Судья А.Ф. Ахметжанов Дело № 33-17822/2018

Учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.Р. Гафаровой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина частную жалобу Дарземанова Радика Расиховича на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Дарземанова Радика Расиховича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2017 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Р.Р. Дарземанова к ООО СК «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

05 апреля 2018 года Р.Р. Дарземанов обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, которая также содержала просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявление Р.Р. Дарземанов указал, что копия обжалуемого решения суда от 23.08.2017 была получена им только ...

...22.03.2018, что лишило его возможности обжаловать данный судебный акт в установленный законом срок.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства Р.Р. Дарземанова о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе Р.Р. Дарземанов просит отменить определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 года как незаконное и необоснованное, повторяя свои доводы о том, что копия обжалуемого решения была получена им 22.03.2018, что, по мнению заявителя, является основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Р.Р. Дарземанова к ООО СК «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

05 апреля 2018 года, то есть более чем через семь месяцев после вынесения решения, Р.Р. Дарземанов обратился в суд с апелляционной жалобой.

Разрешая ходатайство Р.Р. Дарземанова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что представитель истца – Г.Р Сафиуллина принимала участие в рассмотрении дела, присутствовала на судебном заседании 23.08.2017 при оглашении резолютивной части решения, имела возможность своевременно получить указанное решение суда и обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд не установил наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности ознакомления стороны по делу с материалами дела, получения обжалуемого решения в окончательной форме и обжалования его в установленный законом срок

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что копия обжалуемого решения не была направлена ему по почте и была получена им лишь 22.03.2018, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Как верно указал суд первой инстанции, представитель истца – Г.Р Сафиуллина присутствовала на судебном заседании 23.08.2017 при оглашении резолютивной части решения, от самого истца заявлений о высылке ему копии решения по почте не поступало, в связи с чем оснований для направления копии решения по почте у суда не имелось, нормы гражданского процессуального законодательства судом не нарушены.

При этом, истец, представитель которого присутствовала на судебном заседании и была осведомлена об итоге рассмотрении дела и содержании резолютивной части решения, разумно и добросовестно используя свои процессуальные права, имел возможность получить и обжаловать копию вынесенного решения в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Дарземанова Радика Расиховича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья М.В. Фирсова Дело № 33-11043/2019

Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Дарземанова Радика Расиховича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2019 г., которым отказано в иске Р.Р. Дарземанова к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о принятии товара и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.Р. Дарземанова В.В. Уткина, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» А.С. Волчик, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Дарземанов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» (далее – ООО «КАН АВТО-1») о принятии автомобиля «Nissan Teana» (далее – автомобиль «Ниссан») и возврате уплаченной за него суммы в размере 1 228 000 руб.

В обоснование иска указано, что 7 октября 2014 г. истец по заключённому с ООО «Дженсер сервис» договору купли-продажи приобрёл автомобиль «Ниссан». В течение срока его эксплуатации проявилась неисправность, связанная с коробкой передач (вариатором), однако обращения в сертифицированные сервисные центры недостатки не выявили. 11 сентября 2018 г. при очередном обращении в подобный центр – ООО...

... «КАН АВТО-1» установлена ошибка р0776 – зависание клапана управления давления, рекомендована замена коробки передач. 25 сентября 2018 г. истец обратился с претензией к ответчику, который 5 октября 2018 г. ответил отказом.

Впоследствии истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 675 400 руб., к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»).

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о выявлении недостатка автомобиля «Ниссан» за пределами гарантийного срока и об отсутствии доказательств существенности недостатка производственного характера являются ошибочными.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представив письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ООО «КАН АВТО-1», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые являются технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2014 г., заключённого между ООО «Дженсер сервис» (продавец) и Р.Р. Дарземановым (покупатель), истец купил автомобиль «Ниссан» по цене 1 228 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега.

7 октября 2014 г. автомобиль «Ниссан» передан Р.Р. Дарземанову.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является изготовителем автомобиля, ООО «КАН АВТО-1» – уполномоченной организацией.

14 сентября 2018 г., то есть по истечении гарантийного срока на автомобиль Р.Р. Дарземанов обратился в ООО «КАН АВТО-1» с просьбой о проведении диагностики автомобиля «Ниссан». По результатам проведённой в тот же день диагностики установлена ошибка р0776 – зависание клапана управления давления, рекомендовано произвести замену коробки передач.

25 сентября 2018 г. истец обратился в ООО «КАН АВТО-1» с претензией об устранении недостатка автомобиля «Ниссан» и замене CVT (вариатора) по гарантии.

В письменном ответе на претензию от 5 октября 2018 г. ООО «КАН АВТО-1» в удовлетворении требования истца отказало, поскольку ООО «КАН АВТО-1» осуществляет ремонт автомобиля «Ниссан» в пределах гарантийного срока, тогда как Р.Р. Дарземанов обратился за пределами данного срока; доказательств возникновения недостатка товара до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

8 ноября 2018 г. Р.Р. Дарземанов передал автомобиль «Ниссан» в ООО «КАН АВТО-1» для осуществления замены автоматической коробки передач CVT; 21 ноября 2018 г. ООО «КАН АВТО-1» произвело данную замену с указанием о стоимости ремонта автомобиля в размере 459 253 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку недостаток автомобиля выявлен по истечении гарантийного срока, однако истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенного и неустранимого недостатка производственного характера.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к названным лицам с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков товара либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

При этом потребитель должен доказать, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае спорный недостаток автомобиля «Ниссан» впервые выявлен 14 сентября 2018 г., когда ООО «КАН АВТО-1» по заявке истца произвело диагностику автомобиля. То есть недостаток автомобиля выявлен по истечении более 11 месяцев с момента окончания гарантийного срока.

Довод апеллянта о том, что спорный недостаток автомобиля впервые выявлен 26 сентября 2015 г., отклоняется.

В подтверждение данного довода представлена заявка-договор от 26 сентября 2015 г., составленная техническим центром «АКОС» (полное наименование организации не указано), согласно которой Р.Р. Дарземанов обращался для осуществления ТО-1, указав, что обороты поднимаются при нажатии на педаль газа, автомобиль не набирает скорость.

Вместе с тем в данном документе отсутствует указание о том, что выявлена неисправность автоматической коробки передач CVT автомобиля «Ниссан». Более того, не указано и том, что заявленная истцом неисправность вообще подтвердилась.

Вопреки доводам апеллянта, устранение ООО «КАН АВТО-1» неисправности автомобиля 21 ноября 2018 г. не свидетельствует о том, что неисправность возникла в период гарантийного срока.

В документах, подтверждающих осуществление ООО «КАН АВТО-1» ремонта автомобиля «Ниссан» 21 ноября 2018 г., данных о том, что неисправность автомобиля возникла в пределах гарантийного срока, то есть до 9 октября 2017 г. (с учётом выходных дней 7 и 8 октября 2017 г.), не имеется.

При этом в письменном ответе ООО «КАН АВТО-1» от 5 октября 2018 г. отказано в удовлетворении претензии истца об устранении спорного недостатка автомобиля, поскольку он выявлен по истечении гарантийного срока.

Кроме того, спорный недостаток автомобиля «Ниссан» устранён ООО «КАН АВТО-1», то есть является устранимым.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В данном случае недостаток автомобиля «Ниссан» устранён в течение 13 дней, соответственно, затраты времени устранения недостатка автомобиля являются соразмерными.

Стоимость устранения недостатка составляет 459 253 руб. 56 коп., то есть 37,4% от цены товара (1 228 000 руб.).

Соответственно, расходы на устранение недостатка автомобиля истца не приближены к стоимости товара и с учётом особенностей автомобиля, его цены и свойств следует признать соразмерными.

Сведений о том, что спорный недостаток автомобиля «Ниссан» выявился неоднократно, или проявился вновь после его устранения, не имеется.

Доказательств, подтверждающих выявление у автомобиля «Ниссан» различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности его использования более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, не представлено.

Таким образом, спорный недостаток автомобиля «Ниссан» не является существенным.

Довод апеллянта о том, что стоимость устранения недостатка автомобиля составляет более 50% от рыночной стоимости автомобиля на момент ремонта, не доказан и не имеет значения.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при обнаружении существенных недостатков товара (если в течение двадцати дней не будет удовлетворено требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым) потребителю по его требованию подлежит возврату уплаченная за товар сумма, а не стоимость товара на иной момент, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении существенности недостатка товара расходы на устранение недостатка товара следует соизмерять с ценой товара, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При этом истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 228 000 руб., то есть цены товара на момент его приобретения, а не о взыскании стоимости товара на день его ремонта.

Доказательств, подтверждающих возникновение спорного недостатка автомобиля «Ниссан» до передачи товара истцу (7 октября 2014 г.) или по причинам, возникшим до этого момента, Р.Р. Дарземановым не представлено.

Следует отметить, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Однако Р.Р. Дарземанов не вернул автомобиль «Ниссан» ответчикам.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Дарземанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием инспектора ДПС Кадермятова Т.Р.,

рассмотрев жалобу Дарземанова Р. Р. на постановление инспектора 3 взвода ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Кадермятова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дарземанова Р. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 3 взвода ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Кадермятова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дарземанова Р. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что по делу были допущены процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении не был составлен, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены.

Инспектор ДПС Кадермятов Т.Р. в судебном заседании письменно и устно подтвердил обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, указал, что им права разъяснялись, он, неся службу, видел, как водитель автомобиля Ниссан Тиана притормозил недалеко от него, во время движения раз...

...говаривал по телефону, от которого отходил белый кабель с зарядкой.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен телефонограммой о времени и месте судебного заседания.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела усматривается, что Дарземанов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Исследовав представленные по делу письменные материалы дела, суд находит событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, и вину заявителя в его совершении установленными в судебном заседании следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения заявителем правонарушения, с подписями заявителя;

рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного правонарушения;

объяснением инспектора ДПС Кадермятова Т.Р. об обстоятельствах совершенного правонарушения, данными в устном и письменном виде в судебном заседании, указавшим, что им визуально был выявлен факт совершения заявителем указанного административного правонарушения.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену вынесенного постановления.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей. При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая заявителя к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Установленная процедура вынесения постановления соблюдена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

Факт разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается оспариваемом постановлением, подписанным без замечаний заявителем, в том числе подписью под текстом «Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФоАП, мне разъяснены», а также пояснениями инспектора ДПС, данными суду.

При этом заявитель не был лишен возможности дать объяснения, указать на замечания при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в том числе при его подписании.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализованы также заявителем при обращении в суд.

В связи с указанным право заявителя на защиту не было нарушено.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о необоснованным привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право заявителя на защиту при производстве по делу не нарушено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 3 взвода ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Кадермятова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дарземанова Р. Р. оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.