Дашанов Николай Николаевич

Дело № 2-713/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Бацыной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Антонова Д.А. к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП (дата) года. Гражданская ответственность виновника в ДТП при управлении автомобилем застрахована в компании ответчика. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «СК«ДАР», однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Истец обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67193,82 руб., расходы по оценке 8500 руб., штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Свиридов С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Лыкова Л.Н. в судебном заседании с иском не согласна, однако наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо Дашанов Н.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен,...

Показать ещё

... вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Антонова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года

№ 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, №, принадлежащего истцу, под управлением Антоновой Е.С. и автомобилем 2, №, принадлежащего и под управлением Дашанова Н.Н., по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела. В письменном заявлении от (дата) Дашанов Н.Н. вину в ДТП не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ Дашанов Н.Н. при управлении автомобилем 2, допустил столкновение с автомобилем истца. Допущенные водителем Дашановым Н.Н. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом. В действиях водителя Антоновой Е.С. нарушений ПДД суд не усматривает.

Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела. (страховой полис серии ВВВ №0646224889).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003г.), в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут организовываться проведение повторной экспертизы.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ИП ФИО1 № от (дата) года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67193,82 руб., расходы по оценке составили 8500 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленных истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке истцу не было выплачено страховое возмещение, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 67193,82 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., а всего страховое возмещение составляет 75693,82 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии (дата) истцом направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки ИП ФИО1, однако впоследствии данное требование выполнено не было, и истец был вынужден обратиться в суд.

Штраф составляет 75693,82 руб. х 50% =37846,91 руб., в данном случае, суд считает заявление ответчика обоснованным и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму штрафа до 10 000 руб., поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд признает расходы истца в сумме 700 руб. на оформление нотариальной доверенности на имя представителя на ведение данного дела в судебных органах и почтовые расходы в размере 315,52 руб. иными необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 7 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «СК «ДАР» подлежит взысканию денежные средства в размере 93 709,34 руб., из расчета: 75 693,82 руб. (страховое возмещение) + 10 000 руб. (штраф) + 8 015,52 руб. (судебные расходы) = 93 709,34 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 2 470,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СГ «ДАР» в пользу Антонова Д.А. денежные средства в размере 93 709,34 руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «ДАР» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2 470,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья /подпись/ О.В. Генова

В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: 17.03.2014 г.

На момент публикации на сайте решение не вступило в законную силу.

Свернуть