Дашев Алексей Вячеславович

Дело № 2-5750/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Хараевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашева А.В. к Мэрии г. Элисты о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Дашев А.В. обратился в суд с иском к Мэрии г. Элисты о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что ххх он приобрел у ФИО1 гаражный блок общей площадью ххх кв. м., кадастровый номер №, который находится между <данные изъяты> и домом <данные изъяты>. На момент продажи данного гаражного блока у продавца не было никаких правоустанавливающих документов. После обращения в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК, ему предоставили документы, подтверждающие, что земельный участок под гаражом, который был куплен им у ФИО1, выделен и используется по назначению и определено местонахождение земельного участка. С момента приобретения гаражного блока на данном земельном участке он занимается содержанием гаража, ремонтирует его, то есть открыто и добросовестно владеет гаражом. В связи с тем, что он (Дашев А.В.) ограничен в своих правах и не имеет возможности зарегистрировать свое право на недвижимое имущество в установленном законом порядке, просит суд признать за ним право собственности на гараж №, общей площадью ххх кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.

Судебное заседание, назначенное на ххх в 14 час. 30 мин., было отложено на ххх...

..., в связи с неявкой истца.

В судебное заседание, назначенное на ххх, истец Дашев А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие истец не просил.

Представитель ответчика - Мэрии г. Элисты Эрднеев Л.Ю. в судебном заседании указал на невозможность рассмотрения дела в отсутствие истца, просил оставить требования Дашева А.В. без рассмотрения ввиду его повторной неявки.

Представители третьих лиц - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК, МУП «АПБ» Мэрии г. Элисты, отдел землеустройства Мэрии г. Элисты, Управления Росреестра по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Дашева А.В. к Мэрии г. Элисты о признании права собственности на гараж - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Дашеву А.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке. Суд также по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-69/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 25 марта 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Романовской М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24.12.2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дашева Алексея Вячеславовича задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дашева А.В. задолженности по основному долгу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24.12.2018 г. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дашева Алексея Вячеславовича задолженности по основному долгу возвращено НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с тем, что формулировка и размер заявленного требования в заявлении о выдаче судебного приказа, противоречит данным, изложенным в расчете задолженности.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи от 24.12.2018 г. отменить и рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа по существу, указывая, что задолженность в размере 30 300 руб. не превышает размера суммы задолженности, по которой может быть выдан судебный приказ. При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявитель самостоятельно определяет предмет и основание заявленных требований. Взыскатель имеет право взыскивать как всю сумму задолженности, так и ее часть. В тексте заявления указана структура задолженности, период ее образования, к заявлению приложен расчет задолженности. Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолжен...

...ности по процентам за пользование кредитными средствами, по комиссии и неустойке. Взыскание части задолженности за период не порождает спора о праве, так как указанная задолженность к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа сформирована и не погашена должником. Указание иного периода образования задолженности не приведет к изменению ее размера при отсутствии погашений. В указанном случае первостепенно значение имеет размер задолженности и факт ее погашения, а период образования задолженности второстепенен. Взыскание оставшейся части задолженности за тот же период не противоречит гражданскому законодательству.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление Общества на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что формулировка и размер заявленного требования в заявлении о выдаче судебного приказа, противоречит данным, изложенным в расчете задолженности. Формулировка требования о том, что взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании задолженности только по основному долгу в сумме 30 300 руб., не отказавшись в установленном порядке от взыскания от основной части задолженности, свидетельствует, что взыскатель оставляет за собой право произвести перерасчет денежной суммы задолженности после вынесения судебного приказа.

С данными выводами мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 и 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, 06.03.2012 г между ОАО «ОТП БАНК» и Дашевым А.В. заключен кредитный договор №2503242720 на сумму 30 300 руб.

24.10.2014 г. ОАО «ОТП БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки права (требования) по кредитному договору задолженность Дашева А.В. составила 30 300 руб., в том числе: по основному долгу – 30 300 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 15 228,42 руб.

Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и просил взыскать с Дашева А.В. часть задолженности по основному долгу в сумме 30 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем НАО «Первое коллекторское бюро», заявляя требование о взыскании с должника Дашева А.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору, не отказываясь от суммы процентов и комиссии, фактически оставляет за собой право произвести перерасчет данной суммы задолженности, что противоречит принципу приказного производства и не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Указанные обстоятельства исключали возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При этом доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду бесспорности заявленных требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вопрос о наличии спора о праве мировым судьей не ставится, судебный приказ возвращен заявителю по причине несоблюдения требований к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, что в соответствии с ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24.12.2018 г. о возвращении непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дашева Алексея Вячеславовича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Согданова