Дашицыренов Баир Дашидабаевич

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 января 2021 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием <ФИО>5,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>5 на постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку Куйбышевского района г. <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>5, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>5 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены, в основу решения суда положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Кроме того, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле. На...

... основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от <дата>.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>5 восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>5

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>5 доводы жалобы об отмене постановления поддержал, просил суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Пояснил суду, что он не был за рулём транспортного средства, просто сидел в машине, и при этом никуда не двигался на ней. Полагает, что инспектор ДПС <ФИО>8 при даче показаний в судебном заседании у мирового судьи не мог помнить обстоятельств дела, так как с момента оформления административного материала прошло порядка 10 месяцев. Просит суд отменить постановленное в отношении него постановление, учесть, что он является единственным кормильцем в семье, что подтверждается справкой с места его работы и справкой о составе семьи. Кроме того, дополнил, что понятые не участвовали в процессуальных действиях, им просто разъяснили, что его отстранили от управления транспортным средством, протоколы были составлены в присутствии понятых.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения <ФИО>5, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу <ФИО>5 – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>5 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 01 час 25 минут водитель <ФИО>5, находясь в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>5 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.

Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи <ФИО>5 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В графе письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении <ФИО>5 собственноручно написал: «Болел» и поставил свою подпись. Каких-либо иных замечаний по содержанию протокола <ФИО>5 в протокол не внес.

Основаниями для составления в отношении <ФИО>5 протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 01 час 25 минут должностным лицом ГИБДД <ФИО>5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>6, <ФИО>7 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> имеются письменные отметки об отказе <ФИО>5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено подписью последнего.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что <ФИО>5 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

Доводы жалобы <ФИО>5 о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены, в основу решения суда положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле; а также его пояснений о том, что он не был за рулём транспортного средства, о том, что понятые не участвовали в процессуальных действиях, - судья апелляционной инстанции судья отклоняет как не влияющие на законность принятого по делу судебного постановления от <дата> и не нашедшие своего объективного подтверждения.

Так, законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>6, <ФИО>7 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО>5 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении <ФИО>5 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении процессуальных действий, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. <ФИО>5 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оснований не доверять письменным доказательствам, оформленным с участием понятых, у судьи не имеется.

При проверке заявленных доводов <ФИО>5 мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>8, который подтвердил обстоятельства управления <ФИО>5 транспортным средством с признаками опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С приведённой правовой оценкой показаний свидетеля <ФИО>8, изобличающих <ФИО>5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья находит правильным согласиться, так как мировой судья обоснованно указал на то, что показания данного свидетеля последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, данных о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как сотрудника ГИБДД, не установлено, тогда как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, и что при этом, КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о несостоятельности и надуманности доводов <ФИО>5 о не управлении им транспортным средством, поскольку данные доводы не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении <ФИО>5 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований полагать, что понятые не принимали участие в процессуальных действиях административного характера в отношении <ФИО>5 у судьи не имеется, поскольку в судебном заседании сам же <ФИО>5 пояснил, что протоколы были составлены в присутствии понятых. В связи с этим, ссылки <ФИО>5 на то, что понятые не участвовали в процессуальных действиях, им просто разъяснили, что его отстранили от управления транспортным средством и всё, ничем объективно не подтверждены, а, напротив, опровергаются процессуальными документами с подписями понятых.

Каких-либо нарушений процедуры направления <ФИО>5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления отказа от прохождения такого освидетельствования судья в рамках настоящего дела по доводам жалобы заявителя не находит.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении <ФИО>5 установлено не было. Копии протоколов согласно подписям <ФИО>5 в присутствии понятых вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами <ФИО>5 не заявлял, в силу чего его последующие возражения в жалобе о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Ссылки <ФИО>5 в жалобе с просьбой об отмене постановленного в отношении него постановления, так как он является единственным кормильцем в семье, что подтверждается справкой с места его работы и справкой о составе семьи, по убеждению судьи, не могут послужить основанием к отмене принятого постановления от <дата>, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учётом установленных по делу обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что <ФИО>5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия <ФИО>5 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>5 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку Куйбышевского района г. <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>5 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина

№ 5-20/2020

УИД 24RS0006-01-2019-000871-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гусева И.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 14.17.2 КоАП РФ в отношении Дашицыренова Баира Дашидабаевича,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2020 в Боготольский районный суд Красноярского края поступил протокол № № об административном правонарушении от 03.07.2019 в отношении Дашицыренова Б.Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на 587 км автодороги Р-255 «Сибирь» сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» был остановлен <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дашицыренова Б.Д. В багажнике автомобиля находилось 5 бутылок из полимерного материала, емкостью 5 литров каждая, заполненные полностью жидкостью бесцветно прозрачного цвета, с алкогольной, спиртосодержащей немаркированной жидкостью. Учитывая, что какие-либо документы на спиртосодержащую продукцию у Дашицыренова Б.Д. отсутствовали, последним нарушен абз. 38 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Содеянное Дашицыреновым Б.Д. квалифицировано по ст. 14.17.2 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленно...

...го законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

По смыслу указанной выше нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, в отношении Дашицыренова Баира Дашидабаевича, составлен в его отсутствие, при этом материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении (уведомлении) о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 03.07.2019 в 16 часов 00 минут. Из имеющегося в материалах дела рапорта УУП ОУУП и ДН МО МВД России Ризаханова Р.Р., следует, что 03.07.2019 г. в 15 часов 57 минут по телефону был уведомлен Дашициренов Б.Д., проживающий по адресу: <адрес> о том, 03.07.2019 года в 16 часов 00 минут в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, о совершении им правонарушения предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ. При этом, в рапорте не указано место составления протокола об административном правонарушении. Более того, времени для явки Дашициренова Б.Д. на составление протокола об административном правонарушении явно недостаточно (3 минуты) с учетом места проживания лица (л. д. 32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, в результате чего не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что влечет нарушение его права на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что указанные недостатки являются существенными, влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составившему его должностному лицу, для устранения указанных выше недостатков, путем пересоставления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении от 03.07.2019 № № и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении по ст. 14.17.2 КоАП РФ возвратить должностному лицу ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский», уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10-ти суток со дня получения копии определения.

Судья И.В. Гусева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении материала по делу об административном правонарушении

Дело № 5-90/2019

УИД №

16 июля 2019 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г., рассматривая при подготовке к рассмотрению материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, в отношении Дашицыренова Б.Д.,

УСТАНОВИЛ:

По факту событий, произошедших 06.05.2019, оперуполномоченным ГЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» вынесено определение от 07.05.2019 (л.д. 3) о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.17.2 КоАП РФ в отношении Дашицыренова Б.Д. и определено провести административное расследование, срок которого 06.06.2019 г. был продлен до 2-х месяцев, поскольку в МО МВД России «Боготольский» не поступило заключение эксперта.

03.07.2019 должностным лицом в отношении Дашицыренова Б.Д. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в Боготольский районный суд.

В Боготольский районный суд материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, в отношении Дашицыренова Б.Д. согласно сопроводительному письму направлен 15.07.2019, поступил 16.07.2019.

Согласно пунктам 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмот...

...рения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Как указывалось выше, должностным лицом 03.07.2019 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека.

Следовательно, основополагающим при определении наличия/отсутствия состава данного административного правонарушения, квалификации правонарушения, является именно объем перемещаемой по территории Российской Федерации немаркированной алкогольной продукции (не более 10 литров на одного человека), которая определяется компетентным органом, однако, таких сведений, позволяющих достоверно установить фактический объем изъятой спиртосодержащей жидкости, материалы дела не содержат.

Приведенные выше нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 28.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, в отношении Дашицыренова Б.Д. должностному лицу, составившему протокол, УУП ОУУП и ДН Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» ФИО3 для устранения недостатков.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение десяти суток с момента вручения или получения определения.

Судья Н.Г. Кирдяпина