Дашов Виталий Владимирович

Дело №2-4380/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного от 21 октября 2022 года по обращению Вострышева Александра Константиновича в отношении АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21 октября 2022 года по обращению Вострышева А.К. в отношении АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой 21 октября 2022 года принято решение № У – 22-113120/5010 – 007, согласно которого с АО «Согаз» в пользу Вострышева А.К. взыскано страховое возмещение в сумме 362939 рублей 00 копеек. Однако АО «Согаз» считает, что финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения Вострышева А.К., так как транспортное средство, принадлежащее Вострышеву А.К. представляет собой грузовой фургон, используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявитель АО «Согаз» просит суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 21 ...

...октября 2022 года № У – 22-113120/5010 – 007 признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя АО «Согаз» по доверенности Миляева Ж.В. в судебном заседании заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель заинтересованного лица Вострышева А.К. по доверенности Филатова В.С. в судебном заседании полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку, автомобиль, принадлежащий Вострышеву А.К. является легковым автомобилем и используется им в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заинтересованные лица Вострышев А.К., Голышкин А.Н., Дашов В.В., представители финансового уполномоченного и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (ч. 2 ст. 2 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»)

Согласно ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона. (ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»)

Судом установлено, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой 21 октября 2022 года принято решение № У – 22-113120/5010 – 007, согласно которого с АО «Согаз» в пользу Вострышева А.К. взыскано страховое возмещение в сумме 362939 рублей 00 копеек.

В результате ДТП 30.06.2022 года, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21060 г/н № Голышкина А.Н., принадлежащего на праве собственности Дашову В.В., автомобилю Мерседес – Бенц г/н №, принадлежащего Вострышеву А.К., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вострышева А.К. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» серия ХХХ № 0236224830, а Голышкина А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0232758031.

Вострышев А.К. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

12.07.2022 года АО «Согаз» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, затем выдало направление на ремонт на СТОА ИП Хрюкин В.А.

18.08.2022 года Вострышев А.К. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения Вострышева А.К., так как транспортное средство, принадлежащее Вострышеву А.К. представляет собой грузовой фургон, используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако суд считает, данные несостоятельными ввиду того, что, согласно ПТС, свидетельству о регистрации ТС на автомобиль Мерседес Бенц г/н №, наименование – грузовой фургон, относится к категории «В», то есть легковой автомобиль. Кроме того, при заключении договора ОСАГО, хотя и в электронном виде, Вострышев А.К. представлял указанные документы, договор ОСАГО заключен АО «Согаз» как в отношении легкового автомобиля, применен коэффициент для расчета страховой премии, как пояснила представитель заявителя в судебном заседании.

Доводы о том, что спорный автомобиль используется Вострышевым А.К. в целях осуществления предпринимательской деятельности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в обоснование данного довода заявителем АО «Согаз» не представлено допустимых и относимых доказательств.

Таким образом, суд считает решение финансового уполномоченного от 21 октября 2022 года по обращению Вострышева А.К. в отношении АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения законным и обоснованным, суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного от 21 октября 2022 года по обращению Вострышева Александра Константиновича в отношении АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2022 года

Судья А.М. Корнеева