Даштиев Заур Сумлидинович

Дело № 2-3426/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы – Ибрагимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даштиева ФИО15 к МБУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Дербента о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработка за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Даштиев З.С. обратился в суд с иском к МБУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Дербента о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработка за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указано, что что он работает на МБУ Управления жилищно- коммунального хозяйства г. Дербента с 29 августа 2016 года в должности заместителя начальника управления, согласно приказа но МБУ УЖКХ г. Дербента за № 121 к от 29.08.2016г. 20 апреля 2018г. им было подано заявление об увольнение по собственному желанию, однако в тот же день им было подано заявление об отзыве заявлении об увольнении, полученное зам. начальника УЖКХ, г. Дербента Рашидовым Ш.М. Однако не смотря на отзыв заявления работодателем был издан приказ об увольнении Даштиева З.С., которое истец не получил по сегодняшний день. С 20 апреля 2018 г. по 18 мая 2018 г. истец болел и находился на больничном, который им в последующем...

... был представлен.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения Даштиева З.С. в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 77 304, 24руб.

Приказ об увольнение истец не получал, но в его адрес была направлена трудовая книжка с записью об его увольнении. Даштиев З.С. считает увольнение незаконным, поскольку им заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано сразу в день подачи, т.е. 20 апреля 2018 года.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии и в душевных переживаниях, понесенных им моральных и нравственных страданий, причиненные увольнением. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Просит восстановить его на работе в муниципальном бюджетном учреждении Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Дербент в должности заместителя начальника, а также взыскать с муниципального бюджетного учреждения Управления жилищно- коммунального хозяйства г.Дербент в пользу Даштиева З.С. средний заработок за время вынужденного прогула 77 304, 24 ( семьдесят семь тысяч триста четыре ) рублей 24 коп. и 33 466,44 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей за неиспользованный отпуск, взыскать с МБУ Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Дербент в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 ( сто тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 159 068,34 руб. и неиспользованный отпуск в размере 33 466,44 руб.

Ответчик в своих возражениях указал, что не признает исковые требования, в том числе дополнительные в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 159 068,34 руб. и неиспользованный отпуск в размере 33 466,44 руб.

На судебном заседании от 18.10.2018г. истцом был представлен отзыв на возражения МБУ «УЖКХ» г. Дербент из которого усматривается, что Даштиевым З.С. пропущен срок обжалования приказа об увольнении, в связи с тем, что трудовую книжку он не получал, так как находился на больничном вплоть до 01.08.2018г. Вместо него трудовую книжку получили его близкие родственники, но кто конкретно в отзыве он не пишет, однако на судебном заседании заявил, что его родная мама приняла трудовую книжку, высланную по почте с уведомлением и она же якобы расписалась в уведомлении о вручении.

Данные доводы ответчик считает необоснованными, так как при ознакомлении с подписью, учиненной в уведомлении о вручении трудовой книжки, а также в других документах, подписанных Даштиевым З.С. (заявление об увольнении, заявление об отзыве заявления об увольнении, приказ о принятии на работу и др.) имеется подпись которая учинена фактически одним и тем же лицом.

Более того, согласно действующему законодательству нахождение работника на больничном, не препятствует его увольнению по собственному желанию. Так, в соответствии с требованиями статьи 81 ТК РФ нельзя уволить сотрудника, находящегося на больничном, только тогда, когда его увольнение происходит именно по инициативе работодателя, за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Если работник указал в заявлении конкретный срок своего увольнения - в рамках двухнедельного срока, уволить его с указанной даты можно только с согласия работодателя, который, согласившись с датой увольнения, издает соответствующий приказ об увольнении работника в день, указанный в его заявлении. Указанный порядок установлен в Трудовом кодексе для того, чтобы в течение двухнедельного срока работодатель смог подыскать на освобождающееся рабочее место другого сотрудника или осуществить прием служебной документации, или в случае индивидуальной материальной ответственности увольняющегося работника провести ревизию до увольнения работника и т. д. Поскольку увольнение по указанному основанию не является инициативой работодателя, а в течение двухнедельного срока с подачи заявления об увольнении по собственному желанию работник не отозвал его, то у работодателя наступает обязанность издать приказ об увольнении этого работника.

В части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 159 068,34 рублей ответчик также не согласен, так как ни о каком вынужденном прогуле речи не идет, так как работник по собственному желанию прекратил трудовые отношения и на штатную единицу уволенного Даштиева З.С. приглашены два специалиста с которыми уже сложились трудовые отношения.

В судебном заседании истец и его представителя по доверенности Мурадалиева М.К. и Гаджиева С.Ш. иск поддержали.

Представители ответчика по доверенности Раджабов А.С., Эльдаров М.И. иск не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Ибрагимовой А.М., полагавшей увольнение истца незаконным исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом от 20.04.2018 № 19-к истец уволен с должности заместителя начальника управления МБУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Дербента по собственному желанию.

Из заявления истца об увольнении по собственному желанию усматривается, что истец просил уволить его по собственному желанию с 20 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком законность увольнения истца не доказано.

Судом установлено, что истец 20 апреля 2018 года подал ответчику заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Истец пояснил, что данное заявление работник отдела кадров Гаджикасумова Н. отказалась принять у истца, в связи с чем он был вынужден передать данное заявление заместителю начальника Рашидову Ш.

Ответчик, возражая против доводов, представил в суд письменные объяснения Гаджикасумовой Н. о том, что заявление истца об отказе от увольнения Рашидов Ш. принес ей 24 апреля и потребовал зарегистрировать 20 апреля, то есть днём увольнения. Судом было предложено ответчику обеспечить явку Гаджикасумовой Н. и Рашидова Ш. для допроса об обстоятельствах увольнения, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик явку указанных работников не обеспечил.

Письменные объяснения Гаджикасумовой Н. суд оценивает критически, поскольку у суда вызывает сомнение подписание ею представленных письменных объяснений, ее подпись в установленном законом порядке не заверена. Кроме того, указанные объяснения не опровергают то обстоятельство, что истец подал заявление об отказе от увольнения.

Доводы ответчика о том, что Рашидов Ш. не уполномочен принимать заявления, суд находит несостоятельными. Ответчиком суду не представлено никаких доказательств того, что Рашидов Ш., заместитель руководителя ответчика, не имел права принять заявление от истца. Более того, независимо от наличия полномочий у Рашидова Ш. на приём заявления от истца, Рашидов Ш. являлся работником ответчика, входившим в состав руководства, и, следовательно, мог представлять ответчика перед истцом в трудовых отношениях и наделение его какой-либо специальной компетенцией по приему заявлений не требовалось.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что истец не подавал заявление об отзыве заявления об увольнении, либо подал данное заявление после издания приказа об увольнения. В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по собственному желанию. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не желал своего увольнения, о чем подал соответствующее заявление, в связи с чем ответчик был не вправе увольнять истца по указанному основанию.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. пятому п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что в период с 20 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года, а также с 20 мая 2018 года по 01 августа 2018 года истец не обращался в суд в связи с болезнью, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению судом.

В соответствии с частями первой, второй ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом указанных норм истец подлежит восстановлению на работе со взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части девятой ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Расчет суммы компенсации за неиспользованные отпуска ответчиком доказательно не опровергнут. Доводы ответчика о необходимости учитывать суммы налога на доход физического лица основанием для уменьшения взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации за неиспользованные отпуска не являются, поскольку суммы НДФЛ с данного дохода подлежат удержанию и перечислению в налоговые органы в соответствии с требованиями налогового законодательства при выплате истцу указанной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даштиева ФИО16 удовлетворить.

Восстановить Даштиева ФИО17 на работе в муниципальном бюджетном учреждении Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Дербент на должность заместителя начальника.

Взыскать с МБУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Дербента в пользу Даштиева З.С. средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с МБУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Дербента в пользу Даштиева З.С. за неиспользованный отпуск 33466,44 рублей.

Решение суда в части восстановления Даштиева ФИО18 в должности заместителя начальника МБУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Дербента подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий З.Н. Дагирова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1463/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13.05.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Даштиеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Даштиеву ФИО9 о взыскании с него задолженности по договору кредитной карты в размере 80.139,27 руб., из которых 56.834,25 – просроченная задолженность по основному долгу, 19.765,02 – просроченные проценты, 3.540 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано на то, что между Банком и Даштиевым З.С. 28.06.2017 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58.000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банка (ЗАО) или Условия комплексно...

...го банковского обслуживания в TKC Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг Договор 26.11.2018 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый идентификатор):14587229507464. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 80 139.27 рублей, из которых: сумма основного долга 56.834,25 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 19.765,02 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 3.540,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Представители, надлежаще извещенного банка о дате и времени судебного заседания, на процесс не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в случае не явки ответчика, рассмотрении иска в порядке заочного производства.

Надлежаще извещенный ответчик Даштиев З.С. в судебное заседание не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2017 по заявлению Даштиева З.С. между ним и АО «Тинокофф Банк» заключен договор кредитной карты, с лимитом задолженности 300.000 рублей. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Тарифами по кредитной карте установлен беспроцентный период до двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29.770%.

Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик Даштиев З.С. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, а также обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и ее обслуживания, что подтвердил своей подписью в заявлении от 28.06.2019. Таким образом, Даштиев З.С. при подписании заявления располагал полной информацией и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

В период с 22.06.2017 по 26.11.2018 год Даштиевым Д.С. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (№ договора 0253844138), открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, допуская неоднократно просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий расторг договор 26.11.2018, путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Ответчик не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Таким образом, за период с 03.09.2017 по 28.11.2018 задолженности Даштиева З.С. перед АО "Тинькофф Банк" составляет 80.139 рублей, из которых: 56.834,25 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 19.765,02 рублей - просроченные проценты, 3.540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения Даштиевым З.С. принятых на себя обязательств кредитной карты, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, приняв во внимание расчет задолженности по договору кредитной карты, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска в размере 2.604,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 282 и 1029.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Даштиеву ФИО10 - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Даштиева ФИО11 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.06.2018 по 26.11.2018 включительно в размере 80.139 (восемьдесят тысяч сто тридцать девять рублей 27 копеек), из которых 56.834,25 – просроченная задолженность по основному долгу, 19.765,02 – просроченные проценты, 3.540 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и сумму комиссии 0.00 – плата за обслуживание кредитной карты.

Взыскать с ответчика Даштиева ФИО12 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму государственной пошлины в размере 2.604 (две тысячи шестьсот четыре) рубля 18 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019 года.

Мотивированное решение составлено 20.05.2019 года.

Судья Т.Э. Чоракаев

05RS0031-01-2022-016299-67

№ 2а-1004/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 22.03.2023

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Яшина Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Даштиеву ФИО4 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО2

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2. в налоговый период – 2019 и 2020 являлся собственником автомобиля и земельного участка, указанных в иске.

Следовательно, в силу ст.ст. 357 и 388 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов. Истцом ответчику направлены налоговые уведомления о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлены налоговые требования об уплате налогов, однако в указанный срок налоги ответчиком также не был оплачен.

Копии налоговых уведомлений и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Л...

...енинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу на транспортное средство: БМВ 7301, гос.рег.знак №, в размере 12 110 руб., за 2019-2020 г.г., и задолженность пени в размере 27,25 руб., за 2020 г.

Взыскать с ФИО2 задолженность по земельному налогу с физических лиц на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), в размере 3 руб., за 2020г., и пеня в размере 0,01 руб., за 2020 г.

Всего:12 140 ( двенадцать тысяч сто сорок) рублей 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Яшина Н.А.