Дашьян Лариса Бахшиевна

№ (УИД 42MS0№-30)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20 апреля 2020 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Рябцевой Л.В.,при секретаре судебного заседания ФИО3,, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 113,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по уплате госпошлины в размере 382,28 руб., всего 19 496, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об отмене данного судебного приказа, котором она просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, рассмотрев данное заявление, признал причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ неуважительными, и отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение мирового судьи поступила частная жалоба должника ФИО1, которая была сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, и в которой она просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ, мотивируя тем, что не получала копию судебного приказа, направленную ей мировым судьей по адресу: <адрес>, поскольку по указ...

...анному адресу не проживает с 2015 года, поскольку дом признан ветхим, указывает, что не имеет задолженности по кредиту.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом положений указанной статьи частная жалобаФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения ….

Изучив определение мирового судьи, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 31 данного Постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Из п. 32 данного Постановления следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно п. 33. Постановления указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В п. 34 Постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из анализа вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ об их применении следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Однако, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока, и могут быть приняты мировым судьей, в случае, если должник представит доказательства, подтверждающие невозможность представления им возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и имевшим место в период срока, установленного для представления возражений, и если возражения были направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения обстоятельств, не позволивших их своевременному направлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что должником ФИО1 не представлены сведения об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, выданный в отношении нее.

Как видно из материалов дела копия судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, была направлена в адрес должника ФИО1 заказным письмом в ее адрес: <адрес>10),которое было принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес мирового судьи в связи с отказом в его получении адресатом, что следует из отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции (л.д. 36).

Следовательно, срок на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа истек через 10 дней со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Однако, заявление об отмене судебного приказа были поданы должником ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом, доказательства наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали ей своевременно совершить соответствующее процессуальное действие, и не могли быть преодолены по не зависящим от нее обстоятельствам, мировому судье должником представлены не были.

Представленный с заявлением об отмене судебного приказа акт о том, что ФИО1 по адресу <адрес> не проживает с 2015 года, подписанный мастером участка ГЦРКП, мировым судьей не был принят во внимание, поскольку согласно адресной-справочной информации, полученной от сотрудника ОУФМС России по <адрес>, должник ФИО1 с 2015 года и по настоящее время значится зарегистрированной по вышеуказанному адресу.

Иных достоверных сведений о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должникаФИО1, в том числе, о месте ее жительства в августе 2019 года, в материалах дела не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, чтоопределение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Рябцева

Дело № 11-62/2020 (№2-1353/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27.04.2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В., при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Дашьян Ларисы Бахшиевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13.03.2020 года об отмене судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Арифметика» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дашьян Ларисы Бахшиевны задолженности по договору денежного займа в сумме основного долга 20000 руб., суммы начисленных процентов 29820 руб., суммы пени за просрочку исполнения обязательств 19028 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1133 руб. (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> выдан судебный приказ, которым постановлено взыскать с должника Дашьян Ларисы Бахшиевны в пользу взыскателя ООО МКК «Арифметика» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 20000 руб. – сумма основного долга, 29820 руб. – сумма начисленных процентов, 19028 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, расходы по оплате госпошлины в размере 1133 руб., а всего 69981 руб. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Дашьян Л.Б. подано заявление об отмене судебного приказа, в котором заявлено ходата...

...йство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д. 47-48).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13.003.2020 постановлено: признать причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ неуважительными и отказать Дашьян Л.Б. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу (л.д. 52-53).

В частной жалобе (л.д. 58-59) Дашьян Л.Б. просит определение отменить так она по уважительной причине не имела возможности получить судебный приказ, так как с 2015 фактически не проживает по месту своей регистрации в связи с тем, что дом был признан ветхим и снесен. При этом к исполнению судебный приказ взыскателем был предъявлен спустя 1 год 7 месяцев и о состоявшемся решении она узнала только от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, была лишена возможности своевременно сообщить об отсутствии задолженности, так как обязательства надлежащим образом ею исполнены в 2015 году, однако ООО МКК «Арифметика» она ничего не должна, так как в договорные отношения с данной организацией она не вступала.

Возражения на частную жалобу не принесены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов видно, что копия судебного приказа должнику Дашьян Л.Б. по адресу: <адрес> посредством организации почтовой связи направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43а). Заказное письмо возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 50).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено иди адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу п.п. 11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд не полученного адресатом после возвращения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допуская злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших должника Дашьян Л.Б. возможности явиться за направленной корреспонденцией в отделение связи не представлено.

Таким образом, неявку за получением заказного письма и судебного приказа следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Из текста частной жалобы следует, что Дашьян Л.Б. не отрицает того обстоятельства, что до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть по тому адресу, куда мировым судебной и был направлен судебный приказ.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя о неполучении ею судебного приказа по причине её не проживания по месту регистрации и отсутствии сведения в отделении связи о невозможности получения почтовой корреспонденции адресатом в виду отсутствия в месте проживания не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Судебный приказ взыскателем предъявлен к исполнению в установленные ст. 21 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» сроки, в связи с чем, доводы частной жалобы суд находит не состоятельными. В материалах дела имеются документы, подтверждающие правопреемство ООО МКК «Арифметика» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), что не противоречит заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Дашьян Л.Б. договора денежного займа № №, которым установлено право займодавца без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 13 договора).

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Дашьян Л.Б. – без удовлетворения.

Судья: Н.В.Мартынова

Судья: Маврин И.В. № 33А- 9156

Докладчик: Пушкарева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» сентября 2015г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Быковой С.В., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал» на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2015 года о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Дашьян Л.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании, пресечении действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию заложенной квартиры, о признании торгов недействительными.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным в последующем возврат квартиры должнику Дашьян Л.Б. так как ООО «Кит Финанс Капитал» может распорядиться по своему усмотрению спорным имуществом.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2015 года постановлено:

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., принадлежащую ООО «Кит Финанс Капитал», запретив совершение любых сделок с указанным имуществом и действий, ухудшающих состояние дан...

...ного имущества.

В частной жалобе представитель ООО «Кит Финанс Капитал» просит определение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2015 г. заявление Дашьян Л.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка, в связи с чем у судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по делу, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Согласно ст. 139, п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу по заявлению Дашьян Л.Б. представителем заявителя ФИО5 была заявлено ходатайство о применении по делу обеспечительных мер - наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно протокола судебного заседания заявленное ходатайство было разрешено судьей в совещательной комнате, по выходу из которой оглашено определение о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка и определение о применении обеспечительных мер по делу.

Поскольку при разрешении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела ему неподсудно, о чем вынес определение, он не имел полномочий разрешать по существу вопрос о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением подсудности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления №13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» апелляционной инстанции

При наличии нарушений пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно данным гражданской канцелярии Центрального районного суда г. Новокузнецка решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дашьян Л.Д. об оспаривании, пресечении действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию заложенной квартиры, о признании торгов недействительными отказано, в связи с чем передача для рассмотрения материала по ходатайству о применения обеспечительных мер в суд первой инстанции, после рассмотрения дела по существу нецелесообразна.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2015 г. отменить.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Быкова С.В.

Шалагина О.В.

Судья: Воронович О.А № 33А-12458

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Кандаковой Л.Ю., Потловой О.М.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой административное дело по частной жалобе Дашьян Л.Б. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2015 года об отказе в обеспечении иска в виде ареста и по апелляционной жалобе Дашьян Л.Б. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2015 года по делу по заявлению Дашьян Ларисы Бахшиевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Дашьян Л.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, признании торгов недействительными. После уточнений и дополнений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г, Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г, Новокузнецк, <адрес> и ее передачи ООО «КИТ Финанс Капитал» в собственность; в связи с этим признать незаконными письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ №.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному рай...

...ону г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по составлению Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; Акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г, Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по вынесению Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; Заявки на торги арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ.; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 %, так как не выдержан тридцатидневный срок для принятия заявок на участие в торгах; Предложение ДД.ММ.ГГГГ взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю и Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя ООО «КИТ Финанс КАПИТАЛ» права собственности на квартиру <адрес>.

Признать недействительными торги квартиры по адресу: <адрес> проведенными ИП ФИО4, Федеральным агентством по управлению имуществом по Кемеровской области, Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2009 года Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение по иску ОАО «КИТ ФИНАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с заявителя в пользу ОАО «КИТ ФИНАНС» взыскано <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> определена ее начальная стоимость в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации - торги. Решение вступило в законную силу 03 января 2010 года.

Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество не возбуждалось. Заявления об обращении взыскания на заложенное имущество у судебного пристава отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КИТ Финанс Капитал направило заявление в ОСП по <адрес> о принятии к исполнению исполнительного документа ВС № на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу № о взыскании задолженности <данные изъяты> руб. по кредитному договору, но без обращения взыскания на предмет ипотеки. Так, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника.

В ходе нахождения исполнительного производства в ОСП по <адрес> судебными приставами-исполнителями стали производиться следующие действия, с которыми заявитель не согласна. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), где указана спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена Заявка на торги, а ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о передаче арестованного имущества на торги, тогда как Постановление о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру не выносилось. Торги, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № признаны несостоявшимися, имущество передано в собственность взыскателя, на основании Письма от ДД.ММ.ГГГГ № Уведомления о вручении письма от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о признании торгов несостоявшимися.

О торгах и передаче имущества ООО КИТ Финанс Капитал стало известно Дашьян Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приставы действовали с нарушением территориальной подведомственности, поскольку должник проживает в <адрес>, спорная квартира также находится в Куйбышевском районе, поэтому исполнительное производство и действия, связанные с торгами должны были производится ОСП по Куйбышевскому, а не Центральному району.

Торги были проведены с нарушением законодательства.

В нарушение ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ, а прием заявок на торги завершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, менее 30 дней. Извещение о повторных торгах опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, прием заявок завершен ДД.ММ.ГГГГ – всего 19 дней, вместо 30.В обоих случаях торги объявлены не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Сокращение сроков на прием заявок привело к пресечению возможности потенциальных участников подать заявку на участие.

В нарушение ст. 53 Федерального закона «Об ипотеке» № от ДД.ММ.ГГГГ, мать должника ФИО9, которая имеет право пользования заложенным имуществом, была лишена возможности принять участие в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. В результате перехода права собственности ООО «КИТ Финанс Капитал» ФИО9 лишилась единственного жилья. Торги фактически не проводились, извещений в периодическом издании не было, извещения, размещенного на сайте, недостаточно. Она, как должник, не была извещена о действиях судебного пристава-исполнителя. Ей не вручали Постановления о передаче имущества должника.

Также не учитывалось, что право собственности на спорную квартиру оспаривается ФИО18 и ФИО9 Право собственности заявителя Дашьян Л.Б. установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит вывода об обращении взыскания на квартиру. Судебными приставами-исполнителями не было учтено, что срок для предъявления к исполнению судебного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Также указывает, что она своевременно обжаловала действия судебных приставов-исполнителей в десятидневный срок с момента, когда ей стало известно о торгах. Сначала она обратилась в Центральный суд г. Новокузнецка, но ей было предложено обратиться в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, что она и сделала.

Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей с целью возврата квартиры в собственность Дашьян Л.Б.

Также Дашьян Л.Б. ходатайствовала об обеспечении иска путем наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска Дашьян Л.Б. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2015 года постановлено:

В удовлетворении заявления Дашьян Ларисы Бахшиевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, признании торгов недействительными отказать.

В частной жалобе Дашьян Л.Б. просит определение суда отменить, указывая, что спорная квартира неправомерно перешла в собственность ООО «КИТ Финанс Капитал», вследствие того, что торги на данную квартиру, являются недействительными, вследствие противозаконных действий судебного пристава - исполнителя и ООО «КИТ Финанс Капитал». Недействительность торгов доказывается ею в судебном процессе.

Отсутствие обеспечения иска, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. ООО «КИТ Финанс Капитал» обладает возможностью продать квартиру третьему лицу до окончания рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе Дашьян Л.Б. просит решение суда отменить, указывая, что в ходе судебного разбирательства не обсуждался вопрос о пропуске ею срока для обжалований действий судебного пристава исполнителя. Суд исчисляет данный срок со дня ознакомления её представителя ФИО10 с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании действия судебного пристава исполнителя в Центральный районный суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел то обстоятельство, что определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. В рамках данного искового заявления суд выделил в отдельное производство её требования об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и её требования о применении последствий ничтожной сделки к торгам и о передаче в собственность квартиры по <адрес> ООО «КИТ Финанс Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об оспаривании и о пресечении действий судебного пристава-исполнителя направленных на реализацию заложенной квартиры, на заявлении стоит отметка Центрального районного суда г. Новокузнецка с вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, если срок высчитывать от ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, то последний день выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. Её требования об оспаривании действий судебного пристава исполнителя к своему производству приняла судья Центрального районного суда <адрес> Путилова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение о направлении её заявления по подсудности в Куйбышевский районный суд, а Куйбышевский районный суд принял дело, направленное по определению судьи Путиловой Н.А. 20.04.2015 года.

После того как судья Путилова Н.А объявила определение от 20.03.2015 года о передаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Куйбышевский районный суд, она ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь когда это определение вступит в законную силу, подала самостоятельное заявление в Куйбышевский районный суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Материалы гражданского дела по заявлению об оспаривании действий судебного пристава исполнителя из суда Центрального района поступили в Куйбышевский районный суд, передано судье Чередниченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, которой ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, в котором указал: «В производстве Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка находиться гражданское дело № по заявлению на действие судебного пристава исполнителя, т.е. спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое принято судом ДД.ММ.ГГГГ. В силу этого её заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя оставлено без рассмотрения.

Считает, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле ФИО13, которая является членом её семьи, и которой фактически принадлежит данная квартира.

Исходя из того, что в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, полагает, что у судебного пристава исполнителя не было права обращать взыскание на спорную квартиру, налагать арест, передавать на торги. Также указывает, что судебные приставы не вправе были принимать к исполнению документ после истечения срока для его исполнения. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) ФИО14 поданы возражения относительно частной и апелляционной жалоб.

Возражения на апелляционную жалобы поданы также представителем УФССП России по Кемеровской области ФИО15, представителем Росимущество ФИО16

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО17 просила определение и решение суда от 26.08.2015 года оставить без изменения, поддержала доводы возражений на апелляционную и частную жалобы Дашьян Л.Б.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, с учетом мнения ФИО17, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом наличия уведомлений об извещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Дашьян Л.Б., совещаясь на месте, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Кемеровской области ФИО17, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и решения суда от 26.08.2015 года.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (п. 3).

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2009 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение, которым постановлено: взыскать с Филипповой Л.Б. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб., способ реализации - торги. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено определение о замене взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО на «Кит Финанс Капитал» ООО. Фамилия должника Филипповой Л.Б. изменена на Дашьян Л.Б.

Из материалов исполнительного производства № в отношении должника Филипповой Л.Б. (Дашьян Л.Б.) следует, что в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка поступило заявление от представителя «Кит Финанс Капитал» ООО о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Филипповой Л.Б. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Филипповой Ларисы Бахшиевны.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Как видно из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 была произведена опись и арест имущества должника по адресу <адрес> В опись имущества включена указанная квартира. При исполнительных действиях должник отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, которым в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области передано на реализацию квартира по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися отсутствием заявок.

Также ДД.ММ.ГГГГ протоколом № повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 в адрес КИТ Финанс Капитал ООО было направлено Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (квартиру по адресу: <адрес> за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым квартира по адресу: <адрес> была передана взыскателю «КИТ Финанс Капитал» ООО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на указанную квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дашьян Л.Б. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, указал, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей, обстоятельств уважительности причин пропуска срока обжалования действий судебных приставов, как и само ходатайство о восстановлении срока, заявителем не предоставлено. При этом суд исходил из того, что представитель заявителя ознакомлена была с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении десятидневного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно пропуска Дашьян Л.Б. срока для обжалования действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 Следует отметить, что заявителем было указано на то, что ей стало известно о торгах ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Новокузнецка, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, о применении последствий недействительности ничтожной сделки содержатся ссылки на совершение судебными приставами-исполнителями конкретных исполнительных действий, с указанием наименований вынесенных в рамках исполнительного производства документов, их дат, номеров.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Дашьян Л.Б. о том, что поскольку имели место факты подачи ею заявлений и исков в Центральный районный суд, то она не пропустила срок на обжалование. Вывод суда относительно данных доводов является мотивированный и обоснованный, соответствует имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Дашьян Л.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, пресечении действий, направленных на реализацию квартиры, о применении последствий недействительности сделки, поступил в Центральный районный суд г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), которое оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению судьи от 13.02.2015 года, предложено оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска по имущественному требованию (л.д.165). ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное заявление. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дашьян Л.Б. возвращено в связи с неустранением недостатков и неуплатой государственной пошлины, вынесено определение (л.д.168). Исковое заявление Дашьян Л.Б. об оспаривании, пресечении действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию квартиры, о признании торгов недействительными, поступившее ДД.ММ.ГГГГ года в Центральный районный суд г. Новокузнецка, было возвращено заявителю в связи с неподсудностью с разъяснением обратиться в Куйбышевский суд г. Новокузнецка, по месту нахождения имущества – объекта недвижимости (квартиры), вынесено определение 10 марта 2015 года (л.д.8, т.1). Поскольку исковое заявление было возвращено, оно не считается поданным в суд на дату первоначального поступления. При этом, в деле отсутствует определение от 20 марта 2015 года судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Путиловой Н.А. о передаче заявления Дашьян Л.Б. в Куйбышевский суд, на которое ссылается апеллянт в обоснование довода об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Дашьян Л.Б. срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, то не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда об отказе в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, передачей ее в взыскателю: Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; Заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления о снижении цены на 15%; Предложения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю; Постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя ООО «КИТ Финанс КАПИТАЛ» права собственности на квартиру <адрес>; а также действия по составлению Письма от ДД.ММ.ГГГГ №, Уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу требования о признании торгов недействительными обоснованы Дашьян Л.Б. незаконностью действий судебных приставов-исполнителей, поэтому судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, проведенными ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что имелись законные основания для реализации имущества – спорной квартиры на торгах в связи с неисполнением должником решения суда о взыскании задолженности.

Довод Дашьян Л.Б. об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не состоятельный, связан с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, и не является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя, предъявившего исполнительный документ, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, без исполнения, в связи с отсутствием имущества у должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист снова предъявлен к исполнению.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением его к исполнению.

Довод апеллянта о том, что заявление взыскателя об обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве отсутствовало, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства по заявлению о взыскании задолженности, при условии отсутствия у должника денежных средств, иного имущества. Кроме того, спорная квартира, на которую в рамках исполнительного производства было обращено взыскания, является предметом ипотеки, что достоверно установлено и не оспаривается.

Также установлено из материалов дела, что право собственности залогодателя Филипповой Л.Б. (Дашьян Л.Б.) на спорную квартиру переходило к ее матери ФИО9, затем ФИО18

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО18 признан недействительным, восстановлено право собственности Филипповой Л.Б. (Дашьян Л.Б.) на квартиру и восстановлена регистрационная запись об ипотеки в отношении квартиры, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому не состоятельными являются довод Дашьян Л.Б. о том, что указанным решением было установлено право собственности ее на квартиру по адресу: <адрес> а также довод об отсутствии решения суда об обращении взыскания на квартиру, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 18.12.2009 года.

Спорная квартира являлась предметом ипотеки, и в соответствии с законом, на нее могло быть обращено взыскание.

Также не служат основанием к отмене решения суда доводы Дащьян Л.Б. о недействительности торгов.

Порядок реализации заложенного имущества установлен законом. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель, передавая имущество на торги, действовал в рамках закона.

Организация и порядок проведения торгов регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ.

Согласно ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с п.1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущество должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно Порядку взаимодействия Федеральной Службы судебных приставов и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Федеральной Службой судебных приставов и Росимуществом, судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи дней после даты принятия решения Росимуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Как было указано ранее, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан во исполнение решения суда о взыскании задолженности. Должником Дашьян Л.Б. исполнительный документ не был исполнен добровольно, в связи с чем судебные приставы-исполнители приняли все меры к принудительному исполнению, а именно ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о наложении ареста, составлен Акт об аресте (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано в Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Организатором торгов информация о предстоящих первичных торгах была размещена в газете «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация размещена была организаторами торгов на официальном сайте с сообщением необходимых сведений.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, поскольку на торги не поступило заявок.

Поскольку торги ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры, переданной на торги (<данные изъяты> руб.) снижена на 15%, определена <данные изъяты> руб.

Организатором торгов информация о проведении повторных торгов в газете «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися отсутствием заявок. В связи с этим в адрес взыскателя направлено Предложение оставить за собой нереализованное на торгах имущество. Учитывая, что квартира, в установленные сроки, не была реализована и возвращена в УФССП, ДД.ММ.ГГГГ арест был снят, произведено снижение начальной стоимости квартиры на 25%, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, поэтому Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество в виде квартиры было передано взыскателю – ООО «КИТ Финанс Капитал»; вынесено Постановление ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, направленных на реализацию имущества должника Дашьян Л.Б. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и по факту данные обстоятельства не оспариваются, так как достоверно установлены, именно на данные обстоятельства ссылается истица Дашьян Л.Б. При таких данных судебная коллегия полагает, что нарушений порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества, которые повлияли бы на результат торгов, не имеется.

Кроме того, при оценке существенности отступлений от установленного законом порядка проведения торгов, судебная коллегия полагает их несущественными, поскольку они не повлияли на результаты торгов. Суду не было предоставлено доказательств тому, что в результате отступлений от порядка проведения торгов права Дашьян Л.Б. были нарушены.

Признание не состоявшимися торгов по реализации квартиры, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов.

Довод апеллянта о том, что, в нарушение ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов было опубликовано менее, чем за тридцать дней, до завершения приема заявок на торги, не является основанием для отмены решения суда, связан с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия полагает, что при проведении торгов были предоставлены достаточные сроки для подачи заявок на торги. Апеллянт не предоставил доказательства тому, что в предоставленные организаторами торгов сроки для подачи заявок, имелись потенциальные участники, которые не подали заявки на торги в связи с недостаточностью времени для оформления своего участия.

Не состоятельными судебная коллегия полагает доводы Дашьян Л.Б. о том, что отсутствие сведений об извещении (информировании) должника о передаче имущества, на которое обращено взыскание, на торги, о проведении торгов, является основанием для признания торгов недействительными.

Тот факт, что право собственности на спорную квартиру оспаривается ФИО18 и ФИО9, не влияет на законность вывода об отказе в признании недействительными торгов по реализации имущества, поскольку правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Также отсутствуют основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дашьян Л.Б. о применении обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры, правильно применил нормы процессуального права, рассмотрел заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, и обоснованно указал на то, что отсутствуют достаточные основания для применения обеспечительных мер, также отсутствуют основания считать их соразмерными. Спорная квартира, которая ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению судебного пристава-исполнителя была освобождена от ареста, передана ответчику – взыскателю по исполнительному производству, право собственности зарегистрировано за ООО «КИТ Финанс Капитали».

Кроме того, как было указано, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дашьян Л.Б. о признании торгов недействительными, фактически признав, что за взыскателем ООО «КИТ Финанс Капитали» право собственности на квартиру было зарегистрировано на законных основаниях, в результате передачи взыскателю имущества должника, которое не было реализовано в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, решение и определение суда является законным и обоснованны, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной и частной жалоб, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашьян Л.Б. оставить без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дашьян Л.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Потлова О.М.