Дасни Диана Михайловна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В. Дело № 2-5/2017

Докладчик Долгова Л.П. № 33-808а/2025

УИД48RS0022-01-2016-001154-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу должника Огриневича Виктора Степановича на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 сентября 2024г., которым постановлено:

«Взыскать с Огриневич Виктора Степановича и Тумаевой Елизаветы Анатольевны в солидарном порядке в пользу Дасни Дианы Михайловны сумму индексации за период 16.02.2017г. по 12.09.2023г. – 106 753 (сто шесть тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 86 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Дасни Д.М. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Елецкого районного суда Липецкой области от 16.02.2017 и определением Елецкого районного суда от 29.05.2017 с ответчиков ИП Огриневич В.С. и Тумаевой Е.А. в пользу АО «Россельхозбанк», ссылаясь на то, судебные постановления в полном объеме исполнены должниками только 12.09.2023. Определением суда от 14.09.2023 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на Дасни Д.М.

Суд постановил определение об индексации, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе должник Огриневич В.С. просит определение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления Дасни Д.М. отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, в том числе, указывает на отсутствие права у Дасни Д.М. на...

Показать ещё

... обращение с требованием об индексации, об истечении годичного срока на обращение с заявлением об индексации, на необходимость применения моратория.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Приведенные положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение от 20.03.2008 N 244-О-П, от 24.12.2013 N 1990-О).

Таким образом, длительное неисполнение должником судебного решения в части возложенной на него обязанности по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной денежной суммы вследствие инфляции и роста цен. Взысканные в пользу заявителя денежные суммы своевременно не выплачены должником в полном объеме, а потому подлежат индексации по правилам статьи 208 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 16 февраля 2017 г. с ИП Огриневич В.С. и Тумаевой Е.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 142400/0117 от 27.11.2014 в размере 1472115 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 7 780 руб. 29 коп.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2017г. с ИП Огриневич В.С. и Тумаевой Е.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выданы взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

11 мая 2017г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ИП Огриневич В.С. и Тумаевой Е.А. на основании исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному договору, выданных по решению суда, размер взыскиваемой суммы указан 420 079,70 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области от 21 ноября 2022г. указанные исполнительные производства в отношении Тумаевой Е.А. и Огриневич B.C. окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области от 03 февраля 2023 г. указанные выше постановления отменены, исполнительные производства возобновлены, совершены исполнительные действия.

29 июня 2023г. между АО «Россельхозбанк» и Дасни Д.М. заключен договор уступки прав (требований) №UP142400/0117 по кредитному договору №142400/0117 от 27.11.2014.

По условиям договора уступки Банк в полном объеме передает (уступает), а Дасни Д.М. принимает в полном объеме права (требования) к Огриневичу В.С., Тумаевой Е.А. на основании кредитного договора № 142400/0117 от 27.11.2014 между АО «Россельхозбанк» и ИП Огриневичем В.С., на основании договора поручительства физического лица № 142400/0117-9 от 27.11.2014 между АО «Россельхозбанк» и Тумаевой Е.А., а также решения и определения суда по делу № № 2-5/2017 (п. 1.1. договора).

Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составляет 134432 руб. 11 коп., в том числе задолженность должника по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 134432 руб. 11 коп. (п. 1.2. договора).

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 14 сентября 2023г. с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 22 ноября 2023г. произведена замена взыскателя по данному делу с АО «Россельхозбанк» на Дасни Д.М. в части, в которой решение суда и определение о взыскании расходов по экспертизе не исполнены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области от 14 сентября 2023г. исполнительные производства №20352/23/48011-ИП и №20173/23/48011-ИП в отношении Тумаевой Е.А. и Огриневич B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается также справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №41011/19/48011-СВ по состоянию на 19.06.2024.

Разрешая заявление Дасни Д.М. об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент уступки права судебные акты должниками не были исполнены в полном объеме, в связи с чем у взыскателя возникло право требования индексации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу, право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Вопреки доводам частной жалобы, поскольку условиями договора какие-либо ограничения права цессионария на индексацию присужденных в пользу первоначального кредитора денежных сумм не установлены, оснований для ограничения периода индексации моментом перехода права требования к новому кредитору не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденные денежные суммы подлежат индексации с момента принятия решения Елецкого районного суда Липецкой области от 16 февраля 2017 г. и до фактического его исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Огриневича В.С. о незаконности индексации выплаченных должниками сумм по истечении годичного срока после каждого платежа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанные положения о сроке подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм применяются также и к заявлениям об индексации в рамках гражданского процессуального законодательства.

Согласно пунктов 13, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024г., заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Поскольку исполнение вынесенных по настоящему делу судебных актов производилось должниками периодическими платежами, то, соответственно, индексация должна была производиться в отношении каждой отдельно оплаченной суммы в течение одного года с даты ее оплаты.

Таким образом, суду надлежало установить период начала фактического исполнения решения суда ответчиками, определить сумму каждого платежа, выплаченного в порядке исполнения решения суда, установить соблюдение срока обращения по каждому платежу и произвести соответствующий расчет, отразив его в судебном акте.

Вместе с тем, судом первой инстанции взыскание индексации произведено на основании представленного заявителем расчета, при этом период индексации судом не проверен, произведенные выплаты и соблюдение срока обращения взыскателя с заявлением об индексации не учтены, тогда как индексированию подлежат все отдельные платежи в счет долга, присужденного решением суда, в течение одного года с момента их внесения.

Поскольку размер присужденной суммы определен судом первой инстанции с нарушением требований закона, определение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, с заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель Дасни Д.М. обратилась в суд 3 июля 2024г.

Из справок о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительным производствам № 20352/23/48011-ИП и №20173/23/48011-ИП следует, что должниками за год, предшествующий дате обращения в суд с заявлением об индексации, то есть с 3 июля 2023г., производились оплаты:

11 июля 2023г. – 6011,58 руб., 14 июля 2023г. – 730 руб., 27 июля 2023г. – 480,03 руб., 27 июля 2023г. – 782,55 руб., 23 августа 2023г. – 480, 03 руб., 30 августа 2023г. – 6011,58 руб., 31 августа 2023г. – 782,55 руб., 5 сентября 2023г. – 11,18 руб., 8 сентября 2023г. – 6011,58 руб., 12 сентября 2023г. – 114578,79руб., что в общей сумме составляет 135879, 87 руб.

В связи с чем индексации подлежит сумма задолженности в размере 135 879 руб. 87 коп. с даты вынесения решения суда 16 февраля 2017г. до даты ее фактического погашения – 12 сентября 2023 г., с учетом производимых погашений.

При проведении расчета размера индексации суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 22 - 24 Обзора судебной практики по вопросам индексации, согласно которым при расчете следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, сумма индексации определяется путем умножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения, при этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения пропорционально количеству дней исполнения судебного акта в соответствующем месяце, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

В соответствии с информацией официального сайта Федеральной службы государственной статистики (rosstat.gov.ru) индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации в период с февраля 2017 года по сентябрь 2023 года составили:

2017 год:

февраль - 100.22 %; март - 100.13 %; апрель - 100,33%; май - 100,37%; июнь - 100,61%; июль - 100,07%; август - 99,46%; сентябрь - 99,85%; октябрь - 100,2%; ноябрь - 100,22%; декабрь - 100,42%.

2018 год:

январь - 101,31%; февраль - 100,21%; март - 100,29%; апрель - 100,38%; май - 100,38%; июнь - 100,49%; июль - 100,27%; август - 100,01%; сентябрь - 100,16%; октябрь - 100,35%; ноябрь - 100,50%; декабрь - 100,84%.

2019 год:

январь - 101,01%; февраль - 100,44%; март - 100,32%; апрель - 100,29%; май - 100,34%; июнь - 100,04%; июль - 100,20%; август - 99,76%; сентябрь - 99,84%; октябрь - 100,13%; ноябрь - 100,28%; декабрь - 100,36%.

2020 год:

январь - 100,40%; февраль - 100,33%; март - 100,55%; апрель - 100,83%; май - 100,27%; июнь - 100,22%; июль - 100,35%; август - 99,96%; сентябрь - 99,93%; октябрь - 100,43%; ноябрь - 100,71%; декабрь - 100,83%.

2021 год:

январь - 100,67%; февраль - 100,78%; март - 100,66%; апрель - 100,58%; май - 100,74%; июнь - 100,69%; июль - 100,31%; август - 100,17%; сентябрь - 100,60%; октябрь - 101,11%; ноябрь - 100,96%; декабрь - 100,82%.

2022 год:

январь - 100,99%; февраль - 101,17%, март – 107,61%, апрель - 101,56 %, май – 100,12%, июнь – 99,65%; июль – 99,61%; август – 99,48%; сентябрь - 100,05%; октябрь - 100,18%; ноябрь - 100,37%; декабрь - 100,78%.

2023 год:

январь - 100,84%; февраль - 100,46%, март – 100,37%, апрель - 100,38%, май – 100,31%, июнь – 100,37%; июль – 100,63%; август – 100,28%; сентябрь - 100,87%.

Следовательно, размер индексации суммы 135879,87 руб. за период с 16 февраля 2017 г. по 12 сентября 2023 г. с учетом погашений 11 июля 2023г., 14 июля 2023г. 27 июля 2023г., 23 августа 2023г., 30 августа 2023г., 31 августа 2023г., 5 сентября 2023г., 8 сентября 2023г. и 12 сентября 2023г. составит 60 179,39 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма

Период расчёта

% за период

Формула

Начисление

с

по

дней

135 879,87

16.02.2017

Начальная задолженность 135 879,87 руб.

135 879,87

16.02.2017

11.07.2023

2337

144,09

+ 135879,87 ? (1,0022 ?1,0013 ?1,0033 ?1,0037 ?1,0061 ?1,0007 ?0,9946 ?0,9985 ?1,0020 ?1,0022 ?1,0042 ?1,0031 ?1,0021 ?1,0029 ?1,0038 ?1,0038 ?1,0049 ?1,0027 ?1,0001 ?1,0016 ?1,0035 ?1,0050 ?1,0084 ?1,0101 ?1,0044 ?1,0032 ?1,0029 ?1,0034 ?1,0004 ?1,0020 ?0,9976 ?0,9984 ?1,0013 ?1,0028 ?1,0036 ?1,0040 ?1,0033 ?1,0055 ?1,0083 ?1,0027 ?1,0022 ?1,0035 ?0,9996 ?0,9993 ?1,0043 ?1,0071 ?1,0083 ?1,0067 ?1,0078 ?1,0066 ?1,0058 ?1,0074 ?1,0069 ?1,0031 ?1,0017 ?1,0060 ?1,0111 ?1,0096 ?1,0082 ?1,0099 ?1,0117 ?1,0761 ?1,0156 ?1,0012 ?0,9965 ?0,9961 ?0,9948 ?1,0005 ?1,0018 ?1,0037 ?1,0078 ?1,0084 ?1,0046 ?1,0037 ?1,0038 ?1,0031 ?1,0037 ?1,0063 - 1)

+ 58 885,02 р.

129 868,29

11.07.2023

Погашение части долга: 135 879,87 - 6 011,58 = 129 868,29 руб.

129 868,29

12.07.2023

14.07.2023

3

100,63

+ 129868,29 ? (1,0063 - 1)

+ 79,18 р.

129 138,29

14.07.2023

Погашение части долга: 129 868,29 - 730,00 = 129 138,29 руб.

129 138,29

15.07.2023

27.07.2023

13

100,63

+ 129138,29 ? (1,0063 - 1)

+ 341,18 р.

128 658,26

27.07.2023

Погашение части долга: 129 138,29 - 480,03 = 128 658,26 руб.

127 875,71

27.07.2023

Погашение части долга: 128 658,26 - 782,55 = 127 875,71 руб.

127 875,71

28.07.2023

23.08.2023

27

100,91

+ 127875,71 ? (1,0063 ?1,0028 - 1)

+ 369,82 р.

127 395,68

23.08.2023

Погашение части долга: 127 875,71 - 480,03 = 127 395,68 руб.

127 395,68

24.08.2023

30.08.2023

7

100,28

+ 127395,68 ? (1,0028 - 1)

+ 80,55 р.

121 384,10

30.08.2023

Погашение части долга: 127 395,68 - 6 011,58 = 121 384,10 руб.

121 384,10

31.08.2023

31.08.2023

1

100,28

+ 121384,10 ? (1,0028 - 1)

+ 10,96 р.

120 601,55

31.08.2023

Погашение части долга: 121 384,10 - 782,55 = 120 601,55 руб.

120 601,55

01.09.2023

05.09.2023

5

100,87

+ 120601,55 ? (1,0087 - 1)

+ 174,87 р.

120 590,37

05.09.2023

Погашение части долга: 120 601,55 - 11,18 = 120 590,37 руб.

120 590,37

06.09.2023

08.09.2023

3

100,87

+ 120590,37 ? (1,0087 - 1)

+ 104,91 р.

114 578,79

08.09.2023

Погашение части долга: 120 590,37 - 6 011,58 = 114 578,79 руб.

114 578,79

09.09.2023

12.09.2023

4

100,87

+ 114578,79 ? (1,0087 - 1)

+ 132,91 р.

0,00

12.09.2023

Погашение части долга: 114 578,79 - 114 578,79 = 0,00 руб.

Итого сумма индексации, подлежащей взысканию с должников в пользу взыскателя за период с 16 февраля 2027 г. по 12 сентября 2023 г., составляет 60 179,39 руб., в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Доводы частной жалобы о необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», несостоятельны, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 сентября 2024г. изменить.

Взыскать с Огриневич Виктора Степановича и Тумаевой Елизаветы Анатольевны в солидарном порядке в пользу Дасни Дианы Михайловны сумму индексации за период 16 февраля 2017г. по 12 сентября 2023г. - 60 179 руб. 39 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Денисовой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дасни Дианы Михайловны о процессуальном правопреемстве по делу №2-5/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ИП Огриневич Виктору Степановичу и Тумаевой Елизавете Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Елецкого районного суда от 16.02.2017 г., вступившим в законную силу, с ИП Огриневич В.С. и Тумаевой Е.А. взыскано солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 г. в размере 1472115,70 руб. Обращено взыскание на заложенный автомобиль и полуприцеп; также с ответчиков взысканы расходы по государственной пошлине и судебным расходам. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников. По договору от 29.06.2023 г. АО «Россельхозбанк» уступило права требования задолженности по неустойке в сумме 134432,11 руб. Дасни Д.М., которая обратилась к суду с заявлением о замене стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на нее.

В судебное заседание заявитель, просившая рассмотреть вопрос в ее отсутствие, и должники не явились. При этом в судебном заседании 07.09.2023 г. должник Тумаева Е.В. возражала против замены взыскателя в связи с полным погашением задолженности.

Проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требован...

Показать ещё

...ия, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ)

Согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (п.1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.2).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (п.4).

Переход права (требования), принадлежащего на основании кредитного договора от 27.11.2014 г. АО «Россельхозбанк», Дасни Д.М. подтверждается заключенным между ними договором от 29.06.2023 г.

АО «Россельхозбанк» уступило Дасни Д.М. часть требований, а именно, уплаты неустойки в размере 134432,11 руб.

Уступка требования в данном случае не противоречит закону, кредитным договором установлен только запрет заемщику на уступку права требовать предоставления кредита. Запрета на уступку права кредитора требовать исполнения обязательств договором не предусмотрено.

Дасни Д.М. оплатила уступку прав (требований), уведомила об уступке прав (требований) должников. Договор от 29.06.2023 г. не признан недействительным.

Возражая против заявления о процессуальном правопреемстве должники ссылаются на исполнение ими в полном объеме требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должников. Размер задолженности составлял 420079,70 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области Алисовой Н.Н. от 21.11.2022 г. исполнительные производства в отношении Тумаевой Е.А. и Огриневич В.С. окончены.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Ельцу и Елецкому району от 03.02.2023 г. указанные выше постановления отменены, исполнительные производства возобновлены, совершены исполнительные действия.

По договору от 29.06.2023 г. АО «Россельхозбанк» уступило права требования задолженности по неустойке в сумме 134432,11 руб. Дасни Д.М.

Довод должников об исполнении ими требований исполнительных документов, подтверждаются как справками о движении денежных средств по депозитному счету, так и постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району Соколовой Э.И. от 14.09.2023 г. об окончании исполнительных производств.

Однако, само по себе указанное обстоятельство не исключает правопреемства.

В постановлениях об окончании исполнительных производств взыскателем по-прежнему указано АО «Россельхозбанк», которое уступило права требования взысканной денежной суммы другому лицу.

Кроме того, указание в договоре цессии конкретных размеров долга, взысканного по решению суда, не исключает права нового кредитора на получение от должников неустойки в период после принятия судебного акта и до фактического его исполнения, поскольку право на неустойку связано с переданным требованием и перешло одновременно с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании с ИП Огриневич Виктора Степановича и Тумаевой Елизаветы Анатольевны солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от 27.11.2014 г. в размере 134432,11 руб. -

АО «Россельхозбанк» на Дасни Диану Михайловну (паспорт № выдан О УФМС России по <адрес> по району Бирюлево Западное 30.05.2017 г.).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья:

Свернуть