Датская Ольга Николаевна

Дело 2-3558/2024 1 ноября 2024 г.

49RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ №И240003581, в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Указывает, что поскольку ответчики значатся зарегистрированными по вышеуказанному адресу, истец не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности приводит к завышению коммунальных платежей за холодное и горячее водоснабжение, а также отопление в связи с тем, начисление указанных платежей производится исходя из количества зарегистр...

...ированных лиц.

Ссылаясь на положения статей 209, 237, 292, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), 30, 35 Жилищного кодекса ФИО1 Федерации (далее также – ЖК РФ) просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен отдел опеки и попечительства Департамента образования мэрии <адрес>.

В судебное заседание истец и ответчики, представитель отдела опеки и попечительства Департамента образования мэрии <адрес> не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что в квартире ответчики не проживают, добровольно с регистрационного учета не снимаются.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, заключение отдела опеки и попечительства Департамента образования мэрии <адрес>, полагавшего возможном удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником вышеназванного жилого помещения.

Согласно справке с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО8 (бывший собственник), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3 (дочь бывшего собственника), ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6

Доказательств наличия между истцом и ответчиками договорных отношений относительно, в том числе найма, аренды жилого помещения, ответчики не представили.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ обязательным условием отнесения родственников собственника жилого помещения к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание.

Ответчик, в том числе несовершеннолетние ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, не являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО2, и не сохранили право пользования этим жилым помещением на каком-либо ином законном основании. В спорном жилом помещении не проживают, что следует из пояснений, данных ФИО3 представителю отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии <адрес> и отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах у ответчиков не имеется оснований для сохранения права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчиков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт серия 4422 №), несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 30 в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Соболева

Дело № 2-2636/11 08 августа 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи- Коваленко О.В.,

при секретаре- Романовой Н.А.

при участии представителя истца Добрынина Т.В., действующего на основании доверенности от 29.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 08 августа 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Датской Ольги Николаевны к Каменской Виолетте Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Датская О.Н. обратилась в суд с иском к Каменской В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16 декабря 2009 года в 13 ч. 55 мин. на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения автомобиля и, потеряв контроль за его движением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истице, под управлением Добрынина Т.В. на основании доверенности 49 АА 249846 от 12.11.2009 года. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения, которое совершено ответчиком. Вина Каменской В.Н. в совершении административного правонарушения установлена Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД по Магаданской области. Постановление от 12.02.2010 года N 49СЕ 109533 о назначении административного наказания Каменской В.Н. вступило в законную силу. В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> от 27.02.2010 года, автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия у...

...тратил товарный вид на 70 % от его стоимости. Согласно калькуляции № 2328933 составленной ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 271994 рубля 78 копеек. В соответствии с актом № 0002328933-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, филиалом ООО <данные изъяты> в Магаданской области истцу выплачено 120000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой причиненного вреда имуществу и суммой страховых выплат в размере 151 994 рубля 78 копеек.

Истец Датская О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Добрынин Т.В. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Каменская В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила заявление об отложении судебного заседания в связи с отсутствием адвоката.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судом принято во внимание не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность заключения соглашения с другим адвокатом или представителем, а также неоднократное отложение рассмотрения дела, ввиду неполучения ответчиком судебных повесток, направляемых судом в ее адрес, отсутствием документов, подтверждающих невозможность получения судебных извещений и соответственно участия в судебных заседаниях. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с чем лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленных суду документов, постановления № 49 СЕ 109533 от 12 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2009 года в 13 час. 55 мин. Каменская В.Н. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения не выбрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потеряла контроль за движением транспортного средства, выехала на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Добрынина Т.В. по доверенности. Транспортным средствам причинен материальный ущерб. Каменская В.Н. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12).

Транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УВД Магаданской области от 16 декабря 2010 года автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация капота; левого и правого переднего крыла, переднего бампера; разбита левая фара, левый указатель поворота; сорвана с крепления правая фара; сломана решетка радиатора; деформация правого колеса; течь жидкости; разбито лобовое стекло; деформация левой передней двери (л.д.17).

Таким образом, установлена вина Каменской В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении ущерба имуществу потерпевшего Датской О.Н. Имеется также и причинно-следственная связь между незаконными действиями Каменской В.Н. и наступившими последствиями.

Как видно из экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 27 февраля 2010 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 271 994 рубля 78 копеек.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, учитываются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 27 февраля 2010 года следует, что сумма причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает 120 000 рублей, которая полагается к выплате застрахованному. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 151 994 рубля 78 копеек (271 994 рубля 78 копеек - 120 000 рублей). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО <данные изъяты> филиал в г. Магадане. На основании заявления представителя истца ООО <данные изъяты> филиал в г. Магадане Датской О.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненных убытков, истец представила экспертное заключение ООО <данные изъяты>

Данная независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заказчиком дачи экспертного заключения выступал страховщик, в связи с чем не имелось заинтересованности в завышении стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сверив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в справке, выданным ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Магаданской области; акте осмотра составленных оценщиком; калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что в указанных документах перечислены одни и те же повреждения, причиненные 16 декабря 2011 года автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта ООО <данные изъяты> Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, с ответчика Каменской В.Н. подлежат взысканию в пользу Датской О.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 151 994 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4239 рублей 90 копеек.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска истицей ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 4 640 рублей, вместо 4 239 рублей 90 копеек, то излишне оплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей 10 копеек подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Датской Ольги Николаевны к Каменской Виолетте Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Каменской Виолетты Николаевны в пользу Датской Ольги Николаевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 151 994 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей 90 копеек, а всего - 156 234 рубля 68 копеек.

Вернуть Датской Ольги Николаевны излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 15 августа 2011 года.

Судья О.В. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>