Даудов Баганд Абдулаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2013 года г. Астрахань

Судья Кировского суда г. Астрахани Иванова О.А., получив исковое заявление Плесовских Т.В. к Даудову Б.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Плесовских Т.В. к Даудову Б.А. о защите прав потребителей.

Заявление подлежит возврату, поскольку неподсудно Кировскому суду по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей рассматриваются мировым судьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13 500 руб., компенсацию за время невозможности пользоваться товаром в сумме 11 200 руб., пени в сумме 20 412 руб., морального вреда в сумме 30 000 руб.

Требования Плесовских Т.В. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. вытекают из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 руб., исковое заявление под...

...судно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, которая в цену иска не включаются.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Плесовских Т.В. к Даудову Б.А. о защите прав потребителей, разъяснив, что для разрешения заявленных требований истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка как по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело №2а-1212/2023

УИД 26RS0026-01-2023-001935-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2023 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Нефтекумскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, начальнику Нефтекумского РОСП - старшему судебному приставу Горобцу А.А., судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Битюцкой О.В. о признании незаконным бездействий начальника Нефтекумского РОСП УФССП по СК, выразившихся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц подразделения по организации делопроизводства и контроля, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении запросов в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Нефтекумскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, начальнику Нефтекумского РОСП - старшему судебному приставу Горобцу А.А., судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Битюцкой О.В. о признании незаконным бездействий начальника Нефтекумского РОСП УФССП по СК, выразившихся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц подразделения по организации делопроизводства и контроля, приз...

...нании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении запросов в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Нефтекумском РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.05.2021 года на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Нефтекумского района Ставропольского края в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 31.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. 30.11.2023 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебный пристав не принял полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Должностными лицами по неизвестным причинам спектр действий по отысканию имущества должника ограничивается запросам в МРЭО ГИБДД, ФНС и банки. Запросы в Росгвардию и ее структурные подразделения о получении сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничьего ружья, травматического пистолета и т.д.), на которое впоследствии возможно обратить взыскание, судебным приставом не направлялись. Также не направлялись запросы в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, аттракционов, в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника маломерных судов, на которые также возможно обратить взыскание. Не запрашивались сведения о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости в целях поиска работы или признании безработным, назначенных ему социальных выплат, не запрашивалась информацию об актах гражданского состояния о регистрации брака должника, для дальнейшего установления имущества, принадлежащего супругу должника и выдела из нее супружеской доли для дальнейшего обращения взыскания. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы и получения ответов свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законных мер по установлению имущества должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, т.е. территориальными подразделениями. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет судебному приставу получать информацию и зарегистрированных правах на всей территории РФ. Также на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход по адресу проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения. В соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристав-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, а материалах дела таких документов не имеется. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер и направлены не на исполнения решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Бездействия начальника отдела службы судебных приставов выражены в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы. Незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения нарушает права и законные интересы взыскателя, создает препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит признать незаконным бездействия начальника Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Горобца А.В., выварившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы. Признать незаконны бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Битюцкой О.В. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ о зарегистрированных правах. Обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Битюцкую О.В. устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода по адресу должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях наложения ареста на имущество должника.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Битюцкая О.В., начальник Нефтекумского РОСП УФССП по СК – старший судебный пристав Горобец А.В., представитель УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.2 ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно положениям ч.2 и ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по СК от 07.05.2021 года следует, что на основании судебного приказа № от 16.01.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 15300 руб.

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 31.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ.

Из сводки по исполнительному производству, имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем 07.05.2021г.,02.07.2021г., 20.10.2021г., 24.06.2022г., 17.11.2022г., 19.04.2023г., 27.09.2023г., 04.12.2023г. направлялись запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; 31.05.2021г., 07.07.2022г., 18.10.2021г., 07.07.2022г., 17.11.2022г., 19.04.2023г., 06.07.2023г., 27.09.2023г., 17.11.2023г. направлены запросы в УПФ о предоставлении сведений о СНИЛС, заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 07.05.2021г., 07.09.2021г., 07.07.2022г., 17.11.2022г., 19.04.2023г., 27.09.2023г., 04.12.2023г. направлены запросы в ГУВМ России о регистрации должника; 07.05.2021г., 16.06.2021г., 01.09.2021г., 24.12.2021г., 11.02.2022г., 07.07.2022г., 17.11.2022г., 19.04.2023г., 27.09.2023г., 17.11.2023г., 04.12.2023г. сделаны запросы в ФНС о доходах должника; 12.05.2021г., 10.06.2021г., 22.09.2021г., 22.12.2021г., 07.07.2022г, 09.09.2023г. направлялись запросы в Росреестр о наличии зарегистрированных прав за должником; 07.07.2022г., 17.11.2022г., 19.04.2023г., 27.09.2023г., 04.12.2023г. направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении информации об актах гражданского состояния в отношении должника (о заключении и расторжении брака, о перемени имени, о смерти); 07.07.2022г., 29.11.2023г. направлены запросы в службу занятости населения о предоставлении информации в отношении должника о регистрации в целях поиска работы, получения пособия по безработице, о периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; 01.12.2023г. направлен запрос в Росгвардию о предоставлении сведений о зарегистрированном оружии на должника; 04.12.2023г. направлен запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам; 01.12.2023г. направлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником самоходных машинах и прицепах.

04.05.2023г., 27.09.2023г., 10.11.2023г., 04.12.2023г. судебным приставом-исполнителем производился выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, на момент выхода судебного пристава, установлено со слов брата, что должник проживает в г. Ставрополь, точный адрес не известен, что подтверждается актом совершения исполнительных действия 04.12.2023г..

19.05.2021г., 07.10.2021г., 02.12.2022г., 17.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.07.2021г., 22.02.2022г., 21.10.2022г., 21.04.2023г., 22.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, суд находит доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя Битюцкой О.В. по непринятию полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда не обоснованными, так как в материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о направлении запросов в различные органы и организации, в том числе в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам для выявления имущества, принадлежащего должнику, также направлялся запрос в службы занятости населения, осуществлялся выход по адресу регистрации должника для установления его местонахождения и наличия имущества.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не правлению процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения не конкретизированы, носят абстрактный характер, заявителем не указаны конкретные обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц, дата и место совершения этих действий, из их содержания неясно, в чем выражаются нарушения принципов исполнительного производства, кроме того, данные доводы ничем не обоснованы и доказательств в их обоснование суду не представлено, какие-либо заявления о направлении или выдаче процессуальных документов в службу судебных приставов в материалах дела отсутствуют, административном истцом к иску не приложены.

В своих требованиях административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП Горобца А.В., выварившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы, между тем, обоснованных доводов о его бездействии (в чем они выражены, какие действия старший судебный пристав обязан был сделать в рамках данного исполнительного производства, но не сделал) административным истцом не представлено.

Самим административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и причинения каких-либо убытков. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ведется, каких-либо бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усмотрел. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного суд считает, что права административного истца нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Нефтекумскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, начальнику Нефтекумского РОСП - старшему судебному приставу Горобцу А.А., судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Битюцкой О.В. о признании незаконным бездействий начальника Нефтекумского РОСП УФССП по СК, выразившихся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц подразделения по организации делопроизводства и контроля, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении запросов в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Н.С. Ливинская