Даудов Ромзан Ахмедович

Дело №

Постановление

24 октября 2018 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, со слов не работающего, зарегистрированного по месту жительства: ЧР, <адрес>, <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ЗКВ ОБППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1 находясь в общественном месте, в около <адрес>, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, признал, в содеянном раскаялся, о чем приобщил к делу заявление.

Помимо признания виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица в отделение полиции, рапортом полицейского ЗКВ ОБППСП ОМВД России по <адрес>, объясне...

...ниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 по которым каких-либо замечаний о недостоверности изложенной в данных документах информации по факту совершения административного правонарушения ФИО1 не выразил.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства влияющие на административное наказание.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Вместе с тем ФИО1 не работает, в связи, с чем исполнение наказания в виде штрафа будет затруднительным. С учетом вышеизложенного, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 административного наказания, в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно протоколу об административном доставлении и административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен и задержан ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в связи, с чем срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3(трое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г.Пятигорску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Приходько

дело № 1-52/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грозный 10 апреля 2012 года

Заводской районный суд города Грозного в составе:

председательствующего Дедиева И.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Грозный Асабаева И.Ш.,

подсудимого Даудова Р.А.

защитника-адвоката Солтамурадова Ш.М.,

представившего удостоверение №4806 и ордер № 4788 от 10 апреля 2012 года,

при секретаре Мухамедияровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Даудов Р.А., ----.1986 года рождения, уроженца с. Московское, Изобильненского района Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: ЧР, г. Грозный. Заводской район. <адрес>, гражданина России, с образованием 3 класса, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, (копию обвинительного заключения Даудов Р.А., получил 29.02.2012 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Даудов Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2011 года, около 16 часов 50 минут, Даудов Р.А., находясь по улице Мамсурова Заводского района г. Грозного, будучи в состоянии алкогольно­го опьянения, осознавая противоправность своих действий, выразившихся в на­рушении общественного порядка, проигнорировал законные требования сержанта полиции № 8 УМВД России по г. Грозного Амаева А.М., осознавая, что последний является представителем правоохранительных органов, поскольку находился в форменной одежде сотрудника полиции установленного образца со знаками различия. На требования сотрудника полиции Амаева A.M. о недопусти­мости нарушения требований с...

...т. 20.21 КоАП РФ, (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения) в соответствии со ст. 12 Федерально­го Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 01.03.2011 г., Даудов Р.А. применил в от­ношении Амаева A.M., физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов коленями в область живота.

Таким образом, своими умышленными действиями Даудов Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, - то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязан­ностей.

В судебном заседании Даудов Р.А., вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательств заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Солтамурадов Ш.М., заявил, что нарушений прав подсудимого Даудова Р.А., в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было, законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств он не оспаривает.

Препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

По ходатайству Даудова Р.А., его защитника, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Даудову Р.А., наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Даудовым Р.А., преступления, признание им вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, степень общественной опасности, мотивы, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.150), ранее не судим (л.д.157-158), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 154,156) примерился с потерпевшим, в содеянном искренне раскаивается.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное Даудовым Р.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества в связи с чем считает, что наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ,

Основания для применения в отношении Даудова Р.А., ст. 64 (Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Даудова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Даудову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Даудова Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Даудова Р.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Течение испытательного срока начинается со дня провозглашения приговора.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Верховный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Г. Дедиев