Дауров Хамидбий Хасанбиевич

Судья Чинаева Е.А. дело № 22-722/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 августа 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Тоховой А.Д.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Даурова Хамидбий Хасанбиевича,

его защитника – адвоката Натова З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Натова З.М. в интересах осужденного Даурова Х.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2021 года, которым

Дауров Хамидбий Хасанбиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов - сроком на два года шесть месяцев.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Даурова Х.Х. и его защитника - адвоката Натова З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Дауров Х.Х. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требован...

Показать ещё

...ия уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в гор. Нальчике КБР 9 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Дауров Х.Х. виновным себя не признал, пояснив, что он автомобилем 9 февраля 2021 года не управлял, за рулем автомашины находился Уначев А.Э., после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Натов З.М. отмечает идентичность приговора с текстом обвинительного заключения, составленного следователем. Суд не обосновал, по каким причинам берет за основу одни доказательства, а по каким основаниям отвергает другие, нет правового анализа доказательств. Обвинение Даурова Х.Х. основано только исходя из показаний двух свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД Д... и М...,которые заинтересованы в исходе данного дела. В то же время показания свидетелей У..., Р..., А... и К... свидетельствуют о непричастности Даурова Х.Х. к совершенному преступлению.

Из приобщенной видеозаписи не видно ни государственных номеров автомашины, ни модели транспортного средства, а видно всего лишь, что на проезжей части дороги останавливается какая-то автомашина светлого цвета. В дальнейшем из водительской двери выбегает человек, лица которого вообще не видно, который удаляется от места остановки транспортного средства. По данной видеозаписи не проведена соответствующая экспертиза на предмет того, кто находился за управлением транспортного средства.

Имеются противоречия и по времени остановки транспортного средства. Органами дознания установлено время остановки транспортного средства 03 часа 50 минут, в рапорте инспекторов ДПС указано то же самое время, а из камеры видеонаблюдения видно, что время остановки транспортного средства зафиксировано в 03 часа 24 минуты, в салоне патрульной автомашины на камеру зафиксировано время 03 часа 31 минута.

При указанных обстоятельствах автор жалобы полагает не установленными время совершения преступления и виновность Даурова Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2021 года, в отношении Даурова Х.Х. отменить и прекратить дело за недоказанностью его вины.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тохова Е.А. считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, так как приговор Нальчикского городского суда от 16.06.2021 является законным, обоснованным и справедливым, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о виновности Даурова Х.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина осужденного Даурова Х.Х. в содеянном установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Д..., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Нальчику, о том, что именно подсудимый Дауров Х.Х. находился за рулем автомашины «ВАЗ-2106» белого цвета, которую они остановили в ночное время, во время несения дежурства, на перекрестке улиц Ленина и Толстого в гор. Нальчике. Сразу после остановки автомашины Дауров Х.Х. вышел из-за руля автомашины и стал убегать. Находившиеся с ним его напарник М... и два бойца ОМОН догнали и посадили Даурова Х.Х. в патрульную автомашину. По доставлении Даурова Х.Х. в УМВД г. Нальчика для установления личности, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался;

- аналогичными показаниями свидетеля М..., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Нальчику;

- показаниями свидетелей Э... и А..., бойцов Управления Росгвардии по КБР, подтвердивших факт задержания ими вышедшего из-за руля остановившего сотрудниками ДПС автомобиля и убегавшего в сторону ул. Толстого в гор. Нальчике. От задержанного ими парня исходил резкий запах алкоголя. Позже они узнали фамилию задержанного ими как Дауров Х.Х.

Доказательствами вины Даурова Х.Х. в совершении преступления в приговоре также указаны: протокол о доставлении Даурова Х.Х. в УМВД РФ по гор. Нальчику, протокол об отстранении Даурова Х.Х. от управления транспортным средством, протокол о направлении Даурова Х.Х. на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года в отношении Даурова Х.Х. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол осмотра ДВД-диска.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Дударова Х.Х. в совершении преступления.

Действия Дударова Х.Х. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о непричастности Даурова Х.Х. к инкриминируемому преступлению, а также о возможной причастности к преступлению другого лица судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы жалобы о не установлении органом дознания времени совершения Дауровым Х.Х. преступления являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Судом установлено, что Дауров Х.Х. управлял транспортным средством до 3 часов 57 минут 9 февраля 2020, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями ДВД дисков, протоколом доставления Даурова Х.Х. в УМВД РФ по гор. Нальчику.

Наличие в материалах дела противоречий по времени остановки транспортного средства, не свидетельствует о непричастности Даурова Х.Х. к совершенному преступлению, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных приведенных доказательств.

Приведенные в жалобе доводы о заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД Д... и М... в исходе дела не могут быть признаны состоятельными. При рассмотрении дела в городском суде не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в оговоре Дударова Х.Х., о злоупотреблениях по делу. Исполнение служебных обязанностей само по себе не может быть признано доказательством заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания свидетелей защиты У... и Р... о непричастности Даурова Х.Х. к совершению преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, подробно мотивировал в приговоре.

Наказание за содеянное Даурову Х.Х. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния небольшой тяжести, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, суд обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 2 ст. 49 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что данное наказание сможет обеспечить исправление осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2021 года в отношении Даурова Хамидбия Хасанбиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Дауров Х.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова

Свернуть

07RS0001-01-2020-008262-78

Дело №1-306/2021(1-1221/2020)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 16 июня 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чинаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зеушевой З.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора г.Нальчика Тоховой Е.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Натова З.М., представившего удостоверение

№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №, <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 13.05.2019г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

При этом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного поста...

Показать ещё

...новления.

В связи с тем, что ФИО4 уклоняется от сдачи водительского удостоверения, исполнение постановления мирового судьи, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, приостановлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 03 часов 57 минут, ФИО4, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками В818КО93, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ № от 23.10.1993(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, был остановлен уполномоченным сотрудником полиции дорожно-патрульной службы возле административного здания № по <адрес> в <адрес>, после чего ФИО4 покинув салон автомашины, во избежание наказания, попытался скрыться, убежав в сторону <адрес> в <адрес>. Однако, преследовавшими сотрудниками полиции он был задержан и в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ доставлен в Управление МВД России по г.о. Нальчик, расположенное по адресу: <адрес> «А». В связи с явными признаками пребывания ФИО4 в состоянии опьянения, находясь в Управлении МВД России по г.о. Нальчик, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического прибора «Алкотектор», на что ФИО4 отказался от освидетельствования.

Затем ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 15 минут, ФИО4, находящемуся в Управлении МВД России по г.о.Нальчик было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, просил оправдать по предъявленному ему обвинению, и показал, что за рулем автомобиля находился Свидетель №1, от дачи показаний, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, гособвинителем в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он поехал в <адрес> и находился в караоке-клубе расположенном по <адрес>, в <адрес>, употреблял алкогольную продукцию со своим братом ФИО9, также с ними находился друг Свидетель №1, который не посидев много времени, примерно спустя один час, вышел с караоке-бара. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, точное время не помнит, вышел с указанного заведения один и направился в сторону <адрес>, для того чтобы встретиться с Свидетель №1, который управляя автомашиной марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками В 818 КО – 93, принадлежащей матери ФИО4 - Свидетель №6 должен был подъехать за ним. Таким образом, находясь по <адрес>, возле <адрес>, ожидая своего друга Свидетель №1, к нему подошли сотрудники полиции в форме инспектора дорожно-патрульной службы и потребовали пройти вместе с ними в салон патрульной автомашины, что и было сделано, объяснив это тем, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а к этому моменту подошел его друг Свидетель №1. Затем ФИО4 отвезли в УМВД России по г.о. Нальчик, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от данной процедуры, сообщив что не считает нужным проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как не управлял каким-либо транспортным средством, а шел по <адрес> в направлении <адрес>. После чего объяснив, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он был доставлен в ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик. При этом показал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судье <адрес> края, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После вынесения данного постановления обжаловал его, однако судьей Пятигорского городского суда <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения. После чего, сдал свое водительское удостоверение в подразделение ГИБДД <адрес>, однако какого числа сдал сообщить не смог. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, управлял его друг Свидетель №1. В период с 08.02.2020г. до 09.02.2020г. на нем был надет пиджак черного цвета, рубашка свело-голубого цвета, брюки классического кроя темного цвета. (л.д.92-95).

Непризнание подсудимым ФИО4 вины в совершении преступления суд признает формой избранной им защиты от предъявленного обвинения, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №5. –боец Управления Росгвардии по КБР суду показал, что он в силу своих должностных обязанностей работает с сотрудниками ДПС, и осуществляет их силовое прикрытие. В один из дней дежурства, в 2020г. примерно в 3 часа ночи, они ехали на патрульном автомобиле сотрудников ДПС, по <адрес> в <адрес> и увидели подозрительный автомобиль, а именно «шестерку» белого цвета. Как только водитель транспортного средства их заметил, то повернул налево, и стал уходить в сторону <адрес> в <адрес>, они повернули за ним. Когда они остановились, то парень в черном пиджаке убегал от машины, сотрудник ДПС побежал за ним, и он тоже. После того, как парень хотел перепрыгнуть через ограду, но не смог, он упал передо ним, и он его остановил, после чего его посадили в патрульную машину и отвезли в отдел на <адрес> в <адрес>, для установления личности. По дороге парень разговаривал на кабардинском языке, и от него исходил резкий запах алкоголя. Именно сам момент, как парень выбегал из автомобиля он не видел, но видел как то убегает от автомобиля. В момент происшествия, к инспекторам подходили парни, но о чем шла речь он не знает, так как в работу инспекторов они не вмешиваются, а только отвечают за их безопасность. Далее, в следственном комитете ему стало известно, что за рулем в тот день находился ФИО4, сам он его опознать не сможет.

Свидетель ФИО8 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> суду показал, что в один из дней, во время несения дежурства, в ночное время, двигаясь на автомобиле по <адрес> в <адрес>, на перекрёстке, <адрес>, при осуществлении левого поворота ими была замечена автомашина ВАЗ 2106 белого цвета, водитель автомобиля спрятал лицо при повороте, увидев патрульную автомашину. Они повернули за автомобилем, спускались с включенными маячками, водитель автомобиля, увидев, что они следуют за ним, стал менять движение, то ехал, то тормозил, в результате чего у них возникли подозрения, они повернули за автомобилем, и остановили его около банка «Нальчик» в <адрес>. На их требование остановить автомобиль, водитель сразу не реагировал, и после остановки ТС подсудимый ФИО4 выбежал из автомашины и побежал. С ним в машине находились два бойца ОМОН и инспектор Свидетель №3, которые выбежали, побежали за ФИО4, поймали, и посадили в патрульную автомашину. На месте остановки ТС, останавливались машины, может знакомые ФИО4, точно не знает, они к ним не подходили. ФИО4 вел себя не адекватно, в связи с этим он был доставлен в УМВД <адрес>, для установления личности. При этом, ФИО4 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказывался, после чего, им были составлены материалы в отношении ФИО4. Он с точностью может сказать, что в автомобиле находился ФИО4, который был одет в длинное пальто, и именно он выбежал из автомобиля. В служебном автомобиле, на котором они осуществляли патрулирование была установлена камеры видеофиксации, которая все снимала происходящее, и съемка была представлена следствию. Кроме того, в момент остановки транспортного средства, за рулем которого находился ФИО4, чуть дальше от них остановилась автомашина ВАЗ 2114 черного цвета, к ним подошли ребята, 2-3 человека, как он понял они с ФИО4 были с одного села, но он с ним не стал разговаривать. Ранее с подсудимым ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений не имеет.

Свидетель Свидетель №4. – боец Управления Росгвардии по КБР суду показал, что в один из дней несения дежурства, точно обстоятельства все не помнит, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, из которого выбежал человек, и убежал. Его догнали сотрудник ДПС и его напарник.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №4 в части противоречий, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 08 часов следующих суток совместно с Свидетель №5 несли службу совместно с экипажем № «677» ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик. Во время несения службы они обязаны осуществлять силовое прикрытие. Так, 09.02.2020г., примерно в 03 часа 50 минут, совместно с сотрудниками ДПС, находясь на заднем сиденье патрульной автомашины, передвигаясь по <адрес>, в направлении <адрес>, сотрудник дорожно-патрульной службы, имени фамилии которого ему не известны, увидев автомашину марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными номерами В 818 КО 93, движущуюся навстречу патрульной автомашины, начал по громкоговорящему устройству требовать остановки, включив при этом проблесковые маяки на патрульной автомашине. При этом, водитель автомашины марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками В 818 КО 93, доехав до <адрес> свернул в лево на <адрес> до административного здания ООО Банк «Нальчик» расположенного по <адрес> в <адрес>, указанная выше автомашина остановилась и патрульная автомашина также остановилась, возле автомашины марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками В 818 КО 93. Затем, инспектор ДПС, сидевший на переднем пассажирском сиденье, одновременно с Свидетель №5 вышли с салона и ускоренными шагами направились за парнем, который убегал от автомашины марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками В 818 КО 93. При этом понимал, что парень за которым направился инспектор дорожно-патрульной службы является водителем автомашины марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками В 818 КО 93, так как за пешеходом инспектор ДПС не погнался бы. Вместе с тем, в свою очередь, также быстро следом за ними вышел с салона патрульной автомашины и побежали за парнем, который насколько ему известно управлял автомашиной марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками В 818 КО 93. Догнав его, инспектор привел парня в салон патрульной автомашины. В этот момент он и Свидетель №5 находились на расстоянии примерно 10-15 метров осуществляя силовое прикрытие. На месте остановки находились примерно 20 минут. За указанный период с салона автомашины марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками В 818 КО 93 никто не выходил и никто в салон не садился. Предположил, что парень которого они догнали на момент управления транспортным средством в салоне находился один, так как кого-либо вместе с ним и возле него не видел. За период нахождения на месте остановки автомашины марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками В 818 КО 93, подошли двое парней и стояли на расстоянии примерно 10 метров, наблюдая за обстановкой, при этом они не переговаривались с сотрудниками ДПС, не разговаривали с ними и не говорили с парнем которого словили. Затем, расположившись в салоне патрульной автомашины совместно с инспекторами дорожно-патрульной службы и с парнем являющимся водителем автомашины марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками В 818 КО 93, который попытался скрыться, направились в Управление МВД России по г.о. Нальчик расположенный по <адрес> «а», в <адрес>. По пути следования он и его коллега Свидетель №5 почувствовали сильный запах алкоголя исходивший от парня. По прибытию сотрудники ДПС совместно с указанным парнем зашли в помещение административного здания УМВД России по г.о. Нальчик, а они остались снаружи. Также показал, что ему не сообщали данные парня которого совместно с инспектором ДПС поймали ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут. При этом узнать либо опознать парня который был задержан ДД.ММ.ГГГГ не сможет, так как в тот момент когда его задерживали было темно и не разглядел его лицо. (л.д.127- 130)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их соответствие действительности, а также показал, что ранее с подсудимым ФИО4 знаком не был.

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> суду показал, что во время несения суточного дежурства, которое он осуществлял вместе со своим напарником Свидетель №2 и двумя бойцами Росгвардии, ночью, когда они двигались на автомобиле, с включенными маячками сверху вниз по <адрес> в <адрес>, они заметили неадекватную езду у водителя автомобиля, и решили его остановить. На пересечении улиц Толстого Ленина, когда он осуществлял левый поворот, а они правый, они хотели его остановить, он не останавливался, не подчинялся, так они доехали до улиц Пушкина Толстого. Потом, автомобиль остановился, водитель выбежал из машины, он, и еще один боец побежали за ним, и остановили. Человек выбежал именно с водительского сиденья, а не с пассажирского, кроме него в автомобиле никого не было. Он все время находился в поле его видимости, и поймали его около беседки. Водитель был одет в пальто до середины бедра, в светлой кофте, черных штанах и в черных туфлях. В момент беседы водитель выражался нецензурной бранью, говорил, что он не был за рулем автомобиля, неадекватно себя вел. Пока они стояли, разбирались, к его напарнику подходили люди, которые просили его отпустить. После чего, они его доставили в отдел, где также себя вел неадекватно. Материал проверки в отношении ФИО4 составлял инспектор Свидетель №2. Ранее с подсудимым ФИО4 знаком не был, неприязненных отношении не имеет.

письменными материалами уголовного дела:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в 3 часа 57 минут о доставлении ФИО4 в УМВД РФ по <адрес> для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3 КоАП РФ, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.6);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в 4 часа 10 минут об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, так как имеются достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, установлены признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В протоколе имеются сведения, что велась видеозапись.(л.л.8);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 15 минут, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался. В протоколе имеются сведения, что велась видеозапись.(л.д.10-12);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в 4 часа 23 минуты, о задержании транспортного средства ВАЗ 2106 рег.знак В818 КО 93, которое помещено на специализированную стоянку СПАС, поскольку ФИО4 не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеются сведения, что велась видеозапись. (л.д.13);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки состава преступления по ст.264.1 УК РФ, и постановлено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить для передачи в органы дознания в связи с наличием признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.15);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> края, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев. (л.д.24-27);

решением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлена без изменения, жалоба ФИО4 на данное постановление – без удовлетворения. (л.д.28-30);

постановлением и.о. заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлены без изменения. (л.д.31-36);

протоколом осмотра DVD-R диска (видеозаписи), установлено, что при воспроизведении плеера отображается дата записи ДД.ММ.ГГГГг. 3 часа 24 минуты. Далее при просмотре видео файла появляется запись с изображением как по автодороге едет автомашина марки «ВАЗ 21063» белого цвета, которая правой передней частью, в области крыла и фары, столкнувшись с одной из припаркованных у обочины автомашин остановилась сзади припаркованных у обочины транспортных средств. После чего, с водительской стороны указанной автомашины выходит парень на котором одет пиджак темного цвета, рубашка белого цвета, и темные брюки, и ускорив движение убегает в неизвестном направлении. К этому моменту за остановившейся автомашиной подъезжает патрульная автомашина ДПС с включенными проблесковыми маяками откуда выходят сотрудник полиции и направляются в ту сторону куда убежал водитель автомашины марки «ВАЗ 21063» белого цвета. (л.д.70-71);

протоколом осмотра DVD-R диска (видеозаписи), в ходе просмотра которого установлено что на 44 секунде отображается помещение для административно задержанных, расположенное в административном здании Управления МВД России по г.о. Нальчик, по <адрес> «а». В указанном помещении, за письменным столом сидит инспектор дорожно-патрульной службы, который разъясняет обстоятельства произошедшего, согласно которым, а именно о том, что 09.02.2020г. в <адрес>, остановлена автомашина марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками В 818 КО – 93 регион, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при остановки указанного транспортного средства попытался скрыться, сбежать, и, в связи с тем, что у него при себе не оказалось документов, на момент остановки транспортного средства, и так как скопилась масса людей, указанный выше гражданин доставлен в Управление МВД России по г.о. Нальчик. Установив личность: - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектор ДПС разъяснил, что отстранит его от управления транспортного средства, поскольку от ФИО4 исходит резкий запах алкоголя изо рта и начинает разъяснять последнему права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом, на 1 минуте 35 секунде просмотра видеозаписи, на экране отображается человек с которым инспектор ведет диалог и которому разъясняет права и обязанности, установленный как ФИО4 Осмотром установлено, что на последнем надета рубашка белого цвета, пиджак темного (черного) цвета, темные брюки, черная обувь. Далее, инспектор дорожно-патрульной службы продолжает разъяснять права и обязанности участника производства по делу об административном правонарушении, затем начинает составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, который предоставляется на обозрение ФИО4 спрашивая у последнего: « Будет ли он расписываться в ознакомлении и получении копии протокола ?», на что ФИО4 сообщает что ничего подписывать не будет, так как не управлял автомобилем. Далее, на 3 минуте 2секунде просмотра записи, инспектор ДПС предлагает ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического прибора «алкотектор», разъясняя при этом причину по которой предлагается выполнить данную процедуру. Однако, ФИО4 говорит, что он не сидел за рулем и спрашивает зачем ему проходить. В ходе дальнейшего просмотра, на 4 минуте 43 секунде записи, инспектор составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в НД МЗ КБР, который демонстрируется, для ознакомления, ФИО4, на что последний вновь начинает спрашивать зачем он должен проходить освидетельствование, а инспектор, в свою очередь, разъясняет основания и причину доставления ФИО4, а также повод для составления протокола о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом, на 7 минуте 05 секунде просмотра видеозаписи, ФИО4 сообщает, что не будет проходить освидетельствование. Затем, просмотром записи, установлено, что инспектор дорожно-патрульной службы составляет протокол о задержании транспортного средства, который демонстрируется ФИО4 и одновременно, ставится вопрос последнему, - будет ли он ознакамливаться с протоколом и отражать свою подпись. На что ФИО4 сообщает что не будет нигде расписываться. Далее, на 9 минуте просмотра записи, инспектор разъясняет, что при проверке по информационной базе, установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сообщает ФИО4, что в настоящее время в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Затем, на 9 минуте 50 секунде, ФИО4, разъясняется что составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки статьи 264.1 УК РФ, который демонстрируется ФИО4, отказавшийся расписываться в ознакомлении. (л.д.100-103);

протоколом осмотра автомашины, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. осмотрена автомашина марки «ВАЗ21063» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, установленная на территории штрафстоянки, задержанная в соответствии со ст. 27.13 ч. 3 КоАП РФ. (л.д.111-115).

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. Положенные в основу приговора показания, свидетелей, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.Стабильность и обстоятельность показаний свидетелей, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний свидетелей обвинения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД как Свидетель №3 так и Свидетель №2 в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенных в качестве свидетелей, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

Таким образом, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО4 или наличии у него психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не находился за рулем автомобиля «ВАЗ21063», остановленного сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГг. и не управлял им, суд отвергает, считает их способом защиты, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе, и видеозаписями СД дисков, приобщенных к материалам уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия. Осмотром которых опровергаются доводы ФИО4 о том, что он не находился за рулем транспортного средства «ВАЗ21063».

Органами дознания ФИО4, предъявлено обвинение в том, что он будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 3 часа 50 минут был остановлен на автомашине ВАЗ 21063 с гос.номерами <данные изъяты> 93сотрудниками полиции ДПС. Вместе с тем, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что именно ФИО4, управлял автомашиной ВАЗ 21063 с гос.номерами <данные изъяты>. Указанное следует, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, произведенных видеорегистратором автомашины ДПС и с камер наружного наблюдения Банка «Нальчик». Так, время остановки транспортного средства согласно видеозаписям регистратора машины ДПС 3 часа 31 минута, время остановки согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения Банка «Нальчик» 3 часа 24 минуты. Согласно протокола о доставлении ФИО4 в здание УМВД РФ по <адрес> время составления указано ДД.ММ.ГГГГг.в 3 часа 57 минут, следовательно судом установлено, время совершения преступления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. не в 3 часа 50 минут примерно, как следует из обвинительного акта, а примерно до 3 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями ДВД дисков, протоколом доставления.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 03 часов 57 минут, ФИО4, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21063» белого цвета, был остановлен уполномоченным сотрудником полиции дорожно-патрульной службы возле административного здания № по <адрес> в <адрес>, после чего ФИО4 покинув салон автомашины, во избежание наказания, попытался скрыться, убежав в сторону <адрес> в <адрес>. Однако, преследовавшими сотрудниками полиции он был задержан и в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ доставлен в Управление МВД России по г.о. Нальчик, расположенное по адресу: <адрес> «А». В связи с явными признаками пребывания ФИО4 в состоянии опьянения, находясь в Управлении МВД России по г.о. Нальчик, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического прибора «Алкотектор», на что ФИО4 отказался от освидетельствования. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 15 мин. находясь в Управлении МВД России по г.о.Нальчик ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Замечаний и возражений о наличии указанных в процессуальных документах признака опьянения ФИО4 не выразил, от подписи отказался. До проведения процедуры освидетельствования ФИО4 в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого ФИО4 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что также зафиксировано на видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи. Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть изгтовляемых документов, не имеется. Для удостоверения проводимых в отношении ФИО4 процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, на которой отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО4 и с его участием. Также, судом установлено, что сотрудниками полиции при проверке информационной базы данных было выявлено, что ФИО4,1995 года рождения, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, и так как в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, собранный материал был передан в орган дознания для дальнейших разбирательств.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи подтверждают обстоятельства отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и разъяснения ему прав. Диск с видеозаписью представлен органу следствия с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела, показаниями инспекторов ДПС и дополняет их. Сомнений в отношении видеосъемки к событиям, описанным в процессуальных документах, не имеется. Нарушений требований УПК РФ при производстве осмотров видеозаписей с камеры видеонаблюдения банка «Нальчик» и видеорегистратора патрульной машины ДПС и составлении об этом соответствующих протоколов следственных действий от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. не допущено, поскольку они проведены дознавателем в присутствии понятых, а также свидетеля Свидетель №6 которым до начала следственного действия были разъяснены их права и обязанности, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Ход проведения осмотров фиксировался в протоколах, которые оформлены с соблюдением требований законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что представленная суду видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку по ней не проведена экспертиза, не видно лицо убегающего человека, и номера машины, что влечет её признания недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК РФ), а дознаватель - дознание (п. 7 ст. 5 УПК РФ). Они самостоятельно направляют ход расследования, принимают решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа - следователю, а дознавателю - согласие начальника органа дознания и (или) прокурора (п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ). В досудебном производстве участники со стороны защиты именно к ним - своим процессуальным противникам - обращаются с ходатайством при возникновении необходимости производства процессуальных действий или для принятия процессуальных решений в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, для обеспечения прав и законных интересов (ч. 1, 2 ст. 119, п. 5 ч. 4 ст. 46, п. 5 ч. 4 ст. 47, п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). Как следует из материалов уголовного дела как на стадии дознания, так и в судебном заседании сторона защиты не воспользовалась своим правом, и не заявила ходатайства о проведении экспертизы по делу, в связи с возникшими у них неясностями, если у стороны таковые были.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, достоверно установленным тот факт, что именно ФИО4, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, противоправно, поскольку осознавал, что находится в состоянии опьянения, и лишен права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка, совершил поездку на автомобиле марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками В818КО93, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте остановки транспортного средства и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Оснований для возвращения уголовного дела в связи с недостаточностью доказательств для проведения дополнительного расследования, как об этом ходатайствовала сторона защиты судом не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

Свидетель Свидетель №6. мать подсудимого ФИО4, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. ее сын пришел домой с работы, переоделся и уехал в <адрес>, примерно в 17 часов, чтобы встретится со своим братом ФИО9. У неё в собственности имеется автомобиль ВАЗ21063, который она в тот день в 19 часов отдала Свидетель №1, чтобы тот на ней поехал в соседнее село. На следующий день, утром, Свидетель №7 привез её сына домой, и сын ей рассказал, что был задержан сотрудниками полиции, обвиняют его в том, что он был за рулем. Также она узнала, что автомобиль, который она передала Свидетель №1 забрали сотрудники полиции в <адрес>, без разбирательства. При этом, её сын пояснял, что его в этот момент с Свидетель №1 не было, он был в другой машине.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №6 в части противоречий, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по прибытию домой, сын рассказал, что принадлежащая ей автомашина, управление которой передала Свидетель №1, помещена на штраф стоянку, однако по какой причине и при каких обстоятельствах он не сказал, а она не стала интересоваться у Свидетель №1 в связи с чем принадлежащая ей автомашина находится на штраф стоянке и решила сама поехать в отдел полиции и выяснить по какой причине принадлежащую ей автомашину поместили на штрафстоянку. По прибытию в отдел полиции сообщили что принадлежащая Свидетель №6, автомашина была остановлена инспекторами дорожно-патрульной службы под управлением ее сына ФИО4, который попытался скрыться от сотрудников полиции отрицая при этом что он управлял транспортным средством, а именно принадлежащей ей автомашиной. При этом показала, что ФИО4, не говорил, что управлял принадлежащей ей автомашиной, а кто именно управлял принадлежащей ей автомашиной в момент остановки транспортного средства ей не известно. (л.д.60- 63)

После исследования данного документа свидетель суду показала, что ей было известно, что ФИО4 лишен водительских прав за употребление спиртных напитков за рулем, но он часто не пьёт. И с его слов она знает, что в тот день он не управлял автомобилем, а только вышел из неё. Она поддерживает оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, подсудимый ФИО4 является его двоюродным братом, ДД.ММ.ГГГГг. они встретились с ФИО4, вместе с друзьями в клубе, расположенном по <адрес> в <адрес>, он с ними посидел час, и уехал. Потом, утром, они снова встретились около парикхмахерской Руслан в <адрес>, и он его отвез домой, всю дорогу ФИО4 спал. Как он понял ФИО4 в тот вечер в клуб приехал с другом Свидетель №1, который был на автомобиле ВАЗ2106. Он не видел, чтобы в тот вечер ФИО4 употреблял спиртные напитки, автомобиль, принадлежащий ФИО4 он в тот вечер не видел.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что у него есть хороший друг ФИО4. Так, 08.02.2020г., вечером он взял у матери ФИО4 во временное пользование автомашину марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, чтобы поехать по своим делам, ФИО4 в этот момент дома не было. Сделав свои дела, он вернулся в <адрес>, и, связавшись по телефону с ФИО4 договорился поехать в <адрес>, чтобы увидеться с братом ФИО4 ФИО9, с которым они встретились в <адрес> в караоке-клубе, расположенном по <адрес>, примерно в 21 час. Примерно через час, он уехал с караоке-клуба, на автомобиле, принадлежащим ФИО18. Через некоторое время он решил вернуться в караоке –бар, чтобы забрать ФИО4. Подъезжая к караоке-бару, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками В 818 КО – 93, ему позвонил ФИО4 и сказал, что с ним в конфликт вступили ранее не знакомые ему лица, в связи с чем он усилил скорость движения и случайно допустил столкновение с припаркованной у обочины по <адрес>, автомашиной, затем остановил движение, выбежал с салона автомашины со стороны водительского сиденья и направился в сторону ФИО4, который в тот момент шел по <адрес>. Дойдя до месторасположения своего друга, увидел, что рядом с ним стоят сотрудники полиции в форменной одежды дорожно-патрульной службы и понял что он в шуточной форме сообщил, что с ним в конфликт вступили ранее не знакомые лица, так как хотел чтобы побыстрее подъехал за ним. Подойдя к ним, спросив что происходит, ему сообщили, что ФИО4 пребывая в состоянии опьянения управлял автомашиной марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками В 818 КО – 93 в связи с чем, для выяснения обстоятельств, он доставлен в отдел полиции, а указанная выше автомашина которой управлял Свидетель №1, помещена на штраф стоянку. При этом, он пытался сообщить инспекторам дорожно-патрульной службы, что автомашиной марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> управлял он, а не ФИО4. По факту совершения ДТП, спустя 2 дня с ФИО4 связался ранее не знакомый парень и сообщил что хотел бы разобраться по факту столкновения с принадлежащей ему автомашиной марки «Мерседес». После чего встретившись с парнем, данных которого не знает, без оформления ДТП, договорились мирным путем и оплатили ему ремонтные работы за повреждения образовавшиеся в результате столкновения, которое Свидетель №1 допустил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>.

Связались с ФИО4, и вышли на связь с ним, так как узнали что автомашина является собственностью его матери Свидетель №6, а то кто управлял указанной автомашиной в момент столкновения, им известно не было. Также показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нем был надет пиджак черного цвета, рубашка белого цвета, джинсовые брюки синего цвета, макасины черного цвета. На ФИО4 был надет свитер, брюки и обувь, более конкретно по цвету и модели сообщить не смог. При этом, касаемо противоречий на счет того какая одежда была надета на ФИО4 показал, что ошибочно сообщил, что на последнем был одет свитер, в действительно он был одет также как и сам Свидетель №1, то есть на нем был темный пиджак, белая рубашка, джинсовые брюки, какого цвета не знает. После того как ФИО4 отвезли в отдел полиции, а автомашину марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> поместили на штраф стоянку, он оставался ожидать своего друга ФИО4 в помещении охранной организации «Стража», где работает брат друга.После того как Свидетель №1 сообщил инспекторам дорожно-патрульной службы, что автомашиной марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> управлял он, сотрудники дорожно-патрульной службы с ним не разговаривали пояснив, что им известно кто именно управлял автомашиной марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, имея ввиду ФИО4 ( л.д.78-82).

Суд оценивания показания Свидетель №1, относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и Свидетель №3, в той части, что после остановки транспортного средства «ВАЗ 21063» <данные изъяты>, и после того, как водитель данной автомашины выбежал из неё, Свидетель №3 незамедлительно начал преследовать водителя, тот постоянно находился в поле его зрения, и именно он водитель данного автотранспортного средства был им задержан, и доставлен в здание УМВД РФ по <адрес>, который впоследствии оказался ФИО4. Показания инспекторов в этой части подтверждаются и просмотренными видеозаписями в судебном заседании.

Кроме того, оценивая показания свидетелей стороны защиты – матери ФИО4 Свидетель №6, двоюродного брата подсудимого ФИО9 и показания друга ФИО4, в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, суд не находит данные показания полными и объективными, так как указанные свидетели, как установлено в судебном заседании являются, близкими родственниками друзьями подсудимого, и поэтому дали показания в судебном заседании, выгораживая ФИО4, в связи с чем, суд относится к показаниям данных свидетелей критически, как способ помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности, и не кладет их в основу приговора.

В преступных действиях ФИО4 содержится оконченный состав преступления.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимого ФИО4 суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства как участковым уполномоченным, так и главой Адмнистрации с.<адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, постоянного источника дохода не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО4 суд в соответствии со ст.61 УК РФ – не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех видов в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 400 (четырех сот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов - сроком на два года шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного но не свыше четырёх часов в день.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность явиться в специализированный государственный орган - Уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющему надзор за отбыванием осужденного наказания в виде обязательных работ, в установленный этим органом день, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: DVD-R диски, в количестве 2 штук, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при нем же; автомашину марки ВАЗ «21063», принадлежащую Свидетель №6, хранящуюся на штраф стоянке – вернуть ей же по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись

копия верна

федеральный судья - Е.А.Чинаева

Свернуть

УИД-№

Мировой судья: ФИО4. Дело №

Решение

13 мая 2019 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренн...

Показать ещё

...ое ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью его вины.

ФИО1, к извещению которого о времени и месте рассмотрения дела судом принимались надлежащие меры, знал о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин своего отсутствия.

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона.

Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом.

Вина ФИО1 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также не явился.

Протокол об административном правонарушении, как и действия сотрудников ДПС ФИО1 не обжаловал.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, иными материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 имело место.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление о привлечении его к административной ответственности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Судья ФИО3

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1368/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 1 августа 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Отузяном Д.А.,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

адвоката Федоренко Д.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Даурова Х.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, выступление адвоката Федоренко Д.М., поддержавшего кассационную жалобу, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2021 года

Дауров Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Дауров признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохожде...

Показать ещё

...нии медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Дауров просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления. Не соглашается с оценкой показаний сотрудников ДПС, как заинтересованных в исходе дела; указывает, что сотрудники Росгвардии не опознали его как задержанного; анализирует доказательства стороны защиты, которые подтверждают его невиновность. Считает, что видеозапись не может быть положена в основу приговора, поскольку на ней нет данных, свидетельствующих о его причастности; время совершения преступления достоверно не установлено.

В возражениях и.о. прокурора г. Нальчика О. Т.К. просит оставить жалобу без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Виновность Даурова Х.Х. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей, видеозаписью, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости. Сомнений в достоверности не вызывают. Суд принял меры к устранению противоречий в показаниях свидетелей и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы сотрудники ДПС не являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку ранее не были знакомы с осужденным, в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имеют. В этой связи их показания являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Версия осужденного о непричастности к преступлению проверена и мотивированно отвергнута. Доводы, заявленные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанции, каждому из которых суды дали надлежащую оценку.

То обстоятельство, что сотрудники Росгвардии не смогли в последующем опознать задержанного, не свидетельствует о невиновности Даурова, поскольку они видели его незначительное время в темное время суток и какую-либо работу с ним не проводили.

Видеозапись правильно оценена судом в совокупности с показаниями свидетелей.

Незначительная разница во времени, указанном на разных носителях, не свидетельствует об отсутствии события преступления или непричастности осужденного.

Выводы суда о виновности Даурова Х.Х. признаются правильными и пересмотру не подлежат.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям Общей части УК РФ, поводов для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного Даурова Х.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Свернуть