Даурова Ада Витальевна
Дело 2-298/2011 ~ М-280/2011
В отношении Дауровой А.В. рассматривалось судебное дело № 2-298/2011 ~ М-280/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Етдзаевым А.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дауровой А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 апреля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дауровой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело .....
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...... .....
Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего по делу судьи Миндзаева Я.А., единолично, при секретаре Муртазовой И.Э., с участием истца Дауровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дауровой А.В. к ЗАО «ПМК-83» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Даурова А.В. обратилась в суд с указанным иском, просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - торговое помещение площадью 108,7 кв.м, по адресу: РСО-Алания ......, торговое помещение ....., обоснованный тем, что указанную недвижимость она приобрела у ЗАО «ПМК-83» по договору о долевом участии в строительстве, однако в связи с тем, что представленные ЗАО «ПМК-83» документы для государственной регистрации не соответствуют установленным требованиям, зарегистрировать право собственности она не может, в связи с чем для защиты своих прав вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчика директор ЗАО «ПМК-83» Мрыков К.И. исковые требования признал, право и последствия признания иска, установленные ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему понятны, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика, поскольку в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его су...
Показать ещё...дом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Суд считает, что признание ответчиком иска подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Дауровой А.В. право собственности на объект недвижимого имущества - торговое помещение площадью 108,7 кв.м, по адресу: РСО-Алания ......, торговое помещение ......
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий Миндзаев Я.А.
Свернуть