Даурская Юлия Викторовна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурского В. П. к Даурской Ю. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Даурский В. П. обратился в суд с иском к Даурской Ю. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что на основании договора долевого участия в строительстве № от 27 сентября 1999 года, акта приема-передачи квартиры от 14 октября 1999 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В 2001 году его дочь Даурская Ю. В. была поставлена на регистрационный учет по указанному адресу. В настоящее время ответчица членом его семьи не является, в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее личного имущества в квартире нет. На основании изложенного просит суд признать Даурскую Ю. В. утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Даурский В. П. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Даурская Ю. В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска Курлова В. А. (по доверенности № от 20 сентября 2011 года) была извещена, в судебное ...

...заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Даурского В. П. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве № от 27 сентября 1999 года, акта приема-передачи квартиры от 14 октября 1999 года Даурский В. П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права 24 АЦ № 004450.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч. 2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно выписке из домовой книги от 19 декабря 2011 года ответчица Даурская Ю. В. зарегистрирована в спорной квартире с 23 августа 2001 года.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время ответчица Даурская Ю. В. членом его семьи не является, в спорной квартире не проживает, вещей в ней не имеет, материальной помощи по оплате коммунальных услуг не оказывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что Даурская Ю. В. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Даурского В. П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Даурскую Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>

Настоящее заочное решение является основанием для снятия Даурской Ю. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева

Дело № 2-5961/2014

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Даурской Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Даурской Ю.В., мотивируя требования тем, что 05 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму Z рублей, для потребительских целей, под 24,20% годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 10 января 2014 года сумма задолженности составила Z., в том числе: неустойка в размере Z., проценты в размере Z., задолженность по основному долгу в размере Z.. В связи с неоднократными нарушениями существенных условий кредитного договора, просят расторгнуть кредитный договор У от 05 октября 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере Z., равно как возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрен...

...ии дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Даурская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, письменный отзыв по требованиям не представила.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании заявления Даурской Ю.В. от 05 октября 2012 года (л.д. 15), 05 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Даурской Ю.В. заключен кредитный договор У на получение потребительского кредита в сумме Z рублей, под 24,20% годовых на срок 24 месяца, считая с даты фактического предоставления (л.д. 11-13).

Как следует из графика платежей, сумма ежемесячного платежа составила Z., кроме последнего, который составляет Z. (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно сообщению Центра сопровождения клиентских операций ПЦП ОАО «Сбербанк России», 05 октября 2012 года кредитные денежные средства в сумме Z рублей зачислены на счет № У, открытый на имя Даурской Ю.В. (л.д. 16).

При исследовании выписки по счету У Даурской Ю.В. установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 10 января 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере Z., из которых неустойка в размере Z., проценты Z., задолженность по основному долгу в размере Z..

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, истцом в адрес Даурской Ю.В. 03 декабря 2013 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 18, 19-20), однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком Даурской Ю.В. нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере Z., что подтверждается платежным поручением У от 17 февраля 2014 года, которая подлежит взысканию с ответчика Даурской Ю.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор У от 05 октября 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Даурской Ю.В..

Взыскать с Даурской Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу Z., проценты за пользование кредитом в размере Z., неустойку Z., возмещение расходов по оплате государственной пошлины Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа - Банк» к Даурской Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Даурской Ю.В., в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 171519, 16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4630, 38 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между АО «Альфа-Банк», с одной стороны и Даурской Ю.В. с другой, было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита за № У в офертно - акцептной форме, во исполнение которого банком было осуществлено перечисление денежных средств ответчику в размере 150000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании ответчик обязался возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования, однако взятые на себя обязательства им не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика составляет 171519, 16 рублей, из которых: основной долг – 142564, 93 рублей; проценты 12525, 85 рублей; начисленные неустойки 16428, 38 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» - Меркулова Е.С. (по доверенности) не явилась, была извещена надлежащи...

...м образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Даурская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства (регистрации) в соответствии с ответом на запрос из отдела адресно-справочной службы: Х (корреспонденция возвращена за истечением срока хранения), что суд признает надлежащим уведомлением, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между АО «Альфа-Банк», с одной стороны и Даурской Ю.В. с другой, было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита за № У в офертно - акцептной форме, что подтверждается копией анкеты-заявления на имя Даурской Ю.В.. Указанная анкета была собственноручно подписана Даурской Ю.В. и сомнений в её подлинности и достоверности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение Соглашения о кредитовании от 00.00.0000 года банком было осуществлено перечисление денежных средств ответчику в размере 150000, 00 рублей, однако взятые на себя обязательства о возврате суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования, ответчиком не исполняются надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика составляет 171519, 16 рублей, из которых: основной долг – 142564, 93 рублей; проценты 12525, 85 рублей; начисленные неустойки 16428, 38 рублей, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена ответчиком. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, со стороны Даурской Ю.В. суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу АО «Альфа-Банк» с ответчика Даурской Ю.В. подлежит взысканию основной долг – 142564, 93 рублей; проценты 12525, 85 рублей; начисленные неустойки 16428, 38 рублей, всего в общей сумме 171519, 16 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате истцом госпошлины в размере 4630, 38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Даурской Ю.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредиту в размере 171519 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 16 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 38 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

Дело УаУ

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года 2016 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Х к А1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Х обратилась в суд с административным иском к А1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год и пени. Требования мотивированы тем, что в соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД Х, поступившими в инспекцию ФНС России по Х на магнитных носителях, налогоплательщику в 2014 г. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:BMW 520I, автомобили легковые, 157 л.с., г\н У; Hyundai Santa Fe 2,7 GLS AT, автомобили легковые, 189 л.с., г\н У; VOLKSWAGEN JETTA, автомобили легковые, 102 л.с., г\н У. Административному ответчику направлено налоговое уведомления У от 14.05.2015г. с указанием суммы налога за 2014 годы, а также требование об уплате налога У на сумму налога за 2014 год в 11133,58 руб. и пени – 2565,35 руб.. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по уплате налога в размере 11133,58 руб., пени – 456,20 руб., рассчитанные по состоянию на 00.00.0000 года.

В судебном заседании представитель административного истца А3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, заявленные требования п...

...оддержала в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заказанным письмом по месту регистрации, судебное извещение получено лично 15.04.2016г..

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 3 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с положениями ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1156) регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют органы Гостехнадзора и ГИБДД.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 00.00.0000 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (с учетом изменений от 00.00.0000 года) и пункта 61 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД России от 00.00.0000 года N 605 (далее - Административный регламент), в отношении утраченных транспортных средств регистрация может быть прекращена по заявлению их собственников (владельцев). Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случаи их наличия сдаются и утилизируются в установленном порядке в подразделениях Госавтоинспекции, а при их отсутствии выставляются в розыск. Внесенная в автоматизированные информационные системы информация заверяется электронной подписью.

Таким образом, утрата транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

В соответствии со ст.3 Закона Красноярского рая от 08.11.2007г. за У, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом требований действующего законодательства (ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», ст.362,396 НК РФ) исчисление транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как установлено в судебном заседании, что в соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД Х, поступившими в инспекцию ФНС России по Х на магнитных носителях, на административном ответчике в 2014 г. на праве собственности были зарегистрированы следующие транспортные средства: BMW 520I, автомобили легковые, 157 л.с., г\н У; Hyundai Santa Fe 2,7 GLS AT, автомобили легковые, 189 л.с., г\н У; VOLKSWAGEN JETTA, автомобили легковые, 102 л.с., г\н У.

Административному ответчику направлено налоговое уведомления У от 14.05.2015г. с указанием суммы налога за 2014 годы, а также требование об уплате налога У на сумму налога за 2014 год в 11133,58 руб. и пени – 2565,35 руб.. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по уплате налога в размере 11133,58 руб., пени – 456,20 руб., рассчитанные по состоянию на 00.00.0000 года. Факт направления уведомлений и требований подтверждается реестрами почтовых отправлений. Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности по налогу истцом соблюдена.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, задолженность по транспортному налогу административным ответчиком до настоящего времени не погашена.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что доказательств в опровержение доводов налогового органа административным ответчиком, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принимая во внимание, что оплата налогоплательщиком указанных сумм не была произведена, налоговым органом начислена пеня в соответствии с положениями ст.75 НК РФ, требование об оплате которой налогоплательщику было выставлено, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.104 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 463,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А1 в пользу Инспекции ФНС России по Х задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 11133,58 руб., пени – 456,20 руб., а всего 11589,78 руб.

Взыскать с А1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 463,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в месячный срок со дня его принятия через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.