Даутов Фадис Рикафович

66RS0003-01-2021-002757-90

№ 88-3145/2024

мотивированное определение

составлено 21 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-91/2022 по иску Гопаненко Кристины Владимировны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне о признании бездействия незаконным, возмещении убытков, по кассационной жалобе Гопаненко Кристины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суд...

Показать ещё

...а от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гопаненко К.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Плашко К.Р., Кировскому РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что судебными актами с неё в пользу Даутова Ф.Р. взыскана компенсация морального вреда – 150 000 руб., расходы на погребение, судебные расходы в 49 867 руб.; в возмещение вреда в связи с потерей кормильца – ежемесячно с 16 марта 2011 года по 07 декабря 2019 года в размере 7 202,3 руб. Полагала, что общая сумма, подлежащая взысканию – 963 329,53 руб., которую она полностью оплатила. 14 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором указывалась сумма долга в 906 241,51 руб. Не получив от ответчиков документов об окончательной сумме задолженности, она 19 февраля 2021 года внесла в ГУФССП по Свердловской области 214 000 руб. С 05 по 25 февраля 2021 года на портале «Госуслуги» имелась информация о её задолженности в 596 131,27 руб., с 25 февраля по 14 мая 2021 года – 423 460,46 руб. (включая исполнительский сбор – 41 729,19 руб.). Взыскание с неё указанного исполнительского сбора считает незаконным. 16 февраля 2017 года обратилась в ГУФССП по Свердловской области с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей начальником отдела и судебным приставом-исполнителем. 06 марта 2017 года обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением, в котором просила проверить и рассчитать денежные средства, поступившие от неё, приложила информацию о ежемесячных выплатах за 2012-2014 годы. В тот же день обратилась с заявлением в прокуратуру Свердловской области, в котором просила провести проверку по изложенным фактам. 03 апреля 2021 года она обратилась в ГУФССП по Свердловской области с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей начальником отдела Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, поскольку с 05 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель указывает о наличии у неё задолженности в 423 460,46 руб., что не соответствует действительности. Ответчики её обращения не рассмотрели, ответ ей не направили. Кроме того, судебными приставами совершены незаконные действия (бездействия), в результате которых пропали 57 088,03 руб.

С учётом изменённого иска просила признать незаконными:

- решение и бездействие заместителя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Андрющенко У.А. по нерассмотрению заявления от 03 апреля 2021 года;

- бездействие и.о. начальника Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Салосина Я.В. по ненаправлению ответа по заявлению от 03 апреля 2021 года, полученного от прокурора Свердловской области;

- бездействие руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х. по нерассмотрению заявления, полученного от СУ СК РФ по Свердловской области от 03 апреля 2021 года, а также бездействие по отсутствию контроля за организацией в установленном законом порядке и ненадлежащим ведомственным контролем за подчиненными в части обеспечения функционирования программного комплекса АИС ФССП России;

- действия (бездействия) ГУ ФССП по Свердловской области, по утрате 57 088,03 руб., взыскании их с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Даутова Ф.Р.;

- решение и произведенное действие судебным приставом-исполнителем Плашко К.Р. по размещению недостоверной информации о размере её задолженности на портале «Госуслуги» в 2020 – 2021 годах;

- постановление от 02 октября 2020 года № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в 41 729,19 руб. и освободить её от его уплаты;

- постановление от 14 мая 2021 года в части указания суммы задолженности в 906 241,5 руб., остатка задолженности – 41 729,19 руб.;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р. по несвоевременному вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и окончания исполнительного производства № <данные изъяты> от 13 декабря 2016 года в связи с фактическим исполнением требований;

- решение и постановление от 11 августа 2021 года № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в 41 729,19 руб. и освобождении от его уплаты;

- снятии с автомобиля ЗАЗ СЕНС ареста (ограничения), наложенное Кировским районным судом г. Екатеринбурга 22 марта 2010 года;

- установить факт исполнения ею в полном объеме решения суда от 27 мая 2010 года и внесении ею на счет ГУФССП по Свердловской области Кировский РОСП в сумме 963 329,53 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года иск Гопаненко К.В. удовлетворён частично.

Признаны незаконным: бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления должника Гопаненко К.В. от 03 апреля 2021 года с возложением обязанности устранить допущенное нарушение; постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Плашко К. Р. от 02 октября 2020 года в части суммы взыскания исполнительского сбора – 41 729,19 руб., с освобождением Гопаненко К.В. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 13 декабря 2016 года, а также в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 11 августа 2021 года по взысканию исполнительского сбора на основании постановления № <данные изъяты> от 02 октября 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска Гопаненко К.В. отказано.

Определением от 09 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы Андрющенко У.А., Сухорукова А.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Гопаненко К.В.

Признаны незаконными: бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления должника Гопаненко К.В. от 03 апреля 2021 года с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав; постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Плашко К.Р. от 02 октября 2020 года в части суммы взыскания исполнительского сбора – 41 729,19 руб. с освобождением Гопаненко К.В. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 13 декабря 2016 года и в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 11 августа 2021 года по взысканию исполнительского сбора на основании постановления № <данные изъяты> от 02 октября 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска Гопаненко К.В. отказано.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года в части разрешения требований Гопаненко К.В. о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в возникновении убытков в размере 57 088,03 руб., а также требований по установлению факта исполнения должником в полном объеме решения суда от 27 мая 2010 года в сумме 963 329,53 руб. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Гопаненко К.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Гопаненко К.В. взысканы 57 088,03 руб. Установлен факт исполнения должником Гопаненко К.В. решения суда от 27 мая 2010 года в сумме 963 329,53 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года признаны незаконными действия, бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившиеся в возникновении у Гопаненко К.В. убытков в размере 57 088,03 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить дополнительное апелляционное определение. Заявляет о неправомерности отказа суда применить срок исковой давности к действиям судебных приставов об индексации присуждённых сумм. Полагает, что приставы, в связи с истекшим сроком давности не имели права индексировать взысканные суммы.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что дополнительное апелляционное определение неразрывно связано с апелляционным определением, предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции является как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года, так и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – Семёнов В.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2010 года удовлетворен иск Даутова Ф.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., к Семеновой (Гопаненко) К.В. и с последней, в пользу Даутова Ф.Р., действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., взыскано: компенсация морального вреда – 150 000 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7 202,3 руб. за период с 16 марта 2011 года по 07 декабря 2019 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; в пользу Даутова Ф.Р. компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на погребение – 29 167 руб., судебные расходы – 10 700 руб.

08 октября 2010 года истцом произведена оплата в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> – 49 867 руб. и 150 000 руб.

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 42063/16/66003-ИП: предмет исполнения: выплаты в связи со смертью кормильца в размере 7 202,3 руб. в отношении должника Семеновой К. В. в пользу Даутова Ф.Р. Постановление получено должником 02 марта 2018 года.

Постановлением от 06 февраля 2017 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания суммы долга в размере 460 110,23 руб.

Постановлением от 24 октября 2019 года исполнительное производство № <данные изъяты> окончено фактическим исполнением. 03 марта 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено с присвоением номера <данные изъяты>

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области от 03 марта 2020 года в рамках исполнительного производства № 34726/20/66003-ИП внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления в части суммы долга, подлежащей взысканию – 906 241,5 руб.

17 июня 2021 года исполнительное производство № <данные изъяты> окончено фактическим исполнением, взыскано 906 241,5 руб.

Также судом установлено, что на обращение истца в ГУ ФССП по Свердловской области от 03 апреля 2021 года дан ответ за № 66915/21/43339 от 14 мая 2021 года.

Ответ на обращение Гопаненко К.В. от 03 апреля 2021 года, направленное ею в адрес СУ Следственного комитета и перенаправленное в адрес ГУ ФССП по Свердловской области № 564-ж-2017 от 28 мая 2021 года, направлен заявителю 22 июня 2021 года посредством почтового отправления, что подтверждается реестром почтового отправления.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р. на заявление следует, что на исполнении находилось исполнительное производство по взысканию выплат в связи со смертью кормильца. 17 июня 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Произведен расчет задолженности, который по состоянию на 21 июня 2021 года составляет 1 182 942,15 руб., в то время как на указанную дату должником за период с 2010 по 2021 годы внесено 963 007,48 руб. После сверки задолженности с взыскателем, судебным приставом-исполнителем будет принято решение о возобновлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении дела суд установил основания для взыскания с ответчика в пользу истца излишне взысканных с должника сумм, а также признал незаконными действия по их взысканию. В данной части судебные акты не обжалуются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, изменение размера задолженности обусловлено его корректировкой в связи с производившейся индексацией.

Довод кассационной жалобы о незаконности выполнения индексации судебным приставом отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2010 года содержит указание на последующую индексацию в соответствии с действующим законодательством сумм, взысканных с Гопаненко К.В. в пользу Даутова Ф.Р. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

В связи с изложенным, довод о необходимости применения срока исковой давности к индексации взысканных сумм основан на неправильном толковании норм материального и процессуального законов.

Аналогичный довод содержался и в кассационной жалобе Гопаненко К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года, и он получил соответствующую оценку в определении судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судом судебными актами. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гопаненко К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

66RS0003-01-2010-001328-30

Дело № 13-453/2021 (№ 33-7191/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Даутова Фадиса Рикафовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даутовой Екатерины Фадисовны к Семеновой Кристине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, поступивший по частной жалобе Гопаненко (Семеновой) Кристины Владимировны на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 возвращено заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.09.2016.

Не согласившись с указанным определением, Гопаненко (Семенова) К.В. подала на него частную жалобу, в которой выражает несогласие с возвращением заявления, просит обжалуемое определение изменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского ...

Показать ещё

...областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 выданы дубликаты исполнительных листов по делу по иску Даутова Ф.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даутовой Е.Ф. к Семеновой К.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

15.10.2021, имея намерение подать частную жалобу на указанное определение, должник Гопаненко (Семенова) К.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что при обращении в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявителем не совершено необходимое процессуальное действие – не подана частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действительно, согласно части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Однако указанная норма права в тех случаях, когда к заявлению о восстановлении процессуального срока не приложена сама жалоба, не предусматривает таких последствий как возвращение заявления либо отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель перечисляет документы, приложение которых к исковому заявлению является обязательным.

Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы текста самой жалобы установлена законом (частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судье районного суда следовало применить названные нормы права по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае с целью выполнения заявителем требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье следовало оставить заявление Гопаненко (Семеновой) К.В. без движения, применив по аналогии закона статьи 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложить заявителю представить частную жалобу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, лишь в случае неисполнения указаний судьи о дополнительном представлении частной жалобы в установленный срок на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья вправе возвратить заявление о восстановлении процессуального срока заявителю.

Поскольку заявление возвращено Гопаненко К.В. без наличия оснований, предусмотренных ст.135 ГПК РФ, обратиться в суд с частной жалобой – заявителю не предложено, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 отменить.

Судебный материал № 13-453/2021 по делу по иску Даутова Фадиса Рикафовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даутовой Екатерины Фадисовны к Семеновой Кристине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления Гопаненко (Семеновой) Кристины Владимировны о восстановлении процессуального срока к производству суда.

Судья

Свернуть

66RS0003-01-2010-001328-30

Дело № 13-453/2021 (№33-14853/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., судей Шестаковой С.А., Мартыновой Я.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Гопаненко К.В. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2022 о прекращении производства по заявлению Гопаненко К.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску Даутова Ф.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даутовой Е.Ф., к Семеновой К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2010, с ООО «Росгосстрах» в пользу Даудова Ф.Р., действующего в интересах несовершеннолетней Даутовой Е.Ф., взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 15.10.2009 по 15.05.2010 – 50416, 10 руб., а также с 16.05.2010 по 15.04.2011 ежемесячно по 7202, 30 руб.; с Семеновой К.В. в пользу Даудова Ф.Р., действующего в интересах несовершеннолетней Даутовой Е.Ф., в счет компенсации морального вреда взыск...

Показать ещё

...ано 150000 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с 16.03.2011 по 07.12.2019 ежемесячно по 7202,30руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; в пользу Даутова Ф.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб., расходы на погребение – 29167 руб., судебные расходы – 10700 руб.

По заявлению Даутова Ф.Р. определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2016 выданы дубликаты исполнительных документов ВС №№005247669, 005247670 от 11.09.2011 о взыскании с Семеновой К.В. в пользу Даудова Ф.Р., действующего в интересах несовершеннолетней Даутовой Е.Ф., в счет компенсации морального вреда 150000 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с 16.03.2011 по 07.12.2019 ежемесячно по 7202,30руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; о взыскании с Семеновой К.В. в пользу Даутова Ф.Р. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на погребение – 29167 руб., судебных расходов – 10700 руб.

15.10.2021 Гопаненко К.В. (ранее -Семенова К.В., сменившая фамилию с связи с вступлением в брак на Гопаненко К.В.) обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2016, которым был разрешен вопрос о выдаче взыскателю Даутову Ф.Р. дубликатов исполнительных документов.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2022 производство по заявлению Гопаненко К.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску Даутова Ф.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даутовой Е.Ф., к Семеновой К.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение прекращено по основанию абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Гопаненко К.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что гражданское дело №2-1959/2010 по иску Даутова Ф.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даутовой Е.Ф., к Семеновой К.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение уничтожено в 2017 году в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 № 112. В архиве суда хранятся подлинники судебных актов: решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2010, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2010, определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2016.

Прекращая производство по заявлению Гопаненко К.В. о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое отсутствие гражданского дела, в связи с его уничтожением за истечением сроков хранения, препятствует в совершении процессуальных и распорядительных действий по проверке обоснованности доводов стороны должника, сославшись на необходимость восстановления утраченного производства.

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого судом принято обжалуемое процессуальное решение, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).

Между тем, примененные судом правовые нормы не содержат положений о прекращении производства по заявлению лица, участвующего в деле о разрешении процессуального вопроса, в связи с уничтожением гражданского дела за истечением сроков его хранения.

Принимая процессуальное решение о прекращении производства по заявлению Гопаненко К.В. по непредусмотренному законом основанию, суд фактически лишил ее права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2022 о прекращении производства по заявлению Гопаненко К.В. о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2022 отменить.

Материалы №13-453/2021, сформированные по заявлению Гопаненко К.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску Даутова Ф.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даутовой Е.Ф., к Семеновой К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу заявления Гопаненко К.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2016.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 33-91/2022 (33-18588/2021)

УИД 66RS0009-01-2021-004453-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Сидской И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопаненко Кристины Владимировны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халиловне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне о признании бездействия незаконным, возмещении убытков, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022,

установил:

Гопаненко К. В. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р. (далее по тексту - Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области), Кировскому РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о возмещении убытков. С учетом уточнений просила признать незаконным решение и действие, бездействие зам. руководителя ГУФССП по Свердловской области Андрющенко У. А., выразившееся в нерассмотрении заявления от 03.04.2021; признать незаконным бездействие и.о. начальника Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Салосина Я. В., выразившееся в ненаправлении ответа по заявлению от 03.04.2021, полученного от прокурора Свердловской области; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х., выразившееся в нерассмотрении заявления, полученного от СУ СК РФ по Свердловской области от 03.04.2021; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х., выразившееся в отсутствии, в пределах своей компетенции, контроля за организацией в установленном законом порядке и ненадлежащим ведомственным контролем за подчиненными в части обеспечения функционирования программного комплекса АИС ФССП России; признать незаконным действия (бездействия) ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в исчезновении и пропаже денежных средств в размере 57 088 руб. 03 коп.; признать факт причинения убытков судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области и возместить ...

Показать ещё

...с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Даутова Ф. Р. сумму 57 088 руб. 03 коп.; установить факт исполнения Гопаненко К. В. в полном объеме решения суда от 27.05.2010 и о внесении денежных средств на счет ГУФССП по Свердловской области Кировский РОСП в сумме 963 329 руб. 53 коп. признать незаконным решение и произведенное действие судебным приставом-исполнителем Плашко К. Р., выразившееся в размещении недостоверной информации на портале государственных услуг: 18.06.2020 сумма задолженности указана 596 131,27 руб., 24.06.2020 – 596 131,27 руб., 18.07.2020 - 596 131,27 руб., 21.07.2020 - 596 131,27 руб., 03.10.2020 -596 131,27 руб., 15.10.2020 – 637 860,46 руб., 24.10.2020 и 17.11.2020 - 637 860,46 руб., с 25.02.2021 по 14.05.2021 сумма задолженности указана 423 460,46 руб.; признать постановление от 02.10.2020 № 66003/20/447024 о взыскании исполнительского сбора в размере 41 729 руб. 19 коп. незаконным и освободить от исполнительского сбора; обязать ГУФССП по Свердловской области и Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области воздержаться в будущем от совершения определенных действий, а именно: вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора; признать постановление от 14.05.2021 незаконным в части указания суммы задолженности 906 241 руб. 50 коп., остатка задолженности - 41 729 руб. 19 коп.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Плашко К. Р., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и окончания исполнительного производства № 34726/20/66003-ИП от 13.12.2016 по фактическому исполнению требований; признать незаконным решение и постановление от 11.08.2021 за № 119094/21/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 41 729 руб. 19 коп.; освободить от взыскания исполнительского сбора; снять автомобиль ЗАЗ СЕНС, гос.номер <№> с ареста (ограничения), наложенное Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 22.03.2010, и направить постановление для исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатель Даутов Ф. Р. и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шагиева Г. В.

Решением суда от 25.01.2022 исковые требования Гопаненко К.В. удовлетворены частично.

02.03.2022 поступила апелляционная жалоба истца.

09.03.2022 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 28.03.2022.

28.03.2022 недостатки апелляционной жалобы устранены, в тот же день от истца поступила частная жалоба на определение от 09.03.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

04.04.2022 определением судьи указанная частная жалоба оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков до 26.05.2022.

06.06.2022 определением судьи частная жалоба от 28.03.2022 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, срок на которую восстановлен определением суда от 25.08.2022, в обоснование которой указала, что оснований для возвращения частной жалобы у судьи не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 04.04.2022 частная жалоба на определение судьи от 09.03.2022 оставлена без движения, истцу предложено в срок до 26.05.2022 представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку в установленный срок недостатки частной жалобы истцом не были устранены, судья пришел к выводу о том, что требования определения об оставлении частной жалобы без движения истцом не исполнены, ввиду чего определением от 06.06.2022 возвратил частную жалобу лицу, ее подавшему.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Поскольку требования определения суда от 04.04.2022 апеллятором не выполнены, у судьи имелись основания для возвращения жалобы ее подателю.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем копия определения не была получена, в связи с чем не имела возможности устранить недостатки, указанные в нем, отклоняются.

Согласно сопроводительному письму, содержащемуся в материалах дела, копия определения от 04.04.2022 была направлена в адрес истца 05.04.2022 (л.д. 71 т.3).

В материалах дела содержится конверт, подтверждающий отправку копии указанного определения. Согласно отметке на конверте, письмо истцом не было получено, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, истец не обеспечила возможность получения корреспонденции по почте, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный судьей срок недостатки частной жалобы не устранены и вернул частную жалобу её подателю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Доводы, указанные в частной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут влиять на правильность вынесенного судом определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду устранения в установленный судьей срок недостатки апелляционной жалобы истцом устранены и дело с апелляционной жалобой было направлено в суд апелляционной инстанции 30.06.2022. Таким образом, подача частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения одновременно с устранением недостатков, обозначенный в обжалуемом определении свидетельствует о намеренном затягивании направления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. В этой связи обжалование определения от 04.04.2022 об оставлении частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определения от 06.06.2022 о возвращении частной жалобы в связи с тем, что недостатки в установленный судьей срок не устранены, является нецелесообразным, и приводит к оттягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы, принятой 28.03.2022 судом в связи с устранением недостатков в срок. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева

Свернуть

Дело № 33-18933/2022

УИД 66RS0003-01-2021-002757-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2022 по иску Гопаненко Кристины Владимировны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне об оспаривании бездействия, о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Гопаненко К.В., представителя истца Семенова В.В., представителя ответчиков ГУ ФССП России по СО, руководителя ГУ ФССП России по СО Сухоруковой А.Х., за...

Показать ещё

...местителя руководителя ГУ ФССП России по СО Д.У.А. Г.Е.В., судебная коллегия

Установила:

Гопаненко К. В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р. (далее по тексту - Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области), Кировскому РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.02.2017 обратилась в ГУФССП по Свердловской области с заявлением, в котором просила разобраться о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны начальника отдела и судебного пристава-исполнителя. 06.03.2017 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением, в котором просила проверить и рассчитать денежные средства, поступившие от должника, приложила информацию о ежемесячных выплатах за 2012-2014 гг. 06.03.2017 обратилась с заявлением в прокуратуру Свердловской области, в котором просила провести проверку по изложенным фактам.

03.04.2021 истец обратилась в ГУФССП по Свердловской области с заявлением о ненадлежащем исполнении своих обязанностей начальником отдела Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области. Так, с 05.02.2021 по настоящее время судебный пристав-исполнитель указывает о наличии задолженности 423460 руб. 46 коп. Также, обратилась с заявлениями в прокуратуру Свердловской области, руководителю СУ СК по Свердловской области, Уполномоченному по правам человека в Свердловской области.

Истец считает, что бездействиями должностных лиц по нерассмотрению заявлений должника нарушены ее права и законные интересы. Также, со стороны должностных лиц допущены неправомерные, незаконные действия (бездействия), выразившееся в исчезновении, пропаже денежных средств в размере 57088 руб. 03 коп.

Судебными актами по иску Даутова Ф. Р. с должника взыскана компенсация морального вреда 150000 руб., расходы на погребение, судебные расходы и компенсация морального вреда 49867 руб. и возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно с 16.03.2011 по 07.12.2019 в размере 7202 руб. 30 коп. По мнению истца, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 963329 руб. 53 коп. Гопаненко К. В. исполнила судебный акт в полном объеме, выплатив денежные средства через депозит ФССП по Свердловской области, в сумме 963329 руб. 53 коп.

Однако, 14.05.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором указывалась сумма долга 906241 руб. 50 коп.

Вместе с тем, не получив от должностных лиц документов об окончательной сумме задолженности, 19.02.2021 истец внесла в ГУФССП по Свердловской области сумму 214000 рублей.

На сайте гос.услуг с 05.02.2021 по 25.02.2021 указывалась задолженность в размере 596131 руб. 27 коп., с 25.02.2021 по 14.05.2021 – 423460 руб. 46 коп. (сумма задолженности – 381731 руб. 27 коп. и исполнительский сбор – 41729 руб. 19 коп.).

02.10.2020 зам.начальника Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Захматовой А. С. вынесено постановление № 66003/20/447024 о взыскании исполнительского сбора в размере 41729 руб. 19 коп. Истец считает его незаконным, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Также, 14.05.2021 судебный пристав-исполнитель Плашко К. Р. вынесла постановление об отмене запрета и регистрационных действий в отношении транспортного средства, где указан остаток задолженности – 41729,19 руб.

В связи с изложенным, истец просила:

- признать незаконным бездействие ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления от 03.04.2021;

- признать незаконным бездействие ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении ответа по заявлению от 03.04.2021;

- признать незаконным бездействие и.о. начальника Кировского РОСП ГУФСП по Свердловской области Салосина Я. В., выразившееся в ненаправлении ответа по заявлению от 03.04.2021, поступившего от прокурора Свердловской области;

- в случае установления излишне уплаченной суммы в размере 57088 руб. 03 коп. – вернуть указанную сумму задолженности;

- признать незаконным действия (бездействия) ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в исчезновении и пропаже денежных средств в размере 57088 руб. 03 коп.;

- взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный вред в размере 57088 руб. 03 коп.;

- признать постановление от 14.05.2021 незаконным в части указания задолженности суммы 906241 руб. 50 коп., остаток задолженности - 41729 руб. 19 коп.;

- признать постановление от 02.10.2020 № 66003/20/447024 о взыскании исполнительского сбора незаконным в связи с указанием размера 41729 руб. 19 коп. и освободить от исполнительского сбора.

Определением суда от 27.10.2021, принято уточнение исковых требований, согласно которым Гопаненко К. В. просила:

- признать незаконным решение и действие, бездействие зам. руководителя ГУФССП по Свердловской области Андрющенко У. А., выразившееся в нерассмотрении заявления от 03.04.2021;

- признать незаконным бездействие и.о. начальника Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Салосина Я. В., выразившееся в ненаправлении ответа по заявлению от 03.04.2021, полученного от прокурора Свердловской области;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х., выразившееся в нерассмотрении заявления, полученного от СУ СК РФ по Свердловской области от 03.04.2021;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х., выразившееся в отсутствии, в пределах своей компетенции, контроля за организацией в установленном законом порядке и ненадлежащим ведомственным контролем за подчиненными в части обеспечения функционирования программного комплекса АИС ФССП России;

- признать незаконным действия (бездействия) ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в исчезновении и пропаже денежных средств в размере 57088 руб. 03 коп.;

- признать факт причинения убытков судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области и возместить с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Даутова Ф. Р. сумму 57088 руб. 03 коп.;

- установить факт исполнения Гопаненко К. В. в полном объеме решения суда от 27.05.2010 и о внесении денежных средств на счет ГУФССП по Свердловской области Кировский РОСП в сумме 963329 руб. 53 коп.

- признать незаконным решение и произведенное действие судебным приставом-исполнителем Плашко К. Р., выразившееся в размещении недостоверной информации на портале государственных услуг: 18.06.2020 сумма задолженности указана 596131,27 руб., 24.06.2020 – 596131,27 руб., 18.07.2020 - 596131,27 руб., 21.07.2020 - 596131,27 руб., 03.10.2020 -596131,27 руб., 15.10.2020 – 637860,46 руб., 24.10.2020 и 17.11.2020 - 637860,46 руб., с 25.02.2021 по 14.05.2021 сумма задолженности указана 423460,46 руб.;

- признать постановление от 02.10.2020 № 66003/20/447024 о взыскании исполнительского сбора в размере 41729 руб. 19 коп. незаконным и освободить от исполнительского сбора; обязать ГУФССП по Свердловской области и Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области воздержаться в будущем от совершения определенных действий, а именно: вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора;

- признать постановление от 14.05.2021 незаконным в части указания суммы задолженности 906241 руб. 50 коп., остатка задолженности - 41729 руб. 19 коп.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Плашко К. Р., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и окончания исполнительного производства № 34726/20/66003-ИП от 13.12.2016 по фактическому исполнению требований;

- признать незаконным решение и постановление от 11.08.2021 за № 119094/21/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 41729 руб. 19 коп.; освободить от взыскания исполнительского сбора;

- снять автомобиль ЗАЗ СЕНС, гос.номер <№> с ареста (ограничения), наложенное Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 22.03.2010, и направить постановление для исполнения.

Истец и ее представитель Семенов В. В. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Григорьева Е. В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, в иске просила отказать.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления должника Гопаненко К. В. от 03.04.2021 и возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав Гопаненко К. В.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р. от 02.10.2020 в части суммы взыскания исполнительского сбора 41729 рублей 19 копеек.

Освободить Гопаненко К.В. об уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 34726/20/66003-ИП от 13.12.2016, а также в рамках исполнительного производства № 119094/21/66003-ИП от 11.08.2021 по взысканию исполнительского сбора на основании постановления № 66003/20/447024 от 02.10.2020.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Не согласившись с таким решением, истец Гопаненко К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения указала на ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, непривлечение к участию в деле лиц, чьи действия истец просит признать незаконными - Андрющенко У.А.и Сухорукова А.Х., несогласие с отказом в признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Шагиевой Г.В., выразившихся в списании денежных средств со счета, несогласие с выводом суда о необходимости исчислять сумму взыскания с ежемесячной индексацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Определением от 09.12.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены соответчики Андрющенко У.А., Сухорукова А.Х..

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2010 по гражданскому делу по иску Даутова Ф. Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Д.Е.Ф. к С.К.В. удовлетворены требования о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца. Так, с последней в пользу Даутова Ф. Р., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Д.Е.Ф. взысканы компенсация морального вреда 150000 рублей, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно сумма 7202 руб. 30 коп. за период с 16 марта 2011 г. по 07.12.2019 с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; а также в пользу Даутова Ф. Р. компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на погребение 29167 руб., судебные расходы 10700 руб.

Согласно квитанциям следует, что 08.10.2010 Гопаненко К. В. произведена оплата в рамках исполнительного производства 65/3/63439/7/2010 в суммах 49867 руб. и 150000 руб. (т. 1 л.д. 28).

На основании определения суда, 12.10.2016 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 012691942 по гражданскому делу № 2-1959/2010 по иску Даутова Ф. Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.Ф. к С.К.В. ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение. 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 42063/16/66003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 012691942 от 12.10.2016, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1959/2010 от 05.08.2010, предмет исполнения: выплаты в связи со смертью кормильца в размере 7202,30 руб. в отношении должника С.К.В.. в пользу Даутова Ф. Р. (т. 1 л.д. 103-104). Указанное постановление получено должником 02.03.2018.

Постановлением от 06.02.2017 должностным лицом внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства № 66003/16/9300945993 от 13.12.2016 изменение в части исправления суммы долга в размере 460110 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 94).

12.04.2017 постановлением отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41829/16/66003-ИП 13.12.2016 (т. 1 л.д. 95).

Постановлением от 24.10.2019 исполнительное производство № 42063/16/66003-ИП окончено фактическим исполнением. 03.03.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 42063/16/66003-ИП от 24.10.2019 и возобновлено производство с присвоением номера 34726/20/66003-ИП (т. 1 л.д. 91).

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 34726/20/66003-ИП от 13.12.2016 внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № 66003/16/9300945993 от 13.12.2016 исправления в части суммы долга, подлежащей взысканию – 906241 руб. 50 коп. (постановление от 03.03.2020) (т. 1 л.д. 90).

14.05.2021 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра – снят арест с автомобиля ЗАЗ СЕНС, гос. номер <№>, VIN <№> (т. 1 л.д.27).

17.06.2021 окончено исполнительное производство № 34726/20/66003-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, сумма взысканная составляет 906241 руб. 50 коп.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о незаконности действий (бездействия) ГУФССП по Свердловской области, и.о. начальника Кировского РОСП ГУФСП по Свердловской области Салосина Я. В., зам. руководителя ГУФССП по Свердловской области Андрющенко У. А., руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х., выразившееся в нерассмотрении заявления от 03.04.2021; в ненаправлении ответа по заявлению от 03.04.2021, нанаправлении ответа по заявлению от 03.04.2021 полученного от прокурора Свердловской области; о незаконности бездействия руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х., выразившееся в отсутствии, в пределах своей компетенции, контроля за организацией в установленном законом порядке и ненадлежащим ведомственным контролем за подчиненными в части обеспечения функционирования программного комплекса АИС ФССП России.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Истец оспаривает ответ на обращение от 03.04.2021, адресованное в ГУФССП по Свердловской области в связи с нерассмотрением по существу поставленных вопросов.

В судебном заседании установлено, что на данное обращение дан ответ за № 66915/21/43339 от 14.05.2021.

Согласно исследованным материалам дела следует, что направленное обращение рассмотрено уполномоченным лицом и в пределах предусмотренных законом полномочий с направлением ответа по существу поставленных вопросов.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения не свидетельствует о незаконности решения должностного лица и не препятствует ей в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Бездействие по ненаправлению ответа на обращение Гопаненко К. В. от 03.04.2021, направленное в адрес СУ Следственного комитета и перенаправленное в адрес ГУФССП по Свердловской области № 564-ж-2017 от 28.05.2021, стороной истца также не доказано.

Так, истцом и ответчиком представлен соответствующий ответ на обращение от 21.06.2021, который направлялся заявителю 22.06.2021. Реестром почтового отправления от 22.06.2021 подтверждается факт отправки (ШПИ 99997761131637).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Плашко К. Р. на заявление следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № 34726/20/66003-ИП, предмет исполнения: выплаты в связи со смертью кормильца в размере 7202,30 руб. 17.06.2021 окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований.

Произведен расчет задолженности по исполнительному листу № ФС 012691942 и по состоянию на 21.06.2021 составляет 1182942,15 руб. На 21.06.2021 должником Гопаненко К. В. внесены денежные средства на депозитный счет Кировского РОСП за период с 2010 по 2021 в сумме 963007 руб. 48 коп. После сверки задолженности со взыскателем, судебным приставом-исполнителем будет принято решение по возобновлению исполнительного производства № 34726/20/66003-ИП.

Указанный ответ направлен заявителю 19 мая 2021 г. посредством почтового отправления (ШПИ 80090260296691).

Судебная коллегия отмечает, что обращение рассмотрено уполномоченным лицом и в пределах предусмотренных законом полномочий с направлением ответа по существу поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ГУФССП по Свердловской области (включая привлеченных в суде апелляционной инстанции руководителя и заместителя руководителя ГУ ФССП по СО) в части рассмотрения обращения Гопаненко К. В. от 03.04.2021 истцу надлежит отказать.

Также, судом не установлено незаконных действий должностных лиц при ведении программного комплекса АИС ФССП России и оснований для удовлетворения о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х., выразившееся в отсутствии в пределах своей компетенции контроля за организацией в установленном законом порядке и ненадлежащего ведомственного контроля за подчиненными в части обеспечения функционирования программного комплекса АИС ФССП России в 2010-2011 годах, поскольку порядок формирования и ведения банка данных определен главным судебным приставом Российской Федерации Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248, следовательно, не могло быть обеспечено функционирования программного комплекса АИС ФССП России в 2010-2011, как на то указывает истец в своем иске.

Судебная коллегия отмечает, что согласно содержанию заявления, направленного из прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга № 1р-2021 от 26.04.2021, истец просила признать незаконным бездействия должностных лиц и привлечь к ответственности.

Согласно доводам заявления и с учетом вышеуказанных норм, заявление истца подлежало рассмотрению как обращение, поскольку содержали требования об оспаривании действий должностных лиц.

Вместе с тем, установлено, что на указанное обращение истца ответ подготовлен судебным приставом-исполнителем Плашко К. Р., при отсутствии у указанного должностного лица правомочий рассматривать данное заявление.

В рассматриваемой ситуации, заявление Гопаненко К. В. подлежало рассмотрению начальником отдела - старшим судебным приставом в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с чем следует вывод о наличии бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления должника Гопаненко К. В. от 03.04.2021.

С учетом установленных обстоятельств о незаконном бездействии, на и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав Гопаненко К. В. путем рассмотрения ее заявления от 03.04.2021.

Требование о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц УФССП России по Свердловской области, выразившееся в возникновении убытков в размере 57088 руб. 03 коп. ввиду переплаты сумм в счет исполнения обязательства; а также просит установить факт об исполнении должником в полном объеме решения суда от 27.05.2010 и о внесении денежных средств в размере 963329 руб. 53 коп. судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно предмету исполнения исполнительного документа, с должника на основании судебного акта подлежат взысканию выплаты в связи со смертью кормильца ежемесячно по 7202 руб. 30 коп. с 16.03.2011 по 07.12.2019 с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Необходимость в последующей индексации отражена и решении суда первой инстанции, которым взысканы ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца, а также в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом механизма индексации, содержащегося в ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем обоснованно проиндексирована взысканная с ответчика сумма, следовательно, факт переплаты, на котором настаивает сторона истца не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и отсутствие в тексте кассационного определения указания на индексацию присужденной судом первой инстанции суммы, как утверждение о том, что судебным актом не предусмотрена последующая индексация, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что индексация в счет возмещения вреда здоровью, является обязанностью ответчика, на это указывают положения ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования в части снятия ареста с автомобиля ЗАЗ СЕНС, гос.номер <№>, наложенного Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 22.03.2010, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2010 в рамках гражданского дела по иску Даутова Ф. Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.Ф. к С.К.В. ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение приняты меры обеспечения иска – запрет С.К.В. совершать любые сделки по отчуждению автомобиля ЗАЗ СЕНС, гос.номер <№> (т. 1 л.д. 220).

Положениями ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом. Данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела по иску Даутова Ф. Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.Ф. к С.К.В. ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

Рассматривая требования истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в части указания размера сбора, об освобождении истца от исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением от 02.10.2020 в рамках исполнительного производства № 34726/20/66003-ИП от 13.12.2016, с должника Гопаненко К. В. взыскан исполнительский сбор в размере 41729,19 руб., 11.08.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя 66003/20/447024 от 02.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 119094/21/66003-ИП о взыскании с должника Гопаненко К. В. исполнительского сбора в сумме 41729 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 72-73).

С учетом суммы, подлежащей взысканию в период вынесения оспариваемого постановления 503593,71 руб. (1 050 856 руб. 24 коп. сумма задолженности в полном объеме – 547262 руб. 53 коп. произведенная оплата по состоянию на 02.10.2020), размер исполнительского сбора должен составлять 35251 руб. 56 коп. (503593,71 *7%).

Таким образом, оспариваемое постановление в части размера исполнительского сбора является незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, должник - истец по настоящему делу, не совершала умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, требования составляют периодические платежи, сумма окончательного обязательства составила 07.12.2019 в связи с чем, в ее действиях отсутствует такой признак противоправности поведения как вина, следовательно, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении требования о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Шагиевой Г.В., выразившихся в списании денежных средств со счета в банке судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, суд не принял к производству заявление с таким предметом иска, разъяснив право на самостоятельное обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В целом, перечисленные истцом требования направлены на фиксацию факта их незаконности, при этом не указывается, в чем заключается нарушение права истца и каков способ его восстановления.

Между тем, с учетом специфики исполнения требований исполнительного документа о взыскании периодических платежей по случаю потери кормильца, с последующей индексацией таких платежей в силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец не представила доказательств полной выплаты взысканных сумм с индексацией, равно как не представила расчет такой индексации, настаивая на том, что в данном случае индексация производится на основании ст. 208 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца указанием разных сумм задолженности на разные периоды исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гопаненко Кристины Владимировны - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления должника Гопаненко К. В. от 03.04.2021 и возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р. от 02.10.2020 в части суммы взыскания исполнительского сбора 41729 рублей 19 копеек.

Освободить Гопаненко Кристину Владимировну об уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 34726/20/66003-ИП от 13.12.2016, а также в рамках исполнительного производства № 119094/21/66003-ИП от 11.08.2021 по взысканию исполнительского сбора на основании постановления № 66003/20/447024 от 02.10.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская

Свернуть

Дело № 33-18934/2022

66RS0003-01-2021-002757-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Сидской И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопаненко Кристины Владимировны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне об оспаривании бездействия, о возмещении убытков, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Гопаненко К. В. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р. (далее по тексту - Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области), Кировскому РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о возмещении убытков. С учетом уточнений просила признать незаконным решение и действие, бездействие зам. руководителя ГУФССП по Свердловской области Андрющенко У. А., выразившееся в нерассмотрении заявления от 03.04.2021; признать незаконным бездействие и.о. начальника Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Салосина Я. В., выразившееся в ненаправлении ответа по заявлению от 03.04.2021, полученного от прокурора Свердловской области; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х., выразившееся в нерассмотрении заявления, полученного от СУ СК РФ по Свердловской области от 03.04.2021; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х., выразившееся в отсутствии, в пределах своей компетенции, контроля за организацией в установленном законом порядке и ненадлежащим ведомственным контролем за подчиненными в части обеспечения функционирования программного комплекса АИС ФССП России; признать незаконным действия (бездействия) ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в исчезновении и пропаже денежных средств в размере 57 088 руб. 03 коп.; признать факт причинения убытков судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердлов...

Показать ещё

...ской области и возместить с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Даутова Ф. Р. сумму 57 088 руб. 03 коп.; установить факт исполнения Гопаненко К. В. в полном объеме решения суда от 27.05.2010 и о внесении денежных средств на счет ГУФССП по Свердловской области Кировский РОСП в сумме 963 329 руб. 53 коп. признать незаконным решение и произведенное действие судебным приставом-исполнителем Плашко К. Р., выразившееся в размещении недостоверной информации на портале государственных услуг: 18.06.2020 сумма задолженности указана 596 131,27 руб., 24.06.2020 – 596 131,27 руб., 18.07.2020 - 596 131,27 руб., 21.07.2020 - 596 131,27 руб., 03.10.2020 -596 131,27 руб., 15.10.2020 – 637 860,46 руб., 24.10.2020 и 17.11.2020 - 637 860,46 руб., с 25.02.2021 по 14.05.2021 сумма задолженности указана 423 460,46 руб.; признать постановление от 02.10.2020 № 66003/20/447024 о взыскании исполнительского сбора в размере 41 729 руб. 19 коп. незаконным и освободить от исполнительского сбора; обязать ГУФССП по Свердловской области и Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области воздержаться в будущем от совершения определенных действий, а именно: вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора; признать постановление от 14.05.2021 незаконным в части указания суммы задолженности 906 241 руб. 50 коп., остатка задолженности - 41 729 руб. 19 коп.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Плашко К. Р., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и окончания исполнительного производства № 34726/20/66003-ИП от 13.12.2016 по фактическому исполнению требований; признать незаконным решение и постановление от 11.08.2021 за № 119094/21/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 41 729 руб. 19 коп.; освободить от взыскания исполнительского сбора; снять автомобиль ЗАЗ СЕНС, гос.номер <№> с ареста (ограничения), наложенное Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 22.03.2010, и направить постановление для исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатель Даутов Ф. Р. и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шагиева Г. В.

Решением суда от 25.01.2022 исковые требования Гопаненко К.В.удовлетворены частично.

От истца 02.03.2022 поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен до 28.03.2022.

Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, срок на которую восстановлен определением суда от 25.08.2022, истец подала частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

В качестве оснований для оставления апелляционной жалобы истца без движения, указано на несоблюдение истцом при подаче апелляционной жалобы пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы с приложением, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Судом первой инстанции установлено, что поданная истцом апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной. Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложен подлинник документа об уплате государственной пошлины, не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы с приложением, в связи с чем судья обоснованно пришла к выводу о необходимости оставления данной жалобы без движения.

Действительно, как выше уже указывалось, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. При этом, документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, в установленный судьей срок истец устранила обозначенные в обжалуемом определении недостатки, истцом представлена копия чека-ордера от 24.02.2022 об оплате госпошлины в размере 150 руб., а также подтверждение направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле(Т.3 л.д. 54, 55), что, в свою очередь свидетельствует о согласии истца с наличием оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом вышеизложенного, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.03.2022, является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева

Свернуть

Дело № 33-18935/2022

66RS0003-01-2021-002757-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Сидской И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Гопаненко Кристины Владимировны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халиловне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне о признании бездействия незаконным, возмещении убытков, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022,

установил:

Гопаненко К. В. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р. (далее по тексту - Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области), Кировскому РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о возмещении убытков. С учетом уточнений просила признать незаконным решение и действие, бездействие зам. руководителя ГУФССП по Свердловской области Андрющенко У. А., выразившееся в нерассмотрении заявления от 03.04.2021; признать незаконным бездействие и.о. начальника Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Салосина Я. В., выразившееся в ненаправлении ответа по заявлению от 03.04.2021, полученного от прокурора Свердловской области; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х., выразившееся в нерассмотрении заявления, полученного от СУ СК РФ по Свердловской области от 03.04.2021; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х., выразившееся в отсутствии, в пределах своей компетенции, контроля за организацией в установленном законом порядке и ненадлежащим ведомственным контролем за подчиненными в части обеспечения функционирования программного комплекса АИС ФССП России; признать незаконным действия (бездействия) ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в исчезновении и пропаже денежных средств в размере 57 088 руб. 03 коп.; признать факт причинения убытков судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области и возмест...

Показать ещё

...ить с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Даутова Ф. Р. сумму 57 088 руб. 03 коп.; установить факт исполнения Гопаненко К. В. в полном объеме решения суда от 27.05.2010 и о внесении денежных средств на счет ГУФССП по Свердловской области Кировский РОСП в сумме 963 329 руб. 53 коп. признать незаконным решение и произведенное действие судебным приставом-исполнителем Плашко К. Р., выразившееся в размещении недостоверной информации на портале государственных услуг: 18.06.2020 сумма задолженности указана 596 131,27 руб., 24.06.2020 – 596 131,27 руб., 18.07.2020 - 596 131,27 руб., 21.07.2020 - 596 131,27 руб., 03.10.2020 -596 131,27 руб., 15.10.2020 – 637 860,46 руб., 24.10.2020 и 17.11.2020 - 637 860,46 руб., с 25.02.2021 по 14.05.2021 сумма задолженности указана 423 460,46 руб.; признать постановление от 02.10.2020 № 66003/20/447024 о взыскании исполнительского сбора в размере 41 729 руб. 19 коп. незаконным и освободить от исполнительского сбора; обязать ГУФССП по Свердловской области и Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области воздержаться в будущем от совершения определенных действий, а именно: вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора; признать постановление от 14.05.2021 незаконным в части указания суммы задолженности 906 241 руб. 50 коп., остатка задолженности - 41 729 руб. 19 коп.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Плашко К. Р., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и окончания исполнительного производства № 34726/20/66003-ИП от 13.12.2016 по фактическому исполнению требований; признать незаконным решение и постановление от 11.08.2021 за № 119094/21/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 41 729 руб. 19 коп.; освободить от взыскания исполнительского сбора; снять автомобиль ЗАЗ СЕНС, гос.номер М018ХО/96 с ареста (ограничения), наложенное Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 22.03.2010, и направить постановление для исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатель Даутов Ф. Р. и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шагиева Г. В.

Решением суда от 25.01.2022 исковые требования Гопаненко К.В. удовлетворены частично.

02.03.2022 поступила апелляционная жалоба истца.

09.03.2022 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 28.03.2022.

28.03.2022 от истца поступила частная жалоба на определение от 09.03.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

04.04.2022 определением судьи указанная частная жалоба оставлена без движения, поскольку не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий жалобы всем лицам, участвующим в деле. Срок для устранения недостатков установлен до 26.05.2022.

Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, срок на которую восстановлен определением суда от 25.08.2022, в которой просит о его отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 04.04.2022 частная жалоба на определение судьи от 09.03.2022 оставлена без движения, истцу предложено в срок до 26.05.2022 представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Судом первой инстанции установлено, что поданная истцом частная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы с приложением, в связи с чем судья обоснованно пришла к выводу о необходимости оставления данной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что срок для устранения недостатков установлен без учета времени получения определения об оставлении без движения, которое истец фактически не получила, основанием к отмене обжалуемого определения не является. Заявитель в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий необеспечения получения почтовой корреспонденции по месту жительства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом фактического устранения недостатков апелляционной жалобы 28.03.2022 и принятия жалобы судом, истец затягивает сроки направления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции путем обжалования определений от 09.03.2022, 04.04.2022, 06.06.2022, которые в действительности препятствий для реализации права на обжалование решения суда истцу не чинят.

С учетом вышеизложенного, определение судьи об оставлении частной жалобы без движения от 04.04.2022, является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева

Свернуть

Дело № 13-453/2021 (33-3930/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Гопаненко Кристины Владимировны на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2022 об оставлении без движения частной жалобы, по материалу, сформированному по заявлению Гопаненко Кристины Владимировны о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу по иску Даутова Фадиса Рикафовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, к Семеновой Кристине Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

установил:

25.02.2021 Гопаненко (Тян, Семенова) К.В. (заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2010, снятии ареста с автомобиля ... гос.рег.знак <№> для использования по назначению. В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2010 по делу № 2-1959/2019 постановлено о взыскании с нее в пользу Даутовых денежных средств. Присужденные судебным решением денежные средства уплачены ею в рамках исполнительных производств, вместе с тем ввиду незаконных действий службы судебных приставов...

Показать ещё

... в ее отношении продолжает отражаться задолженность по исполнительным производствам, не снимают арест с ее автомобиля.

В связи с подачей заявления истребованы заверенные копии следующих судебных актов. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2010 по делу № 2-1959/19/10 постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даутова Ф.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца 50416 руб. 10 коп. и ежемесячно с 16.05.2010 по 15.04.2011 по 7202 руб. 30 коп.; взыскать с Семеновой К.В. в пользу Даутова Ф.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также в возмещении вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно с 16.05.2010 по 07.12.2019 по 7202 руб. 30 коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Семеновой К.В. в пользу Даутова Ф.Р. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на погребение в сумме 29167 руб., судебные расходы в сумме 10700 руб.; взыскать с Семеновой К.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 875 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1712 руб. 48 коп. Определением Свердловского областного суда от 05.08.2010 названное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Семеновой К.В. – без удовлетворения. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 выданы дубликаты исполнительных листов №<№> на взыскание с Семеновой К.В. в пользу Даутовых.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 отказано в принятии вышеназванного заявления в части требования об окончании исполнения судебного решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 вышеназванное заявление оставлено без движения в части требования о снятии ареста с автомобиля. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15.10.2021 Гопаненко К.В. подано заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов (копия и оригинал заявления - л.д. 29, 138 тома 1).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 названное заявление возвращено ввиду того, что одновременно с данным заявлением не подана сама частная жалоба (л.д. 35 тома 1). Указанное определение отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.05.2022 (л.д. 58, 128 тома 1), материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии названного заявления к производству.

После апелляционного производства определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 (л.д. 134 тома 1) вышеуказанное заявление принято к рассмотрению суда первой инстанции. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 (л.д. 167 тома 1) производство по данному заявлению прекращено ввиду уничтожения гражданского дела № 2-1959/19/10. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.10.2022 (л.д. 217 тома 1) последнее из указанных определений отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о восстановлении срока.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 (л.д. 235 тома 1) отказано в удовлетворении заявления Гопаненко К.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 (л.д. 50 тома 2) частная жалоба возвращена ввиду отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока ее подачи.

Кроме того, Гопаненко К.В. подавались и другие аналогичные заявления.

16.11.2021 Гопаненко К.В. подано заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов, вместе с мотивированной частной жалобой (л.д. 41, 43 тома 1). Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 (л.д. 55 тома 1) названная частная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 (л.д. 85 тома 1) названное заявление о восстановлении срока принято к рассмотрению суда первой инстанции. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 (л.д. 102 тома 1) производство по данному заявлению прекращено ввиду уничтожения гражданского дела № 2-1959/19/10. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 (л.д. 105 тома 1) частная жалоба возвращена ввиду прекращения производства по заявлению о восстановлении срока ее подачи.

28.03.2022 Гопаненко К.В. снова подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов (л.д. 111, 122 тома 1). Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 (л.д. 123 тома 1) данная частная жалоба возвращена за истечением срока обжалования указанного определения, который истек 07.10.2016.

В рассматриваемом случае 30.11.2022 Гопаненко К.В. подана частная жалоба (л.д. 16 тома 2) на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022. В просительной части частной жалобы содержатся следующие требования: отменить судебное определение от 15.11.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о выдаче дубликатов исполнительных документов; признать незаконным абзац в судебном определении от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных документов; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 13.12.2016 и 08.02.2017 на основании дубликатов исполнительных документов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 (л.д. 52 тома 2) данная частная жалоба оставлен без движения, предложено представить отдельно оформленную частную жалобу на определение суда от 15.11.2022, отвечающую требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, частная жалоба должна содержать основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, должны быть представлены доказательства направления исправленной частной жалобы в адрес истца и третьего лица (либо представлены копии частных жалоб по числу лиц, участвующих в деле).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 (л.д. 55 тома 2) в принятии данной частной жалобы отказано в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, исполнительного листа.

С определением об оставлении частной жалобы без движения не согласилась Гопаненко К.В., которая в частной жалобе (л.д. 62 тома 2) просила его отменить. В обоснование указано, что судья первой инстанции ненадлежащим образом ознакомился с ее частной жалобой, согласно которой она обжалует судебное определение от 15.11.2022. Кроме того, указаны обстоятельства, по которым заявитель полагает незаконным определение суда от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов и последовавшее за ними постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении на их основании исполнительных производств.

Указанные в заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 323, чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятая к рассмотрению суда апелляционной инстанции частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 и п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на судебное постановление должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает судебное постановление неправильным. Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для оставления жалобы без движения является отсутствие в жалобе ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление неправильным; отсутствие в жалобе требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 333 и п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. При том к жалобе может быть приложен соответствующий пакет документов для направления другим лицам, участвующим в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанных, судья первой инстанции выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции указал на вышеприведенные недостатки, обязав заявителя представить отдельно оформленную частную жалобу на определение суда от 15.11.2022, отвечающую требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, частная жалоба должна содержать основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, должны быть представлены доказательства направления исправленной частной жалобы в адрес истца и третьего лица (либо представлены копии частных жалоб по числу лиц, участвующих в деле).

Вместе с тем судьей первой инстанции не учтено, что оставленная приведенным образом частная жалоба от 27.11.2022 в просительной части содержит требование об отмене судебного определения от 15.11.2022 и не содержит требования об отмене (не просто признании незаконным) другого судебного определения (л.д. 32 оборот – л.д. 33 тома 2). В мотивировочной части жалобы приведены обстоятельства, как и когда заявитель узнал о первоначальном судебном определении, в восстановлении процессуального срока на обжалование которого отказано судебным определением от 15.11.2022, - что составляет основу его несогласия с обжалуемым путем подачи такой частной жалобы судебным определением от 15.11.2022.

В приложение к данной частной жалобе содержится указание на предоставление копий частной жалобы от 27.11.2022 с приложениями для суда и для «бывшего истца». А сам представленный суду апелляционной инстанции материал не содержит предусмотренный п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36) акта об отсутствии документов и других вложений.

При изложенных обстоятельствах можно признать, что поданная 30.11.2022 частная жалоба от 27.11.2022 на судебное определение от 15.11.2022 отвечает требованиям ст.ст. 322, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут являться основаниями для оставления без движения жалобы недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Поэтому обжалуемое в настоящее время судебное определение об оставлении такой частной жалобы без движения подлежит отмене как необоснованное.

Другие доводы частной жалобы по обстоятельствам, по которым заявитель полагает незаконным судебное определение о выдаче дубликатов исполнительных листов и последовавшее за ними постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении на их основании исполнительных производств, - не входят в предмет настоящего апелляционного производства, в рамках которого проверяется только законность и обоснованность судебного определения относительно движения частной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 отменить.

Судья: Е.М. Хазиева

Свернуть

Дело № 13-453/2021 (33-4407/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Гопаненко Кристины Владимировны на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2022 об отказе в принятии частной жалобы в части, по материалу, сформированному по заявлению Гопаненко Кристины Владимировны о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу по иску Даутова Фадиса Рикафовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )8, к Семеновой Кристине Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

установил:

25.02.2021 Гопаненко (Тян, Семенова) К.В. (заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2010, снятии ареста с автомобиля ... гос.рег.знак <№> использования по назначению. В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2010 по делу № 2-1959/2019 постановлено о взыскании с нее в пользу Даутовых денежных средств. Присужденные судебным решением денежные средства уплачены ею в рамках исполнительных производств, вместе с тем ввиду незаконных действий службы судебных приставов ...

Показать ещё

...в ее отношении продолжает отражаться задолженность по исполнительным производствам, не снимают арест с ее автомобиля.

В связи с подачей заявления истребованы заверенные копии следующих судебных актов. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2010 по делу № 2-1959/19/10 постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даутова Ф.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца 50416 руб. 10 коп. и ежемесячно с 16.05.2010 по 15.04.2011 по 7202 руб. 30 коп.; взыскать с Семеновой К.В. в пользу Даутова Ф.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также в возмещении вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно с 16.05.2010 по 07.12.2019 по 7202 руб. 30 коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Семеновой К.В. в пользу Даутова Ф.Р. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на погребение в сумме 29167 руб., судебные расходы в сумме 10700 руб.; взыскать с Семеновой К.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 875 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1712 руб. 48 коп. Определением Свердловского областного суда от 05.08.2010 названное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Семеновой К.В. – без удовлетворения. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 выданы дубликаты исполнительных листов <№> на взыскание с Семеновой К.В. в пользу Даутовых.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 отказано в принятии вышеназванного заявления в части требования об окончании исполнения судебного решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 вышеназванное заявление оставлено без движения в части требования о снятии ареста с автомобиля. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15.10.2021 Гопаненко К.В. подано заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов (копия и оригинал заявления - л.д. 29, 138 тома 1).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 названное заявление возвращено ввиду того, что одновременно с данным заявлением не подана сама частная жалоба (л.д. 35 тома 1). Указанное определение отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.05.2022 (л.д. 58, 128 тома 1), материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии названного заявления к производству.

После апелляционного производства определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 (л.д. 134 тома 1) вышеуказанное заявление принято к рассмотрению суда первой инстанции. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 (л.д. 167 тома 1) производство по данному заявлению прекращено ввиду уничтожения гражданского дела № 2-1959/19/10. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.10.2022 (л.д. 217 тома 1) последнее из указанных определений отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о восстановлении срока.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 (л.д. 235 тома 1) отказано в удовлетворении заявления Гопаненко К.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 (л.д. 50 тома 2) частная жалоба возвращена ввиду отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока ее подачи.

Кроме того, Гопаненко К.В. подавались и другие аналогичные заявления.

16.11.2021 Гопаненко К.В. подано заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов, вместе с мотивированной частной жалобой (л.д. 41, 43 тома 1). Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 (л.д. 55 тома 1) названная частная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 (л.д. 85 тома 1) названное заявление о восстановлении срока принято к рассмотрению суда первой инстанции. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 (л.д. 102 тома 1) производство по данному заявлению прекращено ввиду уничтожения гражданского дела № 2-1959/19/10. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 (л.д. 105 тома 1) частная жалоба возвращена ввиду прекращения производства по заявлению о восстановлении срока ее подачи.

28.03.2022 Гопаненко К.В. снова подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов (л.д. 111, 122 тома 1). Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 (л.д. 123 тома 1) данная частная жалоба возвращена за истечением срока обжалования указанного определения, который истек 07.10.2016.

В рассматриваемом случае 30.11.2022 Гопаненко К.В. подана частная жалоба (л.д. 16 тома 2) на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022. В просительной части частной жалобы содержатся следующие требования: отменить судебное определение от 15.11.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о выдаче дубликатов исполнительных документов; признать незаконным абзац в судебном определении от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных документов; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 13.12.2016 и 08.02.2017 на основании дубликатов исполнительных документов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 (л.д. 52 тома 2) данная частная жалоба оставлен без движения, предложено представить отдельно оформленную частную жалобу на определение суда от 15.11.2022, отвечающую требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, частная жалоба должна содержать основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, должны быть представлены доказательства направления исправленной частной жалобы в адрес истца и третьего лица (либо представлены копии частных жалоб по числу лиц, участвующих в деле).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 (л.д. 55 тома 2) в принятии данной частной жалобы отказано в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, исполнительного листа.

С таким определением не согласилась Гопаненко К.В., которая в частной жалобе (л.д. 57 тома 2) просила его отменить. В обоснование частной жалобы указано, что при отказе в принятии частной жалобы в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя по тому основанию, что такое требование рассматривается в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции в заключительной части не указал на то, что частная жалоба возвращается заявителю. Однако, в сопроводительном письме к судебному определению указано на возвращение частной жалобы на определение суда от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных документов. Вместе с тем апелляционным определением от 23.05.2022 установлено, что частная жалоба возвращена другим определением суда от 22.10.2021, которое судом апелляционной инстанции отменено. Кроме того, указаны обстоятельства, по которым заявитель полагает незаконным определение суда от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов и последовавшее за ними постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении на их основании исполнительных производств.

Указанные в заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятая к рассмотрению суда апелляционной инстанции частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 №1350-О-О, от 29.09.2011 №1148-О-О, от 11.05.2012 №832-О, от 25.05.2017 №1073-О).

В частности, в порядке ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» может быть подана только частная жалоба, предметом которой является обжалование определения суда первой инстанции.

Вместе с тем в поданной заявителем Гопаненко К.В. частной жалобе содержится не только требование об отмене определения суда первой инстанции от 15.11.2022, но и требование о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с незаконностью исполнительных документов, на основании которых они возбуждены.

Последнее требование, как верно указал судья первой инстанции, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства, тем более в рамках оспаривания судебного определения. Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации «Оспаривание постановлений Федеральной службы судебных приставов и ее должностных лиц, их действий (бездействия)», постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

За отсутствием нормы, непосредственно регламентирующей процессуальные действия судьи первой инстанции при получении такой частной жалобы, в рассматриваемом случае судьей первой инстанции обоснованно применена доступная согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогия нормы ч. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Отказ в принятии искового заявления». Когда судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Постановления судебного пристава-исполнителя обжалуются в порядке административного, а не гражданского судопроизводства. Жалоба на судебное определение об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока обжалования другого судебного определения, сформулированная заявителем в виде требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, тем более вынесенных не в связи с непосредственно обжалуемым судебным определением, рассмотрению в апелляционном судебном порядке не подлежит.

При том проверяемое судебное определение не препятствует движению частной жалобы на постановленное в рамках гражданского судопроизводства определение от 15.11.2022, а также не исключает судебную защиту заявителя в надлежащем порядке административного судопроизводства.

Приведенный заявителем в рассматриваемой частной жалобе довод о сопроводительном письме суд первой инстанции формален. Потенциальные ошибки в сопроводительном письме суда первой инстанции не меняют существа судебного постановления. В силу ч. 4 ст. 1 и ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Однако в данном случае такой ошибки не имеется, поскольку 07.12.2022 постановлено также судебное определение о возврате очередной частной жалобы заявителя, на что и указано в сопроводительном письме (л.д. 50, 51 тома 2). Сопроводительное письмо к обжалуемому судебному определению другое (л.д. 56 тома 2).

Другие доводы частной жалобы по обстоятельствам, по которым заявитель полагает незаконным судебное определение о выдаче дубликатов исполнительных листов и последовавшее за ними постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении на их основании исполнительных производств, - не входят в предмет настоящего апелляционного производства, в рамках которого проверяется только законность и обоснованность судебного определения относительно движения частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Гопаненко Кристины Владимировны – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева

Свернуть

Дело № 13-453/2021 (33-6082/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Гопаненко (Семеновой) Кристины Владимировны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-1959/19/10 по иску Даутова Фадиса Рикафовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, к Семеновой Кристине Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

установил:

25.02.2021 Гопаненко (Семенова, Тян) К.В. (заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2010, снятии ареста с автомобиля ... для использования по назначению. В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2010 по делу № 2-1959/2019 постановлено о взыскании с нее в пользу Даутовых денежных средств. Присужденные судебным решением денежные средства уплачены ею в рамках исполнительных производств, вместе с тем ввиду незаконных действий службы судебных приставов в ее отношении продолжает отражаться задолженность по исполнительным производствам, не снимают арест с ее автомобиля.

В связи с подачей заявления истребованы заверенные копии следующих судебных актов. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2010 по делу № 2-1959/19/10 постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даутова Ф.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца 50416 руб. 10 коп. и ежемесячно с <дата> по <дата> по 7202 руб. 30 коп.; взыскать с Семеновой К.В. в пользу Даутова Ф.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также в возмещении вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно ...

Показать ещё

...с <дата> по <дата> по 7202 руб. 30 коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Семеновой К.В. в пользу Даутова Ф.Р. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на погребение в сумме 29167 руб., судебные расходы в сумме 10700 руб.; взыскать с Семеновой К.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 875 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1712 руб. 48 коп. Определением Свердловского областного суда от 05.08.2010 названное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Семеновой К.В. – без удовлетворения. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 выданы дубликаты исполнительных листов <№> на взыскание с Семеновой К.В. в пользу Даутовых.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 отказано в принятии вышеназванного заявления в части требования об окончании исполнения судебного решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 вышеназванное заявление оставлено без движения в части требования о снятии ареста с автомобиля. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15.10.2021 Гопаненко К.В. подано заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов (копия и оригинал заявления - л.д. 29, 138 тома 1). Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 названное заявление возвращено ввиду того, что одновременно с данным заявлением не подана сама частная жалоба (л.д. 35 тома 1). Указанное определение отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.05.2022 (л.д. 58, 128 тома 1), материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии названного заявления к производству.

После апелляционного производства определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 (л.д. 134 тома 1) вышеуказанное заявление принято к рассмотрению суда первой инстанции. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 (л.д. 167 тома 1) производство по данному заявлению прекращено ввиду уничтожения гражданского дела № 2-1959/19/10. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.10.2022 (л.д. 217 тома 1) последнее из указанных определений отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о восстановлении срока.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 (л.д. 235 тома 1) отказано в удовлетворении заявления Гопаненко К.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 (л.д. 50 тома 2) частная жалоба возвращена ввиду отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока ее подачи.

Кроме того, Гопаненко К.В. подавались и другие аналогичные заявления.

16.11.2021 Гопаненко К.В. подано заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов, вместе с мотивированной частной жалобой (л.д. 41, 43 тома 1). Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 (л.д. 55 тома 1) названная частная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 (л.д. 85 тома 1) названное заявление о восстановлении срока принято к рассмотрению суда первой инстанции. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 (л.д. 102 тома 1) производство по данному заявлению прекращено ввиду уничтожения гражданского дела № 2-1959/19/10. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 (л.д. 105 тома 1) частная жалоба возвращена ввиду прекращения производства по заявлению о восстановлении срока ее подачи.

28.03.2022 Гопаненко К.В. снова подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов (л.д. 111, 122 тома 1). Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 (л.д. 123 тома 1) данная частная жалоба возвращена за истечением срока обжалования указанного определения, который истек 07.10.2016.

30.11.2022 Гопаненко К.В. подана частная жалоба (л.д. 16 тома 2) на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022. В просительной части частной жалобы содержатся следующие требования: отменить судебное определение от 15.11.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о выдаче дубликатов исполнительных документов; признать незаконным абзац в судебном определении от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных документов; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 13.12.2016 и 08.02.2017 на основании дубликатов исполнительных документов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 (л.д. 52 тома 2) данная частная жалоба оставлена без движения, предложено представить отдельно оформленную частную жалобу на определение суда от 15.11.2022, отвечающую требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, частная жалоба должна содержать основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, должны быть представлены доказательства направления исправленной частной жалобы в адрес истца и третьего лица (либо представлены копии частных жалоб по числу лиц, участвующих в деле). Названное определение отменено апелляционным определение Свердловского областного суда от 14.03.2023 № 33-3930/2023 (л.д. 81 тома 2).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 (л.д. 55 тома 2) в принятии данной частной жалобы отказано в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, исполнительного листа. Названное определение оставлено без изменения определением Свердловского областного суда от 14.03.2023 № 33-4407/2023 (л.д. 88 тома 2).

В итоге, в порядке апелляционного производства рассматривается частная жалоба Гопаненко К.В. (л.д. 16 тома 2) на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 (л.д. 235 тома 1), которым отказано в удовлетворении заявления Гопаненко К.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В обоснование частной жалобы указано, что, несмотря на уничтожение гражданского дела за истечением сроков хранения, вся необходимая информация по гражданскому делу собрана и содержится в имеющихся судебных документах, поэтому восстанавливать утраченное производство нет необходимости. Гопаненко (Семенова, Тян) К.В. только 30.09.2021 узнала о существовании определения о выдаче дубликатов исполнительных документов. Кроме того, в исполнительном листе серии <№> сделана незаконная приписка об индексации. При выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции в 2016г. не известил ее надлежащим образом. Незаконно, во второй раз выдал исполнительные документы о взыскании с нее денежных средств, которые по сути уже уплачены (150000 руб. + 49876 руб.).

К судебному заседанию 18.04.2023 суда апелляционной инстанции по рассматриваемой частной жалобе отсутствовали достоверные данные об извещении всех лиц, участвующих в деле, о принесении частной жалобы и ее принятии к рассмотрению суда апелляционной инстанции. С учетом прошедшего времени с момента подачи рассматриваемой частной жалобы, включая судопроизводство по движению данной частной жалобы, а также характером и сложностью разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отложить судебное заседание на 12.05.2023 и вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции 12.05.2023 извещенные о судебном заседании ответчик (заявитель) Гопаненко К.В., истцы Даутов Ф.Р. и ( / / )2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», а также судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, представитель УФССП России по Свердловской области, прокурор не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения их о рассмотрении дела, в том числе путем электронных, почтовых и телефонограммных отправлений, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции.

Изучив имеющиеся материалы, проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Подобное определение судом первой инстанции вынесено 22.09.2016 (л.д. 17 тома 1). Постановлено выдать дубликаты исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Семеновой (Гопаненко) К.В. в пользу Даутова Ф.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ( / / )7, <дата> компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7202 руб. 30 коп. с <дата> по <дата>, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также о взыскании с Семеновой (Гопаненко) К.В. в пользу Даутова Ф.Р. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на погребение в сумме 29167 руб., судебных расходов в сумме 10700 руб.

С таким определением не согласилась Гопаненко (Семенова, Тян) К.В., которая 15.10.2021 подала заявление о восстановлении срока обжалования (л.д. 29, 138 тома 1) с указанием на том, что узнала о существовании процитированного определения только 30.09.2021. Сама частная жалоба на определение о выдаче дубликатов исполнительных документов подана 16.11.2021 (л.д. 43 тома 1) с повторным заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 41 тома 1).

В итоге определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 (л.д. 235 тома 1) в восстановлении срока обжалования отказано по причине того, что заявитель Гопаненко (Семенова, Тян) К.В. узнала о наличии дубликатов исполнительных документов еще в 2017г. при проверке сведений об исполнительных производствах на сайте ФССП России, о чем указала в своем заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подана частная жалоба. Подобная частная жалоба подается в соответствии с требованием ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по уважительным причинам просрочки. Примеры приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», среди них, в частности, указано на получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

В рассматриваемом случае, как указано в определении от 22.09.2016, судебное заседание по вопросу выдачи дубликатов исполнительных документов проведено без участия ответчика Семеновой (Гопаненко) К.В., извещенной надлежащим образом о судебном заседании (л.д. 17 тома 1). Гражданское дело за истечением установленного срока хранения уничтожено, не восстанавливалось. Как указывает сама податель частной жалобы Гопаненко (Семенова, Тян) К.В., необходимости в восстановлении гражданского дела не имеется, поскольку всю необходимую информацию можно почерпнуть из имеющегося сформированного по ее первичному заявлению материала (л.д. 27 оборот, том 2).

О наличии обжалуемого судебного определения она узнала, как заявляет, только 30.09.2021 (л.д. 30, 138 тома 1, л.д. 28 тома 2). Однако доступных к проверке конкретных фактических обстоятельств не приводит. Вместе с тем ею самой приводятся иные обстоятельства того, когда она узнала о наличии дубликатов исполнительных документов, которые выдаются только на основании судебного определения согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в 2017г. при обращении с жалобами в службу судебных приставов и прокуратуру о двойном взыскании.

Из ее первичного заявления в суд первой инстанции следует (л.д. 6-7 тома 1), что <дата> осуществлен перевод 214400 руб. по исполнительному производству <№> от 13.12.2016, возбужденному на основании выданного дубликата; 16.02.2017 и 06.03.2017 она обратилась в службу судебных приставов и прокурору; в итоге прокурором принесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, но с 05.02.2021 по 25.02.2021 числиться задолженность.

Приведенные заявителем обстоятельства ознакомления со сведениями исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, подтверждаются данными службы судебных приставов и прокуратуры. Согласно базе ПК АИС ФССП России, 13.12.2016 возбуждено исполнительное производство <№>, по которому регулярно, практически ежемесячно с 10.08.2017 по 14.05.2021, производились перечисления (списания) должника Гопаненко (Семеновой) К.В. и которое окончено 17.06.2021 фактическим исполнением; 13.12.2016 также возбуждено исполнительное производство <№>, по которому постановление о возбуждении отменено 12.04.2017 (ответ на судебный запрос, постановления пристава со справками о движении средств – л.д. 1, 3-20 тома 2). Соответствующие обстоятельства исполнительных производств раскрыты прокуратурой в ответе Гопаненко К.В. от 21.04.2017 (л.д. 47-48 тома 2). В названом ответе, в частности прямо указано, что исполнительное производство <№> возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1959/2010. О наличии названного гражданского дела Гопаненко (Семенова, Тян) К.В. очевидно знала, поскольку участвовала в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по нему (решение, апелляционной определение – л.д. 13, 16 тома 1).

Таким образом, о наличии дубликатов исполнительных документов, выданных на основании известного Гопаненко (Тян, Семенова) К.В. судебного решения о компенсации морального вреда и возмещении вреда по потере кормильца, в результате совершенного ею дорожно-транспортного происшествия с погибшим пешеходом ( / / )8, заявителю было известно еще в 2017г. Поскольку в силу закона дубликаты исполнительных документов выдается только на основании судебного определения того суда первой инстанции, которым постановлено судебное решение. То у заявителя (должника) имелась возможность совершить соответствующие процессуальные действия (обратиться в суд за выдачей копии судебного определения о выдаче дубликатов исполнительных документов, которое обжалуется с восстановлением срока) ранее 2021г., когда ей в суде первой инстанции вручили, по ее ходатайству, копию определения о выдаче дубликатов исполнительных документов. Аргументированных объяснений причины своего бездействия с 2017г. по 2021г. (в указанном году также окончилась оплата по одному из дубликатов исполнительного документа), например, нахождение на стационарном лечении, на территории боевых действий и т.п., должником Гопаненко (Тян, Семенова) К.В. не представлено.

Как разъяснено в том же пункте поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, при решении вопроса о восстановлении срока обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы. В рассматриваемом случае с 21.04.2017 (ответ прокуратуры в адрес заявителя) по 15.10.2021 (подача в суд первого заявления с указанием на восстановление срока по обжалованию выдачи дубликатов исполнительных документов) прошло более трех лет.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований восстановления должнику Гопаненко (Семеновой, Тян) К.В. срока обжалования судебного постановления о выдаче дубликатов исполнительных документов представляется обоснованым. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само судебное решение о взыскании вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы должника – ответчика Гопаненко (Семеновой) К.В., которому всесторонне обеспечена реализация права на судебную защиту. Вместе с тем правом на судебную защиту, включая своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, обладает не только заявитель (должник), но и другие заинтересованные лица (взыскатели – потерпевшие Даутовы), интересы которых тоже должны учитываться при разрешении вопроса о восстановлении срока очередного обжалования очередного судебного постановления.

Доводы частной жалобы должника против судебного определения о выдаче дубликатов исполнительных документов, включая ненадлежащее изведение о судебном заседании, двойном взыскании и указании на индексацию взысканных сумм, не ходят в предмет настоящего апелляционного производства. Судом апелляционной инстанции проверяются обстоятельства, связанные с наличием и доступностью сведений о самом судебном определении о выдаче дубликатов исполнительных документов, срок обжалования которого испрошен.

К тому же заявителю Гопаненко (Семеновой, Тян) К.В. не создано препятствий для доступа к правосудию. Она не лишена возможности заявить самостоятельный иск о взыскании убытков или неосновательного обогащения при подтверждении вышеперечисленных дополнительно указанных в частной жалобе обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Гопаненко Кристины Владимировны – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева

Свернуть

Дело N 2-91/2022 (33-11157/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Гопаненко К. В. к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А. Х., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой А. С. об оспаривании действий, бездействий, о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Гопаненко К.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вышеперечисленным лицам о признании незаконными: решения и бездействия заместителя руководителя ГУ ФССП по СО Андрющенко У.А. по нерассмотрению заявления от <дата>; бездействия и.о. начальника Кировского РОСП ГУ ФССП по СО Салосина Я.В. по ненаправлению ответа по заявлению от <дата>, полученного от прокурора Свердловской области; бездействия руководителя ГУ ФССП по СО Сухоруковой А.Х. по нерассмотрению заявления, полученного от СУ СК РФ по СО от 03.04.2021, и бездействия по отсутствию контроля за организацией в установленном законом порядке и ненадлежащим ведомственным контролем за подчиненными в части обеспечения функционирования программного комплекса АИС ФССП России; действия (бездействия) ГУ ФССП по СО по утрате 57 088,03 руб., взыскании их с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу...

Показать ещё

... Даутова Ф.Р.; решения и произведенного судебным приставом-исполнителем Плашко К.Р. действия по размещению недостоверной информации о размере ее задолженности на портале "Госуслуги" в ... гг.; постановления от <дата> <№> о взыскании исполнительского сбора в 41 729,19 руб. и освобождении ее от его уплаты; постановления от <дата> в части указания суммы задолженности в 906 241,5 руб., остатка задолженности - 41 729,19 руб.; бездействия судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р. по несвоевременному вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и окончания исполнительного производства от <дата> <№> в связи с фактическим исполнением требований; решения и постановления от <дата> <№> о взыскании исполнительского сбора в 41 729,19 руб. и освобождении от его уплаты; снятия с автомобиля ЗАЗ СЕНС ареста (ограничения), наложенного Кировским районным судом г. Екатеринбурга 22.03.2010; установлении факта исполнения ею в полном объеме решения суда от 27.05.2010 и внесения ею на счет ГУ ФССП по СО Кировский РОСП в сумме 963 329,53 руб.

Решением суда от <дата> иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными: бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО, выразившееся в нерассмотрении заявления должника Гопаненко К.В. от <дата> с возложением обязанности устранить допущенное нарушение; постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО Плашко К.Р. от <дата> в части суммы взыскания исполнительского сбора - 41 729,19 руб., с освобождением Гопаненко К.В. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от <дата> <№> и в рамках исполнительного производства от <дата> <№> по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от <дата> <№>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении ее требований.

Определением от 09.12.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы Андрющенко У.А., Сухорукова А.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2022 решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Гопаненко К.В.

Признаны незаконными: бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО, выразившееся в нерассмотрении заявления должника Гопаненко К.В. от <дата> с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав; постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО Плашко К.Р. от <дата> в части суммы взыскания исполнительского сбора - 41 729,19 руб. с освобождением Гопаненко К.В. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от <дата> N <№> и в рамках исполнительного производства от <дата> <№> по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от <дата> N <№>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2022 в части разрешения требований Гопаненко К.В. о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в возникновении убытков в размере 57 088,03 руб., а также требований по установлению факта исполнения должником в полном объеме решения суда от 27.05.2010 в сумме 963 329,53 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В остальной части апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Гопаненко К.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец и ее представитель Семенов В.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе; представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по СО Григорьева Е.В. возражала против доводов истца.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, электронной почте, телефону, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебный пристав-исполнитель Плашко К.Р. просила о рассмотрении дела без нее, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2010 удовлетворен иск Даутова Ф.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.Ф., к Семеновой (Гопаненко) К.В., и с последней, в пользу Даутова Ф.Р., действующего в интересах несовершеннолетней Д.Е.Ф., взыскано: компенсация морального вреда - 150 000 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7 202,3 руб. за период с <дата> по <дата> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; в пользу Даутова Ф.Р. компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на погребение - 29 167 руб., судебные расходы - 10 700 руб.

<дата> истцом произведена оплата в рамках исполнительного производства <№> - 49 867 руб. и 150 000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по СО на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <№>: предмет исполнения: выплаты в связи со смертью кормильца в размере 7 202,3 руб. в отношении должника Семеновой К.В. в пользу Даутова Ф.Р. Постановление получено должником <дата>.

Постановлением от <дата> в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания суммы долга в размере 460 110,23 руб.

Постановлением от <дата> исполнительное производство <№> окончено фактическим исполнением. <дата> постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено с присвоением номера <№>

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по СО от <дата> в рамках исполнительного производства <№> внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления в части суммы долга, подлежащей взысканию - 906 241,5 руб.

<дата> исполнительное производство <№> окончено фактическим исполнением, взыскано 906 241,5 руб.

На обращение истца в ГУ ФССП по СО от <дата> дан ответ <№> от <дата>, направленный заявителю <дата>.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р. на заявление следует, что на исполнении находилось исполнительное производство по взысканию выплат в связи со смертью кормильца. <дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Произведен расчет задолженности, который по состоянию на <дата> составляет 1 182 942,15 руб., в то время как на указанную дату должником за период .... внесено 963 007,48 руб. После сверки задолженности с взыскателем, судебным приставом-исполнителем будет принято решение о возобновлении исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Отменяя апелляционное определение от <дата> в части разрешения требований о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц ГУ ФССП России по СО, выразившихся в возникновении убытков в размере 57 088,03 руб., а также требований по установлению факта исполнения должником в полном объеме решения суда от <дата> в сумме 963 329,53 руб., суд кассационной инстанции указал, что по смыслу искового заявления Гопаненко К.В. фактически предъявлены требования о взыскании излишне уплаченной суммы в 57 088,03 руб., а обоснованы требования тем, что судебным приставом размер общей задолженности Гопаненко К.В. в постановлении об окончании исполнительного производства определён в 906 241,5 руб., при том, что судом установлено внесение истцом 963 329,53 руб., а в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на общий размер задолженности в 1 182 942,15 руб., при этом, сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат. Для правильного разрешения спора в указанной части суду необходимо установить размер взыскания, подлежащий взысканию с истца в рамках исполнительного производства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства. В частности, ответчикам было предложено представить расчет, обосновывающий упомянутый в отзыве на исковое заявление размер задолженности истца - 1 182 942,15 руб., превышающий размер задолженности, установленный в постановлении об окончании исполнительного производства. Кроме того, судебным приставам было предложено обосновать возможность возобновления исполнительного производства после сверки задолженности с взыскателем, на что указано в ответе от <дата> на письмо должника и сведения о возобновлении или нет исполнительного производства.

Между тем, ни доказательств обоснованности взыскания с должника спорной суммы в размере 57 088,03 руб. сверх установленного в постановлении об окончании исполнительного производства размера задолженности, ни подтверждения доводов о необходимости возобновления исполнительного производства для довзыскания сумм, упомянутых в отзыве на исковое заявление, ни сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении ответчики суду не представали.

Статья 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> <№> в редакции постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по СО от <дата> в части суммы долга, подлежащей взысканию с Гопаненко К.В., - 906 241,5 руб. и постановление от <дата> об окончании этого исполнительного производства фактическим исполнением в связи с взысканием суммы долга в размере 906 241,5 руб. не отменены и не изменены в предусмотренном законом порядке.

Доводы судебных приставов о том, что размер задолженности должен быть пересмотрен, при отсутствии каких-либо действий со стороны как самих судебных приставов, так и взыскателей, и доказательств, подтверждающих обоснованность таких доводов, подлежат отклонению как направленные на сохранение неопределенности в отношениях сторон в споре, судебное разрешение которого началось в 2021 г.

Судебная коллегия полагает, что за время, истекшее с момента принятия дела к производству суда, ответчики имели реальную возможность обосновать свою позицию в споре, однако уклонились от этого.

Частью 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Если излишне взысканная сумма перечислена взыскателю, судебные приставы должны возместить ущерб.

Ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей возмещается на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Поскольку в рамках указанного исполнительного производства с Гопаненко К.В. взыскано 963 329,53 руб. и эта сумма превышает размер денежных требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства - 906 241,5 руб., следует сделать вывод об излишнем взыскании с должника денежных средств в заявленном ею размере - 57 088,03 руб., а также незаконности действий, бездействий должностных лиц ГУ ФССП России по СО, выразившихся в возникновении убытков в размере 57 088,03 руб., и установить факт исполнения должником решения суда от 27.05.2010 в сумме 963 329,53 руб. При таких обстоятельствах с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гопаненко К.В. следует взыскать 57 088,03 руб.

Таким образом, решение суда в части разрешения требований Гопаненко К.В. о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившихся в возникновении убытков в размере 57088,03 руб., а также требований об установлении факта исполнения должником решения суда от 27.05.2010 в сумме 963329,53 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2022 в части разрешения требований Гопаненко К. В. о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившихся в возникновении убытков в размере 57088,03 руб., а также требований об установлении факта исполнения должником решения суда от 27.05.2010 в сумме 963329,53 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гопаненко К. В. 57088,03 руб.;

установить факт исполнения должником Гопаненко К. В. решения суда от 27.05.2010 в сумме 963329,53 руб.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.

Свернуть

Дело № 66RS0003-01-2021-002757-90

Производство № 2-91/2022

25 января 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием истца и ее представителя Семенова В. В., действующего на основании доверенности от ***,

представителя ответчиков Григорьевой Е. В., действующей на основании доверенностей от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гопаненко Кристины Владимировны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне об оспаривании бездействия, о возмещении убытков,

установил:

Гопаненко К. В. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р. (далее по тексту - Кировский РОСП ГУФССП ...

Показать ещё

...по Свердловской области), Кировскому РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** обратилась в ГУФССП по Свердловской области с заявлением, в котором просила разобраться о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны начальника отдела и судебного пристава-исполнителя. *** обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением, в котором просила проверить и рассчитать денежные средства, поступившие от должника, приложила информацию о ежемесячных выплатах за *** гг. *** обратилась с заявлением в прокуратуру Свердловской области, в котором просила провести проверку по изложенным фактам.

*** истец обратилась в ГУФССП по Свердловской области с заявлением о ненадлежащем исполнении своих обязанностей начальником отдела Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области. Так, с *** по настоящее время судебный пристав-исполнитель указывает о наличии задолженности 423460 руб. 46 коп. Также, обратилась с заявлениями в прокуратуру Свердловской области, руководителю СУ СК по Свердловской области, Уполномоченному по правам человека в Свердловской области.

Истец считает, что бездействиями должностных лиц по нерассмотрению заявлений должника нарушены ее права и законные интересы. Также, со стороны должностных лиц допущены неправомерные, незаконные действия (бездействия), выразившееся в исчезновении, пропаже денежных средств в размере 57088 руб. 03 коп.

Судебными актами по иску Даутова Ф. Р. с должника взыскана компенсация морального вреда 150000 руб., расходы на погребение, судебные расходы и компенсация морального вреда 49867 руб. и возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно с *** по *** в размере 7202 руб. 30 коп. По мнению истца, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 963329 руб. 53 коп. Гопаненко К. В. исполнила судебный акт в полном объеме, выплатив денежные средства через депозит ФССП по Свердловской области, в сумме 963329 руб. 53 коп.

Однако, *** судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором указывалась сумма долга 906241 руб. 50 коп.

Вместе с тем, не получив от должностных лиц документов об окончательной сумме задолженности, *** истец внесла в ГУФССП по Свердловской области сумму 214000 рублей.

На сайте гос.услуг с *** по *** указывалась задолженность в размере 596131 руб. 27 коп., с *** по 14.05.2021 – 423460 руб. 46 коп. (сумма задолженности – 381731 руб. 27 коп. и исполнительский сбор – 41729 руб. 19 коп.).

*** зам.начальника Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Захматовой А. С. вынесено постановление № <***> о взыскании исполнительского сбора в размере 41729 руб. 19 коп. Истец считает его незаконным, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Также, *** судебный пристав-исполнитель Плашко К. Р. вынесла постановление об отмене запрета и регистрационных действий в отношении транспортного средства, где указан остаток задолженности – 41729,19 руб.

В связи с изложенным, истец просила:

- признать незаконным бездействие ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления от ***;

- признать незаконным бездействие ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении ответа по заявлению от ***;

- признать незаконным бездействие и.о. начальника Кировского РОСП ГУФСП по Свердловской области Салосина Я. В., выразившееся в ненаправлении ответа по заявлению от ***, поступившего от прокурора Свердловской области;

- в случае установления излишне уплаченной суммы в размере 57088 руб. 03 коп. – вернуть указанную сумму задолженности;

- признать незаконным действия (бездействия) ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в исчезновении и пропаже денежных средств в размере 57088 руб. 03 коп.;

- взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный вред в размере 57088 руб. 03 коп.;

- признать постановление от *** незаконным в части указания задолженности суммы 906241 руб. 50 коп., остаток задолженности - 41729 руб. 19 коп.;

- признать постановление от *** № <***> о взыскании исполнительского сбора незаконным в связи с указанием размера 41729 руб. 19 коп. и освободить от исполнительского сбора.

Определением суда от ***, принято уточнение исковых требований, согласно которым Гопаненко К. В. просила:

- признать незаконным решение и действие, бездействие зам. руководителя ГУФССП по Свердловской области Андрющенко У. А., выразившееся в нерассмотрении заявления от ***;

- признать незаконным бездействие и.о. начальника Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Салосина Я. В., выразившееся в ненаправлении ответа по заявлению от ***, полученного от прокурора Свердловской области;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х., выразившееся в нерассмотрении заявления, полученного от СУ СК РФ по Свердловской области от ***;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х., выразившееся в отсутствии, в пределах своей компетенции, контроля за организацией в установленном законом порядке и ненадлежащим ведомственным контролем за подчиненными в части обеспечения функционирования программного комплекса АИС ФССП России;

- признать незаконным действия (бездействия) ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в исчезновении и пропаже денежных средств в размере 57088 руб. 03 коп.;

- признать факт причинения убытков судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области и возместить с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Даутова Ф. Р. сумму 57088 руб. 03 коп.;

- установить факт исполнения Гопаненко К. В. в полном объеме решения суда от *** и о внесении денежных средств на счет ГУФССП по Свердловской области Кировский РОСП в сумме 963329 руб. 53 коп.

- признать незаконным решение и произведенное действие судебным приставом-исполнителем Плашко К. Р., выразившееся в размещении недостоверной информации на портале государственных услуг: 18.06.2020 сумма задолженности указана 596131,27 руб., *** – 596131,27 руб., *** - 596131,27 руб., *** - 596131,27 руб., *** -596131,27 руб., *** – 637860,46 руб., *** и *** - 637860,46 руб., с *** по *** сумма задолженности указана 423460,46 руб.;

- признать постановление от *** № <***> о взыскании исполнительского сбора в размере 41729 руб. 19 коп. незаконным и освободить от исполнительского сбора; обязать ГУФССП по Свердловской области и Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области воздержаться в будущем от совершения определенных действий, а именно: вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора;

- признать постановление от *** незаконным в части указания суммы задолженности 906241 руб. 50 коп., остатка задолженности - 41729 руб. 19 коп.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Плашко К. Р., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и окончания исполнительного производства № <***> от *** по фактическому исполнению требований;

- признать незаконным решение и постановление от *** за № <***> о взыскании исполнительского сбора в сумме 41729 руб. 19 коп.; освободить от взыскания исполнительского сбора;

- снять автомобиль ЗАЗ СЕНС, гос.номер <***> с ареста (ограничения), наложенное Кировским районным судом г. Екатеринбурга от ***, и направить постановление для исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатель Даутов Ф. Р. и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шагиева Г. В.

Истец и ее представитель Семенов В. В. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Григорьева Е. В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, в иске просила отказать.

Ответчики: судебному пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Плашко К. Р., начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Захматова А. С. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску Даутова Ф. Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Даутовой Е. Ф., к Семеновой К. В. удовлетворены требования о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца. Так, с последней в пользу Даутова Ф. Р., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Даутовой Е. Ф., взысканы компенсация морального вреда 150000 рублей, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно сумма 7202 руб. 30 коп. за период с *** г. по *** с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; а также в пользу Даутова Ф. Р. компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на погребение 29167 руб., судебные расходы 10700 руб.

Согласно квитанциям следует, что *** Гопаненко К. В. произведена оплата в рамках исполнительного производства <***> в суммах 49867 руб. и 150000 руб. (т. 1 л.д. 28).

На основании определения суда, *** выдан дубликат исполнительного листа ФС № <***> по гражданскому делу № 2-<***> по иску Даутова Ф. Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даутовой Е. Ф. к Семеновой К. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение (т. 1 л.д. 131-132).

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № <***> на основании исполнительного листа ФС № <***> от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-<***> от ***, предмет исполнения: выплаты в связи со смертью кормильца в размере 7202,30 руб. в отношении должника Семеновой К. В. в пользу Даутова Ф. Р. (т. 1 л.д. 103-104). Указанное постановление получено должником ***.

Постановлением от *** должностным лицом внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства № <***> от *** изменение в части исправления суммы долга в размере 460110 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 94).

*** постановлением отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № <***> *** (т. 1 л.д. 95).

Постановлением от *** исполнительное производство № <***> окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 92-93).

*** отменено постановление об окончании исполнительного производства № <***> от *** и возобновлено производство с присвоением номера <***> (т. 1 л.д. 91).

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № <***> от *** внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № <***> от *** исправления в части суммы долга, подлежащей взысканию – 906241 руб. 50 коп. (постановление от ***) (т. 1 л.д. 90).

*** отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра – снят арест с автомобиля ЗАЗ СЕНС, гос. номер <***>, VIN <***> (т. 1 л.д.27).

*** окончено исполнительное производство № <***> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, сумма взысканная составляет 906241 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 88-89)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о незаконности действий (бездействия) ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в возникновении убытков в размере 57088 руб. 03 коп. в виду переплаты сумм в счет исполнения обязательства; а также просит установить факт об исполнении должником в полном объеме решения суда от *** и о внесении денежных средств в размере 963329 руб. 53 коп.

Так, с учетом представленных сведений, как истцом, так и ответчиком, наличием квитанций, платежных поручение и справки о движении денежных средств на депозите, следует о произведенных выплатах должником Гопаненко К. В. в рамках рассматриваемого судебного акта:

*** - 7202,30 руб. (т. 1 л.д. 30) (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***);

*** – 40000 руб. (т. 1 л.д. 31);

*** – 30000 руб. (т. 1 л.д. 32);

*** – 25000 руб. (т. 1 л.д. 33);

*** – 10000 руб. (т. 1 л.д. 34) (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***);

*** – 10000 руб. (т. 1 л.д. 35);

*** – 22000 руб. (т. 1 л.д. 36);

*** – 7000 руб. (т. 1 л.д. 37);

*** – 10000 руб. (т. 1 л.д. 37);

*** – 10000 руб. (т. 1 л.д. 37);

*** – 10000 руб. (т. 1 л.д. 38);

*** – 7000 руб. (т. 1 л.д. 39);

*** – 8000 руб. (т. 1 л.д. 40);

*** – 12750 руб. (т. 1 л.д. 41);

*** – 5000 руб. (т. 1 л.д. 42);

*** – 10000 руб. (т. 1 л.д. 43) (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***);

*** – 15000 руб. (т. 1 л.д. 44);

*** – 1000 руб. (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***) (т. 1 л.д. 158);

*** – 1000 руб. (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***) (т. 1 л.д. 159);

*** – 1000 руб. (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***) (т. 1 л.д. 160);

*** – 1000 руб. (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***) (т. 1 л.д. 161);

*** – 1000 руб. (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***) (т. 1 л.д. 162);

*** – 1000 руб. (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***) (т. 1 л.д. 163);

*** – 5000 руб. (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***) (т. 1 л.д. 164);

*** – 16000 руб. (т. 1 л.д. 141) (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***);

*** – 17000 руб. (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***) (т. 1 л.д. 165);

*** – 16000 руб. (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***) (т. 1 л.д. 166);

*** – 15000 руб. (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***) (т. 1 л.д. 167);

*** – 16000 руб. (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***) (т. 1 л.д. 168);

*** – 16500 руб. (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***) (т. 1 л.д. 169);

*** – 16500 руб. (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***) (т. 1 л.д. 171);

*** – 17500 руб. (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***) (т. 1 л.д. 172);

*** – 16500 руб. (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***) (т. 1 л.д. 174);

*** – 16500 руб. (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***) (т. 1 л.д. 175);

*** – 16500 руб. (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***) (т. 1 л.д. 176);

*** – 5956,40 руб. (т. 1 л.д. 150) (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***);

*** – 12000 руб. (т. 1 л.д. 151) (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***);

*** – 40 руб. (т. 1 л.д. 152) (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***);

*** – 17000 руб. (т. 1 л.д. 133) (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***);

*** – 16940 руб. (т. 1 л.д. 153) (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***);

*** - 16 940 руб. (т. 1 л.д. 154) (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***);

*** - 16 940 руб. (т. 1 л.д. 155) (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***);

*** - 16 940 руб. (т. 1 л.д. 156) (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***);

*** – 16353,83 руб. (т. 1 л.д. 157) (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***);

*** – 214400 руб. (перечисление взыскателю по платежному поручению № <***> от ***) (т. 1 л.д. 186);

Таким образом, с учетом произведенных и подтвержденных выплат, суд исходит, что в рамках исполнительного производства № № <***> (ранее № <***>) от *** Гопаненко К. В. выплачена сумма в размере 761662 руб. 53 коп.

При разрешении вопроса о перечислении излишне взысканных денежных средств судом учитывается следующее.

Так, согласно предмету исполнения исполнительного документа, с должника на основании судебного акта подлежат взысканию выплаты в связи со смертью кормильца ежемесячно по 7202 руб. 30 коп. с *** г. по *** с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, решением суда от *** предусмотрена индексация присужденной суммы с учетом законодательства. Положениями ст. 318 ГК РФ также указано, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В связи с тем, что вышеуказанной нормой предусмотрен механизм индексирования взысканных сумм, выплачиваемых гражданам при возмещении вреда, а в решении суда и в исполнительном документе указано, что ежемесячные выплаты подлежат индексации, то судебным приставом-исполнителем обоснованно проиндексирована взысканная сумма.

Суд исходит, что при изменении размера прожиточного минимума ежемесячные платежи возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат автоматическому пересмотру без обращения в суд, а также находит примененный судебным приставом-исполнителем алгоритм индексации верным.

Сумма

Период расчёта

% за период

Формула

Начисление

с

по

дней

7 202,30

***

Начальная задолженность 7 202,30 руб.

7 202,30

***

***

16

100,94

+0,94% ? (16 / 31) ? 7 202,30

+ 34,94 р.

7 237,24

***

***

3166

171,62

+ 7237,24 ? (1,0043 ?1,0061 ?1,0026 ?1,0010 ?0,9950 ?0,9993 ?1,0058 ?1,0063 ?1,0028 ?1,0042 ?1,0023 ?1,0041 ?1,0048 ?1,0071 ?1,0080 ?1,0155 ?1,0030 ?1,0067 ?1,0067 ?1,0032 ?1,0052 ?1,0087 ?1,0073 ?1,0033 ?1,0061 ?1,0040 ?1,0044 ?1,0097 ?1,0015 ?1,0074 ?1,0046 ?1,0065 ?1,0039 ?1,0039 ?1,0079 ?1,0105 ?1,0089 ?1,0078 ?1,0058 ?1,0057 ?1,0014 ?1,0079 ?1,0075 ?1,0146 ?1,0194 ?1,0468 ?1,0219 ?1,0104 ?1,0043 ?1,0004 ?0,9999 ?1,0156 ?1,0039 ?1,0065 ?1,0085 ?1,0099 ?1,0050 ?1,0106 ?1,0052 ?1,0077 ?1,0037 ?1,0039 ?1,0023 ?1,0056 ?0,9988 ?1,0051 ?1,0036 ?1,0045 ?1,0052 ?1,0069 ?1,0021 ?1,0007 ?1,0010 ?1,0014 ?1,0053 ?1,0042 ?0,9940 ?0,9972 ?1,0034 ?1,0018 ?1,0041 ?1,0021 ?1,0036 ?1,0019 ?1,0028 ?1,0008 ?1,0031 ?1,0040 ?1,0002 ?1,0004 ?1,0045 ?1,0046 ?1,0100 ?1,0103 ?1,0056 ?1,0023 ?1,0031 ?1,0041 ?1,0021 ?1,0029 ?0,9982 ?0,9987 ?1,0012 ?1,0027 - 1)

+ 5 183,24 р.

12 420,49

***

***

7

100,47

+0,47% ? (7 / 31) ? 12 420,49

+ 13,18 р.

Сумма долга после индексации: 12 433,67 руб.

Из них проценты индексации: 5 231,37 руб.

С учетом индексации, сумма задолженности составляет: 7 202,30 + 7 237,24 + 7 268,36 + 7 312,70 + 7 331,71 + 7 339,04 + 7 302,35 + 7 297,24 + 7 339,56 + 7 385,80 + 7 406,48 + 7 437,59 + 7 454,69 + 7 485,26 + 7 521,19 + 7 574,59 + 7 635,19 + 7 753,53 + 7 776,79 + 7 828,90 + 7 881,35 + 7 906,57 + 7 947,68 + 8 016,83 + 8 075,35 + 8 102,00 + 8 151,42 + 8 184,03 + 8 220,04 + 8 299,77 + 8 312,22 + 8 373,73 + 8 412,25 + 8 466,93 + 8 499,95 + 8 533,10 + 8 600,51 + 8 690,82 + 8 768,17 + 8 836,56 + 8 887,81 + 8 938,47 + 8 950,99 + 9 021,70 + 9 089,36 + 9 222,07 + 9 400,97 + 9 840,94 + 10 056,46 + 10 161,04 + 10 204,74 + 10 208,82 + 10 207,80 + 10 367,04 + 10 407,47 + 10 475,12 + 10 564,16 + 10 668,74 + 10 722,09 + 10 835,74 + 10 892,09 + 10 975,95 + 11 016,57 + 11 059,53 + 11 084,97 + 11 147,04 + 11 133,67 + 11 190,45 + 11 230,73 + 11 281,27 + 11 339,93 + 11 418,18 + 11 442,16 + 11 450,17 + 11 461,62 + 11 477,66 + 11 538,50 + 11 586,96 + 11 517,44 + 11 485,19 + 11 524,24 + 11 544,98 + 11 592,31 + 11 616,66 + 11 658,48 + 11 680,63 + 11 713,34 + 11 722,71 + 11 759,05 + 11 806,08 + 11 808,44 + 11 813,17 + 11 866,33 + 11 920,91 + 12 040,12 + 12 164,13 + 12 232,25 + 12 260,39 + 12 298,39 + 12 348,82 + 12 374,75 + 12 410,64 + 12 388,30 + 12 372,19 + 12 387,04 + 12 420,49 = 1 050 856,24 руб.

Таким образом, в силу как ранее действовавшего законодательства, так и законодательства, действующего в настоящее время, индексация суммы, взыскиваемой по решению суда в твердой денежной сумме, производится судебным приставом-исполнителем, и ее размер составляет 1050856 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных выплат в счет исполнения обязательств в сумме 761 662 руб. 53 коп. и наличие обязательств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 1050856 руб. 24 коп., суд приходит к выводу об отсутствии переплаты должником, в связи с чем, требование иска о возмещении убытков, оспаривание действий (бездействия) ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в возникновении убытков в размере 57088 руб. 03 коп.; а также установления факта исполнения должником судебного акта, удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, в требованиях о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Плашко К. Р., выразившееся в размещении недостоверной информации на портале государственных услуг об оказании суммы задолженности, суд отказывает. Истец указывает о размещении сведений в периоды: *** сумма задолженности указана 596 131,27 руб., *** – 596 131,27 руб., *** - 596 131,27 руб., *** - 596 131,27 руб., *** -596 131,27 руб., *** – 637 860,46 руб., *** и *** - 637 860,46 руб., с *** по *** - 423 460,46 руб. Суд исходит, что размер задолженности должностным лицом определялся с учетом индексации присужденных сумм и погашением задолженности должником и в настоящее время указанная информация отсутствует. В связи с чем, права и законные интересы истца не нарушаются.

Также, постановлением от *** в рамках исполнительного производства № <***> от ***, с должника Гопаненко К. В. взыскан исполнительский сбор в размере 41729,19 руб. (т. 2 л.д. 69 – оборотная сторона).

В свою очередь, *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя <***> от *** возбуждено исполнительное производство № <***> о взыскании с должника Гопаненко К. В. исполнительского сбора в сумме 41729 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 72-73).

Истец оспаривает постановление от *** № <***> о взыскании исполнительского сбора в размере 41729 руб. 199 коп. и постановление от *** № <***> о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Как следует из положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, а также в Определении от 02.04.2015 № 654-0.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области *** вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 41 729 руб. 19 коп.

Вместе с тем, суд исходит, что размер суммы, подлежащий взысканию в период вынесения оспариваемого постановления составлял 503593,71 руб. (1 050 856 руб. 24 коп. сумма задолженности в полном объеме – 547262 руб. 53 коп. произведенная оплата по состоянию на ***). В свою очередь, размер исполнительского сбора должен составлять 35251 руб. 56 коп. (503593,71 *7%).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Плашко К. Р. от *** в части суммы взыскания исполнительского сбора 41729 рублей 19 копеек.

При этом, оценив доводы истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник - истец по настоящему делу, не совершала умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, требования составляют периодические платежи, сумма окончательного обязательства составила *** в связи с чем, в ее действиях отсутствует такой признак противоправности поведения как вина. В данном случае, имеются объективные основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <***> от ***, а также в рамках исполнительного производства № <***> от *** по взысканию исполнительского сбора на основании постановления № <***> от ***.

Также судом учитывается, что требования об оспаривании размера исполнительного сбора в постановлении от *** напрямую связаны с требованиями о признании незаконным постановления от *** в части суммы взыскания исполнительского сбора. В связи с их рассмотрением, оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется, поскольку повторяет за собой смысл разрешенного требования ранее.

Кроме того, Гопаненко К. В. оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя Плашко К. Р., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от *** и окончания исполнительного производства № <***> от *** по фактическому исполнению требований. Дополнительно оспаривает постановление от *** в части указания суммы задолженности 906241 руб. 50 коп., остаток суммы - 41729 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 27).

Как следует из постановления от ***, в рамках рассматриваемого исполнительного производства, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства ЗАЗ СЕНС, гос. номер <***>, VIN <***>. Также должностным лицом указано в постановлении о наличии остатка задолженности – 41729 руб. 19 коп.

Суд исходит, что размер задолженности должностным лицом определялся с учетом индексации присужденной суммы и само по себе указание данных сумм в постановление от *** основанием для возникновения гражданских обязанностей Гопаненко К. В. не является. В связи с чем, указанное решение не повлекло для истца каких-либо последствий, права и законные интересы не нарушены.

*** в отношении должника окончено спорное исполнительное производство и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т. 2 л.д. 71).

Как указывает истец, *** произведено погашение суммы задолженности перед взыскателем в полном объеме.

В свою очередь, *** взыскателю перечислена сумма 214400 рублей (платежное поручение № <***>) и в последующем – *** должностным лицом окончено исполнительное производство № <***> от ***.

Положения статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают срок окончания исполнительного производства. Между тем, такой срок не может носить произвольных характер (положения п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с чем, исполнительное производство подлежит окончанию в разумный срок.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Также, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судом установлено, что денежные средства в полном объеме не перечислены должником по исполнению требований исполнительного документа, соответственно, несвоевременность окончания исполнительного производства с последующим снятием ограничительных мер истцом не доказана. В удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Требования в части снятия ареста с автомобиля ЗАЗ СЕНС, гос.номер <***>, наложенного Кировским районным судом г. Екатеринбурга от ***, удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** в рамках гражданского дела по иску Даутова Ф. Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даутовой Е. Ф., к Семеновой К. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение приняты меры обеспечения иска – запрет Семеновой К. В. совершать любые сделки по отчуждению автомобиля ЗАЗ СЕНС, гос.номер <***> (т. 1 л.д. 220).

Положениями ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В данном случае требования об отмене ареста не подлежат разрешению в порядке искового производства, поскольку соответствующая глава Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает для данных требований иной порядок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что, заявленные требования в качестве самостоятельного иска не подлежат рассмотрению, поскольку разрешаются в рамках рассмотренного дела согласно положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении заявлений от ***, суд исходит из следующего.

*** Гопаненко К. В. направлено в адрес ГУФССП по Свердловской области заявление о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей начальником отдела Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области (т. 1 л.д. 15-17). Заявитель просила: признать неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пензиной Е. В. и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области; разыскать денежные средства в сумме 423460 руб. 46 коп., окончить исполнение решения суда от ***.

В рамках разрешения спора, ответчиком представлен ответ № <***> от *** о рассмотрении обращения от *** в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерауии». Указано, что в Кировском РОСП ГУФССП по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № <***>, в рамках которого сумма задолженности была определена судебным приставом-исполнителем в размере 310110,23 руб. В связи с внесением указанной суммы, 24.10.2019 исполнительное производство окончено.

*** исполнительное производство № <***> возобновлено с присвоением нового регистрационного номера <***> в связи с внесением изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы долга – 906241 руб. 50 коп. Отобрать объяснения у начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пензиной Е. В. по факту бездействия не представляется возможным в связи с ее увольнением. С целью выявления возможной переплаты по исполнительным производствам, должностными лицами структурного подразделения Кировского РОСП проводятся мероприятия по вызову на прием взыскателя и истребования информации о перечислениях.

Также, *** обращение Гопаненко К. В. о бездействии должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, поступившее в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга из прокуратуры Свердловской области (т. 1 л.д. 237), направлено в ГУФССП по Свердловской области для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 236). Из заявления следует, что Гопаненко К. В. просила возбудить уголовное дело по факту хищения или присвоения денежных средств. В рамках исполнительного производства № <***> от *** должником произведена оплата денежных сумм, однако, судебным приставом-исполнителем указывается о наличии задолженности 423460 руб. 46 коп. В связи с чем, считает, что причинен материальный ущерб и просит установить виновных лиц, причастных к совершению преступления (т. 1 л.д. 245-248).

Согласно ответу от *** № <***> следует, что ФССП России не подследственно рассмотрение заявлений о привлечении к уголовной ответственности вышеуказанных должностных лиц. В случае обнаружения кражи, присвоения в действиях должностных лиц Кировского РОСП необходимо обратиться с заявлением в соответствующий орган внутренних дел по месту совершения преступления или по месту жительства. В рамках проверки изложенных доводов установлено о наличии задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства № <***> с учетом индексации присужденной суммы в размере 906241 руб. 50 коп. *** окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований. Возможность подтвердить или опровергнуть поступление денежных средств на депозитный счет Кировского отделения по исполнительным производствам, находившимся на исполнении до 2011 года и оконченных в связи с истечением большого промежутка времени, не имеется. Согласно сведениям, содержащимся в архиве Кировского отделения, поступала оплата от должника: 150000 руб. по исполнительному производству № <***>, 49867 руб. по исполнительному производству № <***> и 300000 руб. по исполнительному производству № <***>. С целью выявления возможной переплаты по исполнительным производствам, должностными лицами структурного подразделения Кировского РОСП проводятся мероприятия по вызову на прием взыскателя и истребования информации о перечислениях (т. л. 1 л.д. 233-235).

*** обращение заявителя Гопаненко К. В., поступившее в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, перенаправлено для рассмотрения в соответствии с предоставленной компетенцией и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области (т. 1 л.д. 50). Согласно доводам заявления также следует, что Гопаненко К. В. просила возбудить уголовное дело по факту хищения или присвоения денежных средств. В рамках исполнительного производства № <***> от *** должником произведена оплата денежных сумм, однако, судебным приставом-исполнителем указывается о наличии задолженности 423 460 руб. 46 коп. В связи с чем, считает, что причинен материальный ущерб и просит установить виновных лиц, причастных к совершению преступления.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Плашко К. Р. на заявление следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № <***>, предмет исполнения: выплаты в связи со смертью кормильца в размере 7202,30 руб. 17.06.2021 окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований.

Произведен расчет задолженности по исполнительному листу № ФС <***> и по состоянию на *** составляет 1182942,15 руб. На *** должником Гопаненко К. В. внесены денежные средства на депозитный счет Кировского РОСП за период с *** по *** в сумме 963007 руб. 48 коп. После сверки задолженности со взыскателем, судебным приставом-исполнителем будет принято решение по возобновлению исполнительного производства № <***>.

Указанный ответ направлен заявителю *** г. посредством почтового отправления (ШПИ <***>).

В силу ст. ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч.2).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (ч. 2.1)

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, положениями ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Истец оспаривает ответ на обращение от ***, адресованное в ГУФССП по Свердловской области в связи с нерассмотрением по существу поставленных вопросов.

В судебном заседании установлено, что на данное обращение дан ответ за № <***> от ***.

Согласно исследованным материалам дела следует, что направленное обращение рассмотрено уполномоченным лицом и в пределах предусмотренных законом полномочий с направлением ответа по существу поставленных вопросов.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения не свидетельствует о незаконности решения должностного лица и не препятствует ей в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Бездействие по ненаправлению ответа на обращение Гопаненко К. В. от ***, направленное в адрес СУ Следственного комитета и перенаправленное в адрес ГУФССП по Свердловской области № <***> от ***, стороной истца также не доказано.

Так, истцом и ответчиком представлен соответствующий ответ на обращение от ***, который направлялся заявителю ***. Реестром почтового отправления от *** подтверждается факт отправки (ШПИ <***>

Судом учитывается, что обращение рассмотрено уполномоченным лицом и в пределах предусмотренных законом полномочий с направлением ответа по существу поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ГУФССП по Свердловской области в части рассмотрения обращения Гопаненко К. В. от *** суд отказывает.

Также, судом не установлено незаконных действий должностных лиц при ведении программного комплекса АИС ФССП России.

Так, согласно статье 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Такой Порядок установлен Приказом ФССП России от *** N <***>.

В силу п. 1.1. настоящий Порядок распространяется на процедуры создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для ведения исполнительного производства до утверждения указанного порядке не имелось.

В связи с чем, в требованиях о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х., выразившееся в отсутствии в пределах своей компетенции контроля за организацией в установленном законом порядке и ненадлежащего ведомственного контроля за подчиненными в части обеспечения функционирования программного комплекса АИС ФССП России в *** гг. – отказать.

Разрешая вопрос в части оспаривания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области по неразрешению и ненаправлению ответа от ***, суд исходит из следующего.

Согласно содержанию заявления, направленного из прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга № <***> от ***, истец просила признать незаконным бездействия должностных лиц и привлечь к ответственности.

Судом учитывается, что согласно доводам заявления и с учетом вышеуказанных норм, заявление истца подлежало рассмотрению как обращение, поскольку содержали требования об оспаривании действий должностных лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что на указанное обращение истца, ответ подготовлен судебным приставом-исполнителем Плашко К. Р., при отсутствии у указанного должностного лица правомочий рассматривать указанное заявление.

С учетом вышеуказанных положений закона, в рассматриваемой ситуации, заявление Гопаненко К. В. подлежало рассмотрению начальником отдела - старшим судебным приставом в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с чем, суд делает вывод о наличии бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления должника Гопаненко К. В. от ***.

С учетом установленных обстоятельств о незаконном бездействии, на и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав Гопаненко К. В. путем рассмотрения ее заявления от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гопаненко Кристины Владимировны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне об оспаривании бездействия, о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления должника Гопаненко К. В. от *** и возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав Гопаненко К. В.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р. от *** в части суммы взыскания исполнительского сбора 41729 рублей 19 копеек.

Освободить Гопаненко Кристину Владимировну об уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <***> от ***, а также в рамках исполнительного производства № <***> от *** по взысканию исполнительского сбора на основании постановления № <***> от ***.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>

Свернуть

66RS0003-01-2021-002757-90

№ 88-8167/2023

мотивированное определение

составлено 31 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-91/2022 по иску Гопаненко Кристины Владимировны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне о признании бездействия незаконным, возмещении убытков, по кассационной жалобе Гопаненко Кристины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмог...

Показать ещё

...о кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гопаненко К. В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Плашко К.Р., Кировскому РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что судебными актами с неё в пользу Даутова Ф.Р. взыскана компенсация морального вреда – 150 000 руб., расходы на погребение, судебные расходы в 49 867 руб.; в возмещение вреда в связи с потерей кормильца – ежемесячно с 16 марта 2011 года по 07 декабря 2019 года в размере 7 202,3 руб. Полагала, что общая сумма, подлежащая взысканию – 963 329,53 руб. которую она полностью оплатила. 14 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором указывалась сумма долга в 906 241,51 руб. Не получив от ответчиков документов об окончательной сумме задолженности, она 19 февраля 2021 года внесла в ГУФССП по Свердловской области 214 000 руб. С 05 по 25 февраля 2021 года на портале «Госуслуги» имелась информация о её задолженности в 596 131,27 руб., с 25 февраля по 14 мая 2021 года – 423 460,46 руб. (включая исполнительский сбор – 41 729,19 руб.). Взыскание с неё указанного исполнительского сбора считает незаконным. 16 февраля 2017 года обратилась в ГУФССП по Свердловской области с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей начальником отдела и судебного пристава-исполнителя. 06 марта 2017 года обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением, в котором просила проверить и рассчитать денежные средства, поступившие от неё, приложила информацию о ежемесячных выплатах за 2012-2014 годы. В тот же день обратилась с заявлением в прокуратуру Свердловской области, в котором просила провести проверку по изложенным фактам. 03 апреля 2021 года она обратилась в ГУФССП по Свердловской области с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей начальником отдела Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, поскольку с 05 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель указывает о наличии у неё задолженности в 423 460,46 руб., что не соответствует действительности. Ответчики её обращения не рассмотрели, ответ ей не направили. Кроме того, судебными приставами совершены незаконные действия (бездействия), в результате которых пропали 57 088,03 руб.

С учётом изменённого иска просила признать незаконными:

- решение и бездействие заместителя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Андрющенко У.А. по нерассмотрению заявления от 03 апреля 2021 года;

- бездействие и.о. начальника Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Салосина Я.В. по ненаправлению ответа по заявлению от 03 апреля 2021 года, полученного от прокурора Свердловской области;

- бездействие руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х. по нерассмотрению заявления, полученного от СУ СК РФ по Свердловской области от 03 апреля 2021 года, а также бездействие по отсутствию контроля за организацией в установленном законом порядке и ненадлежащим ведомственным контролем за подчиненными в части обеспечения функционирования программного комплекса АИС ФССП России;

- действия (бездействия) ГУ ФССП по Свердловской области по утрате 57 088,03 руб., взыскании их с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Даутова Ф.Р.;

- решение и произведенное действие судебным приставом-исполнителем Плашко К.Р. по размещению недостоверной информации о размере её задолженности на портале «Госуслуги» в 2020 – 2021 годах;

- постановление от 02 октября 2020 года № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в 41 729,19 руб. и освободить её от его уплаты;

- постановление от 14 мая 2021 года в части указания суммы задолженности в 906 241,5 руб., остатка задолженности – 41 729,19 руб.;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р. по несвоевременному вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и окончания исполнительного производства № <данные изъяты> от 13 декабря 2016 года в связи с фактическим исполнением требований;

- решение и постановление от 11 августа 2021 года № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в 41 729,19 руб. и освобождении от его уплаты;

- снятии с автомобиля ЗАЗ СЕНС ареста (ограничения), наложенного Кировским районным судом г. Екатеринбурга 22 марта 2010 года;

- установить факт исполнения ею в полном объеме решения суда от 27 мая 2010 года и внесения ею на счет ГУФССП по Свердловской области Кировский РОСП в сумме 963 329,53 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года иск Гопаненко К.В. удовлетворён частично.

Признаны незаконным: бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления должника Гопаненко К.В. от 03 апреля 2021 года с возложением обязанности устранить допущенное нарушение; постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Плашко К.Р. от 02 октября 2020 года в части суммы взыскания исполнительского сбора – 41 729,19 руб., с освобождением Гопаненко К.В. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 13 декабря 2016 года, а также в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 11 августа 2021 года по взысканию исполнительского сбора на основании постановления № <данные изъяты> от 02 октября 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска Гопаненко К.В. отказано.

Определением от 09 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы Андрющенко У.А., Сухорукова А.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Гопаненко К.В.

Признаны незаконными: бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления должника Гопаненко К.В. от 03 апреля 2021 года с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав; постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Плашко К.Р. от 02 октября 2020 года в части суммы взыскания исполнительского сбора – 41 729,19 руб. с освобождением Гопаненко К.В. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 13 декабря 2016 года и в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 11 августа 2021 года по взысканию исполнительского сбора на основании постановления № <данные изъяты> от 02 октября 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска Гопаненко К.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование повторяет доводы искового заявления. Заявляет о неполном рассмотрении судом её требований, неправильном установлении судом обстоятельств по делу. Приводит подробную хронологию событий, подробное описание действий сторон по делу, предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам, не соглашаясь с оценкой, данной судом. Заявляет о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые по её мнению повлекли принятие неправильного судебного акта. Кроме того, полагала, что размер индексации взысканных с неё сумм должен производиться не судебным приставом, а отдельным судебным актом, поскольку решение суда такого указания не содержит.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2010 года удовлетворен иск Даутова Ф.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., к Семеновой (Гопаненко) К.В., и с последней, в пользу Даутова Ф.Р., действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., взыскано: компенсация морального вреда – 150 000 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7 202,3 руб. за период с 16 марта 2011 года по 07 декабря 2019 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; в пользу Даутова Ф.Р. компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на погребение – 29 167 руб., судебные расходы – 10 700 руб.

08 октября 2010 года истцом произведена оплата в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> – 49 867 руб. и 150 000 руб.

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>: предмет исполнения: выплаты в связи со смертью кормильца в размере 7 202,3 руб. в отношении должника Семеновой К.В. в пользу Даутова Ф.Р. Постановление получено должником 02 марта 2018 года.

Постановлением от 06 февраля 2017 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания суммы долга в размере 460 110,23 руб.

Постановлением от 24 октября 2019 года исполнительное производство № <данные изъяты> окончено фактическим исполнением. 03 марта 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено с присвоением номера <данные изъяты>

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области от 03 марта 2020 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления в части суммы долга, подлежащей взысканию – 906 241,5 руб.

17 июня 2021 года исполнительное производство № <данные изъяты> окончено фактическим исполнением, взыскано 906 241,5 руб.

Также судом установлено, что на обращение истца в ГУ ФССП по Свердловской области от 03 апреля 2021 года дан ответ за № 66915/21/43339 от 14 мая 2021 года.

Ответ на обращение Гопаненко К.В. от 03 апреля 2021 года, направленное ею в адрес СУ Следственного комитета и перенаправленное в адрес ГУ ФССП по Свердловской области № 564-ж-2017 от 28 мая 2021 года, направлен заявителю 22 июня 2021 года посредством почтового отправления, что подтверждается реестром почтового отправления.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р. на заявление следует, что на исполнении находилось исполнительное производство по взысканию выплат в связи со смертью кормильца. 17 июня 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Произведен расчет задолженности, который по состоянию на 21 июня 2021 года составляет 1 182 942,15 руб., в то время как на указанную дату должником за период с 2010 по 2021 годы внесено 963 007,48 руб. После сверки задолженности с взыскателем, судебным приставом-исполнителем будет принято решение о возобновлении исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в части отказа в признании незаконным бездействия ответчиков по ненаправлению ответов на обращения истца, размещению на портале «Госуслуги» информации о размере задолженности соглашается по следующим основаниям.

Как указано выше, судом установлено, что на обращения истца от 03 апреля 2021 года ответ истцу был дан. Обращение рассмотрено уполномоченным лицом и в пределах предусмотренных законом полномочий с направлением ответа по существу поставленных вопросов.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что само по себе несогласие заявителя с результатами рассмотрения не может рассматриваться как основание для признания решения должностного лица незаконным, и не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц при ведении программного комплекса АИС ФССП России и о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившемся в отсутствии в пределах своей компетенции контроля за организацией в установленном законом порядке и ненадлежащем ведомственном контроле за подчиненными в части обеспечения функционирования программного комплекса АИС ФССП России в 2010-2011 годах, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, порядок формирования и ведения банка данных определен главным судебным приставом Российской Федерации Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248, следовательно, не могло быть обеспечено функционирование программного комплекса АИС ФССП России в 2010-2011, как на то указывает истец в своем иске.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, изменение размера задолженности обусловлено его корректировкой в связи с производившейся индексацией. При этом довод кассационной жалобы о незаконности выполнения индексации судебным приставом отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, вопреки утверждению заявителя, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2010 года содержит указание на последующую индексацию в соответствии с действующим законодательством сумм, взысканных с Гопаненко К.В. в пользу Даутова Ф.Р. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Указанное решение районного суда от 27 мая 2010 года кассационным определением судебной коллегии Свердловского областного суда оставлено без изменения.

Правомерно оставлены без удовлетворения и требования в части снятия ареста с автомобиля, поскольку арест наложен Кировским районным судом г. Екатеринбурга 22 марта 2010 года в рамках иного гражданского дела в целях обеспечения иска, и, в силу положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, данный вопрос подлежит разрешению рамках гражданского дела по иску Даутова Ф.Р. к Семеновой К.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

Доводы кассационной жалобы, в указанной выше части, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах и основаны на неправильном толковании норм действующего закона.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с решением суда в части разрешения требований о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившихся в возникновении убытков в размере 57 088,03 руб., а также требований по установлению факта исполнения должником в полном объеме решения суда от 27 мая 2010 года в сумме 963 329,53 руб., не может по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на установленную судом необходимость последующей индексации взысканных ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца.

В то же время по смыслу искового заявления Гопаненко К.В. фактически предъявлены требования о взыскании излишне уплаченной суммы в 57 088,03 руб., а обоснованы требования тем, что судебным приставом размер общей задолженности Гопаненко К.В. в постановлении об окончании исполнительного производства определён в 906 241,5 руб., при том, что судом установлено внесение истцом 963 329,53 руб., а в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на общий размер задолженности в 1 182 942,15 руб., при этом, сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Для правильного разрешения спора в указанной части суду необходимо установить размер взыскания, подлежащий взысканию с истца в рамках исполнительного производства, однако такие выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Без установления данных юридически значимых обстоятельств, правильное разрешение спора в указанной части невозможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, то апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований Гопаненко К.В. о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившихся в возникновении убытков в размере 57 088,03 руб., а также требований по установлению факта исполнения должником в полном объеме решения суда от 27 мая 2010 года в сумме 963 329,53 руб.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года в части разрешения требований Гопаненко К.В. о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в возникновении убытков в размере 57 088,03 руб., а также требований по установлению факта исполнения должником в полном объеме решения суда от 27 мая 2010 года в сумме 963 329,53 руб. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гопаненко К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

<...>

№ 5-553/2022

УИД: 66RS0003-02-2022-000480-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Деминцева Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Даутова Фадиса Рикафовича, родившегося 19.01.1970 года в г.Свердловске, <...>

установил:

09.03.2022 в 12:00 Даутов Ф.Р. находился в месте массового пребывания людей – в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 18, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), тем самым допустил невыполнение пункта 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 02.04.2020, пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Даутов Ф.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представлено ходата...

Показать ещё

...йство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 02.04.2020, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пункте 8 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 8 части 4.1 указанного закона, на региональном уровне эти решения может принимать высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, в Свердловской области - Губернатор.

В соответствии с пунктом 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (ред. от 25.03.2021) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Из рапорта должностного лица УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 09.03.2022 в 12:00 Даутов Ф.Р. находился в месте массового пребывания людей – в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 18, - без индивидуального средства защиты дыхательных путей.

Из объяснения Даутова Ф.Р. следует, что после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последний указал, что находился без маски.

По факту выявленного нарушения должностным лицом в отношении Даутова Ф.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Даутова Ф.Р., копия протокола которому вручена в день его составления.

Даутов Ф.Р. имел возможность для исполнения вышеуказанных Правил поведения, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить требования законодательства, Даутовым Ф.Р. не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для установления виновности Даутова Ф.Р. в совершении административного правонарушения.

Действия Даутова Ф.Р. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания Даутову Ф.Р. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, данные о личности виновного, а также его имущественное положение, возможность получения дохода.

Срок привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку оно посягает на общественную безопасность, влечет возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, связанной с распространением на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), данные о личности виновного, его имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд полагает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному и соответствующим целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Даутова Фадиса Рикафовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 2 «Комсомольский» по г. Екатеринбургу)

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016200

кор. счет 40102810645370000054

В Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

КБК: 18811601201010601140

БИК 016577551

ОКТМО: 65701000

УИН: 18880466220411557720

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Подлинник квитанции об уплате штрафа должен быть представлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья <...>/ Е.В. Деминцева

Свернуть