Даутов Ильдар Жамилевич

Дело № 2-1732/2022

УИД 03RS0003-01-2021-014395-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Имамовой И.Р.

с участием представителя истца Крюковой Д.В. по доверенности от 21.11.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСпецСтрой" к Хазиеву Азату Закуановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТюменьСпецСтрой» обратилось в суд с иском к Хазиеву А.З. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что ООО «ТюменьСпецСтрой» выдало Хазиеву А.З. согласно расходным кассовым ордерам денежные средства в размере 445 500 руб.:

в размере 56 500 руб., расходный кассовый ордер от 28.07.2021г.;

в размере 170 000 руб., расходный кассовый ордер от 28.07.2021г.;

в размере 35 000 руб., расходный кассовый ордер от 28.07.2021г.;

в размере 184 000 руб., расходный кассовый ордер от 30.07.2021г.

ООО «ТюменьСпецСтрой» обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств (исх. № от 01.11.2021г.) в течение 3 дней.

Задолженность ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Хазиева А.З. денежные средства в размере 445 500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ООО "Нефтегазсервис", Бочкарев В.В., Шамсиев А.Р., Шарипов А.Ф., Харисов И.В., Даутов И.Ж., Костин П.Г., Галяув Р.Р. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих са...

...мостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Крюкова Д.В. исковые требования ООО «ТюменьСпецСтрой» поддержала в полном объеме. Одновременно суду пояснила, что денежные средства в общей сумме 445 500 руб. были выданы Хазиеву А.З., как сотруднику ООО «Нефтегазсервис» для исполнения договорных отношений в рамках заключенного договора № от 28 мая 2021 года между ООО «ТюменьСпецСтрой» и ООО «Нефтегазсервис». 28.05.2021 между ООО «ТюменьСпецСтрой» и ООО «Нефтегазсервис» (Субподрядчик) заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2021-2022 г.г. № Резервуар РВСП -20000 № ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Реконструкция. Согласно п. 4.1. Договора контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 11 264 554, 28 руб. Пунктом 3 Соглашения о расторжении от 14.08.2021г. договора № от 28.05.2021 предусмотрено, что по договору № от 28.05.2021г. выполнены объемы на сумму 2 113 608 руб., в том числе, НДС 20% - 352 268 руб. Между сторонами подписаны следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат №т 14.08.2021 на сумму 2 113 608 руб.; Акт о приемке выполненных работ № от 14.08.2021 на сумму 2 113 608 руб. Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021г., задолженности не имеется. Денежные средства, выданные ответчику, не учтены при взаиморасчетах сторон. Доказательств того, что указанные средства были израсходованы во исполнение договора № от 28 мая 2021 года между ООО «ТюменьСпецСтрой» и ООО «Нефтегазсервис», истцу не представлено. В силу изложенного ответчик обязан возвратить указанные денежные средства.

Ответчик Хазиев А.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третьи лица - ООО "Нефтегазсервис", Бочкарев В.В., Шамсиев А.Р., Шарипов А.Ф., Харисов И.В., Даутов И.Ж., Костин П.Г., Галяув Р.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Крюкову Д.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ООО «ТюменьСпецСтрой» выдало Хазиеву А.З. согласно расходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме е 445 500 руб.: в размере 56 500 руб. - расходный кассовый ордер от 28.07.2021г.; в размере 170 000 руб. - расходный кассовый ордер от 28.07.2021г.; в размере 35 000 руб. - расходный кассовый ордер от 28.07.2021г.; в размере 184 000 руб. - расходный кассовый ордер от 30.07.2021 г.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «ТюменьСпецСтрой» и ООО «Нефтегазсервис» (Субподрядчик) заключен договор № от 28.05.2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2021-2022 г.г. № Резервуар РВСП -20000 № ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Реконструкция.

Согласно п. 4.1. Договора Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 11 264 554, 28 руб., в том числе, НДС по ставке 20 % - 1 877 425,71 руб.

На основании п. 5.1 Договора работы, предусмотренные контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласованные Приложением 1 и полностью завершены не позднее 14.08.2021.

14 августа 2021 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора № от 28.05.2021 г.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении от 14.08.2021г. договора № от 28.05.2021 предусмотрено, что по договору № от 28.05.2021г. выполнены объемы на сумму 2 113 608 руб., в том числе, НДС 20% - 352 268 руб., указанные объемы приняты».

Согласно справке, подписанной сторонами, за №т 14.08.2021 стоимость выполненных работ и затрат составила 2 113 608 руб.

Изложенное также подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ № от 14.08.2021 на сумму 2 113 608 руб.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021г., ООО «Нефтегазсервис» выполнены работы по документу 53/1 от 14.08.2021г. на сумму 2 113 608 руб.; задолженности со стороны ООО «Тюменьспецстрой» по оплате выполненных работ не имеется, что также подтверждается представленными в материалы дела документами: платежное поручение № от 02.06.2021 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № от 09.06.2021 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № от 15.06.2021 на сумму 400 308 руб.; платежное поручение № от 18.06.2021 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение № от 06.07.2021 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № от 13.07.2021 на сумму 350 000 руб., платежное поручение № от 30.07.2021 на сумму 22 300 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Хазиев А.З. с 21 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазсервис», занимаемая должность - мастер (приказ ООО «Нефтегазсервис» № от 21 июля 2021 года, приказ ООО «Нефтегазсервис» № от 27 сентября 2021 года).

Из представленного Акта сверки взаимных расчетов следует, что денежные средства в сумме 445 500 руб., выданные ответчику Хазиеву А.З., не учтены при взаиморасчетах между ООО «ТюменьСпецСтрой» и ООО «Нефтегазсервис».

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик пояснил, что указанные денежные средства получены им в целях организации работы по объекту – Резервуар РВСП -20000 № ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Реконструкция по договору № от 28.05.2021 г., поскольку указанный договор между ООО «ТюменьСпецСтрой» и ООО «Нефтегазсервис» был расторгнут. Вместе с тем, истец ООО «ТюменьСпецСтрой» был заинтересован в продолжении строительства указанного объекта за счет привлеченных им лиц. Указанные денежные средства были израсходованы для выплаты заработной платы привлеченным им работникам для выполнения работ на вышеуказанном объекте.

Из положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В обоснование приведенной правовой позиции ответчиком представлены в материалы дела расписки от 30 июля 2021 года о получении Галяувым Р.Р., Харисовым И.В., Даутовым И.Ж. денежных средств в виде аванса за выполнение работ объекту – Резервуар № ЛПДС «Юргамыш»; платежные ведомости от 28 июля 2021 года.

Вместе с тем, явка указанных лиц в судебное заседание ответчиком Хазиевым А.З. для выяснения вопроса о получении ими вышеуказанных денежных средств не была обеспечена.

При этом суд отмечает, что указанные расписки были представлены суду позднее – 12 мая 2021 года.

Ранее суду была представлена платежная ведомость от 30 июля 2021 года, в которой отсутствовали подписи в получении денежных средств указанных в ней лиц - Бочкарева В.В., Шамсиева А.Р., Шарипова А.Ф., Харисова И.В., Даутова И.Ж., Костина П.Г., Галяува Р.Р.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор № от 16 августа 2021 года, согласно которому Шамсиев А.Р. обязался оказать ООО "ТюменьСпецСтрой" комплекс услуг, связанных со строительно-монтажными работами.

Согласно платежной ведомости № от 31 августа 2021 года Шамсиеву А.Р. ООО «ТюменьСпецСтрой» выплачена денежная сумма в размере 30 000 руб., согласно расходно-кассовому ордеру № от 08 сентября 2021 года – 20 700 руб.

Разрешая настоящий спор, суд также считает необходимым отметить, что согласно представленным истцом документам – переписке между ООО «УралТехСистемы» и АО «Транс-Нефть» о разрешении в период с 09 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года пропуска на объект ЛПДС «Юргамыш» газорезчика – Даутова И.Ж., газорезчика - Харисова И.В., газорезчика - Шарипова А.Ф., газорезчика - Галяува Р.Р., газорезчика - Костина П.Г.; с 10 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - мастера Шамсиева А.Р., перечисленные лица указаны в качестве сотрудников ООО «УралТехСистемы».

Согласно наряда-допуска № от 10 июня 2021 года на проведение огневых (ремонтных), газоопасных и других работ повышенной опасности - демонтаж оборудования с РВСП-2000 № ЛПДС «Юргамыш», выданного мастеру ООО «УралТехСистемы» - Загидуллину Т.Р., Бочкарев В.В. – член бригады указан в качестве начальника участка ООО «УралТехСистемы».

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что Хазиевым А.З. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика о выплате заработной платы третьим лицам, привлеченных им, по его утверждению, для выполнения работ на объекте Резервуар РВСП -20000 № ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ., из переданных истцом денежных средств, суд приходит к выводу о признании требований истца о взыскании денежных средств в размере 445 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСпецСтрой" к Хазиеву Азату Закуановичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Хазиева Азата Закуановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСпецСтрой" денежные средства в размере 445 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: З.М. Рамазанова

судья Янгиров Х.Х. УИД 16RS0003-01-2022-000916-89

Дело №2-63/2018

№33-14179/2022

учёт №205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Нэйва» Бородина С.Б. на определение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года, которым ООО «Нэйва» отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-216/2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года иск ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даутову И.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с Даутова И.Ж. в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 297 670 рублей 55 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в сумме 16 577 рублей; обращено взыскание на автомобиль LADA, 219210 LADA KALINA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель ...., идентификационный №(VIN) XTA ...., ПТС 63 НТ ...., путем продажи с публичных торгов.

31 марта 2022 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на заключенный с ПАО АКБ «ФИН...

...ПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" договор уступки прав от 14 февраля 2020 года.

Определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года в удовлетворении указанного заявления ООО «Нэйва» отказано.

18 июля 2022 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа вместе с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключенный с ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" договор уступки прав от 14 февраля 2020 года.

Определением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года ООО «Нэйва» в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Нэйва» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения судьи ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления ООО «Нэйва», судья первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу определения суда от 17 мая 2022 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из положений ст. ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

18 июля 2022 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа вместе с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключенный с ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" договор уступки прав от 14 февраля 2020 года.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем, 18 июля 2022 года при обращении ООО «Нэйва» с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа названным обществом было также заявлено требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако какого-либо процессуального решения по вопросу о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению указанным выше судебным актом не принималось.

При таких обстоятельствах выводы о тождественности требований являются преждевременными.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО «Нэйва» направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по данному делу отменить, заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа вместе с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даутову Ильдару Жамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, направить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Дело № 2-3519/2023

УИД 03RS0003-01-2021-014395-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Хисамовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСпецСтрой" к Хазиеву Азату Закуановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТюменьСпецСтрой» обратилось в суд с иском к Хазиеву А.З. о взыскании денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Как следует из материалов дела, стороны дважды в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСпецСтрой" к Хазиеву Азату Закуановичу о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозмож...

...ности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Судья: З.М. Рамазанова