Даутов Салават Газизович

Дело № 2-691/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова В.М.

при секретаре Тимофеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Салавата Стерлитамакского района Республики Башкортостан об обязании устранить выявленные нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> РБ ФИО3 обратился в суд с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан об обязании устранить выявленные нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> РБ проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства по содержанию и эксплуатации скотомогильников на территории муниципального района <адрес> РБ. Согласно требованиям п.п. 5.6, 5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов территория скотомогильника огораживается глухим забором высотой не менее 2 метра, с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывается траншея глубиной 0,8 – 1,4 метра и шириной не менее 1,5 метра с устройством вала из вынутого грунта, через траншею перекидывается мост. Над ямой, на высоте 2,5 метра строится навес длиной 6 метра, шириной 3 метра. Рядом пристраивается помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов. Ворота скотомогильника и крышки биотермических ям запирают на замки, ключи от которых хранят у специально назначенных лиц или ветеринарного специалиста хозяйства (отделения), на территории которого находится объект. В ходе совместной проверки со специалистом государственного ветеринарного надзора по <адрес> РБ в деятельности СПК колхоз имени ФИО1 <адрес> РБ при эксплуатации и содержании скотомогильника выявлены нарушения п.п. 5.6, 5.7, 6.2, 6.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. ...

...В частности, мост через траншею не сооружен, стол для вскрытия трупов павших животных КРС металлическим листом не обшит, крышка ямы на запорное устройство (замок) не закрыта, в 2 метрах от ямы вырыта яма глубиной около 3 метров, в которую скидывают трупы павших КРС, останки трупов, на территории скотомогильника присутствуют бытовые отходы. Несоблюдение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов при эксплуатации скотомогильника нарушает право населения, проживающего в районе, на благоприятную окружающую среду и может привести к загрязнению природных, водных ресурсов, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Просит обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени ФИО1 <адрес> РБ в течение 3 месяцев устранить выявленные нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО3 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени ФИО1 <адрес> РБ ФИО4 показал, что с заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица – ГБУ Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция РБ – в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Принимая во внимание, что третье лицо – ГБУ Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция РБ – было надлежаще извещено о дате и времени судебного разбирательства, суд, с учетом мнения и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО3, представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени ФИО1 <адрес> РБ ФИО4, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО3, представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени ФИО1 <адрес> РБ ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства по содержанию и эксплуатации скотомогильников на территории муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Указанной проверкой выявлены нарушения Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз имени ФИО1 <адрес> РБ пунктов 5.6, 5.7, 6.2, 6.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации и содержании скотомогильника, а именно:

- мост через траншею не сооружен;

- стол для вскрытия трупов павших животных КРС металлическим листом не обшит;

- крышка ямы на запорное устройство (замок) не закрыта;

- в 2 метрах от ямы вырыта яма глубиной около 3 метров, в которую скидывают трупы павших КРС, останки трупов;

- на территории скотомогильника присутствуют бытовые отходы.

Согласно ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные нарушения ущемляют права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности.

Так, согласно п.5.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов территорию скотомогильника (биотермической ямы) огораживают глухим забором высотой не менее 2 м. с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8 - 1,4 м. и шириной не менее 1,5 м. с устройством вала из вынутого грунта. Через траншею перекидывают мост.

В соответствие с п.5.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов при строительстве биотермической ямы в центре участка выкапывают яму размером 3,0 x 3,0 м и глубиной 10 м. Стены ямы выкладывают из красного кирпича или другого водонепроницаемого материала и выводят выше уровня земли на 40 см с устройством отмостки. На дно ямы укладывают слой щебенки и заливают бетоном. Стены ямы штукатурят бетонным раствором. Перекрытие ямы делают двухслойным. Между слоями закладывают утеплитель. В центре перекрытия оставляют отверстие размером 30 x 30 см, плотно закрываемое крышкой. Из ямы выводят вытяжную трубу диаметром 25 см и высотой 3 м.

Согласно п.6.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов ворота скотомогильника и крышки биотермических ям запирают на замки, ключи от которых хранят у специально назначенных лиц или ветеринарного специалиста хозяйства (отделения), на территории которого находится объект.

В соответствие с п.6.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов после каждого сброса биологических отходов крышку ямы плотно закрывают. При разложении биологического субстрата под действием термофильных бактерий создается температура среды порядка 65 - 70 град. C, что обеспечивает гибель патогенных микроорганизмов.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО3 обоснованно заявлено к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, который обязан соблюдать Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, п.п. 5.6, 5.7, 6.2, 6.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 45, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан в течение 3 месяцев устранить нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации и содержании скотомогильника.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья В.М.Усманов

Дело № 11-69/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даутова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №... ... от ..., которым исковые требования Кильдиярова Р.Р. к Даутову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены в полном объеме, взыскано с Даутова С.Г. в пользу Кильдиярова Р.Р. неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Кильдияров Р.Р. обратился к мировому судье с иском к Даутову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Решением мирового судьи судебного участка №... ... от ... исковые требования Кильдиярова Р.Р. к Даутову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены в полном объеме, взыскано с Даутова С.Г. в пользу Кильдиярова Р.Р. неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме ... рублей.

Даутов С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №... по ... от .... В обоснование апелляционной жалобы указал, что решением мирового суда судебного участка №2 ... от ... исковые требования Кильдиярова P.P. к Даутову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям: при вынесении обжалуемого решения, судом допущено неправильное толкованиие норм материального права, не дана оценка доводам, содержащимся в возражении на исковое заявление, не верно определена правовая природа, характер, сложившихся между сторонами правоотношений, что привело к неправильному опр...

...еделению обстоятельств, имеющих значение для дела. Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие какого-либо законного основания, Даутов С.Г. пользовался и продолжает произвольно пользоваться жилым домом, расположенным по адресу: ..., собственником ... доли которого является истец, и тем самым, обогащается. Между тем, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Заявляя указанные исковые требования, истец исходил из того, что, несмотря на отсутствие у Даутова С.Г. какого-либо законного основания пользоваться жилым домом, он оставался проживать в нем, в связи с чем истец не получил доход, который мог бы (был намерен) получить от сдачи его в наем (аренду).

Закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

При вынесении обжалуемого решения суд не принимал во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что он направлял ответчику требование об освобождении жилого помещения и об оплате за пользование жилым помещением, из чего следовал бы вывод о том, что, зная о наличии такого требования о необходимости выселения и об оплате, ответчик между тем неосновательно сберегает за счет истца стоимость аренды жилого помещения.

Исходя из характера заявленных исковых требований, истцу необходимо было доказать, что он располагал реальными условиями для получения дохода при условии надлежащего исполнения обязательства, а также, что им были предприняты необходимые меры для его получения и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу пользоваться жилым помещением и получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Никаких действий по выселению ответчика из занимаемого им помещения в судебном порядке, по иску потенциальных нанимателей жилья Кильдияров P.P. не предпринимал, и соответствующих доказательств суду не представил.

Отсутствие даже потенциальной возможности получения доходов исключает наличие неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание, что вселение Даутова С.Г. в спорное жилое помещение происходило на законных основаниях, впоследствии договор, на основании которого ответчик намеревался проживать в жилом помещении, признан недействительным (л.д. 33-35).

Не представлено достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Возможное фактическое проживание ответчика в спорном жилом доме не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с него заявленных денежных средств в виде арендной платы. При этом арендная плата, которую истец получал бы от сдачи дома в наем, по своей сути, является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что у Дутова С.Г. возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, а как следствие, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов также не имелось.

Истцом не недоказан размер «неосновательного обогащения». Представленная справка не содержит ссылок на методики, использовавшиеся экспертом при производстве исследования, не приведены ход и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), которые использовались экспертом при проведении исследования, что делает невозможным проверку научной обоснованности исследования и достоверности полученных по его итогам результатов.

Представленная истцом, в обоснование размера исковых требований, справка носит недостоверный и противоречивый характер, вызывает сомнения в правильности и обоснованности, т.е. в достоверности содержащихся выводов, так как каким образом, ... Юмагулова С.А. определила стоимость средней ежемесячной стоимости аренды указанного жилого дома, что установить невозможно, вследствие чего, указанная справка не могла быть признана допустимым доказательством, поскольку оценка проведена истом самостоятельно, без учета доли истца ... эксперт при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы представляются не ясными и не понятными.

Исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством. При вынесении обжалуемого решения, судом не учтено, что при решении вопроса о территориальной подсудности дела, определяющее значение, имеет факт регистрации гражданина по определенному адресу по месту жительства. Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адрес, выбранный ответчиком для постоянного проживания.

Принимая настоящее гражданское дело к производству, мировой суд судебного участка №... судебного района ... исходил из того, что данное дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку из пояснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что ответчик проживает по адресу: ..., что свидетельствует о доказанности факта постоянного и преимущественного проживания ответчика на территории юрисдикции мирового суда судебного участка №... судебного района ....

Между тем, с указанным выводом суда не можем согласиться по следующим основаниям: в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, не связанный со специальными правилами подсудности, а ответчик в настоящее время не зарегистрирован на территории юрисдикции мирового суда судебного участка №... судебного района ... то исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Просит решение мирового суда судебного участка № 2 ... от ... отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кильдиярова Р.Р. к Даутову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В судебном заседании Даутов С.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Кильдияров Р.Р. в судебном заседании не присутствует, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи считает правильным.Третье лицо Юмагулова А.Х. апелляционную жалобу Даутова С.Г. поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Даутова С.Г. Суюндуков И.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Кильдияров Р.Р. является собственником ... доли жилого дома, земельного участка.

Кильдияров Р.Р. в обоснование своих требований о получении ответчиком Даутовым С.Г. неосновательного обогащения, за счёт использования им в течение ... месяцев в ..., принадлежащей ему ... части жилого дома, расположением по адресу: ..., предъявил договор купли-продажи от ..., из которого следует, что он ... он купил у ФИО ... часть указанного жилого дома, общей площадь. ... кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ..., на имя Кильдиярова Р.Р. зарегистрирована ... часть жилого дома, по адресу: ..., о чём в Едином государственном теестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №....

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав, на имя Кильдиярова Р.Р., ... зарегистрирована ... часть земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного указанному адресу - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из представленной истцом справки, выданной ему независимым оценщиком ... ФИО1 о стоимости аренды на жилые помещения в районе ... стоимость аренды за месяц ... жилого дома, с комбинированным печным и электрическим отоплением и необходимыми коммуникационными сооружениями, площадью не менее ... кв. м. - составляет ... рублей.

Таким образом, Кильдияров Р.Р. представленными документами доказал принадлежность ему на праве собственности ... части жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. и ... части земельного участка, общей площадью ... кв.м. и соответственно обоснованность своих требований о взыскании с ответчика Даутова С.Г., полученного им неосновательного обогащения за счёт использования в течение ... месяцев ... принадлежащей Кильдиярову Р.Р. ... части жилого дома, расположенного по адресу: ... и земельного участка расположенного по тому же адресу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик Даутов С.Г. каких-либо доказательств принадлежности ему жилого домa, расположенного по адресу: ..., не представил, и показания относительно обстоятельств возникновения у него с истцом имущественного спора в виде возврата полученного за счёт истца неосновательного обогащения за пользование жилым помещением не дал.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования, закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование. Кильдияров Р.Р. действий по выселению его из занятого жилья не предпринимал, не принято во внимание то, что Даутов С.Г. в спорное жилое помещение вселился на законных основаниях, судом не принимаются, поскольку из представленного Кильдияровым Р.Р. решения ... районного суда ... №... от ..., вынесенного по иску Юмагуловой С.Ф. к ФИО2 о недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., следует, что за Юмагуловой С.Ф., у которой Кильдияров Р.Р., согласно договора купли-продажи от ... купил ... часть указанного жилого дома, признано право собственности на ... часть указанного дома.

Из постановления участкового уполномоченного Отдела МВД России ... об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что Кильдияров P.P. ... обращался с заявлением в Отдел МВД России ... по вопросу принятия мер к Даутову С.Г., препятствующему ему в пользовании принадлежащей ему ... части жилого дома Из указанного постановления следует, что Даутов С.Г. в ходе проводившейся по заявлению истца Кильдиярова P.P. проверки, признавал факты принадлежности ... части дома, в котором он проживает, Кильдиярову Р.Р.и в том числе использования им - Даутовым С.Г. этой части жилого дома. Сам Даутов С.Г. пояснял о том, что Кильдияров Р.Р. выгонял его из дома, а он не мог выехать из дома, так как ждал когда Кильдияров Р.Р. и Юмагулова А.Х. договорятся между собой.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, справка не содержит ссылок на методики, использовавшиеся экспертом, справка носит недостоверный и противоречивый характер, оценка проведена истцом самостоятельно, без учета ? доли, эксперт при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности, судом не принимается, поскольку в опровержении иной стоимости аренды дома с указанными характеристиками ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Согласно представленному истцом расчету, он произведен из расчета доли ? в собственности принадлежащий истцу.

Изложенные в жалобе доводы ответчика, о том, что иск подан в суд с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, в виду того, что ответчик зарегистрирован в ..., мировой судья правильно признал несостоятельными, поскольку в приобщённых Кильдияровым Р.Р. документах указан адрес места его жительства: ....

Таким образом, мировым судьей установлено, что Кильдияров Р.Р. является собственником ... части жилого дома, расположенного по адресу: ..., которая без согласования с Кильдияровым Р.Р. самовольно используется Даутовым С.Г., в результате чего он в связи с необоснованным использованием его имущества, понёс материальный ущерб в виде неполучения арендной платы за сдаваемое в аренду жильё.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, по делу постановлено законное решение.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №... ... от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №... ... от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даутова С.Г. без удовлетворения.

Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2016г.

Судья: П.Г. Исаков