Давиденко Дмитрий Александрович

Строка отчёта № 2.213

УИД 36RS0002-01-2023-001499-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года Дело №2-8840/2024

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

при помощнике Е.А. Наливкиной,

с участием ответчика Д.А. Давиденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Давиденко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Давиденко Д.А., 196 603 рубля 60 копеек задолженности по кредитному договору за период с 05.03.2014 года по 08.10.2019 года (включительно) с возмещением понесенных судебных расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы заключением между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора, надлежащим исполнением Банком своих обязательств и нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в согласованные сторонами сроки, что привело к образованию долга, уступкой права требования задолженности истцу по договору цессии (л.д. 4-5).

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.04.2023 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены полностью, судом постановлено:

«Взыскать с Давиденко Дмитрия Александровича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору (№) в размере 196 603 рубля 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 62727 рублей 39 копеек, начисленные проценты на непросроченный долг 5977 рублей 57 копеек, проценты на просроченны...

...й основной долг 6009 рублей 65 копеек, штрафы 121888 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132 рубля 07 копеек» (л.д. 57-60).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.10.2024 данное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Ответчик Давиденко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заявление о применении срока исковой давности, заслушав объяснения ответчика, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, 06.04.2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Давиденко Д.А. был заключен кредитный договор (№), путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора. По условиям Договора Банк обязуется выдать Клиенту кредит в размере и на условиях Кредитного договора; в порядке, установленном Договором о карте, выпустить и выдать Клиенту карту в целях и в порядке, предусмотренном Договором о карте, установить Клиенту лимит и осуществлять кредитование счета, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о Карте, а Клиент, в свою очередь, обязуется уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором в сроки и в порядке, установленные Договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 2 Договора размер кредита – 200625 рублей, срок, на который представлен кредит – 45 месяцев, под 18,8 % годовых.

Согласно Разделу 4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) минимальный платеж - это минимальная часть задолженности по Договору о карте, подлежащая погашению в платежный период, которая включает в себя помимо части кредита, проценты, начисленные на сумму кредита за расчетный период, платы и комиссии, предусмотренные договором о карте; клиент обязан погасить немедленный платеж, при его возникновении, немедленный платеж состоит из сверхлимитной задолженности, просроченных минимальных платежей, процентов на просроченный кредит, суммы штрафных санкций и иных платежей; в случае нарушения обязательств в части внесения немедленного платежа банк вправе расторгнуть договор; клиент обязан ежемесячно погашать минимальный платеж не позднее последнего дня каждого платежного периода; кредит предоставляется до востребования, срок полного погашения задолженности определяется моментом востребования такой задолженности, требование банка о полном погашении задолженности должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления.

В соответствие с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно п.4.4.24 Общих условий если клиент не осуществил обязательное для него погашение любого из платежей, предусмотренных договором, банк вправе взимать с него штрафные санкции, предусмотренные Тарифами по картам, направить клиенту требование о полном погашении задолженности по договору.

Выпиской по счету (№), открытому на имя Давиденко Д.А., подтверждается, что Банк представил на счет Клиента кредитные денежные средства. Вместе с тем, Давиденко Д.А. обязательства по уплате минимальных платежей, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 05.03.2014 года по 08.10.2019 года в размере 196 603 рубля 60 копеек.

08.10.2019 года право требования указанной задолженности было уступлено Банком ООО «Феникс» путем заключения Договора, что подтверждается Актом приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Давиденко Д.А. заявлено опропуске банком срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору, необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В рассматриваемом случае предъявленная истцом к взысканию задолженность возникла и перестала погашаться ответчиком, начиная с 06.03.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17-18). Заключительный счет был направлен банком в адрес ответчика 08.10.2019 (л.д. 31).

При этом для взыскания данной задолженности банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 09.07.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, но 28.04.2022 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д. 32).

Вместе с тем, направив настоящий иск в суд 08.03.2023 через организацию почтовой связи (л.д. 53), кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования ООО «Феникс» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Давиденко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2024 года.

Дело № 2-5153/2024 24RS0040-01-2024-005508-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 25 октября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ГМК «Норильский никель» к ДДА о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к ДДА о взыскании дебиторской задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДДА состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель» с 25.05.2007 по 02.10.2023, работая по профессии взрывник 5 разряда Подземного участка взрывных работ шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ЗФ. Ответчик обратился в Компанию с заявлениями от 30.04.2021 и от 06.05.2021 об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 80 000 руб. в отношении себя и члена семьи. В соответствии с приказом от 02.10.2023 № ЗФ-139/0210-26-к трудовые отношения прекращены по инициативе работника 02.10.2023. На дату прекращения трудовых отношений и до настоящего времени ответчик проездные документы по проезду к месту использования отпуска и обратно на работника и членов семьи не предоставил. Сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 78 539,19 руб.

Истец просит взыскать с ДДА дебиторскую задолженность в размере 78 539,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 2 556 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с частью восьмой статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей внебюджетной сферы устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ДДА на основании приказа от 23.05.2007 № ЗФ-49/670-к и трудового договора от 23.05.2007 № ЗФ-49/470-к состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель» с 25.05.2007 по 02.10.2023, работая по профессии взрывник 5 разряда Подземного участка взрывных работ шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ЗФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 09.02.2012 № 2-П, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

ПАО «ГМК «Норильский никель» является коммерческой организацией, соответственно организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Так, согласно пункту 7.16 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2021 - 2024 работодатель ежегодно компенсирует работникам обособленных структурных подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ в соответствии с локальным нормативным актом Компании, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и представительного органа работников.

Локальным нормативным актом, устанавливающим размер, условия и порядок компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно, является Положение «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденное приказом Генерального директора-Председателем Правления Компании от 13.12.2011 № ГМК/104-п (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения право на оплату проезда работнику и членам его семьи предоставляется ежегодно.

Пунктами 5.2 - 5.4 Положения определено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда работника и членов его семьи является целевыми выплатами, компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится по заявлению работника перед отъездом его и/или членов его семьи в отпуск путем авансирования и последующего окончательного расчета, работнику и членам его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере 40 000 рублей на каждого.

Согласно пункту 5.5 Положения Работник имеет право обратиться за авансом на оплату проезда не ранее чем: за 6 (шесть) месяцев до начала отпуска или до планируемой (в пределах отпуска) даты отъезда (для членов семьи – до планируемой даты отъезда) в текущем году, за 3 (три) месяца до начала отпуска или до планируемой (в пределах отпуска) даты отъезда (для членов семьи – до планируемой даты отъезда) в следующем году.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 (семи) рабочих дней после даты окончания отпуска и (или) отдыха членов семьи работника.

В силу пункта 5.15 Положения при непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме.

Ответчик обратился в Компанию с заявлением от 30.04.2021об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 40 000 руб. в отношении ДАД (дочь).

Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту ПАО «Сбербанк», что подтверждено расчетным листком за апрель 2021 года.

Ответчик обратился в Компанию с заявлением от 06.05.2021 об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 40 000 руб. в отношении себя.

Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту ПАО «Сбербанк», что подтверждается расчетным листком за май 2021 года.

Согласно приказу от 06.08.2021 № ЗФ-49/2203-о ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.09.2021 по 10.11.2021, который по личному заявлению приказом от 09.11.2021 № ЗФ-49/3368-к отменен. Согласно приказу от 22.12.2022 № ЗФ-49/2212-30-о Ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.02.2023 по 21.03.2023.

В соответствии с приказом от 02.10.2023 № ЗФ-139/0210-26-к трудовые отношения прекращены по инициативе работника 02.10.2023 (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

На дату прекращения трудовых отношений и до настоящего времени ответчик проездные документы по проезду к месту использования отпуска и обратно на работника и членов семьи не предоставил. Сумма аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно на работника и членов семьи сторнирована при увольнении.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 78 539,19 руб.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно заявлениям ответчика он просил предоставить аванс с указанием на обязанность использовать его целевым образом и предоставить работодателю соответствующий отчет. При невозможности внесения в кассу предприятия неиспользованный аванс ответчик в заявлении просил удержать сумму аванса из его заработной платы.

В связи с расторжением трудовых отношений с ответчиком произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представилось возможным.

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику направлялось письмо от 09.11.2023 № ЗФ/49967-исх.

До настоящего времени дебиторская задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена (расчетный листок за август 2024 года).

Изложенное подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 556 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ГМК «Норильский никель» к ДДА удовлетворить.

Взыскать с ДДА (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН 8401005730) задолженность в размере 78 539 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 25.10.2024

Дело № 5-881/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Донецк

Судья Кировского межрайонного суда г. Донецка Веригина Е.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Давиденко Дмитрия Александровича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский межрайонный суд г. Донецка из ГУ МВД России по Ростовской области, поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что не оплатил административный штраф в размере 750 рублей по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуп...

...лаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6. КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В нарушении вышеуказанных норм, лицо, которое привлекается к административной ответственности – ФИО1, не был доставлен в суд для рассмотрения дела в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, к протоколу (постановлению прокурора) об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный штраф, направляемому судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушении указанной нормы, в представленных материалах дела отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу вышеуказанных обстоятельств, которые не могут быть устранены в судебном заседании, суд считает необходимым возвратить дело об административном правоотношении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 в ГУ МВД России по Ростовской области, от которого поступил протокол, для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ возвратить в ГУ МВД России по Ростовской области, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Разъяснить лицу, составившему административный протокол, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.8. КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка.

Судья Е.В. Веригина

26RS0029-01-2019-001012-65 дело № 5-401/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 февраля 2019 года г. Пятигорск, ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Полупан Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Давыденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Давыденко Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 февраля 2019 года полицейским взвода №2 в составе ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол 26 РР № 1062156/1006 об административном правонарушении в отношении Давыденко Д.А., согласно которому 14 февраля 2019 года в 00 часов 10 минут в районе <адрес> Давыденко Д.А., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан и сотрудников полиции не реагировал, пытался спровоцировать драку, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, после чего пытался скрыться бегством, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Давыденко Д.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанн...

...ому на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Вина Давыденко Д.А. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом 26 РР № 1062156/1006 от 14 февраля 2019 года, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску, объяснениями свидетелей Моркель С.А., Симоняна Г.В., пояснившими обстоятельства совершения административного правонарушения, а также протоколом административного задержания, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия Давыденко Д.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Давыденко Д.А., судья относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Давыденко Д.А., судом не установлено.

Оснований для освобождения Давыденко Д.А. от административной ответственности не имеется.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест Давыденко Д.А. не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Давыденко Д.А. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с чем, считаю целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, полагая, что применение других мер будет недостаточным ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения, в том числе с учётом того, что Давыденко Д.А. не работает, что может сделать затруднительным исполнение наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Давыденко Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Давыденко Д.А. исчислять с 14 февраля 2019 года с 00 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд.

Судья Г.Ю. Полупан

№ 5-1647/2019

УИД 26RS0029-01-2019-004746-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 июля 2019 года г. Пятигорск,

ул.Университетская, д. 34а

Судья Пятигорского городского суда Ю.В. Жолудева,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Давиденко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы административного дела в отношении

Давиденко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, работающего <данные изъяты> депутатом и инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Давиденко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по <адрес>, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания сотрудника полиции не реагировал и продолжал вести себя вызывающе. На просьбу сотрудника полиции прекратить данные действия не реагировал, пытался спровоцировать конфликт, размахивал руками. На просьбы прекратить свои действий, отвечал отказом, после чего в отношении Давиденко Д.А. была применена физическая сила (загиб руки за спину) и спецсредства ( наручники).

В судебном заседании Давиденко Д.А. вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что с данным правонарушением согласен.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективно...

...м исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, изучив материалы административного дела, заслушав Давиденко Д.А., суд приходит к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Давиденко Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения, с разъяснением прав Давиденко Д.А., а также объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Суд считает, что в действиях Давиденко Д.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Оснований для освобождения Давиденко Д.А. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и степень общественно опасного деяния, личность Давиденко Д.А., признавшего свою вину, его раскаяние, что является смягчающим обстоятельством, его имущественное положение, совершение однородного правонарушения, которое является отягчающим обстоятельством, и считает, что следует определить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Давиденко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания Давиденко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть с 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Жолудева

№ 5-182/2020

УИД 26RS0029-01-2020-000764-49

Постановление

о назначении административного наказания

11 февраля 2020 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давиденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давиденко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Давиденко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, находясь в общественном месте, возле <адрес>, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью (матом), на замечания окружающих граждан о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Давиденко Д.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, признал.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупн...

...ости, суд приходит к следующему.

Вина Давиденко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по гор. Пятигорску, объяснениями свидетелей, на основании которых установлено наличие события указанного административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Давиденко Д.А., признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Давиденко Д.А. относится повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (предусмотренное главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно данным отдела МВД России по гор. Пятигорску Ставропольского края).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Давиденко Д.А. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи, с чем суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение других мер считает недостаточным, ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению Давиденко Д.А. административного наказания, в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно протоколу об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ Давиденко Д.А. доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, в связи, с чем срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

признать Давиденко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Давиденко Д. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г. Пятигорску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Степаненко

дело № 5-329/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Верхняя Пышма 22 сентября 2014 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Давиденко Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Давиденко Д.А. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> Давиденко Д.А., управляя автомобилем «Lexus RX-350», государственный регистрационный знак которого №, нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО3, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Давиденко Д.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ выезжая из дома, поворачивая с <адрес>, не увидел переходящего дорогу с велосипедом пешехода ФИО3, в результате чего допустил на него наезд. Его работа носит разъездной характер, жена не работает, считает себя законопослушным человеком, правила дорожного движении нарушает крайне редко, в связи с чем просил назначить наказание в виде штрафа.

Данные показания подтверждаются его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов административного правонарушения.

Помимо этого вина Давиденко Д.А. подтверждае...

...тся совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО4, которая подтвердила, со слов сына ФИО3 знает, что Давиденко Д.А. совершил на сына наезд. Давиденко Д.А. после ДТП помогал с лекарствами, приобрел новый велосипед. Считает, что если Давиденко Д.А. возместит моральный вред, то ему можно назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Данные показания аналогичны её объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов административного правонарушения.

Объяснениями свидетеля ФИО5, который явился очевидцем совершенного ДТП, и подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в протоколе по делу об административном правонарушении.

<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении обнаружена сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области лица, левого бедра, ссадины правой кисти. Указанные повреждения, составляющие совокупность сочетанной травмы могли быть причинены в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой и расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО3 указанного нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Между причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО3 и нарушением Давиденко Д.А. указанных требований Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому его действия, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обсуждая личность Давиденко Д.А., принимаю во внимание, что последний вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения, в соответствие со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Давиденко Дмитрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья С.А. Анпилогов

№12-113/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 декабря 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,

лица, в отношении производство по делу об административном правонарушении прекращено Давиденко Д.А.,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7

при секретаре Исаевой Е.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Давиденко Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Давиденко Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Давиденко Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Командир батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение, так как выводы мирового судьи не соответст...

...вуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Давиденко был остановлен на <адрес> для проверки документов, от него исходил запах алкоголя из-за рта. Его пригласили пройти освидетельствование, Давиденко согласился, в присутствии понятых ему был предъявлен прибор в который он подул, результаты показали <данные изъяты> промиле. Был составлен протокол. Прибор показывает уже с учетом погрешности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Давиденко Д.А. суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> повез жену в больницу. Его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование, он согласился. Дыхнул в трубку показало по нулям. Затем инспектор достал еще один прибор из багажника и уже в присутствии понятых он дыхнул в трубку и показало <данные изъяты> промиле. В отношении его составили протокол. Он проехал в наркологический диспансер, где прошел освидетельствование и состояние опьянения установлено не было. В протоколе написал, что употребил пиво, не может объяснить почему. Он выпил только один бокал пива вечером.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Давиденко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Давиденко Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, Давиденко Д.А. в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Давиденко Д.А. согласился (л.д.4,5).

При рассмотрении дела мировым судьей Давиденко Д.А. представил протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Давиденко Д.А. запах алкоголя не ощущается, исследование проведено в <данные изъяты>., результаты исследования составляют 0,00мг/л, через 20 мин. – 0,00 мг/л (л.д.15).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Давиденко Д.А. мировой судья исходил из того, что в пробе выдыхаемого Давиденко Д.А. воздуха, с применением технического прибора Alcotest – №, заводской номер №, был выявлен алкоголь в количестве <данные изъяты> мг/л. Из данного показателя мировой судья исключил предел допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,05 мг/л и полученный результат соотнес с установленной в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях погрешностью в количестве 0,16 мг/л. При произведенных расчетах мировой судья пришел к выводу об отсутствии в выдыхаемом Давиденко Д.А. воздухе алкоголя, и как следствие - об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из приведенного следует, что показатель 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха - является суммарной погрешностью измерений, следовательно, в сумме данной погрешности уже учтены установленные производителями технических средств измерений все погрешности.

Как указывалось, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя у Давиденко Д.А. составил <данные изъяты> мг/л, что превышает допустимую (возможную) суммарную погрешность измерений и свидетельствует о правильности установления состояния алкогольного опьянения у Давиденко Д.А., не отрицавшего употребление спиртного накануне остановки под его управлением транспортного средства (л.д. 2).

Таким образом, следует признать, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно применены нормы закона, устанавливающего административную ответственность.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения закона являются существенными, влекущими отмену постановления.

В соответствии с п.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренный ч. 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности Давиденко Д.А. не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу командира батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Давиденко Дмитрия Александровича - отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области.

В соответствии со ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области М.Ф. Шабалина

№5-1518/2022

25RS0029-01-2022-002610-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 апреля 2022 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лысенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Давиденко Д. А., XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 10 час. 10 мин. Давиденко Д.А. находился в общественном месте в здании железнодорожного вокзала по адресу: г. Уссурийск, XXXX, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил подпункт «б» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г.№417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», статью 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Давиденко Д.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности н...

...а территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2 указанного Постановления (в редакции Постановления губернатора Приморского края от 29 апреля 2020 г. № 52-пг) гражданам предписано использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также, при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Вина лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, личность виновного, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, судья полагает необходимым назначить лицу административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Давиденко Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Лысенко