Давиденко Нина Васильевна

Дело №2№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской ФИО10

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Афицеровой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко ФИО12 к Давиденко ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давиденко ФИО14. обратился в суд с иском к ответчику Давиденко ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире с 1996 года зарегистрирована Давиденко ФИО16, <данные изъяты> г.р., что подтверждается Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик, это вторая супруга дедушки, Давиденко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р. Дедушка вселил ответчика после свадьбы в качестве члена своей семьи. Дедушка умер ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не относился и не относится ни к членам семьи отца, Давиденко ФИО18, ни к членам семьи истца. В январе 2019 года от соседей узнал о том, что Ответчика на скорой увезли в больницу. Скорую вызвали соседи, так как с их слов Ответчик ходила по лестничной площадке в одном нижнем белье. Со слов соседей известно, что Ответчик забывала выключать газ. С января 2019 года по настоящее время Ответчик находится в ГБУЗ МО «<данные изъяты>». Ответчик, проживая в квартире частично несла расходы на ЖКУ, но после того, как ее увезли в больницу, все расходы несет истец. Эти обстоятельства ставят истца в затруднительное материальное положение, так как приходится нести до...

...полнительные расходы по оплате коммунальных услуг, как по данной квартире, так и по квартире, где истец проживает и зарегистрирован. Кроме того, регистрация Ответчика в указанной квартире препятствует истцу, как собственнику в полной мере использовать свое имущество по своему усмотрению.

Истец Давиденко ФИО19., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца Давиденко ФИО20.- Долгов ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивала.

Ответчик Давиденко ФИО22. в судебном заседании отсутствовала. Согласно сведений ГБУЗ МО « <данные изъяты>», Давиденко ФИО23. находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года. принимать участие в судебных заседаниях по своему психическому состоянию не может. Выписка больной не планируется.

Представитель ответчика- адвокат Казарина ФИО24. назначенная ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу : <адрес>

Спорное жилое помещение принадлежит истцу Давиденко ФИО25. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Квартира находилась в собственности отца истца- Давиденко ФИО26., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире ответчик Давиденко ФИО27. зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Учитывая, что ответчик Давиденко ФИО28 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное право пользования жилым помещением наряду с нанимателем, на нее правила, предусмотренные п. 4 ст. 31 ЖК РФ, распространены быть не могут.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие Давиденко ФИО29. в спорной квартире носит временный характер, в виду ее нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ МО « <данные изъяты>».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давиденко ФИО30 о прекращении права пользования Давиденко ФИО31 жилым помещением по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Е.И. Суворова