Давиденко Валерий Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Т.М.Нех

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1057/2016 по иску Ахметзяновой ИА к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26 декабря 2015 года около 12-15 на перекрестке ул. Сибирская в районе д. 85 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус RX 300 государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ахметзянова Е.Р. и автомобилем Исузу государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением Давиденко В.В. Виновником в данном ДТП был признан Давиденко В.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лексус RX 300 получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус RX 300 застрахована в ПАО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию истцу была произведена страховая выплата в размере 52 200 рублей. В связи с несогласием размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту для проведения технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 6115-ЭТС/2016, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 98 500 рублей. Ввиду того, что указанная сумма не превышает максимальной суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред (400 000 руб.), ущерб должен быть возмещен страховой компанией. После подачи претензии ПАО «Росгосстрах» доплатило истцу 6 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика доплату ...

...страхового возмещения в размере 39 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 8 000 рублей, услуги представителя в размере 17 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 19 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял, возражений на исковые требования суду не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Представитель истца – Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 20 от 25.01.2016 года, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Давиденко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что в дорожном транспортном происшествии он был признан виновным, указал, что страховые компании всегда выплачивают небольшие суммы страхового возмещения, которые не хватают для восстановления автомобиля.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства – Лексус RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» застрахована в ПАО «Российская государственная тсраховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.9).

26 декабря 2015 года в 12 час. 15 мин. на перекрестке ул. Сибирская в районе дома 85 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ахметзянова Е.Р. и автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «УТК» под управлением Давиденко В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что виновником в ДТП признан Давиденко В.В., данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату в сумме 52 200 рублей (л.д.11).

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, будучи несогласной с размером выплаченной страховой выплаты, обратилась за составлением экспертного заключения для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля Лексус RX 300 в ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» г.Новый Уренгой (далее ООО «МКС»).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» г.Новый Уренгой от 19.01.2016 года № 6115-ЭТС\2015 (л.д.13-23) произведенному в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX гос\номер <данные изъяты>» после ДТП от 26.12.2015 года составляет с учетом износа 98 500 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18, п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из требований закона, расчет размера расходов на восстановительный ремонт может быть произведен только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

При производстве экспертизы экспертом ООО «МКС» использовались Положение Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика–Приложение к Положению Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

При исследовании доказательств, суд принимает во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, соответствует вышеуказанным требованиям, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Положениями ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба. В соответствии с п.п.10, 11 ст.12, п.1 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер прямого действительного ущерба, который учитывается при определении размера страховой выплаты, устанавливается путем проведения оценки поврежденного имущества.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, составлено с использованием положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, которые подтверждены фототаблицей и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Кроме того, из содержания заключения усматривается, что оно составлено с учетом анализа рынка сложившиеся в регионе, что соответствует требованиям законодательства и свидетельствует об обоснованности и объективности выводов специалиста. Стоимость работ учтена специалистом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления. Экспертом произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном заключении.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Применяя положения Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в частности, ее пункты 3.6.5., 3.8.1., эксперт ООО «НОК» обоснованно руководствовался методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов и авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка запасных частей и авторемонтных услуг, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.3 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в силу принятого научно-методическим советом РФЦСЭ 25.12.2014 года решения, при проведении судебных автотехнических экспертиз рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля повреждений.

Таким образом, техническая экспертиза (экспертное заключение № 6115-ЭТС/2016 от 19.01.2016 г.), проведена в соответствии с требованиями закона, и не содержит нарушений, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, суд признает заключение проведенной ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» экспертизы допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом максимальной суммы страховой выплаты (400 000 руб.), страховая компания должна оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты, что составит 39 600 рублей ( 98 000 рублей – 52 200 рублей– 6 700 рублей).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки истца по оплате услуг за экспертное заключение о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» подлежат включению в сумму страховой выплаты, поскольку были взяты судом за основу при расчете страховой выплаты судом. Расходы истца по оплате услуг за экспертное заключение о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» в сумме 15 000 рублей (квитанция № 190540 (л.д. 55).

Таким образом, с ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца не доплаченная страховая выплата в размере 54 600 рублей (39 600 рублей + 15 000 рублей (расходы по оценке).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился с претензией в страховую компанию 01.02.2016 года (л.д.24), следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 06.02.2016 года, в нарушение указанных выше требований доплата страхового возмещения истцу была произведена частично 52 200 рублей от 30.12.2015 года (л.д.11) в сумме 52 200 рублей и по результатам рассмотрения претензии 6 700 рублей от 08.02.2016 года. Таким образом, страховая выплата произведена не в полном объеме, ее недоплаченная часть составила: 39 600 рублей.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения на день рассмотрения дела, составляет 39 600 рублей (без учета расходов по оценке), размер неустойки за период со 07.02.2016 года по 18.03.2016 года (41 день) составит 16 236 рублей (из расчета 39 600 руб. х 1% х 41 день).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП 26.12.2015 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 39 600 рублей до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет: 39 600 рублей х 50 % = 19 800 рублей.

Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, состоящих из судебных расходов, связанных с подготовкой иска в сумме 8 000 рублей и за представительство в суде адвоката Реберга Д.В. 17 000 рублей, с учётом критериев разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, характера исковых требований, частичного удовлетворения иска, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на подготовку к судебному разбирательству и участие представителя в суде в размере 23 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.25-26).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: (54 600 рублей (часть страховой выплаты) + 16 236 рублей (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 23 000 рублей (судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению претензии) + 19 800 рублей (штраф) = 118 636 рублей.

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера: 54 600 рублей (часть страховой выплаты) + 16 236 рублей (неустойка) = 70 836 рублей, что составит 1 388 рублей и требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 3 133 рублей 44 копейки в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Ахметзяновой ИА денежные средства в размере 118 636 (сто восемьнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 133 (три тысячи сто тридцать три) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : судья Т.М. Нех