Давиденко Зоя Николаевна

К делу № 2-820-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ломаченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Таганроге к Давиденко З.Н. о взыскании переплаты пенсии

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУ УПФР в г. Таганроге Ростовской области обратился в суд с иском к ответчице Давиденко З.Н. о взыскании переплаты пенсии, в обоснование иска указав следующее.

Согласно ст.7 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел.., лица, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных вооруженных Силах Содружества независимых Государств, Федеральной пограничной службы и органов пограничной службы РФ, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органов правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, органах государственной охраны, других воинских формированиях РФ, созданных в соответствии с законодательством РФ, и семьи этих лиц при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости ...

...( за исключением фиксированного базового размере страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ».

24.09.2010 года ответчик обратился в Управление ПФ в г.Таганроге с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии как военнослужащий, получающий пенсию за выслугу лет по нормам Закона №4486-1.

При назначении страховой части пенсии, при определении стажа, из учета которого определяется наличие права на этот вид пенсии и её размер, была учтена справка от 07.09.2010 г. №3376, представленная ответчиком для назначения пенсии. С учетом периодов службы, указанной в данной справке, был определен страховой стаж (периоды общественно полезной деятельности, не учтенные при назначении пенсии за выслугу лет по нормам закона №4468-1), требуемый для назначения страховой части трудовой пенсии в размере 17 лет 1 месяц 13 дней. С января 2007 года ответчику была назначена страховая часть трудовой пенсии.

В июне 2014 года была проведена проверка правильности и обоснованности выплаты страховой части пенсии ответчику. В военный комиссариат был направлен запрос о периодах службы и иной деятельности, учтенных при назначении ответчику пенсии за выслугу лет по нормам Закона № 4468-1.

В июне 2014 года была получена справка военного комиссариата от 21.05.2014 г. №144159, согласно которой, при назначении пенсии за выслугу лет по нормам Закона №4468-1 в выслугу были включены периоды, которые были включены в страховой стаж, при назначении страховой части пенсии. После исключения периодов, указанных в справке № 144159, у ответчика отсутствовал страховой стаж, требуемый для назначения страховой части пенсии продолжительностью 5 лет.

Таким образом, по мнению истца, права на назначение страховой части трудовой пенсии ответчик не имела, но поскольку страховая часть трудовой пенсии по нормам Закона №4468-1 была ей назначена и выплачивалась, ответчик необоснованно получила пенсионные выплаты в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении вреда Управлению ПФ очевидна и выражается в предоставлении недостоверной информации о периодах, учтенных при назначении пенсии за выслугу лет по нормам Закона №4468-1 и в незаконном получении пенсии в сумме <данные изъяты>. После переплаты пенсии Управление ПФ обратилось к ответчику с письмом, в котором предложено погасить образовавшуюся переплату. Однако на настоящий момент долг не погашен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Давиденко З.Н. в пользу УПФ РФ в г.Таганроге Ростовской области сумму переплаты пенсии в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в г.Таганроге Ростовской области- Бублий А.А. по доверенности № 1 от 12.01.2015 года поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Давиденко З.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что её вины в переплате пенсии нет. Она представила в пенсионный фонд по г.Таганрогу справку выданную военным комиссариатом г.Таганрога, эта справка была принята и замечаний о недостоверности указанных в ней сведений Пенсионный фонд не предъявлял. Полагает, что Пенсионный фонд в г.Таганроге обязан был проверить достоверность сведений, содержащихся в справке, а не спустя 7 лет обращаться с таким иском в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица без самостоятельных требований Отдел военного комиссариата г.Таганрога- Грунтовская Т.А. по доверенности №4378 от 12.08.2014 г. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что при обращении Давиденко З.Н. в отделение социального и пенсионного обеспечения отдела военного комиссариата Ростовской области по г.Таганрогу за справкой предоставляемой в Пенсионный фонд для назначения выплаты страховой части трудовой пенсии, она предоставила военный билет и на основании сведений имеющихся в военном билете ответчице была выдана справка о выслуге лет от 07.09.2010 г. №3376. При ознакомлении со сведениями, указанными в справке, о имеющемся у нее трудовом стаже входящего в расчет выслуги лет для назначения пенсии по линии Министерства обороны РФ она не сообщила. После получения справки Давиденко З.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Таганроге, также предоставила трудовую книжку, в которой записаны периоды трудовой деятельности между периодами военной службы. Представитель Грунтовская Т.А. полагает, что переплата пенсии образовалась по вине самого органа назначившего пенсию, поскольку представленная ответчицей справка №3376 от 07.09.2010 года обозревалась сотрудниками Пенсионного фонда в г.Таганроге при обращении Давиденко З.Н. за назначением пенсии, следовательно именно на органах пенсионного обеспечения лежала обязанность проверить достоверность указанных сведений.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Давиденко З.Н. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года №44-68-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 года №156-ФЗ, лица, которым назначена пенсия в соответствии с Законом РФ от 12.02.1992 года № 4468-1, с 01.01.2007 года приобрели право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии по старости при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных ст.7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

24.09.2010 года Давиденко З.Н. обратилась в Управление ПФ в г.Таганроге с заявлением о назначении пенсии по старости, представив справку № 3376 от 07.09.2010 года, выданную Отделом военного комиссариата по г.Таганрогу, из которой следует, что она является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. №4468-1, назначенной в связи с прохождением военной службы с 02.08.1988 г. по 20.03.2001 г. (л.д.10).

Страховая часть трудовой пенсии по старости по линии Пенсионного фонда была назначена Давиденко З.Н. с 06.01.2007 года, с учетом страхового стажа 17 лет 01 месяц 13 дней. В страховой стаж были включены периоды: с 07.03.1969 г. по 01.09.1976 г.; с 19.10.1976 г. по 09.01.1979 г.; с 07.09.1979 г. по 20.08.1982 г; с 08.12.1982 г. по 19.09.1986 г; с 01.12.1987 г. по 31.07.1988 г.

На запрос Пенсионного фонда в г.Таганроге из отдела военного комиссариата Ростовской области по г.Таганрогу была получена справка № 144159 от 21.05.2014 года, из которой следует, что помимо периода военной службы Давиденко З.Н. с 01.08.1988 г. по 20.03.2001 г., были указаны другие периоды работы и иной деятельности, учтенные при исчислении её пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны, а именно: с 01.09.1967 г. по 05.03.1969 г., с 07.03.1969 г. по 01.09.1976 г., с 19.10.1976 г. по 09.01.1979 г., с 07.09.1979 г. по 20.08.1982 г., с 08.12.1982 г. по 19.09.1986 г., с 01.12.1987 г. по 31.07.1988 г.

Согласно абз. 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 17.12.2001 г. «173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет, в страховой стаж не включаются период службы, работы или иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет.

В п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указано на то, что одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается. Закон не предоставляет возможности двойного включения как в страховой стаж для назначения страховой части трудовой пенсии, так и в стаж для назначения и выплаты пенсии за выслугу лет одного и того же периода, так же как и возможность выбора путем исключения периода из стажа для назначения пенсии за выслугу лет.

В связи с тем, что весь стаж Давиденко З.Н. был учтен при назначении пенсии по линии Министерства обороны, право на получение страховой части пенсии по линии Пенсионного фонда ответчица не имела, поэтому выплата пенсии с 01.07.2014 года была прекращена.

В результате необоснованного назначения страховой части трудовой пенсии по старости за период с 06.01.2007 года по 30.06.2014 год Давиденко З.Н. образовалась переплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается докладной запиской истца (л.д.18).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ направлены на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть ) Конституции Российской Федерации.

Применительно к изложенному, возможность удержания излишне выплаченной пенсии связана с фактом злоупотребления со стороны пенсионера или счетной ошибкой.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки, обязанность доказывания которых возложена на истца.

Согласно пункту 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г.№ 17/19 пб при рассмотрении документов, предоставленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

Поскольку справка №3376 от 07.09.2010 года содержащая сведения о периодах военной службы ответчицы и периодах ее иной деятельности обозревалась сотрудником органов пенсионного обеспечения при обращении ответчицы за назначением пенсии по старости, и это подтверждено материалами дела, следовательно, именно на органах пенсионного обеспечения лежала обязанность проверить эти обстоятельства при разрешении вопроса о наличии у нее права на назначение пенсии.

Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае призюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ возложена на истца. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Поскольку истцом в данном деле не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении пенсии, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, то денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Таким образом, суд не усматривает недобросовестности и поэтому в силу требований ст. 1102 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца выплаченной пенсии в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с истца ГУ УПФР в г. Таганроге Ростовской области подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, отсрочка, по уплате которой была истцу предоставлена при обращении в суд с данным иском на основании определения суда от 10.12.2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Таганроге к Давиденко З.Н. о взыскании переплаты пенсии- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Таганроге в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 28.01.2015 г.