Давлатмамадова Савригул Камчинбековна

Мотивированное решение изготовлено

1 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>8 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области об отказе в принятии гражданство РФ принятое в отношении гражданки Республики Таджикистан <ФИО>1 <ФИО>8, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 С.К. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее по тексту УФМС по Свердловской области) о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области об отказе в принятии гражданство РФ принятое в отношении гражданки Республики Таджикистан <ФИО>1 <ФИО>8, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование административного иска указал, что в 2016 году, истцом было подано заявление о приеме в Гражданство РФ, при рассмотрении УФМС по Свердловской области было выяснено, что данное заявление отклонено на основании пункта «д» части 1 статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве РФ», - заявления о приеме в Гражданство РФ, поданные лицами, которые использовали при подачи заявления под...

...ложные документы или сообщили заведомо ложные сведения, отклоняются.

Так следует понимать, что обстоятельствами к вынесению решения послужило обстоятельство того, что в пункте 15 заявления о приеме в Гражданство РФ, указала, что не работала в период с 01.2009 года по 12.2011 и проживала в г. Екатеринбург. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ответчиком изготовлено разрешение на работу сроком на один год, по которому истец работала в ООО «Интерторг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 дней.

Истец на территории Российской Федерации находилась на основании Вида на жительства, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место проживания по адресу вместе с мужем: г. Екатеринбург к/с «Пенсионер-1» уч. 52, а также с детьми, гражданами РФ: <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (муж), <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ (дочь), <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Истец указывает, что в случае если ей придется находиться, на территории другого государства до ДД.ММ.ГГГГ, то нарушится единство семьи, поскольку вывезти свою семью не представляется возможным по причине отсутствия высокого материального достатка. В РФ находятся большинство ее близких родственников, а так же дети проходят обучение в школах, состоят на медицинском учете, в РФ обеспеченны собственным жильем. То есть после окончания вида на жительства истец будет обязана выехать из РФ в течение 15 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не учтено, что не уведомление о трудовой деятельности малозначительное, более того не было умысла в действиях истца по указанию данных сведений, так как она не знала, что официально отработанные дни провели через ФНС.

Истец считает, что принятое решение, делает невозможным достижение цели воссоединения с семьей, т.е. совместного нахождения, участия матери в воспитании своих детей, что является основополагающим элементом семейной жизни, а также препятствует в реализации несовершеннолетним их права на общение с одним из родителей.

Указав вышеизложенные фактические обстоятельства и приведя правовые основания в административном исковом заявлении, административный истец просил признать незаконным и необоснованным решение УФМС России по Свердловской области об отказе в принятии в гражданство РФ гражданке Таджикистана <ФИО>1 С.К. и возложить обязанность на ответчика в полном объеме устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила отменить решение, поскольку сведения в анкете о работе не указала случайно, так как не знала, что работала официально.

Представитель административного истца <ФИО>11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы и основания, изложенные в иске. Также пояснила, что истцу не было известно о том, что она работала официально. Кроме того, суд должен проверить подпись истца в трудовом договоре и удостоверить ее подлинность, так как истец никаких договоров не заключала. Также указала, что в результате неправомерно вынесенного решения истец будет вынуждена покинуть РФ, что затрагивает конституционные права детей истца и положения Конвенции о правах ребенка, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель УФМС России по Свердловской области <ФИО>12, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду указала, что права истца на общение с семьей принятое решение не затрагивает. Истцом оформлялось разрешение на работу в спорный период. Сведения о том, что истец работал в спорный период, подтверждаются материалами личного дела и распиской самого административного истца, то есть факт осуществления трудовой деятельности не опровергается самим административным истцом.

Третье лицо <ФИО>9 В.Х. поддержал исковые требования в полном объеме, просил решение отменить. Указал, что разрешение на работу истцу оформлялось для получения разрешения на временное проживание.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданство Российской Федерации приобретается:

а) по рождению;

б) в результате приема в гражданство Российской Федерации;

в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;

г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что Решением Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление <ФИО>1 С.К. о приеме в гражданство Российской Федерации было отклонено на основании пункта «д» части 1 стати 16 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Из имеющихся материалов дела следует, что в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации <ФИО>1 С.К. указала, что в пункте 15 (трудовая деятельность за последние пять лет, предшествующих дате обращения с заявлением) указала, что с января 2009 года по декабрь 2011 года не работала, проживала в г. Екатеринбурге (л.д. 37-42).

В соответствии с п. 16.3 Раздела 3 Административного регламента исполнения ФМС государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <ФИО>1 СК. проведены соответствующие проверки.

В ходе проверки установлено, что <ФИО>1 С.К. УФМС России по Свердловской области оформлялось разрешение на осуществление трудовой деятельности: серии 66 100038200 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес УФМС России по Свердловской области поступало уведомление о заключении с <ФИО>1 С.К. трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интерторг», договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки сведений административным ответчиком <ФИО>1 С.К. вызывалась на беседу, так в ходе беседы в своей расписке административный истец указала, что в сентябре 2010 года она работала в магазине «Монетка» уборщицей несколько дней (л.д. 44).

Процедура получения гражданства Российской Федерации предусматривает необходимость указания в заявлении о приеме в гражданство достоверных и правдивых сведений, а ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен был убедиться в правильности указанных в нем данных.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Учитывая, что в силу приведенных норм права обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем только достоверных сведений возложена действующим законодательством на заявителя, при подаче заявления <ФИО>1 С.К. своей личной подписью подтвердила подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений, между тем, указанные ей в заявлении сведения в части осуществления трудовой деятельности, не соответствуют действительности, возможность приобретения истцом гражданства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ исключена.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Более того, сама <ФИО>1 в ходе проверки подтвердила факт осуществления трудовой деятельности, о чем свидетельствует ее собственноручная расписка.

При таких обстоятельствах суд, учитывая обстоятельство использования Гражданкой республики Таджикистан заведомо ложных сведений, суд приходит к выводу о правомерности решения УФМС России по Свердловской области об отклонении его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

При этом принятое УФМС России по Свердловской области решение не уменьшает объем прав заявителя как иностранного гражданина, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Права семьи административного истца также не затрагиваются вынесенным административным ответчиком решением, поскольку решение об отклонении заявления в приеме в гражданство РФ не препятствует нахождению административного истца на территории Российской федерации на иных законных основаниях.

Доводы представителя административного истца о необходимости вынесения решения суда в оставлении подложности сведений указанных истцом в анкете основаны на неверном толковании права.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии информации об использовании заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений при приобретении им гражданства Российской Федерации проводятся соответствующие проверочные мероприятия с целью выявления данных фактов. В силу пункта 20.1 Административного регламента в случае подтверждения информации об использовании заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений при приобретении им гражданства Российской Федерации территориальный орган ФМС России, одним из которых является УФМС России по Свердловской области, обязан обратиться с исковым заявлением в судебную инстанцию общей юрисдикции об установлении факта использования заявителем заведомо ложных сведений при приобретении им гражданства Российской Федерации. Между тем, по заявлению административного истца вынесено решение об отклонении заявления в приеме в Гражданство РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>8 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области об отказе в принятии гражданство РФ принятое в отношении гражданки Республики Таджикистан <ФИО>1 <ФИО>8, возложении обязанности устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-7518/2016