Давлатов Хусрав Музафарович

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6889/15г

Дело № 1-91/15 Судья Григоренко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 октября 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Пановой В.Н. и Кулаковской Л.А.

при секретаре Григорьевой Г.А.

с участием: переводчика Нуровой Т.Х.,

прокурора Воробьева В.А.,

осужденного Давлатова Х.М.,

адвоката Щербакова Р.А.,

потерпевшего Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Давлатова Х.М. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года, которым

ДАВЛАТОВ Х. М. <...>, ранее судимый:

1). 25.07.2012г. по ст.112 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный в зале суда 25.07.2012г. по отбытии срока наказания;

ОСУЖДЕН по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Давлатова Х.М., адвоката Щербакова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения потерпевшего Е.К. о том, что он простил осужденного за совершенное преступление и полагает, что времени нахождения Давлатова под стражей достаточно для его наказания, не возражавшего против условного наказания; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А ...

...Н О В И Л А :

Приговором суда Давлатов Х.М. признан виновным в том, что 9.03.2014г. группой лиц по предварительному сговору совершил разбойное нападение на потерпевшего Е.К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, завладел автомашиной ВАЗ-№... с находящимся в ней имуществом, причинив материальны ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Давлатов Х.М. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что не оспаривает квалификацию своих действий, но полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым.

По мнению осужденного суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Осужденный обращает внимание, что консульством Республики Таджикистан он характеризуется положительно, на учете у нарколога и психолога не состоит, вину признал полностью, искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, материальный ущерб от преступления фактически не наступил, имеет на иждивении супругу А.П., двоих несовершеннолетних детей и больного отца, является единственным кормильцем в семье. Также осужденный обращает внимание, что его жена не имеет возможности устроиться на работу, т.к. осуществляет воспитание двоих детей, а родственники не могут оказывать материальную поддержку.

Кроме того, назначая ему (Давлатову Х.М.) наказание в виде лишения свободы в целях установления социальной справедливости, суд не учел, что потерпевший Е.К. не имеет к нему претензий материального и морального характера. Осужденный полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и что цель восстановления социальной справедливости достигнута, т.к. он находится под стражей с 21.03.2014г., в связи с чем пострадала его семья, которая нуждается в его поддержке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Глущенко А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Давлатова Х.М. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Давлатова Х.М. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного Давлатова Х.М., признавшего вину; показаниями потерпевшего Е.К. об обстоятельствах совершенного Давлатовым и лицом по имени «Д.» в отношении него (Е.К.) преступления, в результате которого его (Е.К.) избили и похитили его автомобиль с находившимся в нем имуществом и деньгами, причинив ущерб в сумме <...> рублей; показаниями свидетелей А.П., Е.О., Т.И., Б.А., Г.Ю., С.С. об обстоятельствах, связанных с совершенным в отношении Е.К. преступлением; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о следах крови; протоколом опознания потерпевшим Е.К. Давлатова, как лица, совершившего на него разбойное нападение; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и механизме полученных Е.К. телесных повреждений; фотокопией договора найма жилого помещения; рапортом о задержании автомобиля ВАЗ-№..., числящегося в розыске; протоколом осмотра автомобиля; протоколом опознания С.С. Давлатова, как лица, которое продало ему автомобиль.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осужденного Давлатова Х.М. получили правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается осужденным.

Наказание Давлатову Х.М. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины осужденным и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей и отца, являющегося инвалидом; состояние здоровья осужденного Давлатова Х.М., т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно указал в приговоре, что Давлатов на момент совершения преступления имел не снятую и непогашенную судимость по ст.112 ч.1 УК РФ, при этом обоснованно не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку судимость за совершение преступлении небольшой тяжести не образует рецидива.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом указанного, суд обоснованно назначил Давлатову Х.М. наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания и применения ст.73 УК РФ не подлежит удовлетворению. Ссылки осужденного на то, что при назначении ему наказания в достаточной степени не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, не соответствуют действительности. Судом полностью учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия также принимает во внимание мнение потерпевшего Е.К., который простил осужденного за совершенное преступление и просил с учетом наличия у осужденного несовершеннолетних детей назначить осужденному наказание условно или ограничиться отбытым. Однако, судебная коллегия полагает, что доводы осужденного о назначении наказания условно, поддержанные потерпевшим, не подлежат удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года в отношении ДАВЛАТОВА Х. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Давлатова Х.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Валиулина Р.Р.,

при секретаре Махмутовой Т.З.,

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Шакуовой Р.И.,

переводчика Эгамбердиева Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 марта 2018 года административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по <адрес> о помещении в центр временного содержания иностранного гражданина Республики <данные изъяты> Давлатова Х.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области обратился в Кировский районный суд г. Омска с административным иском о помещении в центр временного содержания Давлатова Х.М.

Представитель административного истца Черемисин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления в полном объеме.

Административный ответчик Давлатов Х.М. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего целесообразным административное исковое заявление удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который прини...

...мает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание на территории РФ гражданина Республики <данные изъяты> Давлатова Х.М. признано нежелательным.

Согласно решения врио начальника УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, иностранный гражданин Республики <данные изъяты> Давлатов Х.М. подлежит депортации.

Давлатов Х.М. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о депортации и распоряжение о нежелательности пребывания не отменены и в судебном порядке незаконными не признаны.

В настоящее время пребывание освободившегося из мест лишения свободы, не имеющего документов и места жительства иностранного гражданина Давлатова Х.М. создает реальную угрозу общественному порядку, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления компетентного органа о помещении в специальное учреждение иностранного гражданина на срок 90 суток.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 274, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Поместить Давлатова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики <данные изъяты> в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области по адресу: <адрес> на срок 90 суток, который исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения о депортации.

Решение является основанием для временного размещения иностранного гражданина в специальном учреждении.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Р.Р. Валиулин