Давлатов Илходжон Сироджович

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4652/2021

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Ирышковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года по делу №2-1359/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 92850 руб., исходя из разницы стоимости неповрежденного транспортного средства и его годных остатков (110000 руб. - 17150 руб.), расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3401 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 39408 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 5500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» ...

...взысканы расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 39000 руб.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года гражданское дело №2-7861/2019 возвращено в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для исправления описки в решении суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года исправлена описка в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда от 15 июля 2019 года изменено в части распределения судебных расходов.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке в размере 2310 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382 руб. 24 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ДАН- эксперт» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12600 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ДАН- эксперт» расходы на оплату экспертизы в размере 17400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене определения суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении рудами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 01 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводу, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, поскольку из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что оно постановлено с допущением ошибок в указании суммы, присужденной ко взысканию в счёт возмещения ущерба.

А поскольку возвращение дела вместе с апелляционной жалобой сопроводительным письмом невозможно, ввиду принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия возвратила дело вместе с жалобой в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки.

Определением Всеволожского городского суда от 17 января 2020 года внесены исправления в решение суда от 15 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1359/19 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена по существу.

Судебная коллегия на основании изложенных обстоятельствах приходит к выводу, что обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу для исправления описки, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, возвращение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для устранения описок, не нарушает процессуальные права истца, учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в виду того, что судебный акт, на который подана кассационная жалоба, не обжалуется в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: