Давлатов Зохир Файзиддинович

Дело № 2-4226/2024

УИД 66RS0002-02-2024-004008-74

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретареСтарыгинойЮ.С.,

с участием представителя истца Пасичника А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзагалиевой Жанны Сакеновны к ДавлатовуЗохируФайзиддиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МурзагалиеваЖ.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ДавлатовуЗ.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав,что 29 февраля 2024 года, 29 марта 2024 годаистцом ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 750 000 рублей, которые он обязался вернуть до июня 2024 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной и подписанной собственноручно ДавлатовымЗ.Ф., а также двумя банковскими переводами. В указанный срок ответчиком денежные средства не были возвращены, в связи с чем в адрес ответчика истец направила претензия. Поскольку после претензии ответчик денежные средства не вернул, истец просит взыскать с ДавлатоваЗ.Ф. сумму задолженности по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2024 года по 06 сентября 2024 года в размере 24 344 рубля 26 копеек, продолжив и...

...х начисление по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представительистца Пасичник А.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик ДавлатовЗ.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражения на исковое заявление в суд не направил.

Суд, руководствуясь статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, пояснения свидетеля Пикаловой О.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета иска, на основании указанных норм, следует, что на МурзагалиевойЖ.С. лежит обязанность по доказыванию факта заключения договора займа с ДавлатовымЗ.Ф. и факта передачи ему денежных средств в размере, указанном в договоре.

В подтверждение довода о заключении договора займа истец ссылается на оригинал расписки от 29 марта 2024 года, а также на денежные переводы на банковский счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно статье 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Расписка, банковские квитанции как вещественные доказательства подтверждают факт передачи денежных средств. Факт получения от истца денежных средств в долг ответчиком не оспаривался, подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджерах.

Из оригинала расписки следует, что ДавлатовЗ.Ф. обязуется вернуть МурзагалиевойЖ.С. взятые в долгденежные средства в размере 500 000 рублей в срок до июня 2024 года. Расписка составлена ДавлатовымЗ.Ф. 29 марта 2024 года, поставлена его подпись. Срок возврата денежных средств, полученных на банковский счет, не установлен.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, а именно сумма займа, обязанность по возврату, поскольку ответчик указал на наличие долга перед истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, денежные средства по которому получены заемщиком в полном объеме. Доказательств безденежности сделки ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключенности договора займа, то есть передачи денежных средств.

Ответчик денежные средства получил, но свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, так как по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа срок возврата суммы долга точно не определен, в связи с чем срок возврата должен быть определен моментом востребования. Претензия о возврате суммы задолженности направлена в адрес ответчика 27 июля 2024 года, в ней установлен срок возврата в течение пяти дней с момента получения. Вместе с тем, сумма долга в полном объеме не возвращена. При таких обстоятельствах требование МурзагалиевойЖ.С. о взыскании с ДавлатоваЗ.Ф. суммы долга в размере 750 000 рублей подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку данные требования основаны на положениях части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в срок, установленный претензией ответчиком денежные средства не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата займаза период с 12 августа 2024 года по день вынесения решения суда в размере 54 221 рубль 32 копейки.

Разрешая требований истца о продолжении начисления процентов за пользование суммой займа, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствамив соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды,на сумму основного долга, начиная с 25 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 10 943 рубля, в связи с чем данная сумма в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мурзагалиевой Жанны Сакеновны удовлетворить.

Взыскать с ДавлатоваЗохираФайзиддиновича (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) в пользу Мурзагалиевой Жанны Сакеновны(*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) задолженность по договору займа в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 54221 рубль 32 копейки, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 25 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 943 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

Мотивированное решение суда изготовлено: 05.05.2025

гр. дело № 2-1616/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000737-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре судебного заседания Семененко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ДавлатовуФайзиддинуМуротовичу, ДавлатовуЗохируФайзиддиновичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании солидарно с заемщика Давлатова З.Ф., поручителя Давлатова Ф.М. задолженности по кредитному договору по кредитному договору № 016/7003/22399-2583 от 27.10.2020, исчисленной по состоянию на 28.11.2024, в сумме 494962 руб. 86 коп., из которых: 452875,17 руб. просроченный основной долг, 36718,20 руб. просроченные проценты, 3972,27 руб. неустойка за просроченный основной долг, 1397,22 руб. неустойка за просроченные проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 874 руб. 07 коп.

В обоснование иска указано, что 27.10.2020 между Банком и Давлатовым З.Ф. заключен указанный договор, по условиям которого Банк предоставил Давлатову З.Ф.кредит на сумму 800 000 руб., под 17 процента годовых, на срок по 27.10.2023.Дополнительным соглашением к кредитному договору от 17.12.2021 срок кредитования увеличен по 27.02.2024; дополнительным соглашением к кредитному договору от 26.12.2022 срок кредитования увеличен по 27.06.2025. Обязанность по перечислению денежных средств истец исполнил, на ответчике лежала обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей. Обязательства по предоставлению кредита Бан...

...к выполнил в полном объеме, тогда как Заемщик обязательства по возврату основного долга и процентов не исполняет. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Давлатова Ф.М., о чем с ней заключен договор поручительства № 016/7003/22399-2583/1 от 17.12.2021. Обязательства по договору ответчик (заемщик) исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а при наличии к тому оснований в порядке заочного производства.

Ответчик Давлатов З. Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации; направленная заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения;

При этом, Давлатову Ф. М. электронное письмо было вручено ( л. д. 74).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 309, 310, 361, 363, 401, 421, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения кредитного договора, договора поручительства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договоров, права и обязанности их сторон, не оспаривались ответчиками.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленным, что 27.10.2020 между Банком и Давлатовым З.Ф. заключен указанный договор, по условиям которого Банк предоставил Давлатову З.Ф.кредит на сумму 800 000 руб., под 17 процента годовых, на срок по 27.10.2023.Дополнительным соглашением к кредитному договору от 17.12.2021 срок кредитования увеличен по 27.02.2024; дополнительным соглашением к кредитному договору от 26.12.2022 срок кредитования увеличен по 27.06.2025. Обязанность по перечислению денежных средств истец исполнил, на ответчике лежала обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей.

Из совокупности представленных письменных доказательств усматривается, что ответчик (заемщик) принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование, указанную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, что усматривается из расчета; сведений об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Условия возврата кредита, размер процентов, основания и порядок уплаты усматриваются из представленных истцом доказательств, условий кредитного договора.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками не представлено возражений против иска, а также доказательств тому, а потому в силу статьи 68, части 2 статьи 150 Кодекса, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

О нарушении обязательств по кредитному договору истец поставил в известность ответчиков, направив в их адрес требования об исполнении, однако требования Банка добровольно не удовлетворены.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Давлатова Ф.М., о чем с ней заключен договор поручительства № 016/7003/22399-2583/1 от 17.12.2021.

Истцом установлен объем обязательств ответчика (заемщика) по состоянию на 28.11.2024, в сумме 494962 руб. 86 коп., из которых: 452875,17 руб. просроченный основной долг, 36718,20 руб. просроченные проценты, 3972,27 руб. неустойка за просроченный основной долг, 1397,22 руб. неустойка за просроченные проценты; объем обязательств в указанном размере ответчиками не оспорен и не опорочен, кредитный договор недействительным не признан, в том числе и в части (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель, заключая договор, осведомлен о порядке исполнения обязательств, в связи с чем, принял на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования; поручительство предельным размером не ограничено, не прекращено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 29874,07 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 29874,04 руб.

С учётом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ДавлатоваФайзиддинаМуротовича, <...>, ДавлатоваЗохираФайзиддиновича, <...> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № *** от 27.10.2020, исчисленную по состоянию на 28.11.2024, в сумме 494962 руб. 86 коп., из которых: 452875,17 руб. просроченный основной долг, 36718,20 руб. просроченные проценты, 3972,27 руб. неустойка за просроченный основной долг, 1397,22 руб. неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 874 руб. 07 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: М.А. Шардакова

Дело № 2-1748/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000836-03

Мотивированное решение составлено 24.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.04.2025 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретареЕ.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского Банка ПАО «Сбербанк» филиала ПАО «Сбербанк» к ДавлатовуЗохируФайзиддиновичу, ДавлатовуФайзиддинуМуротовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании: задолженности по кредитному договору *** от 11.12.2020(с учетом дополнительных соглашений от 17.12.2021, 26.12.2022) по состоянию на 09.12.2024 в сумме 481696 руб. 69 коп. (в том числе основной долг – 437404 руб. 84 коп., проценты – 38152 руб. 09 коп., пени 6139 руб. 76 коп.); в счет государственной пошлины 14542 руб. 42 коп..

В обоснование истец указал, что 11.12.2020 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Давлатовым З.Ф. заключен кредитный договор ***, по условиям которого предоставлен кредит в размере 735753 руб. 37 коп.до 11.12.2023 под 17 % годовых. Дополнительными соглашениями от 17.12.2021, 26.12.2022 предоставлена отсрочка по уплате основного долга и увеличен срок кредитования до 11.08.2025. Договором поручительства *** от 17.12.2021 установлено поручительство за должника от Давлатова Ф.М.. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения зао...

...чного решения, поэтому, руководствуясь статьей 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2020 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Давлатовым З.Ф. заключен кредитный договор ***, по условиям которого предоставлен кредит в размере 735753 руб. 37 коп.до 11.12.2023 под 17 % годовых. Дополнительными соглашениями от 17.12.2021, 26.12.2022 предоставлена отсрочка по уплате основного долга и увеличен срок кредитования до 11.08.2025. Договором поручительства *** от 17.12.2021 установлено поручительство за должника от Давлатова Ф.М.. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору(л.д. 7 - 52).

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств покредитному договоруи наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д. 19 - 41), который в установленном порядке ответчиками не опровергнут.

В силу статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, требования банка суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя. Оснований для освобождения поручителя от обязательств по договору суд не усматривает.

Суд удовлетворяет иск.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд взыскивает с ответчика 14542 руб. 42 коп.с учетом удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать солидарно с ДавлатоваЗохираФайзиддиновича (<...>) ДавлатоваФайзиддинаМуротовича (<...>) в пользу ПАО «Сбербанк»: задолженность по кредитному договору № *** от 11.12.2020 по состоянию на 09.12.2024 в сумме 481696 руб. 69 коп. (в том числе основной долг – 437404 руб. 84 коп., проценты – 38152 руб. 09 коп., пени 6139 руб. 76 коп.); в счет государственной пошлины 14542 руб. 42 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Г. Кирюхин

Мотивированное решение составлено 16.12.2024

66RS0002-02-2024-002896-15

№ 2а-4009/2024

Именем Российской Федерации

02.12.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смагиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Рожневой Я. В.,врионачальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ибрагимову Д. Д., ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования»обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее -начальник отделения) Гевондян Н.В. в рамках исполнительного производства от 20.05.2024 № 122073/24/66002-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ ...

...«Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения Гевондян Н.В. в рамках исполнительного производства от 20.05.2024 № 122073/24/66002-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 80, 98 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Железнодорожное РОСП, Отделение) находится исполнительное производство № 122073/24/660022-ИП, возбужденное 20.05.2024, на основании судебного приказа № 2-2684/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника Давлатова З. Ф. о взыскании денежных средств впользу АО «МКК Универсального Финансирования» в размере 12488,37 руб. По состоянию на 28.08.2024 задолженность по исполнительному производству не погашена, полный комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не выполнен, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, чем нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Довлатов З.Ф.

Протокольным определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения Ибрагимов Д.Д., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Рожнева Я.В., ГУФССП России по Свердловской области, из числа лиц участвующих в деле исключенаначальник отделения Гевондян Н.В.

Лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находилось исполнительное производство № 122073/24/660022-ИП, возбужденное 20.05.2024, на основании судебного приказа № 2-2684/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника Давлатова З.Ф. о взыскании денежных средств в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в размере 12488,37 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направились запросы об имуществе должника, в том числе и в кредитные организации о счетах, ГИБДД, Росреестр, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС о счетах и о выплатах.

По результатам направленных запросов установлены счета должника, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

29.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В счет погашения задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования»взыскано 1095,00 руб.

24.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако представленные документы свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП принимались меры к отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы для выявления местонахождения должника и его имущества, имущество не установлено, имеющиеся у должникам актуальные счета установлены на основании ответа ФНС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Отсутствие у должника денежных средств, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом, в соответствии с законом состав исполнительных действий находится в ведении судебного пристава-исполнителя и целесообразность применения той или иной меры определяется им самим исходя из сложившихся обстоятельств.

Кроме того, действующим законодательством об исполнительном производстве на начальника отделения не возложена обязанность по непосредственному исполнению требований исполнительного документа, ведению исполнительных производств, совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника отделения нарушений требований Закона об исполнительном производстве не установлено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает только бездействие начальника Железнодорожного РОСП.

Вместе с тем, требование административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства либо о его бездействии в рамках исполнительного производства заявлено не было.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Рожневой Я. В.,врионачальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ибрагимову Д. Д., ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова

№ 5-722/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Верхняя Салда 26 марта 2021 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Давлатова Зохира Файзиддиновича,

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2021 в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области от мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ИП Давлатова З.Ф..

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

С учетом наличия в материалах дела сведений о проведении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Давлатова З.Ф., а также наличия сведений о расположении органа, проводившего расследование на территории, относящейся к компетенции Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, следует признать, что дело об админист...

...ративном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Давлатова З.Ф. не может быть рассмотрено Верхнесалдинским районным судом Свердловской области, а подлежит передаче в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Давлатова Зохира Файзиддиновича передать в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, для рассмотрения по подведомственности.

Судья Ефимова К.В.