Давлетбаев Александр Леонидович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 июня 2014 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Асадуллиной А.А., с участием прокурора Шарафутдиновой О.В., адвоката Ибрагимова Р.Н. представляющего интересы Давлетбаева А.Л., потерпевшей ФИО1.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Минлибаева Ф.М. и апелляционному представлению заместителя прокурора Краснокамского района РБ ФИО2 на приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2014 года, которым

Давлетбаев А.Л., ...,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 3 года.

Заслушав выступления потерпевшей ФИО1., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Ибрагимова Р.Н., возражавшего против апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Шарафутдиновой О.В., поддержавшей апелляционное представление, суд

установил:

Давлетбаев А.Л. признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3., дата около ... на адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Давлетбаев А.Л. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1. - адвокат Минлибаев Ф.М. просит приговор изменить, исключить из приговора ст. 73 УК РФ, ухудшив положение осужденного, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, указав, что Давлетбаев А.Л. по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет постоянного места работы, в содеянном он не раскаялся. Давлетбаев А.Л. действий по возмещению ущерба не предпринимал, перед потерпевшей не извинился, прощения не просил. Вину в содеянном он признал только под давлением очевидных обстоятельств. При этом он часть вины пытался переложить на погибшего ФИО3 заявив, что тот не был пристегнут ремнями безопасности. Признание вины не может являться смягчающим вину обстоятельством. Суд при вынесении приговора без учета мнения потерпевшей, просившей наказать виновного по всей строгости закона, применил в отношении него ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. При этом не учел сведения о личности осужденного. Да...

...влетбаев А.Л. ранее трижды осуждался за умышленные преступления корыстной направленности. Отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление, повлекшее особо тяжкие и непоправимые последствия. Оставляя без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ФИО1., суд в приговоре указал, что по иску необходимо произвести дополнительные расчеты. Но при этом не указано, какие расчеты и в части каких исковых требований необходимо производить расчеты. Между тем, в исковом заявлении все расчеты по требуемым суммам произведены. Сумма ущерба в связи с повреждением автомашины при ДТП определена в иске по результатам расчета – ... рубля. Расчет произведен в самом исковом заявлении. Все требуемые суммы подтверждены документально и приобщены к материалам уголовного дела. В части возмещения ущерба в связи с потерей кормильца, в исковом заявлении приведены с учетом доли причитавшегося заработка погибшего на долю несовершеннолетнего ребенка. Справки о заработной плате погибшего и его семейного положения приобщены к исковому заявлению в рамках уголовного дела.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении дела судом допущено нарушение процессуальных прав подсудимого, предусмотренных ст. 292 УПК РФ – ему не предоставлено право на участие в прениях сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приговор находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в ходе судебного разбирательства предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю, потерпевшей, представителю потерпевшей и защитнику, не предоставив такое право подсудимому Давлетбаеву А.Л., которому также не были разъяснены права, предусмотренные ст. 292 УПК РФ о праве ходатайствовать об участии в прениях сторон. Окончив прения сторон, председательствующий судья предложил подсудимому выступить с последним словом (...).

Допущенное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку в результате его совершения подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения

С учетом изложенного, законным и обоснованным приговор в отношении Давлетбаева А.Л. суд апелляционной инстанции признать не может, поскольку в силу положений п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является одним из оснований для отмены приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в суде апелляционной инстанции устранить невозможно, в связи с чем, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора суда на основании допущенных процессуальных нарушений, суд, руководствуясь статьями 97, 99 и 102 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении Давлетбаева А.Л. оставляет без изменения, поскольку основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2014 года в отношении Давлетбаев А.Л. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Ранее избранную в отношении Давлетбаев А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

справка: дело № 22-5184/2014

судья Галяутдинов С.А.

1-66/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с участием прокурора Краснокамского района РБ Раянова Р.Р.,

подсудимого Давлетбаева ...

защитника Суфияровой Ф.Ш.,

а также потерпевшей ФИО2,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДАВЛЕТБАЕВА ..., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Давлетбаев А.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов Давлетбаев А.Л.. управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ- 21103 с государственным регистрационным знаком А657СЕ 102RUS, с тремя пассажирами в салоне, двигаясь на ... по сухому асфальтированному дорожному покрытию со скоростью не менее 100 км/ч, проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволил...

...а бы избежать столкновение …», не справился с рулевым управлением, и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, тракторным прицепом с г.н. № в составе трактора <данные изъяты> с г.н. № принадлежащем <данные изъяты> под управлением ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком №, ФИО11 получил телесные повреждения в виде обширной рвано-скальпированной раны мягких тканей головы, вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, с ушибом головного мозга и размозжением вещества головного мозга, ссадины лица. Все эти повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих мягких тканях, данные медицинской документации.

Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть и состоят с ней в прямой причинной связи. Смерть ФИО11 наступила от травматического шока, о чем свидетельствует наличие массивных кровоизлияний в мягких тканях головы, острая эмфизема легких, шоковые изменения в почках, обнаружение при судебно-гистологическом исследовании препаратов внутренних органов ишемия клубочков почек, преобладание малокровия в сосудах стромы почек, неравномерное кровенаполнение сосудов печени, развившегося в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, с переломами костей черепа.

Таким образом, Давлетбаев А.Л. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На судебном заседании подсудимый Давлетбаев А.Л.. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Давлетбаеву А.Л., и с которым он полностью согласился, обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что Давлетбаев А.Л. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении Давлетбаева А.Л. приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Давлетбаева А.Л. в содеянном, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Давлетбаева А.Л. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания Давлетбаеву А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств наказания Давлетбаеву А.Л. суд учитывает наличие на иждивении двоих детей, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется, мнение потерпевшего, необходимость возмещать ущерб, судимости не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давлетбаеву А.Л. суд не усматривает.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении наказания, соразмерность наказания совершенному преступлению, суд считает возможным Давлетбаеву А.Л. назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания Давлетбаеву А.Л. суд учитывает также положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении Давлетбаева А.Л. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что назначенное наказание повлияет на исправление Давлетбаева А.Л.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск ФИО2 и ФИО3 к Давлетбаеву А.Л., Московской Акционерной Страховой компании ЗАО «МАКС», ООО «Арланское УТТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд считает необходимым выделить в отдельное производства для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как при рассмотрении указанного иска на судебное заседание представитель ЗАО «Макс» не явился, ФИО2 в судебном заседании так и не определилась сколько с кого просит взыскать, при таких обстоятельствах гражданский иск рассмотреть в данном судебном заседании не представляется возможным. От гражданского иска в части компенсации морального вреда ФИО2 отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Давлетбаева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Давлетбаеву ... наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Давлетбаеву ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на осужденного Давлетбаева ... обязанность встать по месту жительства на учет в органы исполняющие наказание, ежемесячно по установленному графику являться на регистрацию и без их разрешения не менять место жительства.

Контроль за отбыванием осужденным Давлетбаевым ... условного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданский иск ФИО2 и ФИО3 к Давлетбаеву ..., Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «МАКС», ООО «Арланское УТТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Признать за гражданскими истцами ФИО14 и ФИО3 право на рассмотрение ее иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. № переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2, оставить при ней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Федеральный судья К.К.Хатмуллин