Давлетчин Ренат Русланович

Дело № 72-526/2024

УИД: 66RS0033-01-2024-000831-58

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлетчина Р.Р. на постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Краснотурьинский» от 27марта 2024 года №18810066230005409205 и решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года №12-11/2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давлетчина Рената Руслановича,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Давлетчину Р.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, светопропускание которых составило 49 %, чем нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе Давлетчин Р.Р. просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства, указывая на нарушение процедуры замеров уровня светопропускания и на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветным...

...и пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как видно из материалов дела, 27 марта 2024 года в 10:52 по адресу: Свердловской область, г.Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 52, Давлетчин Р.Р. управлял автомобилем «Kia Qle (Sportage)», государственный регистрационный знак <№>, на передних боковых стеклах которого и на лобовом стекле нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя и светопропускаемостью 46%, что не соответствует требованиям п.п. 4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза №877 о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 13455, с поверкой до 30ноября 2024 года.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены административным материалом, в том числе: алфавитной карточкой (л.д. 10), карточкой операции с ВУ (л.д. 11), требованием о прекращении правонарушения (л.д. 12), копией свидетельства о поверке прибора (л.д. 13), рапортами ИДПС (л.д. 14, 15), определением об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу (л.д. 17), описанием типа средства измерений «Тоник» (л.д. 18-21), а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Давлетчину Р.Р. административного наказания, которое отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4, 42).

Поскольку Давлетчин Р.Р. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспенкции составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3, 43).

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Давлетчина Р.Р., дав им правильную квалификацию.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник», который прошел соответствующую сертификацию и поверку (л. д. 13).

Доводы Давлетчина Р.Р. о нарушении сотрудником ГАИ руководства по эксплуатации прибора «Тоник» являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением Давлетчина Р.Р. допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, которое представлено судье (л. д. 18-21).

Также являются несостоятельными доводы о том, что замеры светопропускания произведены без учета толщины стекол в автомобиле.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункт 5.1.2.5).

В соответствии с п. 5.1.2.1 ГОСТа 32565-2013 форма, размеры и их предельные отклонения, толщина безопасного стекла, расположение и размеры отверстий должны соответствовать требованиям чертежей предприятия - изготовителя транспортного средства, утвержденных в установленном порядке.

При этом следует отметить, что требования ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, применяется по измерению светопропускаемости контрольных образцов продукции (стекол автомобиля) в заводских или лабораторных условиях.

Согласно п. 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается измерять нормальное светопропускание в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» (л.д. 18-21), он предназначен для измерения светопропускания тонированный и затемненных стекол, установленных в автотранспортных средствах. Процесс измерения светопропускания стекла производится автоматически в соответствии с программой, записанной в микропроцессоре, при этом показания прибора не зависят от толщины тестируемого стекла в диапазоне от 0 до 20 мм. Применяется в качестве средства технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно рапорту должностного лица ДПС остановка автомобиля под управлением Давлетчина Р.Р. была произведена для проверки документов, в ходе которой обнаружена на стеклах тонировочная пленка, в связи с чем были проведены замеры светопропускаемости стекол с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 13455, водителю было предъявлено свидетельство о поверке прибора. По факту выявленного нарушения было выдано требование о прекращении нарушения, вынесено постановление о назначении наказания, а так как водитель не согласился с нарушением - составлен протокол об административном правонарушении. На всем протяжении административных процедур водителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на пояснения Давлетчина Р.Р. о нарушении процедуры измерения светопропускаемости передних боковых стекол и лобового стекла, так как не учтены характеристики указанных стекол, предусмотренные заводом-изготовителем, в том числе по толщине, нанесение покрытий и пленок, а также документы, подтверждающие, согласование изменений конструкции транспортного средства с Госавтоинспекцией, Давлетчиным Р.Р. не представлены.

Таким образом, выводы судьи городского суда о соблюдении процедуры проведения замеров светопропускания передних стекол и лобового стекла автомобиля, которым управлял Давлетчин Р.Р., прибором «Тоник» обоснованы, что свидетельствует о соблюдении законных прав и интересов Давлетчина Р.Р.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности Давлетчина Р.Р. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в виновности Давлетчина Р.Р. в совершении правонарушения не усматривается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи городского суда, оснований для которой не имеется, а несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу, не является правовым основанием для отмены состоявшихся решений. Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьей городского суда выполнены, меры для проверки доводов, заявленных Давлетчиным Р.Р., приняты.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Давлетчина Р.Р., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Давлетчина Р.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Давлетчина Р.Р. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Давлетчину Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку совершенное Давлетчиным Р.Р. правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.

Порядок привлечения Давлетчина Р.Р. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Краснотурьинский» от 27марта 2024 года №18810066230005409205 и решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года №12-11/2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давлетчина Рената Руслановича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова