Давлетов Александр Радикович

Дело 2-2326(2024)

59RS0005-01-2024-002290-56

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием представителя истца Белоусовой Л.И., ответчиков ФИО1, ФИО10, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскании ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба. В обоснование требований указывая, что решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-2370/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АвтоПартнер» взысканы убытки в размере 39 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1370,00 рублей.снованием для взыскания убытков явилось то, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в период с 18.10.2018 по июнь 2019 при наличии возможности не совершены достаточные и необходимые исполнительные действия по реализации арестованного имущества — автомобиля Лифан 214813, 2011 г/н №; VIN №, в целях исполнения вступившего в законную силу решения Соликамского городского Суда, денежные средства от его продажи не направлены взыскателю. Признание должника банкротом, а также отсутствие исполнительных действий со стороны судебных приставов-исполнителей по реализации арестованного имущества, привели к утрате возможности взыскания по исполнительному документу в пользу ООО «АвтоПартнер», что повлекло возникновение убытков на стороне последнего. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России в возмещение ущерба перечислило ООО «АвтоПартнер» денежные средства в общем размере 40 370 рублей. Тем самым казне Российской Федерации в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 40 370 рублей. Для расследования факта причинения работником ущерба казне Российской Федерации, приказом руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее — Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» была организована в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО10 При рассмотрении комиссией имеющихся материалов и объяснений установлено, что 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом по делу №, о взыскании материального ущерба в размере: 131 591,37 руб. в пользу ООО «АвтоПартнер» в отношении должника Паркиной Ж.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации; к операторам связи; в МВД России подразделение ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в банки, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 15.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Лифан 214813, 2011 г/н №; VIN №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникид...

...зевскому району г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району поручено совершить исполнительные действия по составлению акта описи и ареста автомобиля: Лифан 2|4813, 2011 г/н №; VIN №. Исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с 17.08.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о получении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения. 08.10.2018 постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО8 исполнительное производство возобновлено. 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО «Банк Открытие». 18.10.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Соликамску и Соликамску району составлен акт о наложении ареста в отношении имущества а/м Лифан 214813, 2011 г/н №; VIN №, указанное имущество изъято, оставлено на ответственное хранение – ООО «АвтоПартнер». | Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 Паркина Ж.В. (должник) признана несостоятельной (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО10 окончено по основаниям п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения установлено, что должник признан банкротом. Ввиду окончания исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО10 отменены все ограничения и обременения, в том числе снят арест от 18.10.2018 с транспортного средства Лифан 214813, 2011 г/н №; VIN №. Письмом судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 в ответ на обращение общества «АвтоПартнер» указано на необходимость передачи транспортного средства Лифан 214813, 2011 г/н №; VIN № финансовому управляющему Полюдову А.В. 27.04.2020 указанное транспортное средство по акту передано по финансовому управляющему. Таким образом, по исполнительному производству с момента ареста транспортного средства (18.10.2018) по 10.06.2019 (признание должника банкротом) судебными приставами-исполнителями не принято мер к передаче арестованного имущества на реализацию. Согласно имеющимся в базе ПК АИС ФССП России актам приема-передачи исполнительного производства на исполнение, в указанный период времени исполнительное производство находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей.

- в период с 08.10.2018 до 13.11.2018 исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ ФИО1 (1 месяц 5 дней);

- в период с 13.11.2018 до 18.01.2019 исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ ФИО4 (2 месяца 5 дней)

- в период с 18.01.2019 до момента окончания 09.01.2019 исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ ФИО10 (11 месяцев 21 день). Также в базе ПК АИС ФССП России имеется акт приема-передачи указанного исполнительного производства от СПИ ФИО3 к СПИ ФИО4 датированного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после передачи исполнительного производства от СПИ ФИО3 к СПИ ФИО1, исполнительное производство вновь было передано на исполнение к СПИ ФИО3 Следовательно, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в период нахождения у них исполнительного производства на исполнении, могли, но не совершили действий, направленных на привлечение оценщика для проведения оценки, чем нарушили ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». У ФССП России как представителя нанимателя (Российская Федерация) в служебных отношениях с судебными приставами — исполнителями возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу, причинившему ущерб нанимателю работодателю) при исполнении служебных обязанностей. При надлежащем исполнении возложенных на судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО10 должностных обязанностей, негативных последствий в виде взыскания денежных средств с ФССП России не возникло бы. Неоспоримо присутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц и необходимостью возмещения судебных расходов и убытков. ФССП России просит суд взыскать с ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 40 370 рублей.

В судебном заседании представитель истца, на требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, что именно по вине ответчиков, поскольку их производстве в определенные промежутки времени находилось исполнительное производство в отношении Паркиной Ж,В. не были произведены необходимые действия по реализации имущества, в связи с чем причинен ущерб истцу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 08.10.2018 по акту приема-передачи получила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Произвела следующие исполнительские действия: 09.10.2018 вызвала должника на прием к судебному приставу-исполнителю извещением; 09.10.2018 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 16.10.2018 перечислила взыскателю поступившие денежные средства в размере 100 рублей; 24.10.2018 осуществила выход в адрес должника, по адресу никто не открыл, автомобиль Лифан 214813 во дворе дома должника и близлежащих домов не был обнаружен; 31.10.2018 направила запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате должника; 13.11.2018 передала исполнительное производство ФИО4 Также пояснила, что ранее, в ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Соликамску и <адрес> совершить исполнительские действия по составлению акта описи и ареста автомобиля Лифан 214813, 2011 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ данное поручение было исполнено, указанное имущество изъято оставлено на временное хранение ООО «АвтоПартнер», однако уведомление об исполнении поручения и оригинал акта описи и ареста автомобиля в период с 08.10.2018 до 13.11.2018 ФИО1 не поступали. Также ответчик указывает на нахождение у нее на принудительном исполнении в данный период времени более 3 500 исполнительных производств. Согласно определениям Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль должника находился в залоге АКБ «Банк Москвы». Таким образом, составление в рамках исполнительного производства акта описи и ареста указанного легкового автомобиля и дальнейшая его реализация не представлялась возможным, следовательно, ущерб ФССП России не был причинен. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ней в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе исполнения исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, им было вынесено поручение от 16.08.2018 судебному приставу-исполнителю ОСП по Соликамску и Соликамскому району совершить исполнительские действия по составлению акта описи и ареста автомобиля Лифан 214813, 2011 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ данное поручение было исполнено, указанное имущество изъято оставлено на временное хранение ООО «АвтоПартнер». Просил считать акт передачи исполнительного производства от ФИО3 к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ неверным, в связи с нахождением исполнительного производства у ФИО4 и отсутствием акта приема-передачи или возврата исполнительного производства ФИО3к нему исполнительное производство для исполнения не возвращалось. В связи с тем, что факт причинения ущерба ФИО3 не установлен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 18.01.2019 ао акту приема-передачи получил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения исполнительного производства на исполнении, совершил следующие исполнительские действия: регулярно направлял запросы в адрес регистрирующих органов, банков, пенсионный фонд; 16.09.2019 вынес постановления об обращении взыскания на доходы должника, о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации; 16.09.2019 осуществил выход в адрес должника; 26.09.2019 составил акт описи и ареста имущества должника; 15.10.2019, 18.10.2019 выносил постановления о принудительном приводе должника; 11.12.2019 направил должнику требования о явке на прием к судебному приставу; 09.01.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступившим заявлением от должника о признании должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему. Также пояснил, что 18.10.2018 поручение судебного пристава-исполнителя ФИО3 было исполнено, указанное им имущество изъято оставлено на временное хранение ООО «АвтоПартнер», однако уведомление об исполнении поручения и оригинал акта описи и ареста автомобиля в период нахождения исполнительного производства в исполнении ФИО10 ему не поступали. Таким образом, составление в рамках исполнительного производства акта описи и ареста указанного легкового автомобиля и дальнейшая его реализация не представлялась возможным, следовательно, ущерб ФССП России не был причинен. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ней в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п.3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами Главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст. 1080 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, и правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") не предусмотрен порядок регрессивного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями-государственными гражданскими служащими, то в силу ч 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, в т.ч. и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из кадровой справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 05.02.2024, следует, что ответчики ФИО3.ФИО1, ФИО4, ФИО2. работали в заявленный период в УФССП России по Пермскому краю на должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04.08.2020 по административному делу №2а-1949/2020 требования ООО «АвтоПартнер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому р-ну г. Перми и Ильинскому р-ну УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий, удовлетворено.

В судебном заседании было установлено, что судебным приставом допущено бездействие при проведении мероприятий по указанному выше исполнительному производству. №-ИП в отношении Паркиной Ж.В. В частности, судебным приставом было приостановлено исполнительное производство на период выполнения поручения судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю. 08.10.2018 исполнительное производство возобновлено. Между тем, после совершения исполнительных действий по аресту и изъятии имущества должника, а именно, транспортного средства, судебным приставом в срок до окончания исполнительного производства никаких действий по исполнению требований исполнительного документа не совершено. Учитывая, что судебным приставом исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных и необходимых действий в период с 01.08.2028 по 09.01.2020, суд установил основания для признания незаконным бездействия вышеуказанного должностного лица.

К участию в деле был привлечен судебный пристав исполнитель ФИО2

ООО «АвтоПартнер» обратилось в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2022 исковые требования ООО «АвтоПартнер» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «АвтоПартнер» взысканы убытки в размере 39 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 1 370 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 23.09.2022.

Судебные приставы-исполнители ФИО3 СПИ ФИО1, СПИ ФИО2, ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом было установлено, что 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом по делу №, о взыскании материального ущерба в размере: 131 591,37 рублей в пользу ООО «АвтоПартнер» в отношении должника Паркиной Ж.В.

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Лифан 214813, 2011 г/н №; VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району поручено совершить исполнительные действия по составлению акта описи и ареста автомобиля: Лифан 2|4813, 2011 г/н №; VIN Х9 №. Исполнительное производство приостановлено.

18.10.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Соликамску и <адрес> составлен акт о наложении ареста в отношении имущества а/м Лифан 214813, 2011 г/н А784В0159; VIN №, указанное имущество изъято, оставлено на ответственное хранение ООО «АвтоПартнер».

08.10.2018 постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми исполнительное производство возобновлено.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО «Банк Открытие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Паркина Ж.В. (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Полюдов А.Ф.

09.01.2020 исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО10 окончено по основаниям п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения установлено, что должник признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края по делу № вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества, Паркина Ж.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 следует, что выявленное имущество (автомобиль Лифан 214813, 2011 г/н № и дебиторская задолженность Пономарева Е.Е.), реализовано, выручка составила 42 000 руб. Денежные средства от реализации транспортного средства в сумме 31 200 руб. направлены на погашение требований кредитора ПАО «Банк ВТБ», остальные денежные средства распределены на выплату прожиточного минимума должнику и на погашение текущих платежей.

В соответствии с отчетом финансового управляющего должника Паркиной Ж.В. от 17.03.2021 в конкурсную массу включено, в том числе автомобиль Лифан 214813, 2011 г/н № стоимостью 39 000 руб., дебиторская задолженность Пономарева Е.Е. в размере 3 000 руб.

Судом было установлено, что у судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства в период с 18.10.2018 по июнь 2019 была возможность совершить достаточные и необходимые исполнительные действия для реализации арестованного имущества автомобиля Лифан 2|4813, 2011 г/н №; VIN №.в целях исполнения вступившего в законную силу решения Соликамского городского суда, денежные средства от его продажи направить взыскателю, что явилось основанием для взыскания судом с Российской Федерации в лице ФССП России суммы убытков 39 000рублей и расходов по госпошлине в сумме 1370рублей.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФССП России - федеральный орган исполнительной власти, подведомственный Министерству юстиции РФ. Финансирование службы судебных приставов осуществляется за счет Средств федерального бюджета. ГУФССП России по Пермскому краю входит в структуру ФССП России и является территориальным органом. Лимиты бюджетных обязательств государственного органа формируются из федерального бюджета и утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации; муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Взыскание с ФССП России денежных средств в качестве убытков, расходов по оплате государственной пошлины являются прямыми убытками, причиненными ФССП России и, следовательно, казне Российской Федерации, так как финансирование осуществляется за счет государства.

Сумма, взысканная с государственного органа по вине должностного лица, является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и, соответственно, является ущербом, причиненным действиями ( бездействиями) должностного лица согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

У ФССП России как представителя нанимателя (Российская Федерация) в служебных отношениях с судебными приставами — исполнителями возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу, причинившему ущерб нанимателю работодателю) при исполнении служебных обязанностей. При надлежащем же исполнении возложенных на судебных приставов-исполнителей должностных обязанностей, негативных последствий в виде взыскания денежных средств с Казны в лице ФССП России не возникло.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была организована в соответствии со ст. 247 ТК РФ комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО10

У ответчиков истребовались объяснения и в соответствии с заключением по результатам проверки установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в сумме 40 370 рублей, судебными приставами-исполнителями ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО10

В судебном заседании установлено, исполнительное производство №-ИП.в отношении Паркиной Ж В. находилось на исполнении : в период с 02.08.20218 по 08.10.2018 у ФИО3, в период с 08.10.2018 до 13.11.2018 ФИО1, в период с 13.11.2018 до 18.01.2019 ФИО4, в период с 18.01.2019 до момента окончания 09.01.2020 у ФИО10.

Таким образом учитывая, что истец понес убытки, в рамках исполнения решения суда, в сумме 40 370рублей, что подтверждается платежным поручением, ( л.д.14), и судом при рассмотрении дела было установлено бездействие судебных приставов исполнителей в чьем производстве находилось на исполнении исполнительное производство в отношении Паркиной Ж.В., в период с 18.10.2018, когда был наложен арест на автомобиль и автомобиль изъят, что находилось в прямой причинно следственной связи с причинением взыскателю убытков и в дальнейшем взысканием с истца суммы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в рассматриваемом споре с работника, может быть взыскан ущерб в размере, не превышающем его месячный средний заработок.

Согласно представленной истцом справки, средний месячный заработок ФИО1 составлял 60 949,78 рублей, ФИО10, – 60 849,54 рублей, ФИО4 – 72 579,43 рублей, ФИО3 – 59 073,21 рублей.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд, исходя из заявленной суммы ущерба 40 370рублей, не усматривает оснований для ее снижения. Доказательств, что имущественное положение ответчиков изменилось, а также доказательств возможности ее снижения суду не представлено.

Вместе с тем, необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом, основанием для взыскания убытков с истца явилось бездействие судебных приставов исполнителей в период с момента ареста транспортного средства 18.10.2018 по 10.06.2019 (признание должника банкротом) с указанием, что судебными приставами-исполнителями не принято мер к передаче арестованного имущества на реализацию.

В указанный период времени исполнительное производство в отношении должника Паркиной Ж.В. находилось в производстве у судебных приставов исполнителей ФИО1, ФИО4 и ФИО10

Доводы представителя истца, что исполнительное производство в период времени с 18.10.2018 по 10.06.2019 находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО3, ничем не подтверждены, указанное опровергается, как ФИО3 так и ФИО1. которая пояснила, что исполнительное производство в отношении Паркиной Ж.В. было передано ФИО4, что также подтверждается актом, и доводы ответчика ФИО3 подтверждается справкой начальника отдела ФИО14, согласно которой следует, что акт приема-передачи исполнительных производств от 28.11.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 к ФИО4 считается недействительным.

Таким образом, учитывая, что в период времени с 18.10.2018 по 10.06.2019 исполнительное производство не находилось на исполнении у ответчика ФИО3, суд считает что в удовлетворении исковых требований ФССП России к ответчику ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками ФИО1, ФИО10, ФИО4, суд признает вину каждого из ответчиков. в причинении ущерба ФССП России равной и возлагает на них ответственность в равных долях, поскольку ущерб истцу явился следствием в равной степени бездействия каждого из судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО10, ФИО4 в равных долях в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов следует взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 40 370 рублей по

по 13 456 рублей 66 копеек с каждого.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1411рублей 10 копеек, по 470рублей 36 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов России сумму ущерба в размере по 13 456 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть ) рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в размере 1411рублей 10 копеек, по 470рублей 36 копеек с каждого.

Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024

Копия верна судья