Давлетов Ренат Зайдулович

Судья Заполина Е.А. дело № 22-1728/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного Давлетова Р.З.,

защитника-адвоката Поярковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давлетова Р.З. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года, которым

Давлетов Р. З., ***

ранее судимый:

- 21 марта 2019 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 19 июля 2019 года по отбытию срока наказания,

осужденный:

- 24 декабря 2020 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 23 марта 2021 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных ...

...работ на срок 240 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, Давлетову Р.З. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года, окончательно Давлетову Р.З. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Давлетову Р.З. установлены ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Давлетов Р.З. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание отбытое осужденным по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года в период с 23 марта 2021 года по 18 апреля 2021 года и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения осужденного Давлетова Р.З. и адвоката Поярковой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давлетов Р.З. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 10 декабря 2020 года примерно в 18 часов 30 минут по адресу: (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Давлетов Р.З. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Давлетов Р.З. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что у него врожденная аномалия правой почки, туберкулез легких, двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок. Ссылается на то, что потерпевший приходится ему родственником, ничего ценного он похищать не собирался, совершил преступление из-за того, что был голоден. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, учесть вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, применить положения ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражения потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сорочинской межрайонной прокуратуры ФИО6 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Давлетова Р.З. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Давлетова Р.З. в инкриминируемых ему преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Давлетова Р.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается, в том числе его показаниями, данными с участием адвоката в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании и при их проверке на месте, согласно которым (дата) он пришел к Потерпевший №1 по адресу: (адрес), однако в доме никого не оказалось. Он решил проникнуть в дом, чтобы погреться. С этой целью, он разбил стекло оконной рамы, открыл окно и проник в дом. В доме, подошел к холодильнику, чтобы посмотреть, что там имеется из продуктов питания. Открыв холодильник, увидел продукты, которые решил похитить, достал продукты, положил их на стол, но затем, услышав что кто-то вошел, покинул дом через другое окно, оставив продукты питания на столе.

Данные показания Давлетова Р.З. суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ, а также с письменными доказательствами, в частности с сообщением диспетчера ЕДДС в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, поступившим в 18 часов 34 минуты (дата) ( т. 1 л.д. 4), заявлением ФИО7 от (дата) ( т. 1 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому установлено место проникновения в дом, где на кухне, на столе обнаружены пакеты с продуктами питания, которые были вытащены из холодильника (л.д. 10- 15), справкой ***, согласно которой установлена среднерыночная стоимость продуктов питания (л.д. 33), подробное содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведена мотивация юридической квалификации преступлений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Давлетова Р.З.:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Что касается доводов осужденного Давлетова Р.З. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, то состоятельными их признать нельзя.

Так, при назначении наказания Давлетову Р.З. суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давлетову Р.З., суд обоснованно признал и учел: наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности Давлетова Р.З., согласно которым по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений, состоит на учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу как лицо ранее судимое, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Доводы осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Ссылка осужденного Давлетова Р.З. на наличие у него таких заболеваний, как ***, несостоятельна, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья, но не названия болезней, а состояние здоровья осужденного судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учитывалось.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и те на которые осужденный Давлетов Р.З. ссылается в своей жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения условного осуждения, данные выводы суда мотивированно изложены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступления, совершенные Давлетовым Р.З. относятся к категории небольшой тяжести, правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Давлетову Р.З. назначено в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ также в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Доводы осужденного о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основаны на законе, поскольку рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Давлетову Р.З., не признавался, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Давлетову Р.З. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым, как указывает в своей жалобе осужденный, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Давлетову Р.З. для отбывания лишения свободы - исправительной колонии общего режима, и это решение апелляционная инстанция находит правильным.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года в отношении Давлетова Р. З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Петерс

***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-1/2019

о назначении административного наказания

г. Сорочинск 07.01.2019 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.,

при секретаре судебного заседанияСвотинойО.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииДавлетова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Давлетова Рената Зайдуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей в возрасте 7 лет, 9 лет и 13 лет, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности 20.01.2018 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (оплачен);13.09.2018 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде обязательных работ (на исполнении);24.09.2018 года по ст. 20.21. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа(не оплачен); 26.11.2018 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа (оплачен);28.11.2018 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста (исполнено),

привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.01.2019 года в 22 час. 40 мин. Давлетов Р.З., будучи доставленным в здание ОМВД по Сорочинскому городскому округу, расположенное по адресу г. Сорочинск, ул. Красноармейская, д. 36, находясь в кабинете №7, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общес...

...твенного порядка и обеспечению общественной безопасности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давлетов Р.З. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что действительно был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, так как находился на улице в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, так как был нетрезвым. От подписания документов, составленных при оформлении административного материала, он также отказался.

Вина Давлетова Р.З. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 56АА №474788 от 05.01.2019 года, в котором указано, что Давлетов Р.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. От подписания протокола Давлетов Р.З. также отказался в присутствии понятых;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование №56 АА 474788 от 05.01.2019 года, в котором установлено, что в связи с наличием у Давлетова Р.З. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного освидетельствования Давлетов Р.З. отказался в присутствии понятых, от подписания протокола также отказался, о чем сделана соответствующая отметка;

-объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1, показавших, что 05.01.2019 года в 22 часа 40 минут в их присутствии сотрудниками полиции был остановлен ранее им незнакомый гражданин Давлетов Р.З., который шел шатающейся походкой. Для составления протокола гражданин был доставлен в отдел полиции, где ему сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Давлетов Р.З. от него отказался, как и отказался подписывать документы.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события.

Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Федеральный закон РФ № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Своими действиями Давлетов Р.З.совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При решении вопроса о мере наказания Давлетову Р.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение в течение года аналогичного правонарушения, о чем указано во вводной части постановления.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу задержания 05.01.2019 года в 22 час. 40 мин. Давлетов Р.З. задержан по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Давлетов Р.З., являясь поднадзорным лицом, неоднократно совершает административные правонарушения, что характеризует его с отрицательной стороны.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, судья считает, что цель административного наказания в отношении Давлетова Р.З.будет достигнута при назначении ему административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции статьи, поскольку Давлетов Р.З. официально не работает, назначение наказания в виде штрафа не будет иметь профилактического воздействия. Данных о том, что по состоянию здоровья Давлетова Р.З.не может отбывать наказание в виде административного ареста, в материале не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Давлетова Рената Зайдуловича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 часов 50 минут07.01.2019 года.

Засчитать в срок наказания время административного задержания с 22 часов 40 минут 05.01.2019 года по 12 часов 49 минут07.01.2019 года.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Р.Р. Кучаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-41/2019

о назначении административного наказания

г. Сорочинск 28.02.2019 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Давлетова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Давлетова Рената Зайдуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей в возрасте 7 лет, 9 лет и 13 лет, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 05.01.2019 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначенонаказание в виде штрафа;13.09.2018 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде обязательных работ (на исполнении);24.09.2018 года по ст. 20.21. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа(неоплачен); 26.11.2018 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа (оплачен);28.11.2018 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста (исполнено),

привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2019 года в 19 час. 35 мин. Давлетов Р.З., будучи доставленным в здание ОМВД по Сорочинскому городскому округу, расположенное по адресу г. Сорочинск, ул. Красноармейская, д. 36, находясь в кабинете №7, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране обществен...

...ного порядка и обеспечению общественной безопасности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давлетов Р.З. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что действительно находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. На предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, так как был нетрезвым. От подписания документов, составленных при оформлении административного материала, он также отказался.

Вина Давлетова Р.З. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 56АА №475407 от 26.02.2019 года, в котором указано, что Давлетов Р.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. От подписания протокола Давлетов Р.З. также отказался в присутствии понятых;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование №56 АА 475407 от 26.02.2019 года, в котором установлено, что в связи с наличием у Давлетова Р.З. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного освидетельствования Давлетов Р.З. отказался в присутствии понятых, от подписания протокола также отказался, о чем сделана соответствующая отметка;

-объяснениями свидетелей Бублик В.О. и Немыткиной А.В., показавших, что 26.02.2019 года в 19 часа 10 минут в их присутствии сотрудниками полиции был остановлен ранее им незнакомый гражданин Давлетов Р.З., который шел шатающейся походкой. Для составления протокола гражданин был доставлен в отдел полиции, где ему сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Давлетов Р.З. от него отказался, как и отказался подписывать документы.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события.

Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Федеральный закон РФ № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Своими действиями Давлетов Р.З.совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При решении вопроса о мере наказания Давлетову Р.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение в течение года аналогичного правонарушения, о чем указано во вводной части постановления.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу задержания 26.02.2019 года в 19 час. 20 мин. Давлетов Р.З. задержан по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Давлетов Р.З., являясь поднадзорным лицом, неоднократно совершает административные правонарушения, что характеризует его с отрицательной стороны.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, судья считает, что цель административного наказания в отношении Давлетова Р.З.будет достигнута при назначении ему административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции статьи, поскольку Давлетов Р.З. официально не работает, назначение наказания в виде штрафа не будет иметь профилактического воздействия. Данных о том, что по состоянию здоровья Давлетова Р.З.не может отбывать наказание в виде административного ареста, в материале не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Давлетова Рената Зайдуловича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 часов 10 минут 28.02.2019 года.

Засчитать в срок наказания время административного задержания с 19 часов 20 минут 26.02.2019 года по 16 часов 09 минут 28.02.2019 года.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Р.Р. Кучаев

№5-262/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сорочинск 10 октября 2019 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Аксенова О.В.,

при секретаре судебного заседания Суворовой И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давлетова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Давлетова Рената Зайдуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ,ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ,ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21коАП РФ,ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ,

привлекаемый к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. Давлетова Р.З., будучи доставленным в отделение участкового полиции ОМВД по Сорочинскому городскому округу, расположенное по адресу <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давлетов Р.З. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоко...

...ле об административном правонарушении, подтвердил, раскаивается в содеянном.

Выслушав Давлетова Р.З., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудникам полиции, в том числе, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Несмотря на признание Давлетовым Р.З. своей виновности в совершении данного правонарушения, его вина подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отказ Давлетова Р.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением понятых ФИО6 и ФИО5,

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, т.к. они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события.

Изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, судья считает достаточными для признания Давлетова Р.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. С учетом обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить Давлетову Р.З. административное наказание в виде административного штрафа.

Объективных препятствий для назначения и исполнения вида наказания в виде административного ареста не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Давлетова Рената Зайдуловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить, что административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Оренбургской области (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому району), ИНН 5617001525, КПП 561701001, ОКТМО 53727000001, р/с 40101810200000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК 045354001, КБК 18811690040046000140, УИН 188802561900042778975.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья О.В. Аксенова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-1039/2020

о назначении административного наказания

г. Сорочинск 12.12.2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Давлетова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Давлетова Рената Зайдуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 04.01.2020 года по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа,

привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2020 года в 21 час. 00 мин. Давлетов Р.З., будучи доставленным в здание ОМВД по Сорочинскому городскому округу, расположенное по адресу <адрес>, находясь в кабинете №3, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давлетов Р.З. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что действительно находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. На предложение пройти медицинское освидетельствование ответил от...

...казом, так как был нетрезвым. От подписания документов, составленных при оформлении административного материала, он также отказался.

Вина Давлетова Р.З. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 56АА №729147 от 11.12.2020 года, в котором указано, что Давлетов Р.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. От подписания протокола Давлетов Р.З. также отказался в присутствии понятых;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование №56 АА 729147 от 11.12.2020 года, в котором установлено, что в связи с наличием у Давлетова Р.З. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного освидетельствования Давлетов Р.З. отказался в присутствии понятых, от подписания протокола также отказался, о чем сделана соответствующая отметка;

- объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, показавших, что 11.12.2020 года в 21 час 00 минут напротив <адрес> в их присутствии сотрудниками полиции был остановлен ранее им незнакомый гражданин Давлетов Р.З., который распивал спиртные напитки. Для составления протокола гражданин был доставлен в отдел полиции, где ему сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Давлетов Р.З. от него отказался, как и отказался подписывать документы.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события.

Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Федеральный закон РФ № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Своими действиями Давлетов Р.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При решении вопроса о мере наказания Давлетову Р.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В отношении Давлетова Р.З. решением суда установлен административный надзор на срок до 17.06.2022 года. В период его действия он неоднократно совершал административные правонарушения, не соблюдал установленные ограничения, был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы. Данные обстоятельства характеризуют Давлетова Р.З. с отрицательной стороны как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, судья считает, что цель административного наказания в отношении Давлетова Р.З. будет достигнута при назначении ему административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции статьи, поскольку Давлетов Р.З. официально не работает, назначение наказания в виде штрафа не будет иметь профилактического воздействия. Данных о том, что по состоянию здоровья Давлетова Р.З. не может отбывать наказание в виде административного ареста, в материале не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Давлетова Рената Зайдуловича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 часов 20 минут 12.12.2020 года.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Р.Р.Кучаев

Дело № 2а-2376/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием заместителя Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Воробьева В.А.,

представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области Василины В.И., действующего на основании доверенности № 58/21 от 13.04.2021,

административного ответчика Давлетова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Давлетову Р.З. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Давлетова Р.З. В обоснование требований заявитель указал, что Давлетов Р.З. осужден 19.04.2021 Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 71 К РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также указано, что Давлетов Р.З. совершил преступление в период нахождения под административным надзором. За период отбывания наказания Давлетов Р.З. характеризуется посредственно. Просит установить в отношении него административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с админи...

...стративными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов.

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 Василина В.И. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик Давлетов Р.З. не возражал против установления в отношении него административного надзора. Однако просил снизить количество явок в орган внутренних деля для регистрации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, просившего удовлетворить административное исковое заявление, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным Законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что на основании приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21.03.2019 Давлетов Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.05.2019 в отношении Давлетова Р.З. был установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. и в виде пребывания в местах распития спиртных напитков и увеселительных клубах.

Между тем, приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19.04.2021 Давлетов Р.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст. 139, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему на основании ч.2 ст. 69, 71, ч.5 ст. 69 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 9 Федерального закона административный надзор прекращается в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания.

Таким образом, поскольку Давлетов Р.З. являясь поднадзорным лицом, был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, то установленный в отношении него административный надзор в соответствии с требованиями действующего законодательства был прекращен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Давлетов Р.З. имеет судимость за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенное в период нахождения под административным надзором.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, административный надзор должен быть установлен Давлетову Р.З. на срок три года.

При этом, суд принимает во внимание, что законодательством не предусмотрена возможность уменьшения данного срока.

За период отбывания наказания Давлетов Р.З. поощрений не имеет. Нарушения условий и порядка отбывания наказания не допускал.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, Давлетов Р.З. характеризуется посредственно.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

С учетом характеристики личности Давлетова Р.З., обстоятельств совершения им преступления, его тяжести и характера, суд считает необходимым установить административные ограничения в виде обязания являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц и в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Данные ограничения суд считает достаточными для достижения целей установления административного надзора.

Установление указанных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Давлетовым Р.З. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Срок административного надзора в силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона следует исчислять со дня отбытия Давлетовым Р.З. наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Давлетову Р.З. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Давлетова Р.З. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, применив административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Давлетова Р.З. в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня отбытия Давлетовым Р.З. наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 23.11.2021

Судья

№ 1-51/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьиХалепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурораПешкова К.Д.,

подсудимого Давлетова Р.З.,

защитника – адвоката Бабичева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении

Давлетова Рената Зайдуловича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов Р.З., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного...

... надзора.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Давлетов Р.З.,будучи освобожденным ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания, назначенного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, заведомозная, что в соответствии с решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор на срок 4 года 11 месяцев 7 дней, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и наложены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с <данные изъяты> следующих суток; явки не реже одного раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с 1 по 15 число каждого месяца, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и находясь с ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, незаконно, из личных побуждений, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив надлежащим образом орган, осуществляющий за ним административный надзор, ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес> и проживал у своих знакомых в неустановленном месте до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил установленное судом административное ограничение о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с <данные изъяты> следующих суток.

С предъявленным органом дознания обвинением подсудимыйДавлетов Р.З. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью.

Дознание по уголовному делу в отношении Давлетова Р.З. производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, следовательно, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в порядке предусмотренном ст.316, ст.317 УПК РФ с изъятиями предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

В судебном заседании подсудимыйДавлетов Р.З. с предъявленным обвинением согласился и не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Защитник Бабичев Н.С. в судебном заседании поддержал своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенный форме.

Государственный обвинитель Пешков К.Д. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с которым согласилсяподсудимый Давлетов Р.З., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку, все условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, данное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, а также положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Давлетова Р.З. по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Давлетов Р.З. по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, имеет троих малолетних детей,на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья,являются обстоятельствами, смягчающими наказание Давлетову Р.З.

Обстоятельством, отягчающим наказание Давлетову Р.З., является рецидив преступлений. Преступление, за которое Давлетов Р.З. осуждается по настоящему приговору, совершено им в период непогашенных судимостей, о чем указано во вводной части настоящего приговора. Судимость по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений.

Доводы защитника Бабичева Н.С. о том, что ст. 314.1 УК РФ предусматривает наличие у виновного судимости, а соответственно нельзя повторно учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, являются необоснованными, поскольку по смыслу закона судимость сама по себе не является обстоятельством, отягчающим наказание, каковым согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив, установленный в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, а рецидив преступлений, соответственно, не является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Давлетовым Р.З.преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Сучетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения Давлетову Р.З. наказания в виде лишения свободы.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, наказание Давлетову Р.З. следует назначать по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии сост. 64 УК РФ.

Суд считает, что применение к Давлетову Р.З. положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения Давлетову Р.З. следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, так как у него рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Давлетову Р.З. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему следует изменить на заключение подстражу.

При этом согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давлетова Рената Зайдуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Давлетову Р.З. с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Давлетову Р.З.до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Давлетову Р.З. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Давлетовым Р.З.в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Е.Халепа

№1-238/2020

УИД 56RS0035-01-2020-002704-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 24 декабря 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

подсудимого Давлетова Р.З.,

защитника- адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Давлетова Рената Зайдуловича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области - мировым судьей судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1...

... ст.314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов Р.З., ДД.ММ.ГГГГ, будучи освобожденный из мест лишения свободы из Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области по отбытию срока наказания, по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, заведомо зная о том, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор на срок погашения судимости три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и наложены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов утра; запрета на пребывание в местах распития спиртных напитков и увеселительных клубах; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с 01 по 10 и с 20 по 30 число каждого месяца, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, и находясь под административным надзором в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от действия административного надзора, действуя умышленно, незаконно, из личных побуждений, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив надлежащим образом, орган, осуществляющий за ним административный надзор ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, оставил место своего жительства по адресу: Оренбургская область гор. Сорочинск ул. Советская д. 41 кв. 3 и находился и проживал у своих знакомых в неустановленном дознанием месте до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отсутствуя по месту своего жительства, нарушил установленные судом в отношении него административные ограничения о запрете на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации с 01 по 10 и с 20 по 30 число каждого месяца.

Кроме этого, Давлетов Р.З. ДД.ММ.ГГГГ, будучи освобожденный из мест лишения свободы из Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области по отбытию срока наказания, по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, заведомо зная о том, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор на срок погашения судимости три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и наложены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов утра; запрета на пребывание в местах распития спиртных напитков и увеселительных клубах; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с 01 по 10 и с 20 по 30 число каждого месяца, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, и находясь под административным надзором в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение действия административного надзора, действуя умышленно, незаконно, из личных побуждений, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив надлежащим образом орган, осуществляющий за ним административный надзор ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, оставил место своего жительства по адресу: <адрес> уехал в <адрес>, где проживал на теплотрассе в неустановленном дознанием месте до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отсутствуя по месту своего жительства, нарушил установленные судом в отношении него административные ограничения о запрете на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации с 01 по 10 и с 20 по 30 число каждого месяца.

Давлетов Р.З. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением Давлетов Р.З. заявил в присутствии защитника.

Подсудимый Давлетов Р.З. в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Давлетов Р.З. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Давлетов Р.З. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Действия подсудимого Давлетова Р.З. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два эпизода) как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органом предварительного расследования и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что Давлетов Р.З. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого Давлетова Р.З.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Давлетова Р.З. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому Давлетову Р.З. наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Давлетову Р.З., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Давлетов Р.З. осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Давлетов Р.З. освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней.

Учитывая, что Давлетов Р.З. совершил преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, у Давлетова Р.З. простой рецидив преступлений.

Судимости по приговорам исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ и Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Давлетова Р.З., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, при этом, оснований для критической оценки данной характеристики у суда, вопреки утверждению стороны защиты, не имеется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих детей, имеет заболевания, ранее судим.

Из материалов дела следует, что преступления, за которые он осуждается, совершены Давлетовым Р.З., в том числе, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, за которое ему назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал реально, что свидетельствует о том, что Давлетов Р.З. на путь исправления не встал, и наказание, назначенное ему за аналогичное преступление, не достигло своих целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, изложенные выше фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, а так же личность подсудимого, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, у Давлетова Р.З. имеются установки на стойкий асоциальный характер поведения, на наличие стойких негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходит из общественной опасности содеянного, личности подсудимого Давлетова Р.З., принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, санкцию ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Давлетова Р.З. и его исправление будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы.

Уголовное дело в отношении Давлетова Р.З. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с этим, назначение наказания Давлетову Р.З. необходимо осуществлять по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из характеристики личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания.

С учетом того, что Давлетовым Р.З. совершены преступления небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

У Давлетова Р.З. рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого Давлетова Р.З., фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

У Давлетова Р.З. совокупность преступлений небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому Давлетову Р.З. на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давлетова Рената Зайдуловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Давлетову Ренату Зайдуловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Давлетову Р.З. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Давлетову Р.З. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Давлетова Р.З. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Давлетовым Р.З. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова

№ 1-36/2021

УИД56RS0035-01-2021-000150-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А., старшего помощника прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого Давлетова Рената Зайдуловича,

защитника адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Давлетова Рената Зайдуловича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Давлетов Р.З. в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем открытия незапертой входной двери незаконно проник в гараж, принадлежащий С.Е.В., расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда выкатил тачку садовую алюминиевую двухколесную, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую С.Е.В., в которую сложил с целью хищения принадлежащее последней имущество, а именно: топор плотничий длиной <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты> рубль; топор плотничий длиной <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты> рублей; два металлических напильника длиной по <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ; металлический напильник длиной <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты>; два разводных ключа длиной по <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>; металлическая мясорубка длиной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; металлическая мясорубка длиной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; гаечный ключ двусторонний, размерами на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; гаечный ключ двусторонний, размерами на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; гаечный ключ двусторонний, размерами на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; гаечный ключ двусторонний, размерами на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; рычажный ключ длиной <данные изъяты>, стоимостью <...

...данные изъяты> рублей; рычажный ключ длиной <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлические кусачки длиной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлические кусачки длиной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля; молоток слесарный длиной <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты> рублей; гвозди в количестве <данные изъяты> штуки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; молоток слесарный длиной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля; молоток металлический без рукояти, размерами <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлическая отвертка длиной <данные изъяты> с плоским наконечником, стоимостью <данные изъяты> рубля; металлическая отвертка длиной <данные изъяты> см с плоским наконечником, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлическое зубило длиной <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты> рубль; металлический шпиль с резьбой и кольцом длиной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; два фильтра грубой очистки воды размерами <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>; удлинитель черного цвета длиной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; пропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей; а также лом металлический длиной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Далее продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Давлетов Р.З. подошел к загону для содержания домашних птиц, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, убрав в сторону металлический лом, которым подпиралась калитка загона, путем открытия незапертой калитки незаконно проник в загон, принадлежащий С.Е.В., являющийся иным хранилищем, откуда впоследствии вынес двух гусей, весом по <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>, принадлежащих С.Е.В., положил их в вышеуказанную тачку садовую, также положил в тачку садовую лом металлический обыкновенный длиной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, которым подпиралась калитка загона, и направился в сторону задней части домовладения с целью вывоза указанного имущества, то есть пытался тайно похитить его, чем причинил бы С.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Однако довести до конца свой преступный умысел Давлетов Р.З. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены С.Е.В. и Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый Давлетов Р.З. пояснил, что примерно в <данные изъяты> час в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома С.Е.В., решил проникнуть на территорию данного домовладения и похитить что-нибудь ценное, с целью продажи. Убедился, что его никто не видит, свет в доме не горел. Он (Давлетов Р.З.) подошел к гаражу, который был не заперт. В гараже увидел металлическую садовую тачку, в которую стал складывать металлические инструменты. Собрав достаточное количество инструментов, он (Давлетов Р.З.) вывез тачку из гаража, услышал на улице крик гусей, которых решил также похитить. Подойдя к загону, где находились гуси, поймал двух гусей, одного их которых положил в тачку, второго держал в руках. Направляясь к выходу со двора, услышал голос женщин, понял, что это хозяйка двора, испугавшись, бросил тачку с похищенным имуществом, гусей и убежал. О содеянном сожалеет, принес извинения потерпевшей, вину признает частично. Не согласен с оценкой похищенного металла.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Давлетова Р.З. в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Вина подсудимого Давлетова Р.З. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей С.Е.В., не явившейся в судебное заседание и данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия С.Е.В. поясняла, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей дочерью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №1 закрыла гараж и загон с домашней птицей на засовы. Ночью, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила Свидетель №1 и сказала, что сарай открыт, гуси кричат на улице. Они вместе вышли во двор, обнаружили, что гараж открыт, и от него видны следы тачки. В гараже увидели отсутствие инструментов и побежали по следам. Впереди увидели мужчину с тачкой и закричали. Мужчина обернулся, бросил тачку и убежал. В тачке находились инструменты и гуси. О случившемся сообщили в полицию. Впоследствии узнала, что кражу совершил Давлетов Р.З., которому на территорию домовладения заходить она не разрешала, долговых обязательств перед ним не имеет. В результате преступных действий Давлетова Р.З. ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Ущерб в указанной сумме для нее является значительным, так как пенсия ее составляет <данные изъяты>, из которой она оплачивает коммунальные услуги и кредит. Все похищенное имущество ей возвращено (том №, л.д. 39-43, 44-47).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 поясняла, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она проснулась и услышала крик гусей. В окно увидела, что открыта дверь в сарай и загон, поняла, что кто-то проник в загон. Разбудив мать, они вместе вышли на улицу и увидели, что открыт гараж, отсутствуют металлические инструменты и на снегу заметили следы тачки. Направились по следам. Впереди увидела мужчину с тачкой, крикнула ему, обернувшись мужчина бросил тачку и убежал. Подойдя ближе, они увидели, что в им принадлежащей тачке имеются металлические инструменты и два гуся. Мужчину догнать не удалось, они забрали похищенное имущество домой. Затем мать сообщила в полицию. Давлетову Р.З. входить на территорию домовладения они не разрешали, долговых обязательств перед ним не имеют (том №, л.д. 59-62).

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля подробны, логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного Давлетовым Р.З. преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные. Причин для возможного оговора подсудимого, судом не установлено.

Причастность подсудимого Давлетова Р.З. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлениям С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов из загона пыталось похитить гусей, а также садовую тачку с инструментами, однако был застигнут при совершении кражи и с места происшествия скрылся (том №, л.д. 5, 6).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Давлетов Р.З. сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совершил хищение двух гусей и садовой тачки по адресу: <адрес> (том №, л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят след обуви (том №, л.д. 7-13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Давлетова Р.З. была осмотрена территория домовладения, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Давлетов Р.З. указал откуда он похитил имущество потерпевшей (том №, л.д. 31-33).

Из отчета об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость тачки садовой алюминиевой двухколесной составляет <данные изъяты>, стоимость одного гуся живого массой <данные изъяты> кг составляет <данные изъяты> (том №, л.д. 116-121).

В соответствии с отчетом об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость лома металлического длиной <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; лома металлического длиной <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; топора плотничьего длиной <данные изъяты> см – <данные изъяты> рубля; топора плотничьего длиной <данные изъяты> см – <данные изъяты> рублей; трехгранного металлического напильника длиной <данные изъяты> см – <данные изъяты> рублей; трехгранного металлического напильника длиной <данные изъяты> см – <данные изъяты> рублей; ключа разводного длиной <данные изъяты> см – <данные изъяты> рубля; металлической мясорубки длиной <данные изъяты> см – <данные изъяты> рублей; металлической мясорубки длиной <данные изъяты> см – <данные изъяты> рубля; гаечного ключа двустороннего, размерами на <данные изъяты> рубль; гаечного ключа двустороннего, размерами на <данные изъяты> рублей; гаечного ключа двустороннего, размерами на <данные изъяты> рублей; гаечного ключа двустороннего, размерами на <данные изъяты> рублей; рычажного ключа длиной <данные изъяты> рублей; рычажного ключа длиной <данные изъяты> рублей; металлических кусачек длиной <данные изъяты> рублей; металлических кусачек длиной <данные изъяты> рубля; молотка слесарного длиной <данные изъяты> рублей; молотка слесарного длиной <данные изъяты> рубля; молотка металлического без рукояти, размерами <данные изъяты> рублей; металлической отвертки длиной <данные изъяты> см с плоским наконечником – <данные изъяты> рубля; металлической отвертки длиной <данные изъяты> см с плоским наконечником - <данные изъяты> рублей; металлического зубила длиной <данные изъяты> рубль; металлического шпиля с резьбой и кольцом длиной <данные изъяты> рублей; фильтра грубой очистки воды, размерами <данные изъяты> рубля; удлинителя черного цвета длиной <данные изъяты> рублей (том №, л.д. 125-136).

Согласно постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей С.Е.В. были изъяты тачка садовая двухколесная; лом металлический длиной <данные изъяты> см; лом металлический длиной <данные изъяты> см; полипропиленовый мешок белого цвета с находящимися в нем инструментами в количестве 27 штук и металлическими гвоздями в количестве <данные изъяты> штук (том №, л.д. 137-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены тачка садовая двухколесная; а также похищенные металлические инструменты, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 144-170, 171, 172).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей (том №, л.д. 180).

В соответствии с постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Давлетова Р.З. была изъята одна пара кроссовок черного цвета <данные изъяты> размера (том №, л.д. 183, 184-190).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рельефный рисунок низа подошвы обуви на левую ногу, изъятой у Давлетова Р.З., имеют одинаковую групповую (видовую) принадлежность со следом обуви, изъятым с места совершения кражи (том №, л.д. 196-198).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен след подошвы обуви на цифровом носителе и изъятая у Давлетова Р.З. одна пара кроссовок черного цвета 44 размера. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том №, л.д. 201-206, 207, 208).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого Давлетова Р.З. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого Давлетова Р.З., характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также, исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Давлетова Р.З. по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление не окончено по независящим от Давлетова Р.З. обстоятельствам, так как потерпевшая и свидетель Свидетель №1 преследовали Давлетова Р.З., и, побоявшись быть застигнутым, последний бросил похищенное имущество и скрылся.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Давлетов Р.З. пытался совершить хищение имущества потерпевшей, убедившись, что его никто не видит, в ночное время.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» подтверждается тем, что Давлетов Р.З. в темное время суток, без ведома и согласия собственника, незаконно проник в гараж С.Е.В., предназначенный для хранения материальных ценностей.

Умышленными преступными действиями Давлетова Р.З. С.Е.В. причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Имущественное положение потерпевшей С.Е.В. подтверждается сведениями о том, что потерпевшая является пенсионером, имеет кредитные обязательства (том №, л.д. 50-52, 56, 58).

В противовес доводу подсудимого, оценка похищенного имущества произведена с учетом износа, является объективной. Суд находит данную оценку достоверной, при том, что на стадии предварительного расследования Давлетов Р.З. с данной оценкой был полностью согласен. Отчет об оценке похищенного имущества не противоречит другим доказательствам по делу и согласуется с показаниями потерпевшей. Возникшее в судебном заседании убеждение подсудимого о меньшей стоимости похищенных инструментов какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, расценивается судом как способ защиты, не запрещенный законом.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым Давлетовым Р.З. совершено умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый Давлетов Р.З. <данные изъяты>.

Согласно справке ФКУ МСЧ-56 ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Давлетова Р.З. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Давлетова Р.З. суд признает: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Давлетова Р.З. судом не установлено.

Непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Давлетовым Р.З. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, окончательно назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд учитывает, что подсудимый Давлетов Р.З. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитание не встал, вновь совершил умышленное преступление, нуждается в длительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым Давлетову Р.З. назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Давлетов Р.З., будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Возложить на Давлетова Р.З. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого Давлетова Р.З. суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление совершено Давлетовым Р.З. до вынесения в отношении него приговора Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Давлетова Р.З. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Давлетовым Р.З. преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый Давлетов Р.З. совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Давлетов Р.З., должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку Давлетов Р.З. совершил преступление, предусмотренные по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Давлетова Рената Зайдуловича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Давлетову Р.З. установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Давлетов Р.З. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на Давлетова Р.З. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Давлетову Р.З. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Давлетову Р.З. установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Давлетов Р.З. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на Давлетова Р.З. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Давлетову Р.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Давлетову Р.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Давлетова Р.З. под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание Давлетова Р.З. наказание отбытое им по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Давлетова Р.З. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: тачку садовую; два лома металлических; полипропиленовый мешок; два топора; три напильника; ключи, мясорубки, металлические кусачки, молотки, гвозди, отвертки, зубило, шпиль с резьбой и кольцом, фильтры, удлинитель, находящиеся на хранении у С.Е.В., вернуть ей же по принадлежности;

след обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

кроссовки, хранящиеся в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, вернуть Давлетову Р.З. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина

№ 1-50/2021

УИД56RS0035-01-2021-000150-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого Давлетова Рената Зайдуловича,

защитника адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Давлетова Рената Зайдуловича, родившегося <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Ограничения установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Давлетов Р.З. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, действуя умышлено, незаконно, зная, что не имеет прав и законных оснований находиться в жилище Ш.Р.Б., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища Ш.Р.Б. и желая их наступления, с целью проникновения в жилище последнего, расположенного по адресу: <адрес>, против...

... воли и желания Ш.Р.Б., путем разбития створки окна и через образовавшийся проем, проник в вышеуказанное жилище, нарушив тем самым конституционное право Ш.Р.Б. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Он же (Давлетов Р.З.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из морозильной камеры холодильника кухонного помещения, вышеуказанного домовладения, извлек продукты питания, принадлежащие Ш.Р.Б., а именно: <данные изъяты> килограммов мяса свинины, стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> килограмм рыбы – карпа замороженного, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> килограмма масла сливочного, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> килограмм пельменей с фаршем свинины, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые сложил в два полимерных пакета, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, с целью последующего выноса их из вышеуказанного дома, то есть пытался тайно похитить указанные продукты питания и два полимерных пакета, чем причинил бы Ш.Р.Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел Давлетов Р.З. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены Ш.Р.Б.

В судебном заседании подсудимый Давлетов Р.З. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования Давлетов Р.З. в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 54-57), обвиняемого (л.д. 77-81), при проверки показаний на месте (л.д. 60- 66) показал, что по адресу: <адрес>, проживает Ш.Р.Б. С последним он знаком давно, поддерживает приятельские взаимоотношения, ранее он бывал в вышеуказанном доме. Они с Ш.Р.Б. договорились, что он (Давлетов Р.З.) придет обговорить вопрос по поводу работы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Ш.Р.Б. по адресу: <адрес>, однако в доме никого не оказалось. Он (Давлетов Р.З.) решил проникнуть в дом, чтобы погреться. С этой целью, он (Давлетов Р.З.) разбил стекло оконной рамы, открыл окно и проник в дом. В доме, подошел к холодильнику, посмотреть что там имеется из продуктов питания. Открыв холодильник увидел продукты, которые решил похитить. Из холодильника он (Давлетов Р.З.) достал продукты (не помнит что именно), положил их на стол в кухне. После чего, покинул дом, через окно, с другой стороны, продукты питания оставил на столе в доме.

Оглашенные показания Давлетов Р.З. подтвердил и пояснил, что в дом Ш.Р.Б. он проник так как замерз и был голоден. В доме потерпевшего, он поел. Кроме того, из холодильника достал продукты питания, которые сложил в пакеты на столе в кухне, с целью хищения. После чего, из дома ушел, оставив продукты питания на столе. О том, что домой вернулся хозяин, он (Давлетов Р.З.) не слышал. Ш.Р.Б. не разрешал ему (Давлетову Р.З.) заходить в свой дом, в свое отсутствие.

Анализируя показания Давлетова Р.З. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает его показания данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, как взаимодополняющие друг друга.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Давлетова Р.З. в совершении вышеприведенных преступлений, доказанной.

Вина подсудимого Давлетова Р.З. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд одновременно приводит доказательства виновности Давлетова Р.З. по всем эпизодам, поскольку его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается одними и теми же доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Ш.Р.Б., не явившегося в судебное заседание и данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Ш.Р.Б. пояснял, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Ш.Р.Б.) уехал в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он (Ш.Р.Б.) вернулся домой. Зайдя во двор увидел, что одно из окон дома, которое выходит во двор, разбито, в доме горел свет. В дом сразу заходить не стал, посмотрел в разбитое окно, в доме был беспорядок. В доме слышал шорохи. Позвонил в полицию и сообщил о разбитом окне, долго не мог дозвониться. По приезду сотрудников полиции, вместе с ними зашел в дом, обнаружил, что на столе в кухне в двух пакетах лежат, принадлежащие ему продукты питания. В доме никого не было. В пакетах находилось: <данные изъяты> кг мяса свинины, <данные изъяты> кг замороженной рыбы (карп), <данные изъяты> кг сливочного масла, <данные изъяты> пачка пельменей с фаршем свинины, весом <данные изъяты> кг. Впоследствии от сотрудников полиции ему (Ш.Р.Б.) стало известно, что кражу из его дома пытался совершить Давлетов Р.З. Разрешение входить в дом он Давлетову Р.З. не давал, как и не разрешал Давлетову Р.З. находится у него дома в его отсутствие, долговых обязательств перед Давлетовым Р.З. не имеет (л.д. 43-47).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, пояснял, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Ш.Р.Б. о том, что неизвестный разбил окно его дома по адресу: <адрес> пытался похитить продукты питания. В ходе проведенной работы, было установлено, что к совершению преступления причастен Давлетов Р.З. Давлетов Р.З. написал явку с повинной (л.д. 91, 92).

Свидетель Свидетель №2, полицейского ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении следственного действия проверка показаний подозреваемого Давлетова Р.З. на месте. Давлетов Р.З. по адресу: <адрес> указывал как проник в дом.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Давлетов Р.З., в присутствии своего защитника указал адрес, куда необходимо проехать, а именно: <адрес>. По прибытию на место Давлетов Р.З. указал место проникновения в дом. На месте был составлен протокол, производилось фотографирование (л.д. 87, 88).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью. Разногласие в показаниях пояснил, давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 полицейский ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, суду пояснил, что принимал участие в следственном действии проверка показаний подозреваемого Давлетова Д.С. на месте. Прибыв на <адрес>, Давлетов Р.З. указал на дом, пояснив, что проник в него, разбив окно.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Давлетов Р.З., в присутствии своего защитника указал адрес, куда необходимо проехать, а именно: <адрес>. По прибытию на место Давлетов Р.З. указал место проникновения в дом. На месте был составлен протокол, производилось фотографирование (л.д. 89, 90).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью. Разногласие в показаниях пояснил, давностью произошедших событий.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут ей позвонил Ш.Р.Б., сообщил, что у него в доме разбито окно и он не может дозвониться в полицию. Она позвонила в ЕДДС и диспетчеру передала информацию Ш.Р.Б. После чего, до приезда сотрудников полиции, находилась с Ш.Р.Б. в его дворе, видела разбитое окно. Из дома никто из посторонних не выходил (л.д. 84-86).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенных Давлетовым Р.З. преступлений. Они согласуются между собой и с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные. Причин для возможного оговора подсудимого, судом не установлено.

Причастность подсудимого Давлетова Р.З. к преступлениям, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно телефонного сообщения диспетчера ЕДДС в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о том, что в дом по адресу: <адрес>, проник неизвестный, разбив стекло (л.д. 4).

В соответствии с заявлением Ш.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит провести проверку по факту разбития окна неизвестным в его доме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием Ш.Р.Б. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место проникновения в дом. В кухне, на столе были обнаружены пакеты с продуктами питания: мясо свинины <данные изъяты> кг; рыба «Карп» замороженная – <данные изъяты> кг; масло сливочное – <данные изъяты> кг; пачка пельменей без наименования, весом <данные изъяты> кг. (л.д. 10- 15).

Согласно справке <адрес> потребительского общества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость <данные изъяты> килограмма рыбы карп замороженного составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> килограмма мяса свинины – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> килограмма масла сливочного – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> килограмма пельменей (с фаршем свинины) – <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, справку, заявление, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого Давлетова Р.З. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимого Давлетова Р.З., характере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную Давлетовым Р.З. в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной Давлетова Р.З. был составлен в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также, исследованных доказательств.

Органами предварительного следствия действия Давлетова Р.З. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил окончательно квалифицировать действия Давлетова Р.З. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу было установлено, что умысел на хищение у Давлетова Р.З. продуктов питания, принадлежащих Ш.Р.Б., возник уже в доме.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку, обвинение существенно не изменено, не предусматривает применение уголовного закона, предусматривающего более тяжкое наказание, включения в него эпизодов, влекущее изменение квалификации преступления на предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающее фактический объем обвинения, а также вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., нарушающих при этом право подсудимого на защиту, судом таковых не усматривается. Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объем обвинения, предъявленного Давлетову Р.З., изменение квалификации с тяжкого на два преступления небольшой тяжести улучшают положение осужденного.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Давлетова Р.З. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или иное строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, путем разбития створки окна и через образовавшийся проем Давлетов Р.З. проник в дом Ш.Р.Б., проникновение совершил незаконно, в доме Ш.Р.Б. он не проживал, хозяин дома Ш.Р.Б. не разрешал находиться данному лицу в своем жилище.

Кроме того, находясь в жилом помещении, у Давлетова Р.З. возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Преступление не окончено по независящим от Давлетова Р.З. обстоятельствам, так как потерпевший вернулся домой и обнаружил совершение преступления, побоявшись быть застигнутым, Давлетов Р.З. оставил приготовленное к хищению имущество и скрылся.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Давлетов Р.З. пытался совершить хищение имущества потерпевшего, убедившись, что его никто не видит.

Суд не может согласиться с доводом подсудимого о том, что он (Давлетов Р.З.) не слышал как вернулся домой хозяин, а просто ушел из дома потерпевшего, оставив приготовленные к хищению продукты питания, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшего Ш.Р.Б., показаниями подозреваемого Давлетова Р.З. данными при проверки показаний на месте.

Указанных в ст. 31 УК РФ обстоятельств, являющихся основанием для признания действий Давлетова Р.З. добровольным отказом от преступления, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения данной статьи при назначении наказания осужденному Давлетову Р.З. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Версия подсудимого, судом расценивается как способ защиты не запрещенный законом.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым Давлетовым Р.З. совершены два умышленных преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый Давлетов Р.З. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Давлетова Р.З. по обоим преступлениям суд признает: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Утверждение защитника о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "д" части 1 статьи 61 УК РФ, не основано на материалах уголовного дела, поскольку по смыслу закона под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент совершения преступления неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся лицом как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств следует относить к смягчающим вину обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано.

Вопреки позиции защитника, содеянное Давлетовым Р.З. не было обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлено, что к потерпевшему Давлетов Р.З. пришел для решения вопроса по трудоустройству.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Давлетова Р.З. судом не установлено.

Непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Давлетовым Р.З. преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, окончательно назначить наказание с применением ч. 2 ст. 69, 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, максимальное наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ Давлетову Р.З. составляет 1 год.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Принимая во внимание, что преступления совершены Давлетовым Р.З. до вынесения в отношении него приговора Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Давлетова Р.З. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Давлетовым Р.З. преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый Давлетов Р.З. совершил преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Давлетов Р.З., должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Давлетова Рената Зайдуловича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Давлетову Р.З. наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Давлетову Р.З. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Давлетову Р.З. установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Давлетов Р.З. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на Давлетова Р.З. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Давлетову Р.З. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Давлетову Р.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Давлетова Р.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание Давлетова Р.З. наказание отбытое им по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Давлетова Р.З. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина