Давлетова Эльмира Афгановна

2-2540/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Октябрьский РБ Кудаярова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/17 по иску Давлетова Э. А. к муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Давлетова Э. А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении на работе, в обоснование указав, что она со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика, откуда уволена с должности <данные изъяты>, которую занимала с ДД.ММ.ГГГГ, в связи сокращением. Свое увольнение в порядке сокращения считает незаконным, поскольку оно осуществлено без надлежащей оценки её квалификации, как работника осуществлявшего свою деятельность в качестве <данные изъяты>, в подчинении которого работало 7 человек, чью работу она хорошо знала и контролировала. Кроме того комиссия при установлении лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, определяя за каждым работником равный профессиональный уровень, не учла её квалификационные данные, наличие высшего образования, общий стаж работы, поощрения и награждения, прохождение курсов повышения квалификации. Более того, на основании проведенного сокращения численности, фактически сокращена была лишь она одна, а сокращаемая вместе с ней начальник проектного отдела ФИО3 сразу была определена в иной отдел с выполнением тех же обязанностей. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также её преимущественное право, установлен...

...ное коллективным договором лиц, проработавших на предприятии более 10 лет, отсувие сведений об исчерпании работодателем всех возможных мер недопущения сокращения, предложение должностей, не соответствующих её квалификации, просит признать мотивированное мнение по вопросу увольнения сотрудников, являющихся членами профсоюза и подлежащие увольнению в связи с сокращением от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, восстановить её на работе, выдать трудовую книжку без записи о её увольнении.

Давлетова Э. А. в судебном заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, о чем ранее участвуя в судебном разбирательстве также указывал её представитель Нуруллин Р.И.

Представитель МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО <адрес> РБ Муртазина Е.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы возражения и отсутствие нарушений законодательства при увольнении истца.

Старший помощник прокурора <адрес> РБ Кудаяров Т.А. в своем заключении, полагал, что иск подлежит удовлетворению, ответчик не обосновал необходимость произведенного сокращения.

Выслушав участвующих по делу лиц, прокурора, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановлением администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, куда на основании заявления приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №/л принята начальником отдела градостроительства Давлетова Э. А.

В день принятия на работу с истицей заключен трудовой договор №

ДД.ММ.ГГГГ учреждением издан приказ №-од, которым в целях совершенствования деятельности, повешения эффективности, оптимизации расходов принято решение о сокращении в штатном расписании должности начальника отдела в отделе градостроительства и проектном отделе.

Тем же приказом, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения путем расформирования и выведения из штатного расписания отдела градостроительства и проектного отдела, и дополнительного внесения в штатное расписание отдела капитального строительства и управления дополнительных единиц.

В связи с производственной необходимостью приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-од утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание в количестве 35 единиц, которым, как видно из вышеуказанного, расформированы проектный отдел и отдел градостроительства.

Из письма Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного председателю первичной профсоюзной организации ФИО7 и полученного последним ДД.ММ.ГГГГ видно, что названным письмом ДД.ММ.ГГГГ Учреждение уведомило профсоюзную организацию о планируемых вышеописанных мероприятиях, связанных с изменением штатного расписания и сокращаемых должностях, а потому просило рассмотреть и представить им мотивированное мнение.

ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступило мотивированное мнение председателя первичной профсоюзной организации ФИО7, из которого следует, что профсоюзная организация не возражает против издания приказа о сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание, при условии соблюдения всех мероприятий, предусмотренных трудовым законодательством, во избежание нарушений трудовых прав сотрудников учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением вручено истице Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тот же день Учреждением председателя первичной профсоюзной организации ФИО7 направлено Уведомление о предстоящем расторжении трудовых договоров с начальниками расформированных отделов.

Аналогичное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было адресовано филиалу государственного казенного учреждения Западный межрайонный центр занятости населения по <адрес>.

Кроме того, приказом руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-од в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников организации и для определения работников, которые имеют преимущественное право на оставление на работе, создана соответствующая комиссия.

Как видно из протокола заседания названной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия, рассмотрев данные истицы и сокращаемой вместе с ней начальника проектного отдела ФИО3 не усмотрела в них работников, которые не могут быть уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также тех, которые имеют преимущественное право на оставление на работе.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией подготовлено мотивированное мнение, адресованное руководителю Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой истицей должности, последней направлялись предложения о переводе на другую работу, однако от них она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение своим письмом от №, полученным председателем первичной профсоюзной организации ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, уведомило последнюю о планируемом расторжении трудового договора с истицей в связи с проводимыми мероприятия по сокращению численности работников учреждения, а также, учитывая отказ истицы от предложенной вакансии, представить мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как видно из представленного Учреждению ДД.ММ.ГГГГ мотивированного мнения, профсоюзная организация, не придя к единому мнению относительно расторжения трудового договора с истцом, оставила решение данного вопроса за руководителем Учреждения.

Приказом руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников учреждения, в соответствие с п. 4.11. Коллективного договора и предоставлением Давлетова Э. А. ежегодного оплачиваемого отпуска, в штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в части сокращения должности начальника отдела градостроительства внесены изменения, касающиеся даты сокращения должности истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од утвердило штатное расписание и ввела его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № того же дня истица уволена в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении, в том числе условия: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным).

Проанализировав представленные Учреждением в материалы дела доказательства, учитывая то, что суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может лишь делать суждения относительно того имело ли оно место в действительности, суд, принимая во внимание, наличие у работодателя права принимать необходимые кадровые решения, а также то, что перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь должностями не свидетельствует о мнимости сокращения, приходит к выводу о действительности сокращения численности (штата) работников в Учрежедении, а соответственно, и наличие оснований для увольнения по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, разрешая названное условие, исходит также из того, что работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в этой связи нельзя признать состоятельными доводы о необоснованности проведения ответчиком сокращения, более того, устав Учреждения, как и трудовой договор № 776, заключенный с руководителем Учреждения 01.01.2017, также не содержит каких-либо ограничений, связанных принятием кадровых решений, в частности с изменением структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Правомерность данного условия, неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, указывая, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 № 3-П; определения от 24.09.2012 № 1690-О и от 23.12.2014 № 2873-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2008 № 201-О-П, если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (части 1 и 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ). Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, то есть создания для них дополнительных гарантий. Ее несоблюдение может повлечь за собой восстановление уволенного работника на прежней работе рассматривающим трудовой спор судом общей юрисдикции (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает нарушений сроков уведомления первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении работника, который, кроме всего прочего, дал соответствующее мотивированное согласие на сокращение работников, в том числе истца, а также центра занятости населения по <адрес>.

Суд, также не может согласиться с основаниями положенными истцом в основу неправомерности принятого Комиссией по определению преимущественному права на оставление на работе решения, поскольку анализ такого решения показал, что доводы истицы о неверности исчисления времени осуществления трудовой деятельности у ответчика основан на не верном толковании норм материального права, потому как согласно представленным документам, Давлетова Э. А., в силу создания Учреждения лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может относиться к лицам, проработавшим на предприятии свыше 10 лет.

Довод истца о нарушении её преимущественного права на оставление на работе не состоятелен, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Тот факт, что остальные работники, переведены на другие должности, не влечет применение положений ст. 179 ТК РФ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).

Таким образом, неуведомление истца о вакансиях, которые она не может занять в силу отсутствия необходимого образования, квалификации и опыта работы, в частности должности, на которую переведена ФИО3 (<данные изъяты>), не нарушает ее трудовые права и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения являющемся основанием для восстановления на работе.

Не могут быть приняты во внимание доводы истицы о не предложении ей работодателем всех имеющихся на период увольнения вакансий, поскольку такие должности в связи с их занятостью работниками, чьи должности также подлежали сокращению, не отказавшимися от перевода, не рассматривались ответчиком как вакантные должности.

Следует учесть, что истцу предлагались все вакантные должности, имеющиеся в Учреждении, которые она имел возможность занимать в соответствии с её квалификационными требованиями и состоянием здоровья.

Каких-либо доказательств того, что имелись иные вакантные должности, которые могла бы занять истец и которые не были в установленном порядке предложены истцу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по уведомлению работника о вакантных в том понимании, которое предусмотрено положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ должностях, была выполнена работодателем надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Давлетова Э. А. к муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин