Давлетшин Динар Зуфарович

Дело № 2-18/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 28 января 2025 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Давлетшину Динару Зуфаровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Давлетшину Динару Зуфаровичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Давлетшина Д.З. открыло счет № и предоставило ему кредитную карту. Давлетшин Д.З. пользовался вышеуказанной картой для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности.

За время использования карты ответчик получил денежные средства на сумму 66 766,95 рублей.

Кредитное досье на хранении у истца отсутствует, в связи с чем ПАО Сбербанк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений между сторонами. 03.10.2024 ответчику направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, требование им получено, но в установленный срок не исполнено, за...

...долженность не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Давлетшина Д.З. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 66 766,95 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Давлетшин Д.З. на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, возражения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Давлетшина Д.З. от 13.02.2023 открыло счет № и предоставило ему кредитную карту. Давлетшин Д.З. пользовался вышеуказанной картой для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, кредитное досье на хранении у истца отсутствует, в связи с чем ПАО Сбербанк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений между сторонами.

Установлено, что в период с 2.04.2023 по 16.06.2023 ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 71 066,81 рублей, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Из данной выписки и расчета задолженности видно, что Давлетшин Д.З. произвел возврат полученных денежных средств на общую сумму 4 299,86 руб.

03.10.2024 Давлетшину Д.З. была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о возврате неосновательного обогащения в срок до 04.11.2024, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что факт перечисления ответчику денежных средств истцом доказан, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, а также то, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед Банком, и при отсутствии доказательств подтверждающих то, что выдав Давлетшину Д.З. денежные средства, Банк имел намерение его одарить, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С Давлетшина Д.З. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с учетом выплаченных денежных средств в размере 66 766,95 рублей. (71 066,81 – 4299,86).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Давлетшину Динару Зуфаровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Давлетшина Динара Зуфаровича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму неосновательного обогащения в размере 66 766 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Атнинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Назмиев

. Дело № 2-15/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2016 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к Давлетшину Д.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Отделение «Банк Татарстан» №8610 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с данным иском. В исковом заявлении истец указал, что 01.02.2013 был заключен кредитный договор № (далее – Договор) с Давлетшиным Д.З.(далее по тексту - Заемщик), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 96 000 рублей на срок по 01.02.2018 под 22,5% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 Договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком вышеуказанные обязательства не исполняются. Так, по состоянию на 10.11.2015 задолженность ответчика перед Банком составляет 52 029,89 рублей, из которых: просроченный основной долг - 41 687,12 руб., просроченные проценты - 3 408,29 руб., неустойка - 6 934,48 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 52 029,89 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 760,9...

...0 руб.

Представитель Банка Дышкант О.В. (по доверенности от 05.11.2015) на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Давлетшин Д.З. на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил. Копию иска он получил. В объяснении по существу, иск признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Давлетшиным Д.З. 02.07.2013 был заключен кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 96 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В содержании иска допущена техническая ошибка, указано, что Договор между Давлетшиным Д.З. № заключен 01.02.2013. Из материалов дела усматривается, что указанный Договор заключен 02 июля 2013 года. Данные Заемщика совпадают.

Согласно расчету основного долга и процентов по Договору Заемщик Давлетшин Д.З. получил денежные средства, воспользовался предоставленной суммой кредитования 02.07.2013. Однако принятые на себя обязательства по Договору не исполняет надлежащим образом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

Согласно имеющимся материалам дела, в настоящее время общая задолженность Заемщика перед Банком по Договору составляет 52 029 руб. 89 коп.

Принимая во внимание, вышеизложенное, также, что задолженность по кредитному договору Заемщиком до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 760 руб. 90 коп (платежное поручение № 75 от 25.11.2015 в деле). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давлетшину Д.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Давлетшина Д.З., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 в размере 52 029 (пятьдесят две тысячи двадцать девять) рублей 89 копеек, в счет возврата расходов по уплате госпошлины 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметзянова Г.Ф.

.

.

.