Давлетшин Рафаэль Равилович

Дело № 2-300/2024

УИД 03RS0063-01-2023-003841-18

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р.Р. к ООО «Автотест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автотест» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Р.Р. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договор потребительского кредита №.0/16433/2023-А.

При продаже автомобиля менеджерами автосалона истцу были предложены дополнительные услуги, которые со слов менеджера, были необходимы для заключения договора купли-продажи автомобиля и выдачи банком кредита.

Соответственно, приобретение автомобиля и оформление кредитного договора было обусловлено обязательным заключением Договора на оказание дополнительных услуг. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОТЕСТ» был заключен абонентский договор на получение услуг аваркома <данные изъяты>.

Договор <данные изъяты> заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляем 200 000 руб., данная сумма уплачена истцом полностью из средств, предоставленных кредитным договором <данные изъяты> Данная сумма включает в себя - 14 000 руб. оплата стоимости абонентского обслуживания, 186 000 руб. - в счет оплаты консультационных услуг.

Однако, в день подписания указанного договора с ООО «АВТОТЕСТ» в месте фактического приобретения истцом автомобиля специалист, обладающий знаниями и способный пров...

...ести консультацию, отсутствовал. Кроме того, истец не обращался за получением таких услуг к отвегчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. После чего ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 14 000 руб., в возврате стоимости консультационных услуг отказано по причине их оказания в момент приобретения автомобиля.

Д.Р.Р. считает, что имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Просит суд взыскать с ООО «Автотест» в свою пользу денежные средства в размере 186 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 24 коп., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Д.Р.Р. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку представителя.

Ответчик АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил, явку представителя не обеспечил, представил возражение на исковое заявление.

Третье лицо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил

Третье лицо ИП Т.В.И. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Д.Р.Р. - М.Г.Т. исковое заявление поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Р.Р. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого Банк предоставил Д.Р.Р. кредит в размере 2096 000 рублей, сроком на 96 месяцев, под 16,700 % годовых.

При заключении кредитного договора Д.Р.Р. был подписан абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ, исполнителем по которому является ООО «Автотест», цена абонентского обслуживания определена в размере 200000 руб., из которых: 14 000 руб. оплата стоимости абонентского обслуживания, 186 000 руб. - в счет оплаты консультационных услуг.

Таким образом, вышеуказанный договор является смешанным, содержит условия абонентского договора (п.1.1) и договора возмездного оказания услуги (п.1.2).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Совокупный анализ условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком описания консультационных услуг и обстоятельств заключения в этот же день кредитного договора в целях оплаты приобретаемого автомобиля свидетельствуют о том, что консультация о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке условий получения кредита была получена истцом именно в связи с приобретением автомобиля для личных нужд в кредит.

Сведений о том, что полученная консультация была использована для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец произвел оплату абонентского платежа и стоимости консультационной услуги в общей сумме 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что предусмотренные вышеуказанным договором услуги ему не оказывались, и просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Возврат денежных средств в размере 14000 руб. ответчиком был осуществлен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание и порядок оказания консультационной услуги, предусмотренной п.1.2 договора.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 500 руб. ((186000 + 5 000) * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 241 руб. 24 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 920 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Д.Р.Р. к ООО «Автотест» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) в пользу Д.Р.Р. денежные средства в размере 186000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 24 коп., штраф в размере 95 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова

№ 2-3712/2017

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца Давлетшина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Рафаэля Равиловича к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Давлетшин Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации муниципального района <адрес> РБ, просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 89,9 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Представители ответчика – Администрации муниципального района <адрес> РБ, третьего лица – Администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, отдела по <адрес> Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее представитель Администрации муниципального района <адрес> РБ представил отзыв, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.Р. не возражают, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Давлетшин Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заяв...

...лении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. (ст. 35).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. (ст. 40 ЗК РФ). Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрация сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района <адрес> обратилась в Администрацию муниципального района <адрес> РБ с просьбой о предоставлении Давлетшину Р.Р. земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м в аренду сроком на 3 года.

В газете «Туймазинский вестник» №) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано информационное сообщение о наличии земельных участков для передачи в аренду. Пункт 19 данного сообщения содержит информацию, что с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, обратился Давлетшин Р.Р.

Заключением Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок передан первому и единственному заявителю Давлетшину Р.Р. (п. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр земельных отношений» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела участка 02:46:100308:302 из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Гафуровский с/с, <адрес>, подготовлен межевой план.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по адресу: РБ. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500+/-27 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (предыдущий №).

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Давлетшину Р.Р. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, для индивидуального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией муниципального района <адрес> РБ и Давлетшиным Р.Р. заключен договор №зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в п. 1.1 которого указано о предоставлении земельного участка по адресу: РБ, <адрес>. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Давлетшина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрацией СП Гафуровский сельсовет подготовлено градостроительное обоснование размещения индивидуального жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, из которого следует, что территориальная зона размещения объекта – зона застройки индивидуальными жилыми домами с личным подсобным хозяйством, не требующим организации санитарно-защитных зон с земельными участками от 0,1 га до 0,8 га, основной вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

По заявлению Давлетшина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация муниципального района <адрес> РБ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. утвердила градостроительный план данного земельного участка №RU№.

ДД.ММ.ГГГГ. Давлетшину Р.Р. было выдано разрешение на строительство частного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, сроком на 10 лет. После окончания срока действия данного разрешения застройщик обязан сдать жилой дом в эксплуатацию.

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> РБ № от 17ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта на объект незавершенного строительства по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на 31.07.2017г., усматривается, что объект незавершенного строительства (литер А) имеет степень готовности 60%. Сведения о принадлежности объекта недвижимости отсутствуют.

В отчете ООО «Оценка-Эксперт» №-ф/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (общ. площадь 89,9 кв.м) по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 408 000,00 руб.

Градостроительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> РБ установлено, что земельный участок площадью 1500,0 кв.м по адресу: <адрес>, расположен в новой жилой застройке. На земельном участке имеется объект незавершенного строительства – жилой дом (Литер А), размером 10,01х8,90 м. Степень готовности – 60 %, площадь застройки 89,9 кв.м. Жилой дом построен в соответствии с СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских территорий».

Согласно разделу 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок имеет ограничение прав в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Давлетшина Р.Р.

В пункте 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из статьи 41 Земельного кодекса РФ следует, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права, что и собственники земельных участков.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ели арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), что предусмотрено ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

В 2017г. истцом предпринимались меры для продления договора аренды земельного участка, однако ему в этом было отказано с указанием на необходимость оформления вначале права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, о чем следует из письма Администрации муниципального района <адрес> №пр от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока аренды истец продолжает пользоваться земельным участком, ранее предоставленным ему в аренду. Им соблюдено целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство.

Истцом представлены квитанции, накладные, товарные чеки из которых усматривается, что на предоставленном в аренду земельном участке своими силами и на свои денежные средства им построен объект незавершенного строительства. Ответчиком права истца на объект незавершенного строительства не оспариваются.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истец являлся арендатором земельного участка, строение возведено в пределах границ земельного участка без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, ответчик не возражает в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.Р. о признании за ним права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Давлетшиным Рафаэлем Равиловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 89,9 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова