Давлетшин Равиль Мухаметгалиевич

УИД 58MS0067-01-2024-002562-30

№ 12-119/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 19 августа 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДавлетшинаРавиля Мухаметгалиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 11 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Давлетшина Равиля Мухаметгалиевича, <...>, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца,

установил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 11 июня 2024 г. Давлетшин Р.М. признан виновным в том, что 13 мая 2024 г. в 08 час. 17 мин. на 242 км автодороги Тамбов-Пенза Пензенского района Пензенской области, он, управляя транспортным средством - автомашиной марки <...>, на дороге с двухсторонним движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пп. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. <...>

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Давлетшин Р.М. подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление необоснованным в части вида наказания и подлежащим изменению, поскольку он является волонтером и часто ездит с гуманитерным грузом на СВО в госпитали ...

...и детские дома ДНР, ЛНР, обязался соблюдать ПДД РФ. Указал, что именно по ст. 12.15 КоАП РФ ранее к ответственности не привлекался. Просил заменить наказание и назначить ему штраф.

Давлетшин Р.М. в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на ее пересечение.

В постановлении судья указал, что факт совершения правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 542768 от 13.05.2024. Устанавливая факт совершения Давлетшиным Р.М. административного правонарушения и его виновность, мировой судья сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапорт инспектора ДПС, схему, дислокацию дорожной разметки и дорожных знаков, диск с видеофайлом, из которых усматривается, что водитель автомашины <...>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, закончил маневр в месте, обозначенном сплошной линией разметки 1.1.

Достоверность и допустимость данных документов у судьи апелляционной инстанции сомнений не вызывают, суд берет данные доказательства за основу.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отягчающее ответственность обстоятельство. В постановлении мировой судья указывает, что Давлетшим Р.М. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных (предусмотренных главой 12 КоАП РФ) правонарушений. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Давлетшина Р.М. в нарушении ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Смягчающих вину обстоятельств судьей установлено не было. Наказание Давлетшину Р.М. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела либо направления на новое рассмотрение не нахожу. Не имеется также оснований для переквалификации действий Давлетшина Р.М.

Вместе с тем, доводы жалобы о смягчении наказания и назначении штрафа нахожу обоснованными, поскольку мировым судьей не исследовался вопрос о том, что Давлетшин Р.М. ездит с гуманитарной помощью в зону СВО на автомобиле, что подтверждается письмом зам. главы Балтасинского муниципального района. Фактически Давлетшин Р.М. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Данные обстоятельства должны быть учтены при определении вида наказания Давлетшину Р.М.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Давлетшина Равиля Мухаметгалиевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи № 3 Пензенского района Пензенской области от 11 июня 2024 г. в отношении Давлетшина Равиля Мухаметгалиевича изменить.

Заменить Давлетшина Равиля Мухаметгалиевича наказание, назначенное постановлением мирового судьи № 3 Пензенского района Пензенской области от 11 июня 2024 г., в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца на административный штраф в размере 5000 руб.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

Наименование платежа – протокол 58 ВА № 542768, УИН 18810458240220011287, получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 5834011778, ОКТМО 56701000, номер счета получателя 03100643000000015500 в Отделение Пенза Банка России, БИК 015655003, КБК 18811601123010001140.

Судья А.И. Пронькин

Дело № 1-97/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 16 марта 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Новый Уренгой Ефимова Д.Е.,

подсудимого Давлетшина Р.М.,

его защитника-адвоката Журавлевой Е.В.,

предоставившей ордер № 010, удостоверение № 153,

при секретаре судебного заседания Рыбак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давлетшина Равиля Мухаметгалиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Новоуренгойский городской суд для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Давлетшина Равиля Мухаметгалиевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ефимов возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав о том, что допущенное в обвинительном акте нарушение является технической ошибкой, подсудимый Давлетшин и его защитник-адвокат Журавлева выразили ...

...согласие на возвращение уголовного дела прокурору.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав обвинительный акт, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, квалификация действий обвиняемого по преступлению должна соответствовать как существу обвинения, так и требованиям общей и особенной части Уголовного закона РФ.

Данный обвинительный акт этим требованиям не соответствует.

Ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные изготовление, переделку или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов.

При этом именно огнестрельное оружие является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Однако органами дознания действия Давлетшина квалифицированы как незаконное изготовление оружия и боеприпасов, без ссылок на конкретный вид оружия, предусмотренный ст. ст. 2-5 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Доводы государственного обвинителя о том, что при квалификации действий Давлетшина по ч. 1 ст. 223 УК РФ допущена техническая ошибка, суд находит несостоятельными, поскольку неопределенность в предмете преступления свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права Давлетшина на защиту, а именно права знать, в чем конкретно он обвиняется.

При этом, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не вправе самостоятельно формулировать обвинение.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены на досудебной стадии производства по уголовному делу, являются существенными и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору г. Новый Уренгой для устранения вышеуказанных допущенных процессуальных нарушений.

Возвращая уголовное дело прокурору г. Новый Уренгой, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ, полагает необходимым оставить без изменения Давлетшину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Давлетшина Равиля Мухаметгалиевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, возвратить прокурору г. Новый Уренгой для устранения отмеченных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта.

Меру пресечения Давлетшину Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Криворотова

Дело [суммы изъяты]

[суммы изъяты]

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 19мая 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Андрейченко М.Г.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой Буркова В.В.

Подсудимого: Давлетшина Р.М.

Защитника:адвокатаЖуравлевой Е.В.,удостоверение [суммы изъяты]и ордер [суммы изъяты]

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ДАВЛЕТШИНА РАВИЛЯ МУХАМЕТГАЛИЕВИЧА, ФИО12;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Давлетшин Р.М., совершил два умышленныхпреступления против общественной безопасностипри следующих обстоятельствах.

Давлетшин Р.М., в сентябре 2016 года, находясь по месту проживания в <адрес> д.ФИО2 <адрес> Республики Татарстан, незаконно, в нарушении ст. 16 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, умышленно, с целью изготовления огнестрельного оружия, самодельным способом, зная технологию переделки оружия, из канала ствола газового пистолета марки «ИЖ-79-8» 1998 года выпуска калибра 8 мм., в кустарных условиях, удалил вкладыш-сепаратор из канала ствола указанного пистолета, изготовив тем самым предмет, который является самодельным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из указанного газового пистолета, пригодным для стрельбы. Продолжая свои преступные действия, из заводских частей газовых патронов калибра 8 мм., самодельным способом изготовил 7 патронов калибра 8 мм., которые ...

...являются самодельными патронами и относятся к боеприпасам для самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодны для производства выстрелов.

Он же, в период времени с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, используя автомашину марки «DodgeJourney» <данные изъяты> регион осуществил незаконную перевозку из деревни ФИО2 <адрес> Республики Татарстан в г.Новый Уренгой указанного выше изготовленного им огнестрельного оружия со снаряжёнными самодельными патронами. После чего, в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», незаконно хранил перевезённое им огнестрельное оружие со снаряжёнными самодельными патронами по месту временного проживания в <адрес>.6 по <адрес> г.Новый Уренгой.

Государственный обвинительпомощник прокурора г.Новый Уренгой Бурков В.В.предъявленное обвинение поддержал в полном объёме.

ПодсудимыйДавлетшин Р.М. после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением он согласен, вину признаёт, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Журавлева Е.В.поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой с ней консультации.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился Давлетшин Р.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действияпо ч.1 ст.222 УК РФ, как – незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов и по ч.1ст.223 УК РФ, как – незаконная переделка огнестрельного оружия, незаконное изготовление боеприпасов.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что Давлетшин Р.М.совершил два умышленных преступления, отнесённых, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Давлетшину Р.М. суд учитывает обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, требования ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ ещё и требования ч.1 ст.62 УК РФ,а также влияния наказания на исправление подсудимогои приходит к выводу, что исправление Давлетшина Р.М.возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает данное наказание, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом его возраста, трудоспособности и состояния его здоровья, с возложением обязанностей, способствующих как исправлению условно осужденного, так и его контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, что, по мнению суда, будет полностью соответствовать принципу социальной справедливости и назначению наказания.

Установленное в судебном заседании обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ не применять дополнительноенаказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую, возможного в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: металлическую сковородку с повреждённой рукояткой; полотенце жёлто-зелёного цвета с имеющимися на нём множественными следами вещества красно-бурого цвета; часть металлической свинцовой пули; мужские спортивные брюки, принадлежащие ФИО7; самодельное короткоствольное гладкоствольное оружие, изготовленное из газового пистолета «ИЖ-79-8» 1998 года выпуска, калибра 8 мм., предметы, похожие на пули в количестве пяти штук и одна стреляная гильза, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новый Уренгой (т.1 л.д.212-213, 214-216), - следует уничтожить.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Давлетшина Р.М. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Журавлевой Е.В. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДАВЛЕТШИНА РАВИЛЯ МУХАМЕТГАЛИЕВИЧАвиновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ДАВЛЕТШИНУ РАВИЛЮ МУХАМЕТГАЛИЕВИЧУнаказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

На период испытательного срока возложить на Давлетшина Р.М. исполнение следующих обязанностей: встать на учёт по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными (филиал по г.Новому Уренгою ФКУ УИИ УФСИН по Ямало-Ненецкому автономному округу), не менять постоянное место жительства - без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения Давлетшину Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств: металлическую сковородку с повреждённой рукояткой; полотенце жёлто-зелёного цвета с имеющимися на нём множественными следами вещества красно-бурого цвета; часть металлической свинцовой пули; мужские спортивные брюки, принадлежащие ФИО7; самодельное короткоствольное гладкоствольное оружие, изготовленное из газового пистолета «ИЖ-79-8» 1998 года выпуска, калибра 8 мм., предметы, похожие на пули в количестве пяти штук и одна стреляная гильза, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новый Уренгой (т.1 л.д.212-213, 214-216), - уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого Давлетшина Р.М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатаЖуравлевой Е.В., возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случаи подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.