Давлятов Мирзомуддин Асомуддинович

Дело № 1-32/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Смидович 07 мая 2015 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Смидовичского района ЕАО Гудовой Е.Г., Поздняковой М.Н.,

подсудимого Давлятова ФИО35,

защитника Коробкиной О.И., представившей удостоверение № 1091 от и ордер ННОКА «Афина» в Хабаровском крае № 17К от 08.02.2014г.,

потерпевшей ФИО21,

при секретарях Волошенко В.В., Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Давлятова ФИО36, <адрес>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давлятов М.А., управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО12, при следующих обстоятельствах.

Давлятов М.А. 15 ноября 2012 года около 19 часов 00 минут на 2159 км. федеральной автодороги «<адрес>» <адрес> ЕАО в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316):

п. 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникно...

...вении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода,

управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, не учел особенностей управляемого им транспортного средства, а также темное время суток, двигаясь со скоростью около 50км/ч, проявив невнимательность, при появлении опасности для движения в виде пешехода ФИО12, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, имея возможность предотвратить наезд на данного пешехода путем снижения своей скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако не принял этих мер, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО12, причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Непосредственной причиной смерти ФИО12 явился травматический шок тяжелой (3-4) степени в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей.

Подсудимый Давлятов М.А. в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, однако фактически вину не признал, указав, что, управляя автомобилем, правила дорожного движения не нарушал, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, потерпевшего ФИО12 на нем не видел, в связи с чем он не имел возможности предотвратить наезд на потерпевшего.

По обстоятельствам произошедшего показал, что 15 ноября 2012 года в вечернее время на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № выехал совместно со своим знакомым ФИО25 из <адрес> – <адрес> ЕАО в <адрес>. В пути на улице уже стемнело. На всем протяжении дороги двигался с различной скоростью, но, когда начал приближаться к мосту через <адрес>, скорость составляла около 80 км/ч. Далее, по ходу движения, увидев перед собой, примерно, в 15-20 метрах дорожный знак «пешеходный переход», начал снижать скорость. В это время перед пешеходным переходом во встречном направлении стоял пассажирский автобус с включенным светом фар, а также по встречной полосе двигались автомобили с включенными фарами. Приближаясь непосредственно к самому пешеходному переходу, на нем пешеходов не видел. Однако, проезжая пешеходный переход, почувствовал удар с передней правой стороны автомобиля. Остановив автомобиль, обнаружил, что сбил человека, которого отбросило на правую обочину дороги.

Между тем, будучи допрошенным в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого Давлятов М.А. пояснил, что указанный пешеходный переход был оборудован дорожным знаком, освещенным желтой светодиодной подсветкой в виде треугольника. Кроме этого, приближаясь к пешеходному переходу, он двигался со скоростью 50 км/ч с включенным ближним светом фар (т.1 л.д. 202-204).

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, суд пришел к выводу, что его вина в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО25, 15 ноября 2012 года около 18 час. 30 мин. он выехал на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением подсудимого Давлятова М.А. из <адрес> в <адрес>. Поскольку двигались в темное время суток, на автомобиле был включен ближний свет фар. По пути перед мостом через реку Амур на дороге находился пешеходный переход, оборудованный знаками со светодиодной подсветкой. Когда въехали на данный пешеходный переход, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Остановив автомобиль, обнаружили молодого человека, лежащего на обочине дороги. Перед дорожно-транспортным происшествием пешехода на дороге не видел, также на дороге не было встречных транспортных средств (т.1 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля ФИО28 в судебном заседании следует, что 15 ноября 2012 года после 18 часов он, совместно с оперуполномоченными ФИО29, ФИО30 и ФИО31 на двух автомобилях выехали из <адрес> в <адрес> на задержание гр-на ФИО37, который подозревался в совершении имущественного преступления. В пути следования по федеральной трассе «Чита-Хабаровск», в районе <адрес>, они догнали автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, которым, как позже выяснилось, управлял Давлятов. Пристроившись за данным автомобилем, продолжили движение за ним в колонне. Скорость движения транспортных средств составляла не более 50 км/ч. Автомобиль Давлятова двигался по середине своей полосы. Когда подъезжали к мосту через реку <адрес>, он увидел, как автомобиль Давлятова, проезжая через пешеходный переход, неожиданно затормозил и съехал к обочине дороги. Они также остановились и обнаружили, что автомобилем Давлятова был сбит человек, которого увидели лежащим на обочине дороги. Осмотрев автомобиль подсудимого, установили, что на нем были разбиты правая фара, правое зеркало заднего вида и правая сторона лобового стекла. В ходе разговора с Давлятовым стало известно, что последний сбил пешехода, так как не заметил его на пешеходном переходе. Сообщив о случившемся в дежурную часть Николаевского отделения милиции, они продолжили свое движение в <адрес>.

Свидетели ФИО30, ФИО31 и ФИО29, будучи допрошенными в судебном заседании, сообщили аналогичные сведения, подтвердив, что 15 ноября 2012 года в вечернее время, когда на улице уже стемнело, они видели, как Давлятов М.А., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью 40-50 км/ч по правой полосе федеральной трассы «<адрес>» по направлению в <адрес>, на пешеходном переходе, находящемся перед мостом через реку <адрес>, резко затормозил, после чего съехал к обочине. Остановившись, они обнаружили, что Давлятов сбил человека. Давлятов М.А. сообщил им, что не заметил пешехода на дороге.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании сообщил, что в один из дней в ноябре 2012 года он находился на смене в качестве оперативного дежурного Николаевского отделения милиции Смидовичского РОВД. В вечернее время оперуполномоченные ФИО28, ФИО29, ФИО31 и ФИО30 были направлены в <адрес> для задержания лица, подозреваемого в совершении кражи. Около 19 часов от ФИО30 поступил звонок о произошедшем в районе <адрес> ДТП. На место происшествия была направлена машина скорой помощи, а также наряд ДПС. После возвращения из <адрес>, оперуполномоченные рассказали, что были очевидцами наезда на пешехода на пешеходном переходе перед мостом через <адрес>. В последующем молодой человек от полученных телесных повреждений скончался в больнице <адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ноябре 2012 года в вечернее время по указанию оперативного дежурного Николаевского отделения полиции он совместно с инспектором ДПС ФИО23 выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пешеходном переходе, расположенном на федеральной автодороге «<адрес>» перед мостом через <адрес>. Прибыв на место ДТП, обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета, стоявший за указанным пешеходным переходом на правом краю проезжей части дороги по направлению к <адрес>. Потерпевшего на месте ДТП уже не было, так как его увезли в больницу. На автомобиле были повреждены правая стойка, правая передняя фара, правое переднее крыло и повторитель поворота. Как было установлено, автомобилем управлял Давлятов М.А., который тут же на месте происшествия сообщил, что двигался со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч. До происшествия встречных автомобилей не было, лишь за ним двигалось несколько транспортных средств. Подъезжая к пешеходному переходу, никаких пешеходов не видел. После того, как въехал на пешеходный переход, он почувствовал удар о правую переднюю часть автомобиля. После чего, выйдя из машины, обнаружил лежащего на обочине дороги человека. С Давлятовым М.А. в машине в качестве пассажира находился парень, подтвердивший его пояснения. Далее в присутствии понятых ими были произведены все необходимые замеры, после чего была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, а также протокол осмотр места административного правонарушения. В данных процессуальных документах с точностью запечатлена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. После этого понятые и водитель Давлятов М.А. ознакомились с составленными документами и, не заявив никаких замечаний, в них расписались.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании, сообщив в целом аналогичные сведения, подтвердил, что в ноябре 2012 года он совместно с инспектором ФИО11 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пешеходном переходе, находящемся на федеральной автодороге «<адрес>» перед мостом через реку <адрес>. На месте происшествия они установили, что Давлятов, управляя автомобилем, совершил наезд на переходившего дорогу пешехода. Далее в присутствии понятых и Давлятова были составлены схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места административного правонарушения, в которых он отразил обстановку на месте ДТП, а также все произведенные замеры. Перечисленные лица, ознакомившись с данными документами, расписались в них, не заявив каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных сведений. Со слов водителя Давлятова также было установлено место наезда на пешехода, которое располагалось на пешеходном переходе на правой полосе движения по направлению в <адрес>, примерно, в 2-х метрах от правого края проезжей части.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании сообщил, что в ноябре 2012 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, произошедшего на пешеходном переходе перед мостом через <адрес>. На месте, исходя из обстановки, а также пояснений водителя Давлятова, установил, что на пешеходном переходе произошел наезд автомобиля на пешехода. На момент его прибытия на место ДТП автомобиль Давлятова располагался с правой стороны дороги на краю проезжей части по направлению к <адрес>. Далее он в присутствии двух понятых произвел осмотр места происшествия, зафиксировав в соответствующем протоколе имевшуюся обстановку, с указанием расположения автомобиля, его повреждений, следов на проезжей части, имеющих значение для следствия. Кроме этого, им с использованием точно такого автомобиля, как у подсудимого Давлятова, был проведен еще один осмотр места происшествия с целью установления зоны видимости на пешеходном переходе в ближнем и дальнем свете фар автомобиля. Полученные результаты были занесены в протокол следственного действия. Участвующие лица, ознакомившись с составленными протоколами, расписались в них, не сделав никаких замечаний.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что погибший ФИО12 приходился племянником её мужу и проживал вместе с ними в с. им. <адрес> ЕАО с 2010 года, поскольку работал в <адрес> в УФСИНе. 15 ноября 2012 года около 17 часов его вызвали на работу. К месту работы племянник добирался на автобусе, на который садился на автодороге «Чита-Хабаровск» напротив <адрес>. На следующее утро из новостной программы по телевидению ей с мужем стало известно, что на пешеходном переходе возле моста через <адрес> был сбит насмерть сотрудник УФСИНа. В дежурной части Николаевского отделения полиции им подтвердили информацию о смерти ФИО12 Подсудимый Давлятов М.А. приезжал к ним домой, приносил свои извинения и выплатил матери погибшего 420 000 рублей в счет погашения причиненного вреда.

Потерпевшая ФИО21 суду пояснила, что погибший ФИО12 приходился ей родным сыном. О гибели сына ей сообщили родственники по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО22 ей известно, что сын был сбит автомобилем на пешеходном переходе на федеральной автодороге «<адрес>», в тот вечер сын направился на работу, куда он добирался на автобусе с автобусной остановки, находящейся на автодороге в месте совершенного дорожно-транспортного происшествия. В последующем от следователя ей стало известно, что в преступлении обвиняется гр-н Давлятов М.А., который принес ей извинения и в счет компенсации причиненного вреда выплатил 420000 рублей.

Свидетели ФИО13 и ФИО32 суду пояснили, что являются водителями рейсовых автобусов по маршрутам «<адрес>». Ежедневно после 18 часов их автобусы выезжают с автовокзала <адрес> в сторону данных поселков. В момент ДТП, в результате которого погиб потерпевший ФИО12, их автобусы на вышеуказанном участке автодороги «Чита-Хабаровск» не находились.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании, подтвердив свои выводы, изложенные в исследованном в суде заключении, однозначно указал, что в момент первичного травмирующего контакта потерпевший располагался правой боковой поверхностью тела к автомобилю при фиксированной левой ноге. Об этом свидетельствуют множественные ссадины на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, на внутренней поверхности левой голени и голеностопного сустава. Такие повреждения образовываются от воздействия твердого тупого предмета на мягкие ткани тела, а, учитывая локализацию этих повреждений, указанные части левой ноги будут доступны для контакта с травмирующим объектом только лишь в случае нахождения потерпевшего правой боковой поверхностью к такому объекту. Иное взаиморасположение потерпевшего и транспортного средства, а также падение потерпевшего, исключает доступ травмирующей поверхности к вышеуказанной части тела.

Кроме этого вина Давлятова М.А. в содеянном подтверждена следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на федеральной автодороге «Чита-Хабаровск» в № м. от знака № км., обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. На момент осмотра на автомобиле имелись следующие повреждения: разбита правая фара с поворотником; на переднем бампере справа трещины и надколы; на капоте вмятины; на кузове в нижнем левом углу над правым колесом вмятины; на лобовом стекле, в крайне левой стороне, трещины; отсутствует правое зеркало заднего вида. Со слов Давлятова М.А., пешеход был сбит на пешеходном переходе, который располагается в 28 м. от заднего бампера указанного автомобиля. Пешеходный переход с обеих сторон обозначен соответствующими дорожными знаками. Дорожное покрытие дороги – сухой асфальт (т.1 л.д. 7-9);

протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой к нему, согласно которому наезд автомобилем под управлением подсудимого Давлятова М.А. на пешехода ФИО12 произошел на пешеходном переходе, расположенном в районе № км. федеральной автодороги «Чита-Хабаровск», а именно на правой полосе движения по направлению в <адрес> ( т.1 л.д. 22-27);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке дороги, где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, видимость при дальнем свете фар составляет 71,074 метра, при ближнем свете фар 34,1 м. (т. 1 л.д. 14-16);

заключением эксперта № от 25.11.2013г. согласно которому на трупе ФИО12 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в лобно-теменной области слева, рвано-ушибленная рана в теменной области слева, кровоподтек и мелкие ссадины в проекции орбиты левого глаза, ссадина в области спинки носа, рвано-ушибленная рана в области левой верхней губы по серединной линии, кровоизлияния в прикорневых отделах легких, косо-поперечный перелом в верхней трети правого плеча с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадина в области правого локтевого сустава по наружной поверхности, ссадина в верхней трети правого бедра по задней поверхности, множественные ссадины на внутренней поверхности левой голени и голеностопного сустава, винтообразный перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, разрыв связок левого коленного сустава, перелом левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лобкового симфиза, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, клетчатку таза, в мышцы передней брюшной стенки, которые повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Причиной смерти ФИО12 явился травматический шок в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, что подтверждается наличием множественных повреждений в области головы, верхних и нижних конечностей, переломов костей таза, верхних и нижних конечностей, кровоизлияниями в прикорневых отделах легких, в забрюшинную клетчатку, клетчатку таза, мышцы передней брюшинной стенки, морфологическими признаками травматического шока.

Механизмом образования данных повреждений являются удары, растяжение, сдавление, трение (скольжение) от воздействия тупых твердых предметов в результате наезда транспортного средства на пешехода.

В момент первичного контакта потерпевший располагался правой боковой поверхностью тела к автомобилю при фиксированной левой ноге с последующим вращением тела против часовой стрелки (т. 1 л.д. 223-230);

заключением эксперта № от 27.11.2014г., которым подтверждено, что причиной смерти ФИО12 явился травматический шок тяжелой (3-4) степени в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, что подтверждается наличием множественных повреждений в области головы, верхних и нижних конечностей, переломов костей таза, верхних и нижних конечностей, кровоизлияниями в прикорневых отделах легких, в забрюшинную клетчатку, клетчатку таза, мышцы передней брюшинной стенки, морфологическими признаками травматического шока (т.3 л.д. 80-82);

заключением эксперта № от 20.11.2013г. согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения,

водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его, в момент появления в поле его зрения пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля,

действия водителя данного транспортного средства не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 и пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 216-217);

заключением комиссии экспертов № от 03.12.2014г., согласно которому скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в момент наезда могла составлять 50-60 км/ч,

водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № при заданных исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения,

водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения,

действия водителя данного транспортного средства не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (т. 3 л.д. 66-67);

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, изъятой в ООО ИТК «Губерния», в которой запечатлен факт наличия на дорожном знаке «нерегулируемый пешеходный переход» на участке дороги, где был совершен наезд на потерпевшего ФИО12, подсветки в виде треугольника желтого цвета (т.3 л.д. 130).

Наряду с вышеизложенными доказательствами стороны обвинения в ходе судебного разбирательства были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты:

заключение специалистов ФИО20 и ФИО15 № от 01.12.2014г., согласно которому данные специалисты пришли к следующим выводам:

исходя из объема и характера повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО16, повреждений на транспортном средстве, в момент ДТП потерпевший располагался левой боковой поверхностью тела по отношению к транспортному средству. Исходя из положения тела в момент ДТП по отношению к транспортному средству, потерпевший, непосредственно перед взаимодействием двигался справа налево относительно движущегося транспортного средства;

опасность для движения у водителя возникла в момент начала движения пешехода от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля;

в момент начала движения потерпевшего от правого края проезжей части водитель автомобиля не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения;

в возникшей дорожной ситуации водитель автомобиля в момент возникновения опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями ч.2 ст.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ;

в данной дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля не усматривается;

с технической точки зрения действия водителя не будут находиться в причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд проверил выдвинутую стороной защиты и подсудимым Давлятовым М.А. версию о том, что он не нарушал Правила дорожного движения и находит ее полностью не состоятельной, как не соответствующую установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергающуюся совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Суд приходит к выводу, что подсудимым Давлятовым М.А. не были соблюдены требования указанных Правил дорожного движения РФ, и такие действия находятся в причинно-следственной связи с общественно-опасными последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО12, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании из совокупности вышеперечисленных доказательств, подсудимый Давлятов М.А. хотя и вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, однако без учета интенсивности движения, особенностей управляемого им транспортного средства, а также дорожных условий, в связи с чем выбранная им скорость движения не обеспечила возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, так как, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому осуществлял переход потерпевший ФИО12, т.е. при наличии опасности для движения, которую Давлятов М.А. был в состоянии своевременно обнаружить, проявил невнимательность, продолжив движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не принял мер к своевременному снижению скорости и остановке автомобиля, что повлекло наезд автомобилем подсудимого на потерпевшего ФИО12 и причинение ему телесных повреждений, от которых тот скончался.

При этом суд отмечает, что материалами уголовного дела подтверждено наличие у подсудимого Давлятова М.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО12 путем торможения.

Данные выводы суда основываются на следующем. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия, видимость на участке автодороги, где произошло ДТП, при включенном ближнем свете фар автомобиля, идентичного автомобилю подсудимого Давлятова М.А., составляет 34,1 метра. В свою очередь, исходя из экспертных заключений, остановочный путь автомобиля подсудимого при установленной в судебном заседании скорости движения 50 км/ч составляет 32 метра.

Таким образом, поскольку остановочный путь автомобиля подсудимого при указанной скорости меньше расстояния, на котором он имел объективную возможность обнаружить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, то Давлятов М.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Обосновывая вышеуказанную версию о невиновности, подсудимый Давлятов М.А. в судебном заседании заявил, о том, что потерпевший ФИО12 перед его автомобилем появился внезапно, в связи он не имел технической возможности предотвратить на него наезд.

Вместе с тем, данное утверждение подсудимого полностью противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, из совокупности показаний подсудимого Давлятова М.А., свидетелей ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО17 следует, что наезд на пешехода ФИО12 произошел правой передней частью автомобиля под управлением подсудимого Давлятова М.А. по ходу его движения в <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе на правой полосе федеральной автодороги «<адрес>» ближе к правой обочине дороги. При этом свидетель ФИО28 дополнительно отметил, что, двигаясь за автомобилем подсудимого, непосредственно перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием обратил внимание на отсутствие каких-либо пешеходов на правой обочине дороги.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании отметила, что потерпевший ФИО12 был сбит, когда добирался на работу в <адрес>, куда он ездил на рейсовом автобусе. Осуществить посадку на данный автобус потерпевший мог только на остановке, на которую возможно было попасть, только перейдя федеральную автодорогу «<адрес>» по пешеходному переходу слева направо по направлению в <адрес>.

В то же время судебно-медицинский эксперт в своем заключении № от 25.11.2013г. пришел к однозначному выводу, что в момент первичного контакта потерпевший располагался правой боковой поверхностью тела к автомобилю при фиксированной левой ноге.

Совокупность вышеизложенных фактических данных позволяет суду прийти к однозначному выводу, что в момент наезда потерпевший ФИО12 пересекал автодорогу «<адрес>» по нерегулируемому пешеходному переходу слева на права по ходу движения автомобиля подсудимого Давлятова М.А., т.е. со стороны дороги, противоположной полосе движения подсудимого.

Следовательно, при таких обстоятельствах появление потерпевшего ФИО12 на проезжей части дороги не было таким внезапным для водителя Давлятова М.А., в чем последний пытался убедить суд.

Вопреки утверждениям подсудимого Давлятова М.А. о том, что он двигался со скоростью около 80 км/ч, которая, в соответствии с Правилами дорожного движения, являлась допустимой, но не позволяла ему избежать наезд на пешехода путем торможения, свидетели ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО29 в судебном заседании однозначно пояснили, что они двигались в одной колонне с автомобилем Давлятова М.А. со скоростью, исходя из показаний спидометра, около 50 км/ч. Учитывая неменяющийся интервал между их машинами и машиной подсудимого, последний двигался с аналогичной скоростью. При этом суд отмечает, что о движении со скоростью около 50 км/ч пояснял и сам подсудимый в ходе допроса на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также сотруднику ДПС ФИО24 на месте происшествия.

Суд находит несостоятельными и утверждения подсудимого Давлятова М.А. о наличии на встречной полосе движения перед пешеходным переходом автобуса с включенными фарами, который, по его мнению, препятствовал своевременно увидеть на дороге потерпевшего ФИО12, поскольку из показаний свидетелей ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО17 категорично следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия на встречной полосе движения отсутствовали какие-либо транспортные средства.

Ссылка Давлятова М.А. о том, что он увидел дорожный знак «пешеходный переход» всего лишь за 15-20 метров также противоречит материалам уголовного дела, в частности, просмотренной в судебном заседании видеозаписью репортажа ООО ИТК «Губерния», в которой запечатлен факт наличия на данном дорожном знаке подсветки в виде треугольника желтого цвета. О наличии такой специальной подсветки на дорожном знаке поясняли на предварительном следствии подсудимый Давлятов М.А. и свидетель ФИО25 С учетом этого обстоятельства, а также того, что участок дороги на месте ДТП был прямой и на тот момент отсутствовали какие-либо препятствия, заграждающие отмеченный дорожный знак, суд приходит к выводу о наличии у Давлятова М.А. реальной возможности увидеть дорожный знак «пешеходный переход» на таком расстоянии, которое позволяло бы ему своевременно принять меры к выбору скоростного режима, обеспечивающего безопасность движения.

Оценивая показания свидетеля ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО17, уличающие подсудимого Давлятова М.А. в содеянном, суд отмечает, что они логичны, детализированы, категоричны и последовательны, полностью согласуются друг с другом и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено никаких причин для оговора свидетелями подсудимого Давлятова М.А., так как у них с подсудимым до произошедшего отсутствовали какие-либо отношения, и они ранее вообще не были знакомы, что исключает основания для оговора. Эти же обстоятельства в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый.

Тот факт, что перечисленные свидетели были допрошены следователем только по истечению длительного промежутка времени после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, на что обращал внимание суда защитник, сам по себе никоим образом не свидетельствует о ложности сообщенных свидетелями сведений и не ставит под сомнение то, что они являлись очевидцами произошедшего, а лишь указывает на ненадлежащее качество организации следователями предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Наоборот, в судебном заседании было установлено, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием подсудимого Давлятова М.А. поступило в Николаевское отделение милиции от свидетеля ФИО30, что в свою очередь подтверждает пояснения свидетелей, о том, что, увидев, указанное событие, они сообщили о нем в правоохранительные органы. Кроме этого пояснения свидетелей о том, что они оказались на месте ДТП, так как в это время ехали в <адрес> на задержание гр-на ФИО18, подозреваемого в совершении кражи имущества у ФИО19, также нашли свое подтверждение исследованными в суде материалами из уголовного дела по данному факту.

При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО17 достоверными и берет их за основу своих выводов и виновности Давлятова М.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ФИО12

Наряду с этим, оценивая противоречия, возникшие между вышеприведенными исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО25, данными им на предварительном следствии, и его показаниями в судебном заседании, согласно которым дорожный знак на пешеходном переходе не был оснащен светодиодной подсветкой и на момент ДТП перед пешеходным переходом стоял рейсовый автобус с включенными фарами, суд отвергает последние показания свидетеля, поскольку следственное действие, в ходе которого тот сообщил первоначальные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, о чем свидетельствует исследованный протокол, при этом каких-либо заявлений либо замечаний по поводу нарушений порядка проведения следственного действия, а также правильности и полноты изложения показаний от свидетеля не поступило, а напротив последний произведенной собственноручно записью в протоколе подтвердил правильность своих показаний.

Отказываясь в судебном заседании от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО25 указал, что не помнит о проведении с ним такого следственного действия, как допрос.

Однако это утверждение свидетеля ФИО25 о причинах возникших в его показаниях противоречий однозначно опровергаются пояснениями свидетелей ФИО34 и ФИО33, категорично подтвердивших проведение допроса со свидетелей ФИО25 и отметивших, что последний каких-либо жалоб не заявлял, самостоятельно, последовательно в форме свободного рассказа сообщил сведения о преступлении, очевидцем которого стал. В протоколе следственного действия отражены именно те показания, которые были даны ФИО25, каких-либо замечаний и заявлений, касающиеся правильности изложения показаний, от свидетеля не поступало.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к утверждениям ФИО25 о недостоверности первоначальных показаний на предварительном следствии и приходит к выводу, что свидетель в судебном заседании изменил своих показания в пользу подсудимого Давлятова М.А., с которым состоит в приятельских отношениях, с целью облегчить его положение.

Одновременно совокупность вышеуказанных фактических данных, полностью опровергающих доводы подсудимого о невиновности, позволяет суду прийти к выводу о недостоверности показаний Давлятова М.А. в судебном заседании. Поэтому суд принимает во внимание показания последнего на предварительном следствии, которые приведены выше в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, принимая данные показания, суд также исходит из того, что они получены в ходе следственного действия, произведенного следователем в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Давлятову М.А. были разъяснены процессуальные права, в допросе участвовал защитник, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний по производству данного следственного действия и содержанию протокола от Давлятова М.А. и его защитника не поступало. Сам Давлятов М.А. в судебном заседании не смог назвать причину противоречий, возникших в его показаниях.

Кроме этого, учитывая, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, в том числе заключения специалистов, которые должны также оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, суд относится критически к представленному стороной защиты заключению специалистов ФИО20 и ФИО15 № от 01.12.2014г. в той части, что в момент ДТП потерпевший располагался левой боковой поверхностью тела по отношению к транспортному средству и непосредственно перед взаимодействием двигался справа налево относительно транспортного средства, поскольку данный вывод специалист ФИО20 вообще никак не обосновал, не приведя мотивов и оснований принятого решения.

Напротив, при разрешении этого же вопроса при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт ФИО14 в должной мере обосновал свои выводы о том, что потерпевший по отношению к автомобилю находился правой стороной. При этом эксперт ФИО14 в судебном заседании, настаивая на своих выводах, привел подробные, убедительные, мотивированные и исчерпывающие доводы, которые являются четкими и ясными, не содержат двоякого толкования, а также не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и основываются непосредственно на фактических обстоятельствах дела.

Одновременно с этим, суд относится критически и к выводам специалиста ФИО15 об отсутствии у водителя Давлятова М.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, поскольку эти выводы основываются исключительно на выводах второго специалиста ФИО20 о взаиморасположении потерпевшего по отношению к автомобилю, которые судом отвергнуты, как необоснованные.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Давлятова М.А. и, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Давлятова М.А., суд относит добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Давлятовым М.А. преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Давлятову М.А., суд учитывает смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется в целом посредственно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Давлятовым М.А. преступления, обстоятельства преступления, кроме этого влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о том, что исправление Давлятова М.А. в настоящем случае возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом потерпевшей ФИО21 в судебном заседании от своих исковых требований, производство по ее исковому заявлению подлежит прекращению.

В то же время в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступление по неосторожности, подлежат освобождению от наказания.

Исходя из ч.8 ст.302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае постановления обвинительного приговора осужденный подлежит освобождению от наказания.

Поскольку Давлятов М.А. совершил преступление по неосторожности, не входящее в перечень преступлений, на которые не распространяется действие указанного Постановления, и санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы до пяти лет, то он подлежит освобождению от наказания вследствие акта об амнистии.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт, страховой полис подлежат возвращению по принадлежности Давлятову М.А.; иные документы – копии документов о стоимости услуг, произведенных на похороны ФИО12, кредитных договоров ФИО12 и ФИО21, схема места ДТП и видеозапись с места ДТП подлежат оставлению в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Давлятова ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27, ч.8 ст.302 УПК РФ Давлятова М.А. от назначенного наказания освободить вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения Давлятову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по иску потерпевшей ФИО21 к подсудимому Давлятову М.А. прекратить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт, страховой полис вернуть по принадлежности Давлятову М.А.; иные документы – копии документов о стоимости услуг произведенных на похороны ФИО12, кредитных договоров ФИО12 и ФИО21, схема места ДТП и видеозапись с места ДТП оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сегеда