Давлятов Рустам Хабибуллоевич

Дело № 2а-827/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 03 июня 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием административного ответчика Давлятова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к Давлятову Р. Х. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области) обратилась в суд с административным иском к Давлятову Р.Х. о взыскании налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в размере 504 рубля и пени в размере 1 рубль 34 копейки, а всего 505 рублей 34 копейки.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области состоит Давлятов Р.Х., который является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Давлятовым Р.Х. в налоговый орган представлена декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 726 рублей. Задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2012 года составляет 504 рубля.

Поскольку в установленные действующим законодательством сроки, обязанность по уплате соответствующих сумм задолженности налогоплательщиком в полном объеме выполнена не была, ответчику было на...

...правлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 05 мая 2012 года.

До настоящего времени обязанность по уплате налога и пени не исполнена, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений части 2 статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик Давлятов Р.Х. в судебном заседании заявленные налоговым органом требования не оспорил.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку размер задолженности не превысил 3 000 рублей, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, налоговым органом не пропущен.

Статьёй 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (ч.1 ст.45 НК РФ).

В ч. 1 ст. 48 НК РФ указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК).

На основании п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно. Налогоплательщики единого налога вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный настоящим Кодексом, со следующего календарного года, если иное не установлено настоящей главой.

На основании ч. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (ч. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (ч. 3 ст. 346.32 НК РФ).

В судебном заседании установлено то, что Давлятов Р.Х. в соответствии со ст. 346.28 НК РФ в спорный налоговый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

06 апреля 2012 года Давлятовым Р.Х. в налоговый орган представлена декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 726 рублей (л.д. 9-10).

В установленный законодательством срок Давлятовым Р.Х. обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в полном объеме исполнена не была.

Задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2012 года составляет 504 рубля.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным ответчиком суду не представлено.

В связи с неуплатой в установленный законодательством срок единого налога на вменённый доход в полном объеме Межрайонной ИФНС №5 по Волгоградской области на основании ст. 75 НК РФ была начислена пеня и выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (л.д. 6-7, 8).

Поскольку до настоящего времени административным ответчиком не исполнены требования об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход и пеней, суд считает необходимым взыскать с Давлятова Р.Х. в пользу МИФНС №5 по Волгоградской области сумму единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в размере 504 рубля и пени в размере 1 рубль 34 копейки.

Представленные расчёты административным ответчиком не оспорены, произведены в соответствии с требованиями законодательства, не содержат математических ошибок.

Административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе - направление налогоплательщику налогового требования об уплате налога и пени.

При этом, административным ответчиком, являющимся налогоплательщиком, не представлено возражений относительно порядка взыскания налога и пени, а также размеров, подлежащих взысканию, сумм.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный иск удовлетворен в полном объёме, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей, что соответствует положениям ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Давлятову Р. Х. о взыскании налога и пени - удовлетворить.

Взыскать с Давлятова Р. Х., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области сумму единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в размере 504 рубля и пени в размере 1 рубль 34 копейки, а всего 505 (пятьсот пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Давлятова Р. Х. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Р.В. Растегин

Дело № АП-12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

рп.Иловля 05 февраля 2018 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области - Пичугин В.И.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Давлятова Р.Х.,

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Набережного М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлятова Р. Х. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Набережного М.Ю от 17 декабря 2017 года Давлятов Р.Х за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Давлятов Р.Х обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановлении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вечером 16 декабря 2017 года, примерно в десятом часу, он на своем легковом автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, возвращался с работы, двигался по своей полосе движения, ближе к правой стороне по ходу движения, по дороге от р.п.Иловля в сторону с.Ольховка. Проехав с. Кондраши, примерно ближе к ст.Бердия, увидел яркий свет фар встречного автомобиля, судя по быстрому приближению света, мчащегося па большой скорости. Он, на своем автомобиле, двигался со скоростью не более 70 км/ч и поскольку приближающийся автомобиль двигался с дальним светом фар, который стал его ослеплять, он стал снижать скорость. Встречному автомобилю, им, были поданы знаки светом фар, путем переключения света с ближнего на дальний, однако, встречный автомобиль продолжал приближаться с дальн...

...им светом фар. Он был ослеплен светом фар встречного автомобиля и стал двигаться еще ближе к краю проезжей части по своей стороне движения, беря за ориентир край своей проезжей части и обочину. Встречный автомобиль, приблизившись, двигался не только по своей полосе движения, но и частично по встречной полосе движения, по которой двигался он на своем автомобиле, т.е. двигался он практически посередине проезжей части. Вследствие чего, данный автомобиль совершил боковое столкновение с его автомобилем и скрылся с места ДТП.

После ДТП он остановился, зафиксировал место ДТП, выставил знак и вызвал сотрудников ДПС по телефону.

С ним в машине находились его сослуживцы, которые являются очевидцами всего случившегося.

Пока он ждал сотрудников ДПС позвонил своему знакомому Алексею Иванову, находящемуся на ст.Бердия. Минут через 10, И. Алексей на своем легковом автомобиле, подъехал к месту ДТП, он подробнее ему все объяснил, после чего он уехал искать скрывшийся автомобиль и водителя в сторону с.Кондраши. Минут через 30-40 Алексей нашел данную автомашину в с.Кондраши и позвонил ему. Впоследствии он передал данные сведения о месте жительстве данного водителя и месте нахождения его поврежденного автомобиля сотрудникам ДПС, прибывшим на место ДТП.

Сотрудники ДПС выехали по указанному им адресу, где ими был задержан данный гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Им оказался Пашеньков В.В, управлял он автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №. Осмотренный сотрудниками автомобиль Пашенькова В.В. был с соответствующими данному ДТП повреждениями.

После оформления ДТП, вместе с сотрудниками ДПС он и водитель Пашеньков В.В. проследовали в здание ГИБДД по ул.Лямина в р.п.Иловля, для составления документов. Там же его стали уговаривать зафиксировать обоюдную вину как Пашенькова В.В., так и его, выписав им по минимальному штрафу, поскольку страховки у него не было. Таким образом, каждый из них занимается восстановительным ремонтом только своей автомашины. С предложенным ему вариантом он не согласился, настаивал на своем, а также на том, что совершил данное ДТП Пашеньков В.В находясь в состоянии алкогольного опьянения и просил сотрудников ДПС данный факт зафиксировать.

Сотрудниками ДПС были оформлены документы, которые он подписал. Никаких норм права, в том числе указанных статей КоАП РФ ему не разъясняли. Статья 51 Конституции РФ не разъяснялась. Кроме того, он по национальности таджик и не совсем понимает значение русского языка, тем более каких-либо юридических терминов, но воспользоваться помощью переводчика, либо представителя, сотрудниками ДПС ему предложено не было, и данное его право также разъяснено не было. Что он подписал, а также смысл данных документов, ему было разъяснено только при обращении в страховую компанию, а затем в юридическую консультацию.

Виновным в данном ДТП, как и в совершении указанного выше правонарушения он себя не считает, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Столкновение произошло по вине водителя Пашенькова В.В., который и является виновником данного ДТП.

При составлении протокола и постановления об административном правонарушении сотрудниками ДПС почему то была определена также и его вина, а вина истинного виновника создавшейся аварийной обстановки и произошедшего ДТП Пашенькова В.В. была зафиксирована только по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Его объяснениям значения никто не предал.

Кроме того, не были допрошены очевидцы ДТП. Данные обстоятельства дела никем не выяснялись и не фиксировались.

Таким образом, вынесенное постановление не отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сотрудники ГИБДД не провели всех необходимых мер для установления истины по делу, не были надлежащим образом опрошены участники ДТП, не было проведено аитотехнической экспертизы, с учетом имеющихся противоречий в обстоятельствах ДТП, не была проверена его версия ДТП.

В связи с чем, при производстве по делу были нарушены положения ст.ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, считает, что доказательства обоюдной вины водителей, установлены не были, в связи с чем, оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не имелось.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Набережного М.Ю. от 17 декабря 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело производством прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Давлятов Р.Х жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что 16 декабря 2017 года примерно в 22 часа 00 минут он управлял автомашиной ВАЗ 21124 государственный номер № двигаясь в тёмное время суток по дороге с дорожным покрытием асфальт, по автодороге р.п.Иловля – с.Ольховка, дорожное покрытие мокрое, был сильный туман. Двигался он со стороны р.п.Иловля в сторону с.Б.Ивановка с ближним светом фар, с ним в машине находился сын Давлятов Ю.Р и Зайцева Людмила. Проезжая 25 км автодороги р.п.Иловля-с.Ольховка ехал он со скоростью 80-90 км.ч, дорога прямая без повреждений, дорожная разметка присутствует. По правой полосе движения со встречного направления двигалась автомашина, как позднее выяснилось КИА РИО государственный номер № с ближним светом фар, которая поравнявшись с его автомобилем резко выехала на его полосу движения, в результате чего произошло боковое столкновение, после он остановился справа на обочине по ходу движения транспортных средств. Автомашина КИА РИО государственный номер В560МВ134 развернувшись подъехала к нему, из автомашины вышли трое человек, которые находились с признаками опьянения. Водитель стал ему угрожать и говорить, что в ДТП виноват он. Он собирался звонить в полицию, испугавшись они, сели в транспортное средство и уехали с места ДТП. О случившимся он сообщил в полицию, после приехали сотрудники ГИБДД. Осмотрев его транспортное средство они сели и поехали искать второго участника ДТП. Примерно через один час они приехали со вторым участником ДТП. Взяли у них и свидетеля объяснения, составили схему ДТП, сфотографировали его транспортное средство. После он и водитель Пашеньков В.В проехали с сотрудниками ГИБДД в здание ГИБББ в р.п.Иловля. Пашеньков В.В отдал какую то запись с видеорегистратора и сотрудник ГИБДД ушел в кабинет. Выйдя из кабинета он предложил им обоюдную вину в совершении ДТП, он согласился, поскольку себя тоже считал виноватым. Сотрудник ГИБДД вынес постановление делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и оштрафовал его на 1 500 рублей. В отношении водителя Пашенькова В.В были составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. После примерно через одну неделю после ДТП, к нему приехал Пашеньков В.В и стал предъявлять свои претензии по поводу ремонта его транспортного средства. Поскольку в совершении правонарушения он был признан виновным, что управлял без страховки и не выдержал боковой интервал движения на дороге.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Набережный М.Ю в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Иловлинскому району в 22 часа 20 минут 16 декабря 2017 года поступило сообщение, что на автодороге Иловля-Ольховка-Камышин в районе с. Чернозубовка произошло ДТП без пострадавших с участием автомобилей ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № регион и иномаркой серебристого цвета государственный регистрационный знак В560МВ 134 регион, который скрылся с места ДТП. Они с напарником выдвинулись на место происшествия. На 26 км автодороги Иловля-с.Ольховка увидели транспортное средство ВАЗ 2112, которое стояла на обочине на своей полосе движения. Остановились к ним подошел водитель ВАЗ 2112 и пояснил, что водитель иномарки скрылся с места ДТП. Они выехали искать второго водителя и нашли его в с.Кондраши, им оказался Пашеньков В.В, который находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил Пашенькова В.В в служебный автомобиль, и они поехали на место ДТП. После им были взяты объяснения у водителей: Пашенькова В.В, Давлятова Р.Х и свидетеля Давлятова Ю.Р, составлена схема происшествия, фотофиксация нахождения транспортного средства и справка о ДТП. Водителям Пашенькову В.В, Давлятову Р.Х и свидетелю Давлятову Ю.Р были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены по ст.17.9 КоАП, о чем собственноручно сделали запись. Водителю Давлятову был предложен переводчик, но он отказался поскольку русским языком владел и является гражданином РФ. Все очевидцы ДТП были опрошены. У водителя Давлятова Р.Х отсутствовала страховка на транспортное средство. В отношении водителя Пашенькова В.В им были составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. После он с водителями Пашеньковым В.В и Давлятовым Р.Х проехали в здание ГИБДД в р.п.Иловля. В служебном кабинете он просмотрел сьемку с видеорегистратора водителя Пашенькова В.В, где отчетливо было видно, что водитель Давлятов Р.Х не выдержал боковой интервал с автомашиной KIA RIO государственный регистрационный знак № регион движущейся во встречном направлении, в результате чего совершил с ней столкновение. Водитель Давлятов Р.Х был согласен с данным правонарушением, наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривал, о чём собственноручно сделал запись в постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с чем, им протокол об административном правонарушении не составлялся.

Потерпевший Пашеньков В.В в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что 16 декабря 2017 года примерно в 22 часа 00 минут он управлял автомашиной KIA RIO государственный регистрационный знак В 560 МВ 134 регион, двигаясь по автодороге с.Ольховка-р.п.Иловля, со стороны ст.Бердия Иловлинского района в сторону с.Кондраши. Двигался он по правой полосе движения с ближним светом фар и включенными противотуманными фарами со скоростью примерно 70 км.ч. Проехав примерно 2 км от ст.Бердия увидел примерно на расстоянии 200 метров встречный автомобиль с ближним светом фар, поравнявшись с ним произошло боковое столкновение, двигался он по своей полосе, ни куда не выезжая из неё, а водитель ВАЗ 2112 заехал на его полосу движения. После столкновения он остановился на правой стороне обочины, развернулся и подъехал к автомашине ВАЗ 2112. Подъехав он стал говорить водителю, что он не правильно ездит, он стал с ним спорить. Он ему объяснил, что у него в машине установлен видеорегистратор, имеется видеозапись правонарушения и предложил ему просмотреть. Он стал звонить каким-то посторонним лицам, он испугался и уехал. Был он совершенно трезвый, спиртные напитки не употреблял. Приехал домой с испугу выпил 100 грамм водки, после примерно через 1 час приехали сотрудники полиции и предложили ему проехать на место ДТП. Он вместе с сотрудниками полиции проехал на место ДТП. После сотрудники полиции на месте ДТП взяли объяснения у водителей, свидетеля, составили схему ДТП и справку о ДТП. Водителем машины ВАЗ 2112, как он позже узнал был Давлятов Р.Х. Он разговаривал на русском языке, сотрудником полиции ему был предложен переводчик, но тот отказался. Все права и обязанности сотрудниками полиции были им разъяснены, о чем они собственноручно расписались. После он с Давлятовым Р.Х проехали в здание ГИБДД в р.п.Иловля. Им была передана сотруднику ГИБДД запись с видеорегистратора. Сотрудник ГИБДД с ними просмотрел запись и принял решение о виновности Давлятова Р.Х по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Давлятов Р.Х был согласен с данным правонарушением, что он не выдержал боковой интервал с автомашиной KIA RIO государственный регистрационный знак В № регион движущейся во встречном направлении, в результате чего совершил с ней столкновение. Инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Давлятова Р.Х по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 1500 рублей. Давлятов Р.Х наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем собственноручно сделал запись. После сотрудником ГИБДД в отношении него были составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав письменные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления от 17 декабря 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Набережного М.Ю., 16 декабря 2017 года в 22 часа 00 минут на 26 км автодороги р.п.Иловля-с.Ольховка водитель Давлятов Р.Х управляя автомашиной ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер № не выдержал боковой интервал с автомашиной KIA RIO государственный регистрационный номер № движущейся во встречном направлении, в результате чего совершил с ней столкновение.

Факт совершения Давлятовым Р.Х данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2017 года №, согласно которому Давлятов Р.Х привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП, имевшем место 16 декабря 2017 года на на 26 км автодороги р.п.Иловля-с.Ольховка;

- справкой о ДТП от 17 декабря 2017 года, согласно которой указаны повреждения транспортных средств;

-схемой происшествия от 16 декабря 2017 года. Указанная схема подписана водителем Давлятовым Р.Х, который согласился со схемой, замечаний по правильности отражения обстановки на месте ДТП данная схема не содержит;

- письменными объяснениями Пашенькова В.В., согласно которым он, 16 декабря 2017 года примерно в 22 часа 00 минут управлял автомашиной KIA RIO государственный регистрационный знак В № регион, двигаясь в темное время суток по дороге с дорожным покрытием асфальт, автодога с.Ольховка-р.п.Иловля, со стороны ст.Бердия Иловлинского района в сторону с.Кондраши. Двигался он по правой полосе движения с ближним светом фар и включенными противотуманными фарами, так как был сильный туман со скоростью примерно 70 км.ч. Дорога прямая, дорожная разметка присутствовала. Проехав примерно 2 км от ст.Бердия увидел примерно на расстоянии 200 метров встречный автомобиль с ближним светом фар, поравнявшись с ним произошло боковое столкновение, двигался он по своей полосе, ни куда не выезжая из неё, встречный автомобиль, как позднее выяснилось ВАЗ 2112 государственный номер №. После столкновения он остановился на правой стороне обочины, развернулся и подъехал к автомашине ВАЗ 2112. Подъехав он стал говорить водителю данной автомашины, что он не правильно ездит, он стал с ним спорить. Он посмотрел повреждений значительных нет, себя виновным не считал. Водитель автомашины ВАЗ 2112 стал звонить каким то посторонним лицам он испугался и уехал. Спиртные напитки какие либо он не употреблял.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Давлятова Р.Х образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, Давлятов Р.Х совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Давлятову Р.Х не разъяснялись нормы права, в том числе указанных статей КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются материалами дела, из которых видно что во всех процессуальных документах присутствует подпись Давлятова Р.Х.

Доводы жалобы о том, что Давлятов Р.Х плохо понимал значение русского языка и нуждался в переводчике, суд считает несостоятельными, поскольку Давлятов Р.Х является гражданином РФ и как следует из объяснений лиц участвующих в деле, ему был предложен переводчик, но он отказался.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом Давлятову Р.Х разъяснялись положения ст.24.2 КоАП РФ и как следует из подписки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в услугах переводчика Давлятов Р.Х не нуждается, русским языком владеет.

Доводы жалобы о том, что он не совершал административного правонарушения и виновным себя не считает, нельзя признать обоснованными.

Поскольку в силу ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2017 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Набережным М.Ю., следует, что 16 декабря 2017 года в 22 часа 00 минут на 26 км автодороги р.п.Иловля-с.Ольховка водитель Давлятов Р.Х управляя автомашиной ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер № не выдержал боковой интервал с автомашиной KIA RIO государственный регистрационный номер № движущейся во встречном направлении, в результате чего совершил с ней столкновение.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Давлятов Р.Х не оспаривал, т.е согласился с данным правонарушением.

В связи, с чем должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд расценивает пояснения Давлятова Р.Х данные им в ходе рассмотрения жалобы, как способ защиты, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Давлятова Р.Х допущено не было.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие Давлятова Р.Х с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При вынесении постановления инспектором ДПС в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В связи, с чем инспектор ДПС пришел к правильному выводу о наличии в действиях Давлятова Р.Х состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Действия Давлятова Р.Х были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Давлятову Р.Х назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном указанным Кодексом порядке, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами должностного лица. Позиция заявителя расценивается как способ защиты.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления административного органа, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Набережного М.Ю от 17 декабря 2017 года о привлечении Давлятова Р. Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Давлятова Р.Х - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Судья В.И. Пичугин