Давтян Гагик Ерджаникович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/13 по иску Гаврик ФИО12 к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Давтян ФИО13 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гааврик Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиль №, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности Гаврик Е.В. Согласно представленному административному материалу, а именно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об АП виновным в ДТП признан водитель Давтян Г.Е. в результате ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Давтян Г.Е. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что подтверждается Страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Росгосстрах», у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал собственнику <данные изъяты>, государственный номер № Е.В. поскольку ими была проведена автотехническая экспертизана предмет соответствия действий водителей требовани...

Показать ещё

...ям ПДД. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № образованы из-за несоответствия п. 10.1 ПДД водителем ФИО11

Гаврик Е.В. считает данный отказ незаконным, так как имеется административный материал, согласно которому, виновником ДТП является Давтян Г.Е.

Для определения стоимости ремонта ТС истец обратился в независимую экспертную организацию., на основании отчета ИП ФИО7, № фо 26 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 115873руб.45коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115873 руб.45коп., расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 657 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением комплексной авто-товароведческой авто-технической экспертизы просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 14990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 657 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Соломонов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Давтян Г.Е. в судебное заседание явился, оставил решения вопроса на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Гаврик Е.В. (л.д.21).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП: столкновение транспортных средств: Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Давтян Г.Р., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности Гаврик Е.В. (л.д.37).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении серия <адрес>8 и протоколом об АП № виновными в указанном ДТП был признан Давтян Г.Е. (л.д.38) Гражданская ответственность Давтян Г.Е., застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Гаврик Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГООО «Росгосстрах» направил отказ в выплате страхового возмещенияв адрес истца в связи с тем, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Мазда 6, гос/номер Р755МТ 161 образовались из-за несоответствия действий водителя ФИО11 требованиям ПДД.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились обстоятельства ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная авто-техническаяи авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» (л.д.61-62).

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №,3 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141601,14 рублей, без учета износа – 296425, 76 рублей (л.д. 63-87). При этом предоставленное экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» заключение, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В силу ч.1. ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судом признаются необходимыми и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, суммы за оплату оформления и удостоверения нотариусом доверенности на представление в суде интересов истца в размере 657 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14990 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с применением принципа разумности, длительности рассмотрения дела, объема представленных суду доказательств, конкретных обстоятельств дела, а так же учитывая, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом, подтверждены документально (л.д.39-40), суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оказание услуг представителя в заявленной суммы 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврик ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14990 руб., расходы на оформление доверенности в размере 657 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2013 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/13 по иску Гаврик ФИО15 к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Давтян ФИО16 о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврик ФИО17 страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14990 руб., расходы на оформление доверенности в размере 657 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течении одного месяца со дня принятия Решения суда в окончательной форме.

Судья:

Свернуть