Давтян Сюзана Араиковна

Дело № 2-6273/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца KIA RIO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 Гражданская автоответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». При обращении истца в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере 53800 руб. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 182640 руб. стоимость экспертного заключения составляет 10000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 128840 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате копированию документов в размере 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы ...

...в сумме 570 руб. 84 коп., штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, при вынесении решения суда снизить размер штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, расходы по оплате юридических услуг и размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца KIA RIO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7

Как установлено в судебном заседании, при обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53800 руб.

Согласно экспертному заключению АНО и экспертизы «ИП Новокщенов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 182640 руб., стоимость отчета об оценке составляет 10000 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине ФИО2 повреждений по вине водителя ФИО7

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 151200 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд при разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходит из заключения судебной экспертизы, и считает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом выплаченной суммы, а именно в размере 97400 руб.

При этом расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 руб., входящие в размер страхового возмещения, подлежат взысканию в полном объеме.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 53700 руб., при этом оснований к его снижению суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО2 стоимость таких услуг составила 10000 руб., оплаченных истцом.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенной выше нормой закона в его пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 570 руб. 84 коп., расходов на изготовление копий документов в размере 480 руб.

Учитывая, что доверенность на представление интересов истца выдана не в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, а носит общий характер, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на ее оформление.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3976 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 24500 руб. в пользу ООО «Гермес».

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 97400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., штраф в размере 53700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 570 руб.84 коп., расходы по копированию документов в размере 480 руб.

В части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 31440 руб., компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3976 руб. 80 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24500 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2016 года.

Судья: И.Н. Ромахина