Давыденкова Татьяна Александровна

Дело № 2-1864/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденковой Т. А. к Администрации Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Давыденкова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследовании. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг. умер А,Г.. В наследство на его имущество, в том числе и на <адрес> в установленный законодательством шестимесячный срок вступила его дочь Давыденкова Т. А..

В процессе оформления наследственных прав выяснилось, что Постановлением № 9 от 01.06.1992 года руководителя Относовской сельской администрации (ныне Андрейковское сельское поселение) А,Г. было бесплатно передано 0,21 га земли (пашни) в постоянное пользование под огороды и временное пользование под сенокосы в <данные изъяты>, и 0,16 га во временное пользование под огороды.

В процессе кадастровых работ по изменению статуса дома с 2-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором находится жилое помещение, перешедшее по наследству от А,Г. Давыденковой Т.А., на дом блокированной застройки кадастровым инженером И.В. выяснилось, что согласно выписки из ЕГРН от 13.04.2023 данный жилой дом с кадастровым номером ХХХ находится на земельном участ...

...ке с кадастровым номером ХХХ. Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2023 земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 3600 кв.м. находится в собственности А,Г. на основании списков налогоплательщиков.

Нотариус Вяземского нотариального округа Н.О., к которому обратилась Давыденкова Т.А. с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону после умершего дд.мм.гггг. А,Г., на наследственное имущество состоящего из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ХХХ, извещением от 11.09.2023 отказала. Основная причина, помимо неполного указания имени и отчества наследодателя, - отсутствие документов, позволяющих однозначно определить факт принадлежности земельного участка на праве собственности наследодателю, т.е. А,Г. Данные документы предоставить не представляется возможным по причине того, что 20.05.2004 в административном здании Относовской межокружной сельской администрации случился пожар, в ходе которого значительная часть документов была уничтожена, а изданные сельской администрацией постановления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, в частности земельных участков, на руки гражданам не выдавались.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью 3600кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 0,05 га в <адрес>, принадлежащие А,Г., умершему дд.мм.гггг..

В судебное заседание истец Давыденкова Т.А не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ильин А.В. в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Давыденковой Т.А., поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление о признании заявленных истцом требований, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления представителем Давыденковой Т. А. Ильиной Н. В. была уплачена государственная пошлина в размере 8 857 рублей по чекам операции от 29 августа 2024 года (л.д. 8-9).

С учетом вышеприведенных норм, а также, поскольку ответчик признал иск, суд возвращает представителю истца Ильиной Н. В. 70 процентов суммы уплаченной ими при подаче настоящего иска государственной пошлины, составляющей 6 199 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыденковой Т. А. к Администрации Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Давыденковой Т. А. право собственности, в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью 3600 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежавший А,Г., умершему дд.мм.гггг..

Признать за Давыденковой Т. А. право собственности, в порядке наследования, на земельный участок площадью 0,05 га в <адрес>, принадлежавший А,Г., умершему дд.мм.гггг..

Возвратить Ильиной Н. В. <данные изъяты>

часть государственной пошлины в размере 6 199 (шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 90 копеек, уплаченной по чекам по операции от 29 августа 2024 г. при подаче в Вяземский районный суд Смоленской области искового заявления к Администрации Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области о признании права собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Д.В. Петухов

05.11. 2024 – решение вступает в законную силу

Дело № 2-2986/2010г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2010 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

представителя ответчика адвоката Курбангалеевой А.Х., действующей на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ордера серии 010 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» к Давыденковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») в лице представителя по доверенности Баюшевой А.В. обратилось в суд с иском к Давыденковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436000 рублей, обеспеченному залоговым имуществом – автомобилем, указывая на то, что ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по договору. Просят взыскать с Давыденковой Т.А.. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302729 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227 руб. 29 коп.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Давыденкова Т.А. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, ее местонахожден...

...ие неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Курбангалеева А.Х., назначенная судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ООО ""Русфинанс Банк" обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Давыденковой Т.А. заключен договор № согласно которому Давыденковой Т.А были предоставлены в кредит денежные средства в 436000 рублей, с начислением фиксированной процентной ставки в размере 21% годовых сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита устанавливается по графику согласно разделу «порядок погашения задолженности» кредитного договора.

В обеспечение исполнения долговых обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по которому предметом залога является приобретаемый на кредитные средства автомобиль.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщиком, осуществившим лишь частичную уплату очередных платежей и процентов, ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем банк, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного исполнения обязательств, о чем должнику направлено уведомление, оставшееся без удовлетворения. На день подачи иска в суд задолженность по кредитному договору составила: 302729 руб. 34 коп.: единовременная комиссия за обслуживание – 0 рублей, долг по уплате комиссии – 0 рублей; текущий долг по кредиту – 242936 руб. 23 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 698 руб. 86 коп.; сумма просроченного кредита – 28845 руб. 77 коп.; просроченные проценты – 18335 руб. 27 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 7165 руб. 88 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 4747 руб. 33 коп.

Размер процентов, суммы комиссии и повышенных процентов за допущенную просрочку возврата кредита и уплаты процентов исчислен истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227 руб. 29 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Давыденковой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302729 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6227 рублей 29 копеек, всего 308956 рублей 6 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко

Судья Ерошенко Е.В. дело № 33-19413/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденковой Т.А. к ООО «Николаевский рынок» о восстановлении на работе, взыскании начисленной, но невыплаченной премии, заработной платы и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Давыденковой Т.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Давыденкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Николаевский рынок» о восстановлении на работе, взыскании начисленной, но невыплаченной премии, заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что на основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 13.05.20111г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве уборщицы территории рынка. Приказом от 29.01.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Считая увольнение незаконным, Давыденкова Т.А. указала, что с приказом об увольнении ознакомлена только 30.03.2016г., с локальными трудовыми актами работодателем не ознакомлена, ранее взысканий не имела, основанием к увольнению явилось, по её мнению, предвзятое отношение нового руководителя рынка. Истица просила суд признать незаконным приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2016г. о расторжении трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2011г. по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ, признать незаконной процедуру увольнения, восстановить на работе в ...

...ранее занимаемой должности с 29.01.2016г., признать незаконным расторжение трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2011г. с работником по инициативе работодателя согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную премию в размере 2000руб. в месяц за период с июня 2015г. по январь 2016г. в общей сумме 16000руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Истец и ее представители, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016г. (с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2016г. об исправлении описки) исковые требования Давыденковой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Ответчиком на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, ее представители Стариков А.С., Шилова А.В., действующие на основании доверенностей, поддержавшие доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что Давыденкова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Николаевский рынок», работая в качестве уборщика территории ООО «Николаевский рынок» с 13.05.2011г., что подтверждено приказом о приеме на работу №57-ЛС от 13.05.2011г. Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.12.2012г. истцу установлен должностной оклад в размере 7000руб.

С приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2012г. о распределении участков за уборщиками территории рынка, с должностной инструкцией, утвержденной 19.09.2012г. директором ООО «Николаевский рынок», истец ознакомлена под роспись (л.д.63-65, 68-71 т.1).

Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлена, в функциональные обязанности уборщика территории рынка входят: уборка мусора закрепленной за ним территории, осуществление поддержания закрепленной территории в чистоте в течение рабочего дня, очистка территории от снега и льда, при необходимости посыпание территории песком, скалывание льда, удаление снежно-ледяных образований, выполнение иных работы по уборке территории (л.д.15 т.1).

В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт неоднократного нарушения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в части уборки территории. Так, приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015г. Давыденкова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей и халатное отношение к выполнению работ (л.д.74 т.1). Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2015г. Давыденкова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей и халатное отношение к выполнению работ. Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2016г. Давыденковой Т.А. объявлен выговор за систематическое неисполнение должностных обязанностей и халатное отношение к выполнению работы (л.д.112 т.1). С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена, на момент рассмотрения дела указанные дисциплинарные взыскания ею не оспорены в установленном порядке.

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2016г. истец уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д.22 т.1).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, 29 января 2016 г. истице был зачитан приказ об увольнении по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанное обстоятельств она не опровергала, пояснив, что у неё ухудшилось самочувствие, что повлекло временную нетрудоспособность. Согласно акту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2016 г. Давыденкова Т.А. отказалась от ознакомления под роспись с приказом об увольнении (л.д. 72 т. 1). Согласно акту № 8 от 29.01.2016 г. истица отказалась от получения трудовой книжки на руки (л.д. 73 т. 2).

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По смыслу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске. Принимая во внимание, что согласно акту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2016 г. истица от получения трудовой книжки при увольнении отказалась, ответной стороной в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске ею месячного срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ей в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При этом в силу действующего законодательства пропуск истцом срока на обращение в суд позволяет суду принять решение без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ), а также указать в мотивировочной част и решения суда исключительно на наличие данных обстоятельств (п.4 ст.198 ГПК РФ). В силу изложенного, довода апелляционной жалобы относительно обстоятельств увольнения Давыденковой Т.А. не влекут отмену оспариваемого ею судебного решения. Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части требований истицы о взыскании недоплаченной суммы заработной платы. Поскольку, во-первых, судом установлено, что заработная плата, в требуемом истцом размере, ей работодателем не начислялась, в то время, как ответчиком заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском, во-вторых, недоплаченные истице денежные суммы являются премией, выплачиваемой работодателем, с учетом качества выполняемых работником трудовых обязанностей, основанием же увольнения работника явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным Давыденковой Т.А. отказано, следовательно, у ответчика не имелось оснований для выплаты требуемых денежных сумм Давыденковой Т.А.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд руководствовался действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводов суда в части нарушения истицей установленного ст.392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд с настоящим иском, а также выводов относительно стимулирующего характера премий работникам ООО «Николаевский рынок».

Руководствуясь ст.ст.328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10. 11.2016г.

К делу № 2-4574-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре судебного заседания А.В. Мешковой

с участием помощника прокурора г. Таганрога В.Б. Бороденко

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Давыденковой Т.А. к ООО «Николаевский рынок» о восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной премии, заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Давыденкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Николаевский рынок» о восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной премии, заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 13 мая 2011 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 05. Она была принята на должность <данные изъяты>.

Трудовой договор №05 от 13 мая 2011 года был расторгнут 29.01.2016г. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №13-ЛС от 29.01.2016г. Основанием расторжения трудового договора указаны: служебные записки начальник АХЧ от 16.03.2015, от 18.11.2015, от 11.01.2016; замечание-приказ от 30.03.2015 № 44/1-лс; выговор-приказ от 23.11.2015 № 119-лс; выговор-приказ от 27.01.2016 № 12-лс; объяснительная записка Давыденковой Т.А. от ...

...17.03.2015; акты об отказе от предоставления объяснений от 18.11.2015, от 11.01.2016.

Истицей не использовано 19 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 13.05.2015 по 29.01.2016г.

С приказом об увольнении Давыденкова Т.А. ознакомлена лишь 30.03.2016 г.

Давыденкова Т.А. предоставила заявление директору ООО «Николаевский рынок» от 30.09.2015 года, принято 01.10.2015 г., в котором она просит его разобраться кто ставит мусор после уборки на ее участок и жжет его. Указала, что с нее снимают премию.

Давыденкова Т.А. работала в ООО «Николаевский рынок» с 13.05.2011г., до 2012 года взысканий и нарушений трудовой дисциплины не имела, ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей не допускала. В 2012 году сменилось руководство, директором стал Цуркан В.Н., с которым у Давыденковой Т.А. сложились неприязненные отношения, начал применять к ней различные методы воздействия с целью принуждения к увольнению.

01.02.2016 года Давыденкова Т.А. обратилась с заявлением в прокуратуру г.Таганрога, указав, что расчетные листы по зарплате ей не выдаются, директор не обозначил территорию ее уборки, не известен график ее работы, директор навязывает ей дополнительные виды работ, недополучены суммы за выполненные ею работы за период с января 2012 года по 29.01.2016г.

17.03.2016 года Давыденкова Т.А. предоставила заявление директору ООО «Николаевский рынок», в котором она просит его разобраться кто после ее уборки на ее участке мусорит.

Согласно расчетного листа за январь 2016г. Давыденкова Т.А. к выплате <данные изъяты>, при этом оклад рассчитан на 16 дней, но уволена она 29.01.2016 г.

Под роспись истца не ознакомлена с локальными актами предприятия:

Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель незаконно наложил дисциплинарные взыскания.

Просит признать незаконным расторжение трудового договора № 05 от 13 мая 2011 года с работником (истицей) по инициативе работодателя; восстановить на работе в ранее занимаемой должности с 29.01.2016 года; взыскать с ответчика в пользу Давыденковой Т.А. начисленную, но невыплаченную премию в размере <данные изъяты> за месяц, а именно: с июля 2015 года по январь 2016 года в размере <данные изъяты>; взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату Давыденковой Т.А. в размере <данные изъяты> за время вынужденного прогула; взыскать в пользу Давыденковой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ № 13-ЛС от 29.01.2016 года о расторжении трудового договора №5 от 13 мая 2011 года с работником по инициативе работодателя согласно п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ. Признать незаконной процедуру увольнения (отсутствие со стороны работодателя служебной проверки в соответствии с требованиями ТК РФ) в отношении работника Давыденковой Т.А. Восстановить Давыденкову Т.А. на работе в ранее занимаемой должности с 29.01.2016 года. Признать незаконным расторжение трудового договора № 05 от 13 мая 2011 года с работником по инициативе работодателя согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Взыскать в пользу Давыденковой Т.А. с ответчика начисленную, но не выплаченную премию в размере <данные изъяты> за месяц, за период с июня 2015 года по январь 2016 года в размере <данные изъяты>. Взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату Давыденковой Т.А. в размере <данные изъяты> за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Давыденкова Т.А. и её представители Стариков А.С. и Шилова А.В., поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Шилова А.В., действующая на основании доверенности от 01.04.2016 года, суду пояснила, что Работодателем в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение Давыденковой Т.А. произведено на законных основаниях, о том, что была соблюдена процедура увольнения. Работник была уволена в период временной нетрудоспособности. При увольнении работодатель грубо нарушил нормы трудового законодательства. Работодателем при вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершенных проступков. Работодателем не проведено дисциплинарное расследование. При привлечении к дисциплинарной ответственности необходимо соблюдать порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Трудовая книжка Давыденковой Т.А. не была выдана в день увольнения. С приказом о прекращении трудового договора Давыденкова Т.А. была ознакомлена 30.03.2016 года. Полагала, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Давыденковой Т.А. не пропущен. Просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока, просила иск Давыденковой Т.А. удовлетворить.

Представитель истца Давыденковой Т.А. – Стариков А.С., действующий на основании доверенности от 01.04.2016 года, исковые требования Давыденковой Т.А. поддержал в полном объеме. Полагал, что позиция ответчика о пропуске срока исковой давности без основательна, в соответствии с законом истица могла в течение трех месяцев обратится за восстановлением нарушенного права. Из материалов дела видно, что 30 марта 2016 года получен полный расчет, соответственно Давыденкова Т.А. имеет право обратиться в суд с 30 марта 2016 года по 30 июня 2016 года. В этой части позиция ответчика не обоснована. В материалах дела имеется доказательства, что Давыденкова Т.А. была уволена во время нетрудоспособности. Свидетели подтвердили, что вызывали скорую на работу. Работодатель поступил цинично, зная что она болеет заставлял ее уволиться. Работодатель должен был дождаться ее выздоровления. Ответчиком не выплачена заработная плата и премия за период, указанный в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Николаевский рынок» Цуркан В.Н. пояснил, что в день увольнения он пригласил Давыденкову Т.А., бухгалтера, уборщика И.И., Е.А. и А.В. в свой кабинет. Он в присутствии свидетелей сообщил Давыденковой Т.А. об увольнении в связи с неоднократным не исполнением должностных обязанностей. Подписал приказ об увольнении. Она выбежала, он вышел за ней и попросил вернуться. Она вернулась в кабинет. Давыденковой скорую вызывали в 16 часов, беседа состоялась в 10 часов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Николаевский рынок» Венидиктова И.А., действующая по доверенности от 25.04.2015 г., возражала против удовлетворения иска просила в удовлетворении исковых требований Давыденковой Т.А отказать. Суду пояснила, что истцом пропущен срок для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец была уволена 29.01.2016 года, ознакомлена с приказом об увольнении 29.01.2016 года. Подписала заявление в суд 14 апреля 2016 года, т.к. образом пропущен месячный срок для обращения в суд, просила в иске отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Бороденко В.Б. дала заключение по существу спора, в котором указала, что в удовлетворении иска Давыденковой Т.А. следует отказать поскольку увольнение является законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давыденковой Т.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

До применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 34 указанного Постановления разъясняется также, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 53 названного Постановления разъясняется, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Давыденкова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Николаевский рынок» в должности <данные изъяты> ООО «Николаевский рынок» с 13 мая 2011 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № 57-ЛС от 13.05.2011 года(л.д.38), копией трудового договора № 5, копией трудовой книжки.

30.12.2012 года было оформлено дополнительное оглашение № 1, в котором установлен режим рабочего времени, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Приказом № 10-А от 15.12.2012 года распределены участки за уборщиками территории рынка (л.д. 63), с которым истец была ознакомлена под роспись(л.д.65).

Директором ООО «Николаевский рынок» утверждена должностная инструкция территории ООО «Николаевский рынок», с которой Давыденкова Т.А. была ознакомлена, о чем имеется её подпись ( л.д. 68-71).

Приказом № 44/1-ЛС от 30.03.2015 года Давыденкова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей и халатное отношение к выполнению работ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка начальника административно-хозяйственной части А.В., служебная записка дежурного контролера В.В., служебная записка дежурного контролера С.В., объяснительная записка Давыденковой Т.А.(л.д. 74)

Давыденкова Т.А. отказалась от подписания приказа, о чем составлен акт от 30.03.2015 года № 1.

Согласно служебной записки А.В. от 16.03.2015 года было выявлено, что после окончания работ не был убран мусор, осталось четыре кучи сменного мусора на участке № 4, закрепленном за Давыденковой Т.А.(л.д.76).

Также имеются служебные записи С.В. и В.В. о неудовлетворительном состоянии уборки территории рынка, участка № 4(л.д.78-79)

В материалы дела представлено объяснение Давыденковой Т.А. о том, что 16.03.2015 года она ушла домой в 18.30, после её хода набросали мусор (л.д. 77)

Приказом № 113-ЛС от 23.11.2015 года Давыденкова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за хамское отношение к продавшем, неуважительное отношение к покупателям и нецензурную брань в общественном месте Давыденкова Т.А. с 01.09.2015 года лишена доплаты в размере 100% (л.д. 100)

Давыденкова Т.А. от ознакомления с приказом отказалась, о чем составлен акт № 1-А от 30.09. 2015 года (л.д.101).

Основанием явилась служебная записка А.В.(л.д.102), жалоба продавца Н.В.(л.д.103), жалоба продавца Т.В. (л.д. 105).

В материалы дела представлена объяснительная Давыденковой Т.А., которая оспаривала указанные в жалобе обстоятельства (л.д. 104)

30.11.2015 года был издан приказ № 119-ЛС о наказании <данные изъяты> Давыденковой Т.А. за систематическое неисполнение должностных обязанностей и халатное отношение к выполненным работам, уборщику территории Давыденковой Т.А. объявлен выговор (л.д.106).

В служебной записке начальника АХЧ А.В. от 18.11.2015 года было указано, что 18.11.15 года в 8.00 было установлено, что участок № 4 остался не убранным. Участок закреплен за уборщиком Давыденковой Т.А.

Также в материалы дела представлена служебная записка А.П..

В связи с отказом работника Давыденковой Т.А. от предоставления объяснений по данному факту составлен акт № 2от 18.11.2015 года (л.д.111)

Давыденкова Т.А. отказалась от подписи об ознакомлении в приказе, о чем составлен акт от 23.11.2015 года.

Приказом № 12 от 27.01.2016 года Давыденковой Т.А. объявлен выговор за систематическое неисполнение должностных обязанностей и халатное отношение к выполнению работы на основании служебной записки А.В., А.П., Е.А.(л.д.112)

Давыденкова Т.А. была ознакомлена с указанным приказом, от подписи в приказе отказалась, о чем составлен акт № 5 от 27.01.2016 года.

В служебной записке А.В. от 11.01.2016 года, послужившей основанием для привлечения Давыденковой Т.А. к дисциплинарной ответственности указано, что после выпадения осадков в виде снега и дождя необходимо было убрать снег и разбить лед на территории ООО «Николаевский рынок». Давыденкова Т.А. была предупреждена о необходимости уборки снега, колки льда и вывоза мусора за территорию. Давыденкова Т.А. не убрала снег и лед на территории участка. (л.д. 113)

Так же были представлены служебные записки А.П. и Е.А.

Давыденкова Т.А. отказалась от дачи пояснений по указанному факту, о чем составлен акт 11.01.2016 года.

Судом установлено, что в должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Николаевский рынок» предусмотрены функциональные обязанности <данные изъяты> рынка, в которые входят: производить уборку мусора закрепленной за ним территории, осуществлять поддержание закрепленной территории в чистоте в течение рабочего дня; очищать территорию от снега и льда, при необходимости посыпать песком; скалывать лед и удалять снежно-ледяные образования; выполнять иные работы по уборки территории.

На момент рассмотрения спора Давыденкова Т.А. не обжаловала приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом №13-ЛС от 29.01.2016 года о прекращении трудового договора с работником за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 37).

Процедура увольнения работодателем была соблюдена.

В день увольнения 29.01.2016 года Давыденкова Т.А. отказалась от подписи приказа об увольнении, о чем работодателем составлен акт от 29.01.2016 года, приказ об увольнении был зачитан вслух в присутствии свидетелей А.В., Е.П., Е.А., И.И., которые подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании и подписали акт об отказе в ознакомлении.

Давыденкова Т.А. в судебном заседании отказ от подписание мотивировала тем, что при оглашении приказа, у неё ухудшилось самочувствие. Ей была вызвана скорая медицинская помощь, представлен талон об оказании неотложной медицинской помощи.

Истец полагает, что работодатель незаконно уволил её в период нетрудоспособности. Вместе с тем, как следует из объяснений Давыденковой Т.А., директора ООО «Николаевский рынок» Цуркан В.Н., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей А.В., Е.П., Е.А., И.И. факт обращения за скорой медицинской помощью имел место после увольнения. В отрывном талоне скорой медицинской помощи указано время - 29.01.2016 года 16 часов 20 минут, указан диагноз гипертоническая болезнь 2 степени. Других доказательств, подтверждающих нетрудоспособность Давыденковой Т.А. на момент увольнения, суду не представлено.

В судебном заседании допрошенный свидетель А.В. пояснял, что им составлялись служебные записки на имя директора в связи с тем, что Давыденкова Т.А. не убирала участок. По факту увольнения 29.01.2016 года пояснял, что в районе обеда в кабинет директора была приглашена Давыденкова Т.А. В присутствии <данные изъяты> И.В., бригадира Е.А. ей был зачитан приказ об увольнении. После того, как был зачитан приказ, Давыденкова Т.А. выбежала из кабинета. Затем вернулась. До её сведения был доведен приказ, предложено было забрать трудовую книжку, но она отказалась. Она в присутствии свидетелей отказалась подписывать приказ об увольнении.

Свидетель Е.А. суду пояснила, что когда на работу пришел А.В. требования к уборщикам повысились. Выявилось, что на участке Давыденковой Т.А. остается мусор, ей делали замечания, она либо не реагировала, либо кричала, что мусор ей подбросили. На Давыденкову Т.А. неоднократно писали служебные записки о том, что она плохо убирает. Директор решил её уволить. В присуствии Сергиенко, Чертенковой, Клюковой был зачитан приказ об увольнении, она стала кричать, выбежала из кабинета. Директор её вернул и довел приказ до сведения. Ей предлагали забрать трудовую книжку и получить расчет.

Свидетель И.И. суду пояснила, что 29.01.2016 года Давыденкова Т.А. была уволена за недобросовестную работу. В указанную дату она находилась на участке. Её позвали к директору, сказали, что будут увольнять Давыденкову Т.А. Директор зачитал ей приказ. Давыденковой Т.А. стало плохо. Вызывалась ли скорая, она не знает.

Свидетель Р.Г. суду поясняла, что с 2001 по 2012 год работала продавцом на рынке. Охарактеризовала Давыденкову Т.А. как добросовестного работника.

Свидетель О.Н. суду пояснила, что работала в должности уборщика один месяц в 2012 году, у Давыденковой Т.А. был самый большой участок. Они вывозили снег с участка, за это им не доплачивали.

Свидетель Е.П. суду пояснила, что при увольнении Давыденковой Т.А. в кабинете директора находились Сергиенко, Ядыкин, Чертенкова, Данильчук. При них директор зачитал приказ Давыденковой Т.А. об увольнении за систематическое невыполнение своих обязанностей. После того, как был зачитан приказ, у Давыденковой Т.а. началась истерика, выбежала, затем присела возле двери директора. Ей предложено забрать трудовую книжку. Свидетель направляла письмо в адрес Давыденковой Т.А. о том, что она должна лично явиться и получить трудовую книжку.

Свидетель А.П. суду пояснил, что присутствовал при подписании акта об отказе Давыденковой Т.А. об ознакомлении с приказом об увольнении.

Показания свидетелей подтверждают соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной Давыденковой Т.А. ответственности и её увольнения.

Судом установлено, что Давыденкова Т.А. неоднократно совершались дисциплинарные проступки, последние на день увольнения не были сняты и погашены, другие меры воздействия были исчерпаны и результата не дали. В этой связи работодатель обоснованно применил к истице такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит выводу о том, что приказ №13-ЛС от 29.01.2016 года «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения (расторжения) трудового договора (увольнении)» является законным и не подлежит отмене, и истец не подлежит восстановлению на работе.

Процедура увольнения была соблюдена ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом месячного срока на обращение с иском в суд. Судом установлено, что приказ об увольнении был издан работодателем 29.01.2016 года. Кроме того из акта от 29.01.2016 года следует, что истца ознакомили с приказом об увольнении в устном виде, так как знакомиться с ним лично она отказалась. В адрес истца работодателем заказной почтой с описью о вложении направлялся приказ об увольнении от 29.01.2016 года, что подтверждается письмами от 29.01.2016 года и от 26.02.2016 года (л.д.118-121). Указанные письма Давыденкова Т.А. не получила на одном из конвертов имеется отметка – истек срок хранения (т.2 л.д.2). После увольнения Давыденкова Т.А. обращалась в прокуратуру г. Таганрога, 04.02.2016 года её заявление было направлено в государственную инспекцию труда РО.(л.д.8). Приказ об увольнении получила 30.03.2016 года. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд о признании увольнения незаконным, поскольку о своем увольнении Давыденкова Т.А. знала и должна была узнать 29.01.2016 года. Требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе заявлены 14.04.2016 года, т.е. с пропуском месячного срока обращения.

Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока на обращение в суд. О восстановлении процессуального срока не заявляла ходатайства.

Основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о пропуске истцом месячного срока по спору об увольнении. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом отказано в восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере <данные изъяты>.

В материалы дела представлено положение об оплате труда, в котором предусмотрены стимулирующие выплаты - премии. В положении указаны условия премирования, в том числе указано, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния организации и др. факторов (л.д.150)

Данные выплаты являются стимулирующими выплатами, начисляются при финансовой возможности предприятия, на усмотрение руководителя. В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушения прав работника работодателем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыденковой Т.А. к ООО «Николаевский рынок» о восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной премии, заработной платы и денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Ерошенко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2016 года.