Давыдик Евгений Геннадьевич

Судья – Кобзев А.В. УИД 23RS0043-01-2017-001429-55

Дело № 33-4105/2025 (33-44645/2024)

№ дела в суде 1 инстанции 13-817/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Гумилевской О.В.,

при помощнике судьи – Барабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с частной жалобой ...........1 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .........., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., исковые требования ПАО Сбербанк к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

С ...........1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору ........ от .......... за период с .......... по .......... в размере 126 848,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 736,97 руб., а всего - 136 585,31 руб.

Расторгнут кредитный договор ........ от .........., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ...........1

Таким образом, решение районного суда вступило в законную силу .........., взыскателю выдан исполнительный лист ФС .........

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ...........1 о взыскании зад...

...олженности по кредитному договору, сторона взыскателя ПАО Сбербанк заменена на его правопреемника ООО «Редут».

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ...........

В обоснование заявления указано, что .......... должник ...........1 полностью погасил долг перед ООО «ПКО «Редут», однако в результате длительного неисполнения решения, денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. В связи с чем заявить просил взыскать с ...........1 в свою пользу сумму индексации в размере 39 476,62 руб.

Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденной решением суда денежной суммы удовлетворено.

С ...........1 в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскана индексация взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с 13.10.2017г. по 11.03.2022г. в размере 39 476,62 руб.

В частной жалобе ...........1 просит определение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе также указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .........., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ...........1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору ........ от .......... за период с .......... по .......... в размере 126 848,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 736,97 руб., а всего - 136 585,31 руб.

Расторгнут кредитный договор ........ от .........., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ...........1

Решение суда от .......... вступило в законную силу .........., взыскателю выдан исполнительный лист ФС .........

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскатель ПАО Сбербанк заменен на правопреемника ООО «Редут».

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от .......... ........-О-П следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимости от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарское РОСП на запрос суда апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа ФС ........, выданного .......... Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края в отношении должника ...........1, было возбуждено исполнительное производство ........-ИП от 10.05.2018г. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 136 585,31 руб., в пользу взыскателя ООО «Редут». В связи с погашением должником задолженности в полном объеме указанное исполнительное производство окончено 12.04.2022г. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявителем в материалы дела представлен расчет суммы индексации, которая составила 39 476,62 рублей, исходя из имеющейся у должника задолженности в размере 136 585,31 руб. за период .......... (дата вынесения решения суда) по .......... (дата исполнения решения суда) и индекса потребительских цен на 2017-2022 гг. по региону «Российская Федерация».

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, проверив расчет суммы индексации, представленный заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Редут», взыскав с ...........1 в его пользу сумму индексации в заявленном размере 39 476,62 рублей за период .......... по ...........

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, также проверил представленный заявителем расчет суммы индексации, взысканный с ...........1 в его пользу и согласен с ним, как с арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение районного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий ...........4

УИД 23RS0043-01-2017-001429-55

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10851/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-817/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Решением Приморско-Ахтраского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены - с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2015 г. за период с 03 октября 2016 г. по 27 февраля 2017 г. в размере 126848,34 руб., в том числе: задолженность по неустойке 1780,96 руб., задолженность по процентам 16516,91 руб., в том числе просроченные - 15798,69 руб., просроченные на просроченный долг - 718,22 руб., ссудная задолженность 108550,47 руб., в том числе просроченная 108550,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9736,97 руб. Постановленным решением кредитный договор № от 08 октяб...

...ря 2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Редут».

11 января 2024 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования заявителя с ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут».

09 октября 2024 г. ООО «ПКО «Редут» обратилось в Приморско-Ахтарский суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Приморско-Ахтраского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 г.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 г., требования заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены – с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» за период с 13 октября 2017 г. по 11 марта 2022 г. взыскана денежная сумма в размере 39476,62 руб.

ФИО1 просит суд кассационной инстанции об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций при рассмотрении дела норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Удовлетворяя требования данного заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда, вступившее в законную силу в 2017 г., длительное время не исполнялось должником, соответственно, взыскатель вполне обоснованно просил произвести индексацию ранее присужденных судом суд.

Судья ФИО2 кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Положениями ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 г., индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора).

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы кассатора ФИО1 о том, что 11 марта 2022 г. он полностью погасил долг перед ООО «ПКО «Редут», при этом с заявлением об индексации взыскатель обратился в суд 09 октября 2024 г., то есть с нарушением установленного годичного срока.

Указанное обстоятельство не получило оценки в постановленных по делу судебных актах.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.М. Думушкина

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2025 г.

Дело №

УИД: 23RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Мотько Д.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ 24073597 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ 24073597 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Краснодара ФИО1 просит постановление административной комиссии отменить, полагая его незаконным, необоснованным, производство по административному делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судь...

...я не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 указанного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 данного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления административной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:08:46 по 16:55:30 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №, не осуществил оплату за размещение транспортного средства ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком О357КО193.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса.

Между тем, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком О357КО193 управлял ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно указанному договору, до ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО2

Таким образом, судья считает обоснованным довод жалобы о том, что ФИО4 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ 24073597 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.