Давыдочкина Марина Николаевна

2-4244 (2013)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием представителя истца КРОО «Защита потребителей» Лобарева Д.С., действующего на основании доверенности № 8 от 04 июля 2012 года сроком действия по 04.07.2014г.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснояркой региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Давыдочкиной МН к Азиатско-Тихоокеанскому банку (открытому акционерному обществу) о взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее по тексту КРОО «Защита потребителей») в интересах Давыдочкиной М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Давыдочкиной М.Н. и Банком был заключен кредитный договор №*** от 03.07.2013г., по которому Давыдочкиной М.Н. получен кредит в сумме *** руб. под 29,50 % годовых сроком на 60 месяцев. В п. 1.1.4 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, то есть 9399,51 руб. Кроме того, по условиям п. 1.1.5 кредитного договора Давыдочкиной М.Н. в обеспечение обязательств по кредиту была оплачена страховая премия в сумме 19914,22 руб. Истцы считают условия кредитного договора о взимании комиссий недействительным, оплату услуг по выдаче наличных денежных средств навязанными и противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей». При заключении кредитного договора Давыдочкиной М.Н. не была предоставлена в полном объеме информация об услуге по страхованию, в связи с чем, она как потребитель имеет право на возмещение убытков в размере стоимости данной услуги, с условиями страхования ее не знакомили. Считают, что уплаченная истицей страховая прем...

...ия представляет собой убытки, понесенные ею по причине нарушения ответчиком закона и не предоставления ей надлежащей информации об услуге, в связи с чем, просят суд признать недействительными п. 1.1.4, п. 1.1.5 договора, взыскать в пользу Давыдочкиной М.Н. уплаченные ею комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 9399,51 руб., страховую премию в сумме 19914,22 руб. Возврат уплаченных сумм по претензии от 23.07.2013 г. Банком не произведен, в связи с чем, истице должна быть ответчиком уплачена неустойка за период с 03.08.2013г. по 20.10.2013г. в сумме 29313,73 руб. согласно расчету, а также по ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование Банком данными денежными средствами в сумме 503,83 руб. Также, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение Банком прав потребителя, штраф за нарушение Банком Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от присужденной суммы, из которой 25% взыскать в пользу Давыдочкиной М.Н. и 25% в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С. настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме и по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что при заключении кредитного договора Давыдочкиной М.Н. не была предоставлена в полном объеме информация об услуге по страхованию, в связи с чем, она как потребитель имеет право на возмещение убытков в размере стоимости данной услуги, так как с условиями страхования ее не знакомили. О том, что отказ от страхования не повлечет отказ в выдаче кредита истице известно не было, и потому она, как не обладающая специальными познаниями, не имела возможности оценить последствия согласия на страхование.

Истица Давыдочкина М.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и дне слушании дела, в зал судебного заседания не явилась, в заявлении к иску просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 4, 19).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», уведомленный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 19, 33), в суд не явился, в отзыве представитель Безденежных С.В., действующая по доверенности от 18.11.2011г. сроком действия по 30.11.2013г., просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований возражала, указав на то, что истец была свободна в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании комиссии по договору была доведена до ее сведения предварительно, и заемщик с ними согласилась, подписав заявление, и уплатив сумму комиссии, об изменении условий договора не заявила, и потому достигнутое между истцом и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным, поэтому сумма комиссии уплачена заемщиком Банку добровольно. По условиям договора истец была вправе получить кредитные средства в виде наличных через кассу банка либо заявить об их перечислении на другой счет без удержания комиссии, однако по своей воле, получив всю необходимую информацию, предпочла получить наличные денежные средства в кассе банка. Предусмотренная условиями кредитного договора плата, как существенное условие, согласованное с клиентом не может быть признано недействительным и по нему не могут быть применены последствия. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе была застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, истец в заявлении на получение кредита подтвердила свое желание заключить договор страхования, указала страховую компанию, по этому волеизъявлению ею уплачена страхования премия в указанном размере. Услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, что не противоречит закону. Уплаченная Давыдочкиной М.Н. страховая премия была получена ООО СК «Кардиф». С рассчитанными Давыдочкиной М.Н. процентами за пользование денежными средствами не согласна, также полагает, что оснований для взыскания в пользу заемщика компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные и физические страдания от действий Банка, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать (л.д. 21-22, 32).

Суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, и дело рассмотрено по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф», уведомленный о времени и дне рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 19), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Давыдочкиной М.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2013 года Давыдочкина М.Н. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № **** на получение кредита в сумме **** руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплатить Банку комиссию в размере 5,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, открытого Банком за № ****, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно (л.д. 7-8).

03 июля 2013 года при заключении кредитного договора Давыдочкиной М.Н. было подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО СК «Кардиф», в котором истица просила включить ее в список застрахованных лиц, и обязалась оплатить Банку плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере 19914,22 руб. (л.д. 8, 31-31).

На основании кредитного договора 03.07.2013г. Давыдочкиной М.Н. при получении кредита внесено в кассу Банка по приходному кассовому ордеру № 681518 от 03.07.2013г. сумма в размере 9399,51 руб. - комиссия за выдачу кредита через кассу Банка, сумма в размере 19914,22 руб. - платеж по страхованию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсация страховой премии (л.д. 10).

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Давыдочкиной М.Н. по кредитному соглашению от 03.07.2013г. суммы комиссии за получение наличных денежных средств в размере 9399,51 руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному соглашению обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении указанного кредитного соглашения Давыдочкина М.Н. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 29,50 % годовых и комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка 5,9 % от суммы кредита, что составило 9399,51 руб. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению наличных средств, Банк тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика дополнительную плату за получение кредита.

Из буквального толкования условий кредитного соглашения следует, что уплата обозначенной комиссии взимается Банком при выдаче кредита через кассу. При этом каких-либо доказательств того, что Давыдочкина имела возможность получить сумму кредита иными способами без взимания комиссии, и была уведомлена об этом, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающее такие действия условие кредитного соглашения ничтожно, как противоречащие закону, и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной комиссии по недействительному условию кредитного соглашения от 03.07.2013г. являются законными и подлежащими удовлетворению, уплаченная Давыдочкиной М.Н. во исполнение условия кредитного соглашения от 03.07.2013г. сумма комиссии подлежит взысканию с Банка в пользу истца в размере 9399,51 руб.

Вместе с тем, доводы истца о незаконности условия о страховании как навязанного истцу и противоречащего положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ, определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в заявлении на включение в список застрахованных лиц, подписанном Давыдочкиной М.Н. при заключении кредитного договора, указано, что она дает свое согласие на страхование, по которому выгодоприобретателем является Банк с направлением страхового возмещения на погашение кредита (л.д. 8, 24).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Давыдочкина М.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СГ «Кардиф». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении. Какие-либо доказательства того, что ее отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Давыдочкина М.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Однако, подписав заявление на включение список застрахованных лиц с указанием на страховой платеж в размере 19914,22 руб. при наличии выбора, Давыдочкина М.Н. тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях, кроме того, истец располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в список застрахованных лиц или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, Давыдочкина М.Н. добровольно согласилась с условиями заключенного договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что истец могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Давыдочкиной М.Н. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от 03.07.2013г. как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Также из представленных ответчиком документов следует, что заёмщику Давыдочкиной М.Н. при предоставлении кредита и оказании услуги по включению в список застрахованных лиц Банком была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, виды услуг банка и размер суммы платежа по страхованию в кредитном соглашении и заявлении о включении в список застрахованных лиц отражены. Подписывая 03.07.2013г. заявление о включении в список застрахованных лиц и внося денежную сумму в размере 19914,22 руб., истец Давыдочкина М.Н. была согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования ей оказаны со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имела, согласна уплатить Банку платеж за оказание консультационных услуг с НДС и компенсацию страховой премии в сумме 19914,22 руб. (л.д. 23-31).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т «Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» разъяснено, что в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Поэтому, с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику Давыдочкиной М.Н. по включению в список застрахованных лиц была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой она могла отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд полагает, права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, не нарушены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных Давыдочкиной М.Н. в качестве платы за услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии, как убытков, возникшими в результате предоставления ненадлежащей информации по кредитному договору и страхованию, не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 19914,22 руб. следует отказать.

23.07.2013г. Давыдочкина М.Н. обратилась к Банку с претензией, полученной Банком 23.07.2013г., о возврате уплаченной комиссии, страховой премии, однако данное требование оставлено Банком без удовлетворения, данные суммы не возвращены заемщику ОАО «АТБ» и после предъявления требований в судебном порядке (л.д. 9).

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки исходя из требований ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», в связи с качественным оказанием банковской услуги, поскольку судом при рассмотрении дела установлено незаконное взимание суммы комиссии по кредитному соглашению от 03.07.2013г.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Размер взыскиваемой суммы составляет 29313,73 руб., заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 78 дней с 03.08.2013г. по 20.10.2013г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером неустойки, поскольку расчет произведен исходя из полной суммы, уплаченной Давыдочкиной М.Н. в том числе и за страхование.

Сумма неустойки подлежит начислению со дня неисполнения Банком требования заемщика о возврате сумм, получение которых признано судом незаконным.

Неустойка составит:

9399,51 х 3% х 79 дней (с 03.08.2013г. по 20.10.2013г.) = 22276,83 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, незначительного периода просрочки с 03.08.2013г. по 20.10.2013г., учитывая, что сведений об изменении имущественного положении истца, в связи с уплатой комиссии в дело не представлено, с учетом характера нарушенных прав истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия доказательств об обстоятельствах, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца Давыдочкиной М.Н. за период просрочки с момента уплаты суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

9399,51 х 8,25% х 75 дн. (с 04.07.2013г. по 19.09.2013г.) : 360 дней = 161,55 руб.

Представленный расчет проверен и скорректирован судом.

Так, сумма процентов за указанный период составляет: 9399,51 х 8,25% х 78 дней : 360 дней = 168,01 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за рамки предъявленных исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым определить ко взысканию сумму процентов в размере 161,55 руб., которые соразмерны допущенному Банком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Давыдочкиной М.Н. в указанном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Давыдочкиной М.Н. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Давыдочкиной М.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб., во взыскании остальной суммы морального вреда отказать.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца по кредитному соглашению от 03.07.2013г. составляет: 9399,51 + 1000 + 161,55 + 500 = 11061,06 руб.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору, подлежащего взысканию с ОАО «АТБ», будет составлять 5530,53 руб., из которых 50% в сумме 2765,25 рублей подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» и 2765,25 рублей – в пользу Давыдочкиной М.Н.

Всего в пользу Давыдочкиной М.Н. следует взыскать сумму 13826,26 рублей (11061,01+2765,25), в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 622,44 руб. (исходя из цены иска + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Давыдочкиной МН удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № *** от 03.07.2013г., заключенного между Давыдочкиной МН и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за получение денежных средств через кассу банка.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) в пользу Давыдочкиной МН 13826,26 руб. (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть рублей) 26 копеек.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 2765,25 руб. (две тысячи семьсот шестьдесят пять рублей) 25 копеек.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 622,44 руб. (шесть двадцать два рубля) 44 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А.

№ 11-402/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования о признании недействительными в силу ничтожности условий подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Давыдочкиной МН 27 051 (двадцать семь тысяч пятьдесят один) рубль 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края госпошлину в сумме 1034 (одна тысяча тридцать четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 5410 (пять ты...

...сяч четыреста десять) рублей 30 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Давыдочкиной М.Н. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Давыдочкиной М.Н. и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме … рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере … руб. В заявлении на страхование были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 11385 руб. по договору №, и в размере 2880 по договору № руб. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее дополнительных обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного, истец просил признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Давыдочкиной М.Н. и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии недействительным в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу Давыдочкиной М.Н. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме 14265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету в сумме 2960,03 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 14265 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 2-4).

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, мотивируя исковые требования тем, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не было разъяснена полная стоимость страхования, так как в заявлении на страхование, в кредитном договоре, не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Тем самым были нарушены права заемщика как потребителя на информацию об услугах (л.д.34).

09 августа 2013 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д.57-55).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 09 августа 2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходил из того, что Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не проинформировал Заемщика о размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к страховой программе, и истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, однако с данным выводом нельзя согласиться, так как Давыдочкина М.Н. добровольно заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г. № 02-03-36, размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку. Считает, что при заключении договора страхования Истцу была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги. Кроме того, указывает, что заемщику был предоставлен выбор подключения к Программе страхования, либо отказа от данной услуги. Также при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки. В результате неприменения нормы, предусмотренной ст. 167 ГК РФ Давыдочкина М.В. осталась застрахованной на весь период действия кредитного договора, что свидетельствует о том, что не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, поскольку с Банка было взыскано комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования (л.д. 45-46).

Представитель КРОО «Защита потребителей», будучи о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.78), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Истец Давыдочкина М.Н., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.80), ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.79), каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо представитель ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления извещения почтовым отправлением (л.д. 81) в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 августа 2013 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Давыдочкиной М.Н. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдочкиной М.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Давыдочкиной М.Н. потребительский кредит в сумме … руб. под …% годовых на срок …месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.7-9). Также ДД.ММ.ГГГГ между Давыдочкиной М.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Давыдочкиной М.Н. потребительский кредит в сумме … руб. под …% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10-11).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдочкиной М.Н. было также подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязался оплатить Банку плату в сумме 2880 руб. за весь срок кредитования (л.д. 13), и ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязался оплатить Банку плату в сумме 11 385 руб. за весь срок кредитования (л.д. 14).

На основании указанных заявлений заемщик Давыдочкина М.Н. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Давыдочкиной М.Н. была списана денежная сумма в размере 11385 руб. (л.д.28). Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика, удержанная с заемщика сумма в размере 11385 руб. включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании в размере 1328,25 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: 8522,67 руб. + 1534,08 руб. = 10056,75 руб.

Также, во исполнение условий заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Давыдочкиной М.Н. была списана денежная сумма в размере 2880 руб. (л.д.15), что подтверждается копией сберегательной книжки. При этом, на счет ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» для формирования резерва выплат перечислена сумма 576 руб. (л.д.44-45).

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Из заявлений Давыдочкиной М.Н. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Давыдочкина М.Н., дав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поручение Банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере 11385 руб. и 2880 руб., не мог знать о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере 10056,75 руб. и 2304 руб., рублей, как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно ссылается на Методику расчета тарифных ставок по страхованию к возникшим у банка правоотношениям по подключению к программе страхования с Давыдочкиной М.Н., поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Давыдочкиной М.Н. получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

Суд полагает несостоятельными также доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требований истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Давыдочкиной М.Н. как страхователем и ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» как страховщиком. При этом истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Ссылка представителей ответчика на нарушение мировым судьей нормы материального права в части применения нормы, не подлежащей применению, несостоятельна.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора Давыдочкиной М.Н., не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 09 августа 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 09 августа 2013 года по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Давыдочкиной МН к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская