Давыдов Алексей Климович

№2а-2188/2021

№

Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по УР к Давыдову А.К. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к Давыдову А.К., просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 2486,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 32,90 руб., недоимку по земельному налогу за 2018 год в сумме 1397,00 руб., пени по земельному налогу в сумме 18,48 руб., на общую сумму 3934,38 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик по сведениям регистрирующих органов имеет в собственности следующее имущество:

- жилой дом, адрес: ..., кадастровый номер №, дата регистрации права -Дата-, дата снятия с регистрации -Дата-.

- земельный участок, адрес: ..., кадастровый номер №, дата регистрации права -Дата-, дата снятия с регистрации -Дата-

На основании указанных сведений, был произведен расчет:

налога на имущество физических лиц за 2018 год: кадастровая стоимость (налоговая база) 4 971 681.00 * налоговая ставка 0.1%* 1/2 (доля в праве)* количество месяцев владения 12/12* = 2486,00 ...

...руб.

земельного налога за 2018 год: кадастровая стоимость (налоговая база) 931 334.00 * налоговая ставка 0.3%* 1/2 (доля в праве)* количество месяцев владения 12/12 = 1397.00 руб.

Определением суда от -Дата- иск принят к производству, определением от -Дата- дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований не позднее -Дата-; установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не позднее -Дата-; разъяснено, что решение в порядке упрощенного производства будет вынесено после -Дата- на основании представленных сторонами доказательств.

Копия определения получена представителем административного истца -Дата-, административным ответчиком – -Дата-.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в письменной форме, приходит к выводу, что требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, недоимки по земельному налогу, пени по земельному налогу подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Согласно ст. 2 Закона РФ объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Законом Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 г. N 63-РЗ с 1 января 2015 г. на территории Удмуртской Республики введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Решением Городской Думы г.Ижевска от 20 ноября 2014 г. N 658 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на территории муниципального образования "Город Ижевск" установлены ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: 2.1. 0,1 процента - в отношении: жилых домов; жилых помещений (квартир, комнат)…

В соответствии со ст. 388 НК РФ должник является плательщиком земельного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговые органы, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год.

Ст. 390 НК РФ определяет налоговую базу по земельному налогу как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

В силу нормы ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 решения Городской Думы г.Ижевска от 23 ноября 2005 года № 24 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования «город Ижевск» сумма налога уплачивается для налогоплательщиков - физических лиц, уплачивающих налог на основании налогового уведомления, - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, в отношении каждого земельного участка, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 ст. 390 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество

Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. На основании ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (налоговая база*налоговая ставка)/12 месяцев*количество месяцев, за которые производится расчет.

На основании ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками-физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Давыдов А.К. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по УР.

В собственности налогоплательщика находятся:

- жилой дом, адрес: ..., кадастровый номер №, дата регистрации права -Дата-, дата снятия с регистрации -Дата-.

- земельный участок, адрес: ..., кадастровый номер №, дата регистрации права -Дата-, дата снятия с регистрации -Дата-.

Таким образом, Давыдов А.К. является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от -Дата-. В уведомлении представлен расчет земельного налога на сумму 1397,00 руб., расчет налога на имущество физических лиц на сумму 2486,00 руб.

Налогоплательщиком перечисленные налоги в установленный законом срок (не позднее -Дата-) не уплачены, в связи с чем, в адрес Давыдова А.К. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на -Дата- со сроком исполнения до -Дата- на общую сумму 3883,00 руб. и пени на сумму 51,38 руб.

Поскольку в установленные законодательством сроки налогоплательщиком не были уплачены суммы налога за 2018 год, указанные в налоговом уведомлении, налоговым органом были начислены пени на задолженность по налогу.

Таким образом, -Дата- сумма задолженности по налогам превысила 3 000 руб., в связи с чем у административного истца возникло право на обращение в суд.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет недоимки по налогу и пени соответствует требованиям действующего законодательства, и в связи с чем, может быть положен в основу решения суда, удовлетворяющего исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации в отношении всех документов, связанных с налоговым контролем, предполагает вручение налогоплательщику соответствующих документов либо лично, либо направление по почте заказным письмом.

Такой способ доставки в силу Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» призван гарантировать вручение корреспонденции налогоплательщику, в связи с чем направленные по почте заказным письмом налоговые уведомления считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, призваны обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Поскольку факт направления налоговым органом уведомления (требования) по адресу регистрации налогоплательщика подтвержден соответствующими реестрами, имеющимися в материалах административного дела, указанные документы считаются полученными Давыдовым А.К. в срок, определенный в законе.

В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

-Дата- в установленный законом срок Межрайонная ИФНС России № 8 по УР обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа, -Дата- судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление налоговой инспекции поступило в Индустриальный районный суд г. Ижевска -Дата-, что свидетельствует о соблюдении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования «город Ижевск», от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике к Давыдову А.К. о взыскании налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Давыдова А.К. в доход бюджета на расчетный счет №:

- налог на имущество физических лиц в размере 2486,00 руб. (КБК №);

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 1397,00 руб. (КБК №);

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 32,90 руб. (КБК №);

- пени по земельному налогу в размере 18,48 руб. (КБК №).

Взыскать с Давыдова А.К. в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Э.Л. Чернышова.

Дело № 12-506/13

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2013 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова А.К. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов А.К. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- вр.и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Петченко Н.М., которым Давыдов А.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении он также не присутствовал, роспись в протоколе принадлежит юристу МУП г.Ижевска «ДЭП» Железнякову А.С., который на момент составления протокола и вынесения постановления не имел права представлять его интересы. В постановлении конкретно не указано в чем состоит его вина, какие нормы он нарушил, какие меры должен был предпринять. Предписаний органов исполнительной власти об устранении выявленных нарушений в его адрес не поступало. Заказов-нарядов со стороны лиц ответственных за состояние указанных участков дорог, об устранении каких-либо помех на указанных в постановлении участках дороги не было. Организацией, ответственной за содержание указанного участка дороги является Администрация Индустриального района г.Ижевска. МУП г.Ижевска «ДЭП» является подрядчиком, с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автом...

...обильных дорог общего пользования местного значения. В перечне объектов, закрепленных для обслуживания за МУП г.Ижевска «ДЭП», указанный участок дороги не числится. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель Давыдов А.К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В судебное заседание не явился вр.и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Петченко Н.М., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения жалобы:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что -Дата- в отношении должностного лица Давыдова А.К. составлен протокол об административном правонарушении за непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, угрожающих безопасности движения, на проезжей части ..., то есть, за нарушение требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

-Дата- вр.и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Петченко Н.М. вынесено постановление в отношении Давыдова А.К. по ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.34 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, должностные лица – руководители предприятий, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.08.1995г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска № 966 от 30.09.2011 года «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск» за администрациями районов г. Ижевска закреплены автомобильные дороги местного значения согласно приложению № 3. Исходя из приложения № 3 к указанному Постановлению ... протяженностью 0,69 км закреплена за Администрацией Индустриального района г. Ижевска.При этом в материалах дела отсутствует контракт, заключенный между Администрацией Индустриального района г.Ижевска и иными предприятиями, предусматривающими обязанность по выполнению работ по благоустройству автомобильных дорог, в частности, ... г.Ижевска.

Согласно ответу Управления МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» содержание проезжей части ..., напротив ..., с -Дата- возложено на Администрацию Индустриального района г. Ижевска в соответствии с Постановлением Администрации г.Ижевска № от -Дата- «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «город Ижевск».

Тем самым ставится под сомнение обоснованность привлечения Давыдова А.К., как должностного лица, к ответственности за ненадлежащее содержание дорог.

В постановлении вр.и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР отсутствуют установленные обстоятельства по делу, отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности; мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Давыдова А.К. имело место нарушение правил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Выводы должностного лица о том, что Давыдов А.К. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Представленные материалы дела, положенные административным органом в основу выводов о совершении Давыдовым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не содержат сведений о том, что именно он, как должностное лицо, обязан был принять меры к своевременному устранению помех для движения, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы заявителя, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому при составлении протокола разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствии этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему процессуальных прав и гарантий.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от -Дата- в отношении Давыдова А.К. составлен без его участия. При этом доказательств надлежащего извещения Давыдова А.К. о времени и месте составления протокола административным органом материалы дела не содержат.

Таким образом, указанный протокол получен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, что привело к нарушению существенных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, указанных в ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из этого, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, в его основу положены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства (указанных выше норм), нарушающие права заявителя, следовательно, подлежит признанию незаконным, подлежит отмене.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Давыдова А.К. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенное -Дата- врио зам. командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Петченко Н.М., в отношении Давыдова А.К. о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова

Дело № 12-98/13

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2013 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Кашицыной А.И., рассмотрев жалобу и.о. директора МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» Давыдова А.К. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> ВРИО зам. командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Петченко Н.Н., которым на основании статьи 12.34 КоАП РФ Давыдов А.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. директора МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» Давыдов А.К. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> ВРИО зам. командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Петченко Н.Н., в соответствии с которым заявитель, являясь должностным лицом, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Давыдов А.К. в своей жалобе просит отменить постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, считает, что ответственным лицом за состояние дорог является МКУ <данные изъяты>». При вынесении постановления существенно нарушены процессуальные права и обязаннос...

...ти, поскольку Давыдов А.К. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник и.о. директора МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» Давыдова А.К. - Железняков А.К., действующий на основании доверенности, пояснил, что протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении Давыдова А.К. составлялся в присутствии Железнякова А.К., подписи в протоколе стоят его, Давыдов А.К. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. При этом у Железнякова А.К. была доверенность представлять интересы только МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие», доверенности от Давыдова А.К. у него не было. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесено при отсутствии надлежащего извещения Давыдова А.К.

Выслушав объяснения Железнякова А.К., изучив материалы дела и доводы жалобы, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ), нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении Давыдова А.К. составлялся в присутствии Железнякова А.К., подписи в протоколе стоят его, Давыдов А.К. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, извещение Давыдова А.К. о месте и времени составлении протокола об административном в материалах дела отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова А.К. вынесено <дата>, при рассмотрении дела об административном правонарушении Давыдов А.К. не присутствовал.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов и использование юридической помощью защитника.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В деле об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Давыдова А.К. о месте и времени рассмотрения дела, подписи в протоколе об административном правонарушении проставленные Железняковым А.С. не могут свидетельствовать об извещении Давыдова А.К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того в материалах дела отсутствует доверенность выданная Давыдовым А.К. Железнякову А.К. на представление его интересов.

Отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела лишило заявителя права на участие в рассмотрении дела, реализацию предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных прав, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут за собой отмену постановления.

Учитывая, что в настоящее время установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Давыдова А.К. к административной ответственности истек (применительно ко времени совершения административного правонарушения <дата>), производство по делу подлежит прекращению.

Жалоба и.о. директора МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» Давыдова А.К. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. директора МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» Давыдова А.К. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> ВРИО зам. командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Петченко Н.Н о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ Давыдова А.К. отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья А.Р. Габдрахманов

№2а-3297/2018

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 09 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Алабужевой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Давыдову А.К. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что Давыдов А.К. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога в связи с чем, Инспекцией начислены суммы соответствующих налогов. В порядке ст.ст.52, 53 НК РФ в адрес ответчика направлены налоговые уведомления. В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, ответчику направлены требования об уплате налога, пени, данные требование также не исполнены.

Просит взыскать с Давыдова А.К. в доход бюджета задолженность по оплате: транспортного налога в размере 2392 рублей, пени по транспортному налогу в размере 749,27 рублей; налога на имущество физических лиц, зачисляемого в бюджет города в сумме 2486 рублей, пени в размере 1634,12 рублей; земельного налога в размере 1093 рублей, пени в размере 26,42 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, без проведения устного разбирательства, в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующем...

...у.

Порядок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций регулируется положениями статей 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, прилагаются к административному исковому заявлению (пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).По смыслу положений части 1 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, административный истец при подаче искового заявления в суд представляет сведения, достоверно свидетельствующие о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении им либо сведения о неполучении ими указанных документов по зависящим от них обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному исковому заявлению возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьях 125 и 126 настоящего кодекса.

Определением суда от <дата> административному истцу было предложено в срок до <дата> представить доказательства вручения ответчику копии административного искового заявления с приложенными к нему документами в соответствии с требованиями ст.126 КАС РФ. Так же истцу разъяснено истцу, что в случае неисполнения данного требования в установленный судом срок, суд вправе оставить административное исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п.5 ст.196 КАС РФ.

С учетом того, что административным истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие вручение им административному ответчику искового заявления с приложением, либо сведения о неполучении административным ответчиком административного искового заявления, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.196 КАС РФ.

Приложенный к иску список отправленной корреспонденции не является доказательствами, подтверждающими вручение административному ответчику налоговым органом (административным истцом) копии искового заявления.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч.3 ст.197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Давыдову А.К. о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья: С.В.Алабужева

№ 11-85/2019

Подлежит опубликованию

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

05.06.2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Давыдова А.К. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Давыдову А.К. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска обратилась истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте. Исковые требования мотивированы тем, что в ПАО «Сбербанк России» обратился Давыдов А.К. с заявлением (офертой) на выдачу кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 60 000 рублей под 25,9 % годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-4537808260). В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежа в счет погашения кредита. В соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направ...

...ить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк.

Просит взыскать с Давыдова А.К. задолженность по состоянию на <дата> в размере 48 943,48 руб., в том числе: просроченный основной долг 46 483,92 руб., просроченный проценты в сумме 812,93 руб., неустойку в размере 1 646,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668,30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - к Давыдову А.К. о взыскании задолженности по кредитной карте № сумме 60 000,00 рублей под 25,9% годовых – удовлетворены. Взыскана с Давыдова А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по состоянию на <дата> в размере 48 943 (Сорок восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 48 коп, в том числе: основной долг в размере 46 483 (Сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 92 коп, просроченные проценты в размере 812 (Восемьсот двенадцать) рублей 93 коп, неустойка в размере 1 646 (Одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 63 коп. Взыскана с Давыдова А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумма расходов истца, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 1 668 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 30 коп.

Ответчик Давыдов А.К. не согласившись с решением мирового судьи обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что с вынесенным решением не согласен. Согласно решению суда сумма основного долга, просроченные проценты и неустойка образовалась по состоянию на 26.07.2016г. Тогда как, за период до указанной в решении даты 26.07.2016г. до даты вынесения мировым судьей решения, ответчиком были внесены платежи в погашение основного долга, которые судом не учтены. Просит решение мирового судьи от 19.09.2018г. отменить.

Дело в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Давыдова А.К., извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

<дата> Сбербанком России принято заявление ответчика Давыдова А.К. на получение кредитной карты.

Должнику выдана кредитная карта №. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ОАО «Сбербанк России», для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 60000 рублей 00 коп.

Операции, совершаемые с использование карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности). Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения банк информирует клиента обо всех изменениях размере лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов путем направления сообщения через ударенные каналы обслуживания, позвонив в контактный центр банка (п.1.2-1.4 Индивидуальных условий).

Согласно п.2.5, 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ОАО «Сбербанк России» срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в заявлении на выдачу карты, договор заключен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 160, статьями 161, 428, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании его заявления, которое было принято Банком.

Так, согласно заявлению на получение кредитной карты, подписанному ответчиком 01.06.2015г., в графе «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России», в пункте 4, указано, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка заявитель Давыдов А.К. был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Как следует из выписки по банковской карте №, задолженность Давыдова А.К. составляет 48 943 руб. 48 коп, из которых: просроченный основной долг 46 483,92 руб., просроченные проценты 812,93 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 646,63 руб.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, судом из отчета по кредитной карте, выписки по счету кредитной карты установлено наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, суд нашел требования истца ПАО Сбербанк о возврате кредитной задолженности обоснованными, основанными на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по номеру договора кредитной карты, истцом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, ответчиком осуществлялось снятие наличных денежных средств с кредитной карты, однако свои обязательства по договору в части возврата денежных средств Давыдов А.К. не выполнил в полном объеме.

<дата> возникла просроченная задолженность по основному долгу по кредитной карте.

Из предоставленного расчета задолженности, следует, что по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность, которая составила 48 943 руб. 48 коп, из которых: просроченный основной долг 46 483,92 руб., просроченные проценты 812,93 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 646,63 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законном или договором. Соглашение о неустойке (пени) должно быть, согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Разрешая возникший спор, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришел к выводу, что наличие задолженности по кредитной карте свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору о получении и использовании банковской кредитной карты №, в связи с чем суд требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по указанной выше банковской кредитной карте в размере 48 943 рубля 48 коп, в том числе: основной долг в размере 46 483 рубля 92 коп, просроченные проценты в размере 812 рублей 93 коп, неустойка в размере 1 646 рублей 63 коп, подлежат удовлетворению.

Удовлетворив заявленные истцом требования, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 668 рублей 30 коп.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены иные платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору в спорный период, а потому взысканная судом сумма - не обоснована, являются несостоятельными. Объективные и бесспорные доказательства того, что при производстве расчета задолженности по договору Банком не учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком, и соответственно, они не были приняты во внимание судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Платежные документы, а также собственный расчет автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены, а, следовательно, вышеуказанные доводы носят декларативный характер.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд полагает, что решение мирового судьи в целом является законным и обоснованным, подлежащим по существу оставлению без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова А.К. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску ПАО «Сбербанк России» к Давыдову А.К. о взыскании задолженности по кредитной карте - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова А.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.

Судья - С.В. Алабужева