Давыдов Алий Умярович

Судья Крючков С. И. Дело № 33-7860/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Цуркан Л. С., Шишкина И. В.,

при секретаре Ильине Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Давыдова Алия Умяровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2016 года

по гражданскому делу по иску Давыдова Алия Умяровича к ГУ УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчёт пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца,

установила:

Давыдов А. У. обратился с указанными требованиями к ГУ УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области, мотивировав их тем, что с 13.09.2013 года ему была назначена трудовая пенсия по старости. Расчет по данным ответчика произведен по страховой части пенсии на 01.01.2002 года и представляет собой разницу между расчетным размером пенсии и ее базовой частью, установленной законодательством в твердом размере 450 руб., которая равна 1168 руб. 11 коп. Индексированный средний заработок за период с 01.01.1991 года по 31.12.1995 года на Серпуховском автозаводе составляет 2789 руб. 84 коп. Расчетный пенсионный капитал на 01.01.2002 года по п. 1 ст. 30 ФЗ 173-ФЗ составляет 266329 руб. 08 коп. Пенсионный капитал на день назначения пенсии по старости на 01.01.2010 года: 1785986 руб. (266329,08 х 5,1845028 (коэффициент индексации страховой части пенсии с 01.01.2002 года) + 405202,74 (страховые взносы с 01.01.2002 года)). Размер страховой части трудовой пенсии: СД=ПК/Т 7833 руб. 27 коп. Сумма увеличения страховой части пенсии за счет вал...

...оризации составляет: 1695 руб. 07 коп. Трудовая пенсия по старости на 13.09.2013 года составляет: 13139 руб. 28. (9528,97 (страховая часть с учетом валоризации) + 3610,31 (базовая часть)). Расчет пенсии в ответе № ЗН-12/5551 от 25.09.2015 года произведен с нарушением действующих законов.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Из п.1 ст. 10 Закона следует, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в ПФ РФ.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из п.1 ст. 19 Закона усматривается, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно ст. 30 Закона, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Оценка пенсионных прав с учетом стажа производится на 01.01.2002 год, учитывается стаж до 01.01.2002 года.

Таким образом, действующим пенсионным законодательством предусмотрена возможность застрахованному лицу в целях увеличения размера трудовой пенсии выбрать наиболее выгодный вариант определения расчетного размера трудовой пенсии при осуществлении оценки пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 13.09.2013 года является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - связи с достижением возраста 60 лет.

Согласно сведениям ответчика, оценка пенсионных прав истца по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал была произведена с применением п. 3 ст. 30 Закона, как по наиболее выгодному для застрахованного лица варианту, с учетом сниженных стажевых требований, исходя из общего календарного трудового стажа 28 лет 06 месяцев 05 дней, стажевого коэффициента 0,58, отношения среднемесячного заработка за период работы с 1991 года по 1995 год к среднемесячной заработной плате в стране в тот же период, равного 1,715 и учтенного в соответствии с законодательством в предельном размере 1,2, а также с учетом страховых взносов, начисленных в ПФР после 01.01.2002 года. Исчисленный при оценке пенсионных прав расчетный пенсионный капитал составил 162 568 руб. 56 коп. по состоянию на 01.01.2002 года; пенсионный капитал на день назначения пенсия по старости – 1247039 руб. 89 коп.

По состоянию на 31.12.2014 года размер трудовой пенсии истца, с учетом валоризации (увеличения) расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года, а также перерасчетов страховой части трудовой пенсии по старости, исходя из страховых взносов в ПФР в связи с осуществлением работы после назначения пенсии и индексации трудовой пенсии, составлял 11049 руб. 67 коп., в том числе фиксированный базовый размер - 3910 руб. 34 коп.

С 01.01.2015 года размер пенсии истцу пересчитан в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и составил 11074 руб. 33 коп., в том числе фиксированная выплата к страховой пенсии - 3935 руб., с 01.02.2015 года размер страховой пенсии истца составил 12455 руб. 84 коп., в том числе фиксированная выплата к страховой пенсии - 4383 руб. 59 коп. (с учётом пересмотра страховой части пенсии по страховым взносам), а в августе 2015 года была произведена доплата пенсии в сумме 818 руб. 12 коп. в связи с увеличением страховой части пенсии за период с 01.01.2015 года по 31.07.2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае осуществления оценки пенсионных прав истца по состоянию на 01.01.2002 года с применением требуемого истцом п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», расчетный пенсионный капитал составит 57100 руб. 32 коп., а размер пенсии по состоянию на 31.12.2014 года - 3726 руб. 25 коп., а с 01.02.2015 года - 4151 руб. 21 коп.

Таким образом, исчисление размера страховой части трудовой пенсии по старости ответчиком произведено в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона № 173-Ф3, так как исчисление размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п.4 ст.30 Закона № 173-Ф3, истцу не выгодно и приведет к снижению размера пенсии.

Учитывая изложенное назначение и перерасчет размера трудовой пенсии по старости истице установлен и произведен в соответствии с действующим пенсионным законодательством, размер трудовой пенсии с учетом суммы валоризации был исчислен ответчиком по всем возможным вариантам оценки пенсионных прав, а выбранный вариант наиболее выгоден.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Коляда В.А. Дело № 33-31096/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мусаева М.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года частную жалобу ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 августа 2018 года по заявлению ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу по иску Давыдова А. У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» обратилось в суд с заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 апреля 2018 года по делу по иску Давыдова А.У. к ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, которым требования Давыдова А.У. к ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года и с 10 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 27500 рублей, оплата времени нетрудоспособности в размере 60000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 декабр...

...я 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 26418 рублей 14 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, указало, что установленный срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительной причине.

Определением суда от 10.08.2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.04.2018 года исковые требования Давыдова А.У. к ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2018 года, гражданское дело сдано в канцелярию суда 08.05.2018 года.

11.05.2018 года ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14.05.2018 года апелляционная жалоба ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» была оставлена без движения, при этом, заявителю было предложено в срок до 07.06.2018 года представить в суд апелляционную жалобу, подписанную лицом, подающим жалобу, или его представителем, с копиями и приложениями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, а также документ об оплате госпошлины.

05.06.2018 года ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 08.06.2018 года процессуальный срок ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» продлен до 18.06.2018 года для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленный Серпуховским городским судом Московской области в соответствии с определением от 14.05.2018 года.

Определением судьи от 02.07.2018 года апелляционная жалоба ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» была возвращена в связи с неисполнением определения суда от 08.06.2018 года.

20.07.2018 года ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» была подана апелляционная жалоба, с которой одновременно было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судья исходил из того, что установленный ст. 321 ГПК срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М», а доказательств, подтверждающих, пропуск данного срока по уважительным причинам, им не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, при этом, исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сведения о получении ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» определения суда о продлении процессуального срока ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» до 18.06.2018 года для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленный Серпуховским городским судом Московской области в соответствии с определением от 14.05.2018 года, отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);.. . неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, находит пропуск ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы пропущенным по уважительным причинам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 августа 2018 года отменить.

Заявление ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» удовлетворить.

Восстановить ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу по иску Давыдова А. У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Коляда В.А. Дело № 33-5664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Исаевой Е.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу

по иску Д.А.У. к ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М», ЗАО «Вентмаш М» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

первоначально Д.А.У. обратился в суд с иском к ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М», просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2016 года по 01.06.2016 года и с 10.10.2016 года по 31.12.2017 года в размере 297 500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы с 16.12.2016 года по день обращения в суд (12.02.2018 года) в размере 76 577 руб., оплату по листкам нетрудоспособности за период с 06.06.2017 года по 10.10.2017 года в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 01.11.2013 года работал в ЗАО «Вентмаш М» по трудовому договору №108 от 01.11.2013 года в должности главного технолога. 01.07.2016 года была произведена реорганизация ЗАО «Вентмаш М» в ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М», однако, приказа об увольнении его из ЗАО «Вентмаш М» и приёма на работу на ООО «Сепуховский вентиляционный завод Вентмаш» не издавалось. Фактически после реорганизации ЗАО «Вентмаш М» истец выполнял свои прежние трудовые обязанности по прежнему месту работы. Трудовая книжка в настоящее время находится у работодателя. Заработную плату на предприятии платили ежемесячно 15...

... 000 руб. официально, 20 000 руб. не официально, всего истец ежемесячно получал заработную плату в размере 35000 руб. С 01.12.2016 года работодатель перестал выплачивать заработную плату. 17.05.2017 года истец совместно с другими работниками предприятия отправили работодателю уведомление о прекращении трудовой деятельности до полного погашения по заработной плате в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истцу не оплачены листки нетрудоспособности за период с 06.06.2017 года по 10.10.2017 года.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» в пользу Д.А.У. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2016 года по 01.06.2017 года и с 10.10.2017 года по 31.12.2017 года в размере 27 500 рублей, оплата времени нетрудоспособности в размере 60000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.12.2016 года по 12.02.2018 года в размере 26 418 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать, указав также, что о времени и месте рассмотрения дела, когда принималось решение, не был извещен, кроме того, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовой договор был заключен между истцом и ЗАО «Вентмаш М», а ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» образован не в результате реорганизации вышеуказанной организации, а решением единственного участника общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих, что ответчик был извещен о времени рассмотрения дела на 11.04.2018 года, а также, что ему направлялось извещение о рассмотрении дела 11.04.2018 года, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.04.2018 года в суде первой инстанции, дело слушаем было отложено на 11.04.2018 года (л.д.40), также имеется информация (без почтового штемпеля о почтовом отправлении), что 09.04.2018 года в ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» направлена повестка почтой (л.д.41).

Однако, учитывая срок между судебными заседаниями (2 дня), а также, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела на 11.04.2018 года, судебная коллегия считает, что суд рассмотрел дело без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела 11.04.2018 года.

Также, в деле нет сведений о том, что ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, когда выносилось решение, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

П.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.02.2019 года к участию в деле соответчиком привлечено ЗАО «Вентмаш М», а также приняты к производству дополнительные доказательства: сопроводительное письмо от 06.04.3028 года № 2018060401 формы ОДВ-1 от 06.04.2018 года, свидетельство ЕГРЮЛ от 17.05.2016 года, решение ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» от 10.05.2016 года, выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2018 № <данные изъяты>, решение «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» от 12.05.2016 г., выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» и ЗАО «Вентмаш М».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2019 года явился истец.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.163-166).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ЗАО «Вентмаш М» в пользу истца задолженности по заработной плате, по листкам нетрудоспособности, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» указанных выплат, судебная коллегия исходила из следующего.

Обратившись в суд с иском, истец в исковом заявлении указал, что с 01.11.2013 года работал в ЗАО «Вентмаш М» по трудовому договору №108 от 01.11.2013 года в должности главного технолога. 01.07.2016 года была произведена реорганизация ЗАО «Вентмаш М» в ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М», однако, приказа об увольнении его из ЗАО «Вентмаш М» и приёма на работу в ООО «Сепуховский вентиляционный завод Вентмаш» не издавалось. Фактически после реорганизации ЗАО «Вентмаш М» истец выполнял свои прежние трудовые обязанности по прежнему адресу. Трудовая книжка находится у работодателя. Заработную плату на предприятии платили ежемесячно 15 000 руб. официально, 20 000 руб. не официально, всего истец ежемесячно получал заработную плату в размере 35000 руб. С 01.12.2016 года работодатель перестал выплачивать заработную плату. 17.05.2017 года истец совместно с другими работниками предприятия отправили работодателю уведомление о прекращении трудовой деятельности до полного погашения по заработной плате в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тем самым, суд при рассмотрении дела, всем представленным доказательствам по делу должен дать соответствующую правовую оценку.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 года между ЗАО «Вентмаш М» и Д.А.У. заключен трудовой договор №108, согласно которого Д.А.У.. принимается на работу в должности главного технолога (п.1.1), за выполнение трудовой функции работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 15 000 руб. (п.7.1), договор заключен на неопределенный срок (п.10.1) (л.д.7-12).

Доказательств подтверждающих, что ежемесячный размер заработной платы истца составлял 35 000 руб. истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции 18.02.2019 года, трудовой договор заключался с ЗАО «Вентмаш М».

Судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель истца ЗАО «Вентмаш М», а не ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М», поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» является правопреемником ЗАО «Вентмаш М», с которым заключен трудовой договор.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 14.02.2019 года, ЗАО «Вентмаш М» является действующим юридическим лицом (дата регистрации 26.02.2007 года), генеральным директором является О.А.Г. (л.д.141-150).

Также, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 14.02.2019 года, ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» создано 17.05.2016 года, генеральным директором является О.А.Г. (л.д.151-156).

Согласно решения единственного участника ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» О.А.Г. учреждено указанное общество, формирование которого осуществляется за счет денежных средств единственного участника общества, генеральным директором избран О.А.Г.л.д. 89).

Таким образом, поскольку ЗАО «Вентмаш М» является работодателем истца, которое не реорганизовано и не ликвидировано, то надлежащим ответчиком является ЗАО «Вентмаш М».

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица (истца) из Пенсионного фонда, сведения сформированы по состоянию на 01.10.2017 года, из которой следует, что за период с 01.07.2016 года по 2017 год включительно страховые взносы перечислялись ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» (л.д. 13-14).

Однако, согласно представленного письма за подписью генерального директора ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» в ГУ-ГУ ПФР №8 по г.Москве и Московской области организацией подана отменяющая форма с июня 2016-декабрь 2016 года, с января 2017 года по июнь 2017 года, в которой указано, что произведена отмена начислений по Д.А.У.. (л.д. 61).

Тем самым, указанный ответчик подтверждает, что поскольку Д.А.У.. не является работником указанной организации, то произведена отмена начислений.

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2016 года по 01.06.2016 года и с 10.10.2016 года по 31.12.2017 года, оплату по листкам нетрудоспособности за период с 06.06.2017 года по 10.10.2017 года, указав в иске, что он в числе сотрудников приостановил работу 17.05.2017 года в связи с невыплатой заработной платы, представив соответствующее уведомление, адресованное генеральному директору ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» (л.д. 16).

В силу ст.ст.22, 132 Трудового кодекса РФ истец имеет право на оплату труда.

Также, в материалы дела представлено заявление от истца о том, что в ходе судебного разбирательства подтверждает, что 11.04.2018 года от генерального директор О.А.Г. получил денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 100 000 руб. (л.д.43).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ судебной коллегией в судебном заседании 18.02.2019 года предложено было ЗАО «Вентмаш М» (направлено уведомление) представить следующие документы: штатное расписание, платежные ведомости о выплате заработной платы, в том числе по листкам нетрудоспособности, табели учета рабочего времени.

Однако, доказательств выплаты истцу заработной платы и по листкам нетрудоспособности за спорные периоды в силу ст.56 ГПК РФ указанным ответчиком не представлено.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Поскольку, ответчиком - ЗАО «Вентмаш М» не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частично выплата заработной платы в размере 100 000 рублей, то судебная коллегия взыскивает с ЗАО «Вентмаш М» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.12.2016 года по 31.05.2017 года и с 11.10.2017 года по 31.12.2017 года в размере 30 227 рублей 28 копеек (6 месяцев с 01.12.2016 года по 31.05.2017 года * 15 000 рублей в месяц = 90 000 руб., с 11.10.2017 года по 31.10.2017 года 15 рабочих дней – заработная плата составит 10 227 руб. 28 коп., с 01.11.2017 год по 31.12.2017 года размер заработной платы составит 30 000 руб. = 130 227 руб. 28 коп. – 100 000 руб. выплаченных 11.04.2018 года = 30 227 руб. 28 коп.).

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска Д.А.У. к ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат по листкам нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается, что истец с указанной организацией в трудовых отношениях не состоял.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В представленном в материалы дела трудовом договоре указан срок выплаты истцу заработной платы – не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Ответчиком также не представлены локальные акты, касающиеся порядка оплаты труда работников.

Таким образом, исходя из ст.136 ТК РФ, судебная коллегия считает, что заработная плата должна выплачиваться не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, то есть, за декабрь 2016 года заработная плата истцу должна быть выплачена не позднее 15.01.2017 года, за январь 2017 года не позднее 15.02.2017 года, за февраль 2017 года не позднее 15.03.2017 года, за март 2017 года не позднее 15.04.2017 года, за апрель 2017 года не позднее 15.05.2017 года, за май 2017 года не позднее 15.06.2017 года, за октябрь 2017 года не позднее 15.11.2017 года, за ноябрь 2017 года не позднее 15.12.2017 года, за декабрь 2017 года не позднее 15.01.2018 года.

Истец просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период по день обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 12.02.2018 года, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает проценты за задержку выплаты заработной платы по указанную дату.

С учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за спорный период, судебная коллегия взыскивает с ответчика ЗАО «Вентмаш М» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из ежемесячной заработной платы в размере 15 000 рублей: за декабрь 2016 года с 16.01.2017 года по 12.02.2018 года в размере 3 336 руб. 75 коп., за январь 2017 года с 16.02.2017 года по 12.02.2018 года в размере 3 206 руб. 75 коп., за февраль 2017 года с 16.03.2017 года по 12.02.2018 года в размере 2 926 руб. 75 коп., за март 2017 года с 16.04.2017 года по 12.02.2018 года в размере 2 631 руб. 50 коп., за апрель 2017 года с 16.05.2017 года по 12.02.2018 года в размере 2 326 руб. 25 коп., за май 2017 года с 16.06.2017 года по 12.02.2018 года в размере 2 049 руб. 50 коп., за октябрь (с 11.10.2017 года по 31.10.2017 года – 10 227 руб.) с 16.11.2017 года по 12.02.2018 года в размере 481 руб. 01 коп., за ноябрь 2017 года с 16.12.2017 года по 12.02.2018 года в размере 458 руб., за декабрь 2017 года с 16.01.2018 года по 12.02.2018 года в размере 216 руб. 75 коп., всего компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 17 833 руб. 26 коп.

Согласно ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец за период с 06.06.2017 года по 10.10.2017 года находился на листках нетрудоспособности (л.д.17-22), а работодатель не представил доказательств, что истцу произведена оплата по листкам нетрудоспособности, то за указанный период с ответчика ЗАО «Вентмаш М» подлежит взысканию денежная сумма.

Производя расчет денежной суммы по листкам нетрудоспособности, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Частью 3 статьи 14 указанного закона предусмотрено, что средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Как следует из материалов дела, истец работал в ЗАО «Вентмаш М» с 01.01.2013 года, размер заработной платы до 31.05.2017 года не менялся.

Тем самым, средний дневной заработок истца для исчисления пособия по временной нетрудоспособности составил 493 руб. 19 коп. (24 месяца * 15 000 руб. = 360 000 руб. / 730 = 493,19 руб.).

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 7 указанного закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Как следует из материалов дела, истец 13.09.1953 года рождения.

Истец в суде апелляционной инстанции 18.02.2019 года пояснил, что трудовая книжка находится у ответчика, его трудовой стаж составил на данный момент 43 года. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что пособие по временной нетрудоспособности следует рассчитывать в соответствии с вышеуказанной нормой закона из 100 процентов среднего заработка.

За период с 06.06.2017 года по 10.10.2017 года количество календарных дней составило 127, тем самым размер пособия составил 62 635 руб. 13 коп. (127 дней * 493 руб. 19 коп. среднедневной заработок).

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ЗАО «Вентмаш М» в пользу истца по листкам нетрудоспособности за период с 06.06.2017 года по 10.10.2017 года 62 635 рублей 13 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом апелляционной инстанции установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, а именно, не выплата ответчиком заработной платы за спорные периоды, не оплачены листки нетрудоспособности, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика – ЗАО «Вентмаш М» в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика – ЗАО «Вентмаш М», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Серпуховского муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 3 413 рублей 92 копейки (30 227 рублей 28 копеек + 62 635 рублей 13 копеек, 17 833 рублей 26 копеек = 110 695 руб. 67 коп. – 100 000 руб. = 10 695 руб. 67 коп. * 2% = 213 руб. 92 коп. + 3 200 руб. = 3 413 руб. 92 коп.).

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года отменить.

Взыскать с ЗАО «Вентмаш М» в пользу Д.А.У. задолженность по заработной плате за период с 01.12.2016 года по 31.05.2017 года и с 11.10.2017 года по 31.12.2017 года в размере 30 227 рублей 28 копеек, по листкам нетрудоспособности за период с 06.06.2017 года по 10.10.2017 года 62 635 рублей 13 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.01.2017 года по 12.02.2018 года в размере17 833 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска Д.А.У. к ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат по листкам нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «Вентмаш М» в доход бюджет Серпуховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3 413 рублей 92 копейки.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-55/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Давыдова А.У., представителя ответчика Поповой Л.А., при секретаре судебного заседания Андреенковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А. У. к ГУ УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчёт пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов А.У. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчёт пенсии в соответствии с положениям п.4 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. за N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и произвести соответствующие выплаты с даты назначение пенсия – с 13 сентября 2013 года.

Из текста искового заявления, дополнительных письменных объяснений в форме заявления и объяснения истца, данного в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 15 декабря 2015 года и 15 января 2016 года, видно, что с 13.09.2013 года ему была назначена трудовая пенсия по старости. Расчет по данным ГУ УПФ РФ № 11 произведен по страховой части пенсии на 01.01.2002 г. и представляет собой разницу между расчетным размером пенсии и ее базовой частью, установленной законодательством в твердом размере 450 руб., которая равна: 1168,11 руб. (1618руб - 450руб). Индексированный средний заработок за период с 01.01.1991 г. по 31.12.1995 г. на Серпуховском <А.> составляет 2789,84 руб. (данные по расчету ГУ Управления пенсионного фонда РФ №11 (далее ГУ УПФ). СК = 0,58 (данные по расчету ГУ УПФ). РП=1618,11 (2789,84x0,58) руб. Расчетный пенсионный капитал на 01.01.2002 г. по ст. ЗО п.1 ФЗ 173-ФЗ ПК=(РП-450) х Т ПК-266329,08 руб. (1618,11-450) х228. Пенсионный капитал на день назначения пенсии по старости на 01.01.2010 г.: 1785986 руб. (266329,08 х 5,1845028 (коэффициент индексации страховой части пенсии с 01.01.2002 г.) + 405202,74 (страховые взносы с 01.01.2002г.)). Размер страховой части трудовой пенсии: СД=ПК/Т 7833,27 (1785986/228) руб. Сумма увеличения страховой части пенсии за счет валоризации составляет: 1695,7 руб. (1168,11 х 5,1845028x0,28 (за стаж до 1991г. и с 1992г. до 2001 г.) Трудовая пенсия по старости на 13.09.2013г. составляет: 13139,28 руб. (9528,97 (страховая часть с учетом валоризации) + 3610,31 (базовая часть)). Расчет пенсии в ответе № ЗН-12/5551 от 25 сентября 2015 года произведен с нарушением действующих законов. Согласно выписки из ответа ГУ УПФ РФ № 11 г. Москвы и Московской области «Расчет пенсионных прав произведен в соответствии п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» т.е. с учетом норм Федерального закона от 20.11.1990 г. № 340-1 ФЗ «О государственных пенсиях в РСФСР». Это нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. №2-П, в котором указывается: С 1 января 2002 года введен в действие Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. В соответствии со статьей 31 данного Федерального закона с этой даты утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей (пункт 2); «Ваш трудовой стаж на 31.12.2001г...», т.е. оценка пенсионных прав истца произведена на указанную дату. Это нарушение Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, в котором указывается: п.1 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, » в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ. «В связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1января 2002 года путем их конвертации»; «..В соответствии сч.1 ст.18 Закона № 340-1 максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии (ч.1ст. 17 Закона...». Это нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. №2-П, в котором указывается в п.3.2 абз.2 «...Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не содержит нормы, ограничивающей максимальный размер трудовой пенсии тремя (для отдельных категорий граждан - тремя с половиной) минимальными размерами пенсии, которая содержалась ранее в статье 18 За...

...кона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Более того, согласно пункту 8 статьи 30 названного Федерального закона расчетный пенсионный капитал, исчисленный в соответствии с ее пунктом 4, подлежит индексации по нормам данного Федерального закона за весь период с 1 января 2002 года до дня, с которого назначается страховая часть трудовой пенсии». В комментариях к Федеральному закону от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213 указывается возможность применения некоторых статей из Закона о государственных пенсиях на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 25. В прежней редакции комментируемой статьи (до внесения изменений Федеральным законом от 24 июля 2009г. N 213-ФЗ) предусматривались только два способа, которыми по выбору застрахованного лица может определяться расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица, - это первый и третий из указанных способов. Как упоминалось выше, введение еще одного способа определения расчетного размера трудовой пенсии является новеллой Федерального закона от 24 июля 2009г. N 213-ФЗ, предопределенной Постановлением КС России от 29 января 2004г. N 2-П. В пункте 4 комментируемой статьи предусмотрена следующая формула, по которой определяется расчетный размер трудовой пенсии в случае выбора застрахованным лицом рассматриваемого способа: РП = ЗР х СК. При этом определено, что указанные показатели обозначают следующее: РП - это искомый расчетный размер трудовой пенсии; ЗР - это среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд. В точности аналогично п. 3 комментируемой статьи предусмотрено, что, во-первых, среднемесячный заработок определяется на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, и, во-вторых, свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается; СК - это стажевый коэффициент застрахованного лица в силу п. 4 комментируемой статьи в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. При этом следует иметь в виду, что продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности исчисляется в календарном порядке независимо от того, что ранее действовавшим законодательством для аналогичных периодов, засчитываемых в общий трудовой стаж, было предусмотрено льготное исчисление (например, периоды работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчислялись в полуторном размере), и в нее включаются лишь те периоды, которые перечислены в названном выше пункте. Как разъяснено там же, указанное правило не препятствует осуществлению оценки пенсионных прав граждан (по их желанию) по состоянию на 1 января 2002 г. независимо от того, выработан ими на 1 января 2002 г. общий или специальный стаж полностью или частично, исходя из размера пенсии, исчисленного по условиям и нормам Закона 1990 г. о государственных пенсиях, что вытекает из п. п. 6 и 9 комментируемой статьи, которыми предусмотрена возможность оценки пенсионных прав исходя из расчетного размера пенсии, исчисленного по нормам названного Закона (п. 6), а также предусмотрено, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу комментируемого Закона (п. 9).

С выходом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №30 возможность применения этих статей из Закона огосударственных пенсиях в Законе о трудовых пенсиях отменена, кромезастрахованных лиц по ст.27 и 28 Закона о трудовых пенсиях. Согласно выписки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 30 п.34. В связи с принятием настоящего Постановления считать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Указание статей и практики судебных решений на поддержание моего искового заявления. В п.2 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ. Редакция от 01.09.2013 года. «Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.» В п.4 ст.3О Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с изменениями в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ. Редакция от 01.09.2013 года), указано точное определение оценки пенсионных прав застрахованных лиц и расчетного размера трудовой пенсии. «п.4 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ. Расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле: РП = ЗР х СК, где: РП - расчетный размер трудовой пенсии; ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. СК - стажевый коэффициент. В п.2 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» » с изменениями в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-Ф «...Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком». Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2005 года «...в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком». В соответствие Выдержка из Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. №2-П п.2 абз.2. Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Из вышеуказанного считает, что расчет пенсии в ответе № ЗН-12/5551 от 25 сентября 2015 года произведен с нарушениями: Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. №2-П; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 30; действующего Федерального закона №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с изменениями в редакции Федерального закона от 24.07.2009г. № 213-ФЗ (Редакция от 01.09.2013 года).

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области – по доверенности Попова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержав представленные письменные возражения, согласно которым истцу с 13.09.2013г. назначена трудовая пенсия по старости в размере 10055,48 рублей. Расчет пенсии был произведен в соответствии с нормами пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ. Истцу назначена и выплачивается пенсия по старости с применением более выгодного варианта расчета пенсии, т.е. в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ. В связи с тем, что истец выбрал вариант исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ. следует иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002г., которую насчитываются периоды, предусмотренные нормами пенсионного законодательства, действовавшего до 1 января 2002г., т.е. Закон РФ «О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990г. № 340-1 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30). Причем исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов, исчисляемых в льготном порядке, который был предусмотрен в ранее действовавшем законодательстве (периоды службы в армии, работы в г. Ленинграде в период блокады, работа в районах Крайнего Севера и т.д.). При исчислении расчетного размера трудовой пенсии по данному варианту установлено его ограничение в соответствии с частью 1 статьи 18 Законом от 20.11.1990г. № 340-1 максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии (часть 1 статья 17 Закона). Минимальный размер пенсии составлял 185,32 рублей. Максимальный размер пенсии соответственно равен 185,32 * 3 = 555,96 рублей. Кроме того, за каждый полный год работы, превышающий 25 лет для мужчин, указанная сумма повышается на 1 процент, но не более чем на 20 процентов. Истцу неоднократно разъяснялось применение норм законодательства как устно, так и письменно (л.д. 18, 92-93).

Материалами дела установлено, что Давыдову А.У., <дата> рождения, назначена пенсия по старости с 13.09.2013 года в размере 10055 рублей 48 копеек, произведен расчет пенсии на 13.09.2013 года, согласно протокола АМП2100 ГУ УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области от 05.09.2013 года, справки от 03.09.2015 года № 311-12/5369 ГУ УПФР № 11 по г. Москве и Московской области страховая пенсия по старости установлена в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ № 173) с 13.09.2013г.г. в размере 10119,23 руб. С введением в действие ФЗ № 173 осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002г. путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, который определяется из расчетного размера пенсии по состоянию на 01.01.2002г. Расчетный размер пенсии исчисляется с применением стажевого коэффициента, умноженного на соотношение заработка пенсионера и на 1671 руб.- среднемесячный заработок в РФ за третий квартал 2001г., утвержденный Правительством РФ. То есть размер пенсии каждого конкретного пенсионера находится в прямой зависимости от стажа и заработка, приобретенных по состоянию на 01.01.2002г., а с 01.01.2002г. на размер пенсии влияет сумма страховых взносов, учтенных на лицевом счете застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации трудовой стаж истца на 31.12.2001г., учтенный календарно - 28 лет 06 месяцев 05 дней, (п.3 ст.3О ФЗ № 173). Соответственно стажевый коэффициент-0,58 (0,55 за 25 лет, требуемых для назначения пенсии для мужчин + 0,03 за 3 лет превышения). Соотношение среднего заработка за период работы с 01.01.1991г. По 31.12.1995г. На Серпуховском <А.> к среднемесячному заработку в стране за этот же период составляет 1,715 и ограничено величиной 1,2 (п.2 ст.30 ФЗ № 173). Расчетный размер пенсии на 01.01.2002г. составляет 1163,02 руб. (0,58 * 1,2 * 1671 руб.). Страховая часть пенсии на 01.01.2002г. представляет собой разницу между расчетным размером пенсии и ее базовой частью, установленной законодательством в твердом размере 450 руб., т.е. 1163,02 руб.,- 450 руб.=713,02, руб. Расчетный пенсионный капитал на 01.01.2002г. составил 162568,56 руб. (9713,02 * 228 (ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости (ст. 14; п. 1 ст.32ФЗ№173). Пенсионный капитал на день назначения пенсии по старости, на 01.01.2010г.,- 1,247039,89 руб. (162568,56 руб.* 5,1845028(коэффициент индексации страховой части пенсии с 01.01.2002г.) + 405202,74 руб. (страховые взносы с 01.01.2002г. по 01.01.2010г.)). С января 2010г. в соответствии со ст.30.1 и 30.2 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного исходя из расчетного размера пенсии на 01.01.2002г., подлежат валоризации (повышению). Сумма валоризации составляет 10% величины расчетного размера пенсии и сверх того 1% величины расчетного пенсионного капитала за каждый целый год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991г. Величина валоризации пенсионных прав, составила 28% (за 18 полных лет трудового стажа, приобретенного до 1991 года и 10% предусмотренные законом увеличение страховой части всех пенсий). Сумма увеличения страховой части пенсии за счет валоризации, составила 1035,06 руб.(713,02 руб.* 5,1845028 (коэффициент индексации страховой части пенсии с 01.01.2002г.) * 0,28 (за стаж до 1991г. и с 1992г. до 2001г.). Трудовая пенсия по старости на 13.09.2013г. составляет 10119,23 руб. (6508,92 руб. (страховая часть с учетом валоризации) + 3610,31руб. (базовая часть)). 1 января 2015г. вступил в законную силу Федеральный закон от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», установивший порядок определения индивидуального пенсионного коэффициента для граждан, которые на 31.12.2014г. уже являются получателями трудовой пенсии по старости. Величина ИПК рассчитывается из отношения размера получаемой пенсии на 31.12.2014г. (без фиксированного базового размера страховой пенсии по старости) и стоимости одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01.01.2015г. Сформированный пенсионный капитал переводится в баллы для дальнейшего проведения перерасчета и увеличения страховой пенсии по новой пенсионной формуле. С учетом проведенных индексаций пенсии с 13.09.2013г. и корректировки в августе 2014г., в декабре 2014г. размер пенсии составлял 11049,67 руб.(7139,33 руб. (страховая часть) + 3910,34 руб. (фиксированный базовый размер). С января 2015г. в соответствие с п.1 ст. 16 ФЗ № 400 фиксированная выплата составила 3935,00 руб. и размер пенсии с 01.01.2015г.- 11074,33 руб. Для расчета пенсии с февраля 2015г. определен ИПК - страховая часть (без учета фиксированной выплаты) поделена на стоимость одного балла 64,10 руб., установленного п.10 ст. 15 ФЗ №400. ИПК истца составил =111,378 (9658,14:64,10). С февраля 2015г. страховые пенсии без учета фиксированной выплаты были увеличены из стоимости одного балла 71,41, а фиксированные выплаты на индекс 1,114. размер пенсии составил 12337,09 руб. (7953,50 руб.(111,378 * 71,41) + 4383,59руб. (3935 * 1,114)). Приведенные выше формулы и значения подтверждают правильность назначенной пенсии и соответствие их действующему пенсионному законодательству. В августе 2015г. произведен пересмотр страховой части пенсии по страховым взносам, учтенным на лицевом счете в 2014г.- 11180,93руб. (7245,93 (страховая часть) + 3935 руб. (фиксированная выплата)) соответственно с 01.02.2015г. размер пенсии составил 12455,84 руб. (8072,25руб. (7245,93: 64,10 * 74,41) руб. (страховая часть) + 4383,59 руб. (фиксированная выплата)). Одновременно, в августе произведена доплата пенсии в сумме 818,12 руб. в связи с увеличением страховой части пенсии за период с 01.01.2015г. по 31.07.2015г. и справки от 25.09.2015 года № 34-12/5551 ГУ УПФР № 11 по г. Москве и Московской области расчет пенсии произведен при условии конвертации пенсионных прав в соответствии п.4 ст.3О Федерального закона от 17.12.2001г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».т.е с учетом норм Федерального закона от 20.11.1990г. № 340-1- ФЗ «О государственных пенсиях в РСФСР». Расчетный размер пенсии исчисляется с применением стажевого коэффициента, умноженного на средний индексированный заработок пенсионера. Трудовой стаж на 31.12.2001г. - 33 года 06 месяцев 24 дня, (п.4 ст.3О ФЗ № 173). Соответственно стажевый коэффициент- 0,63 (за 25 лет, требуемых для назначения пенсии для мужчин + 0,08 за 8лет превышения). В трудовой стаж засчитывается: иной период общественно полезной деятельности, предусмотренный законодательством (учеба) и в установленном законом случае военная служба по призыву в двойном размере. Расчетный размер пенсии исчисляется с применением стажевого коэффициента, умноженного на средний индексированный заработок пенсионера (0,63 * 2789,84 руб.- индексированный средний заработок истца, но (в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона № 340-1 максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии (ч.1 ст.17 Закона). Минимальный размер пенсии составлял 185,32 руб. (185,32 руб. * 3(минимальных размера пенсии)=555,96 руб. (за 25 лет требуемого стажа) + 44,48 руб.(555,96 руб. * 0,08- за 8 лет превышения требуемого стажа) = 600,44 руб. Кроме этого к пенсиям, рассчитанным по Закону № 340-1, устанавливалась компенсация в размере 100 руб. Расчетный размер пенсии на 01.01.2002г. составил 700,44 руб. = 600,44 руб. + 100руб. Таким образом, нормами п.4 ст.3О ФЗ № 173 сохранен расчет пенсии в соответствии с ФЗ № 340-1. Страховая часть пенсии на 01.01.2002г. представляет собой разницу между расчетным размером пенсии и ее базовой частью, установленной законодательством в твердом размере 450 руб., т. е. 700,44 руб.руб.- 450 руб.=250,44 руб. Расчетный пенсионный капитал на 01.01.2002г. составил 57100,32 руб. (250,44 * 228 (ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости (ст. 14; п.1ст.32ФЗ№173)). С января 2010г. в соответствии со ст.ЗО.1 и 30.2 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного исходя из расчетного размера пенсии на 01.01.2002г., подлежат валоризации (повышению). Сумма валоризации составляет 10% величины расчетного размера пенсии и сверх того 1% величины расчетного пенсионного капитала за каждый целый год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991г. Величина валоризации пенсионных прав, составила 33% (за 23 полных года трудового стажа, приобретенного до 1991 года и 10% предусмотренные законом увеличение страховой части всех пенсий). Сумма увеличения страховой части пенсии за счет валоризации, составляет 428,47 руб.( 250,44 * 5,1845028 (коэффициент индексации страховой части пенсии с 01.01.2002г.) * 0,33 (за стаж до 1991 г. и с 1992г. до 2001 г.). Размер трудовой пенсии по старости на 13.09.2013г. составит- 3440,34 руб. (250,44руб. * 5,18450282584 + 428,47руб.(валоризация) + 1713,46руб. (390668,59 руб. (страховые взносы за период с 01.01.2002г. по 13.09.2013г.) : 228 (ожидаемый период выплаты)). Далее с учетом индексаций пенсии на 31.12.2014г. размер пенсии- 3440,34 руб. * 1,065 * 1,017=3726,25 руб. Таким образом, при расчете размера пенсии по п.4 ст.30 ФЗ № 173 (в общий трудовой стаж учтены периоды: учебы и службы в армии в двойном размере) размер пенсии на дату назначения составляет 3440,34 руб., по п.3 ст.30 ФЗ № 173 размер пенсии на дату назначения- 6508,92 руб. (без включения периода учебы, а служба в армии учтена в календарном порядке). Размер пенсии был установлен в более выгодном варианте, т. е. в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ № 173. С 1 января 2015г. вступил в законную силу Федеральный закон от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», установивший порядок определения индивидуального пенсионного коэффициента для граждан, которые на 31.12.2014г. уже являются получателями трудовой пенсии по старости. Величина ИПК рассчитывается из отношения размера получаемой пенсии на 31.12.2014г. и стоимости одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01.01.2015г. Сформированный пенсионный капитал переводится в баллы для дальнейшего проведения перерасчета и увеличения страховой пенсии по новой пенсионной формуле. Для дальнейшего расчета пенсии с января 2015г. определен ИПК -страховая часть поделена на стоимость одного балла 64,10 руб., установленного п.10 ст. 15 ФЗ №400. ИПК= 58,13 (3725,25 руб.: 64,10). С февраля 2015г. страховые пенсии были увеличены из стоимости одного балла 71,41, размер пенсии составил бы 4151,21 руб. (58,13 * 71,41)(л.д.16,20,21-23, 25-28,30-33).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; … иными способами, предусмотренными законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии с 01.01.2002 года определялись в соответствии с Федеральным законом 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим до 01.01.2015 года.

В связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал (пункт 1 статьи 30).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 названного Федерального закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, то есть в порядке, аналогичном исчислению размера пенсии по нормам ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с применением и без применения индивидуального коэффициента пенсионера, соответственно.

При этом к расчетному размеру трудовой пенсии, исчисляемому по пункту 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяются определенные ограничения. Так, для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной, в том числе подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона расчетный размер трудовой пенсии не может превышать сумму, равную 648 рублей 62 копеек, которая за каждый полный год, превышающий продолжительность страхового стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, повышается на 1 процент, но не более чем на 20 процентов.

Формулы, по которым происходит расчет размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица, приведены в соответствующих пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, действующим пенсионным законодательством предусмотрена возможность застрахованному лицу в целях увеличения размера трудовой пенсии выбрать наиболее выгодный вариант определения расчетного размера трудовой пенсии при осуществлении оценки пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года.

Из материалов дела следует, что Давыдов А.И. с 13 сентября 2013 года является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной по в соответствии со ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - связи с достижением возраста 60 лет.

Судом установлено, что согласно сведениям ГУ Управление ПФР в г.Москве и Московской области, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства истца, оценка пенсионных прав Давыдова по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал была произведена с применением пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как по наиболее выгодному для застрахованного лица варианту, с учетом сниженных стажевых требований, исходя из общего календарного трудового стажа 28 лет 06 месяцев 05 дней, стажевого коэффициента 0,58, отношения среднемесячного заработка за период работы с 1991 года по 1995 год к среднемесячной заработной плате в стране в тот же период, равного 1,715 и учтенного в соответствии с законодательством в предельном размере 1,2, а также с учетом страховых взносов, начисленных в ПФР после 01.01.2002 года. Исчисленный при оценке пенсионных прав расчетный пенсионный капитал составил 162 568 рублей 56 копеек по состоянию на 01.01.2002 года; пенсионный капитал на день назначения пенсия по старости – 1247039 рублей 89 копеек.

На дату 31.12.2014 года размер трудовой пенсии истца, с учетом валоризации (увеличения) расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года, а также перерасчетов страховой части трудовой пенсии по старости, исходя из страховых взносов в ПФР в связи с осуществлением работы после назначения пенсии и индексации трудовой пенсии, составлял 11049 рублей 67 копеек, в том числе фиксированный базовый размер - 3910 рублей 34 копейки.

С 01.01.2015 года размер пенсии истцу пересчитан в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и составил 11074 рубля 33 копейки, в том числе фиксированная выплата к страховой пенсии - 3935 рублей, а с 01.02.2015 года размер страховой пенсии истца составил 12455 рублей 84 копейки, в том числе фиксированная выплата к страховой пенсии - 4383 рубля 59 копеек (с учётом пересмотра страховой части пенсии по страховым взносам), а в августе 2015 года была произведена доплата пенсии в сумме 818 рублей 12 копеек в связи с увеличением страховой части пенсии за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2015 года.

Судом также установлено, что в случае осуществления оценки пенсионных прав Давыдова А.У. по состоянию на 01.01.2002 года с применением требуемого истцом пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", расчетный пенсионный капитал составит 57100 рублей 32 копейки, а размер пенсии по состоянию на 31.12.2014 года - 3726 рублей 25 копеек, а с 01.02.2015 года - 4151 рубль 21 копейку.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований Давыдова А.У. об обязании ответчика произвести оценку его пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку оценка пенсионных прав истца по требуемому варианту не выгодна и приведет к снижению размера трудовой пенсии истца.

При этом, суд исходит из того, что размер трудовой пенсии истца с учетом суммы валоризации был исчислен ответчиком по всем возможным вариантам оценки пенсионных прав. Пенсионным органом произведен расчет трудовой пенсии по наиболее выгодному для истца варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не нарушает пенсионных прав истца.

Представленным в материалы дела расчетом подтверждается, что вариант расчета по пункту 4 статьи 30 названного Федерального закона не выгоден для истца и приведет к снижению размера пенсии.

Исходя из изложенного, на основании Федерального закона от 17 декабря 2001г. за N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.ст. 8, 12 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Давыдова А. У. к ГУ УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчёт пенсии в соответствии с положениям п.4 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. за N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и произвести соответствующие выплаты с даты назначение пенсии – с 13 сентября 2013 года - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 20 января 2016 года.

Дело 2-725/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

11 апреля 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

истца Давыдова А.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А. У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Давыдов А.У. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» задолженность по заработной плате, проценты, компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал, что С 01 ноября 2013 года являлся работником предприятия ЗАО «Вентмаш М» по трудовому договору № 108 от 01 ноября 2013 года и работал в должности Главного технолога. 1.07.2016 года была произведена реорганизация ЗАО «Вентмаш М» в ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М», но ни каких приказов по увольнению с ЗАО «Вентмаш М» и приёма на работу на ООО «Сепуховский вентиляционный завод Вентмаш» истец не видел и не подписывал. Фактически после реорганизации ЗАО «Вентмаш М» в ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М», истец выполнял свои прежние трудовые обязанности по прежнему адресу. При этом трудовая книжка оставалась у работодателя. За все время своей работы замечаний и нареканий к своей работе от руководства предприятия не имел. Заработную плату на предприятии платили следующим образом: 15000 рублей официально, остальные 20000 тысяч - в «конверте», то есть всего истец ежемесячно получал 35000 рублей. С 1.12.2016 года работодатель перестал выплачивать заработную плату совсем. По состоянию на 1 июня 2017 года задолженность работодателя передо истцом составила 35000*6=210000 рублей и с 11 октября по 31 декабря 2017 г. - 87500 руб. Доказательства выплаты заработ...

...ной платы за период с 1 декабря 2016 года до 1 июня 2017 и с 11 октября по 31 декабря 2017 года у ответчика отсутствуют. До настоящего времени истец официально является работником ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М». 17 мая 2017 года истец совместно с другими работниками предприятия отправили работодателю уведомление о прекращении трудовой деятельности до полного погашения по заработной плате, в соответствии со ст. 142 ТК РФ. В мае месяце истец как и все работники предприятия не смогли попасть на свои рабочие места, нас просто не пустила охрана.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации юридического лица. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Положениями статьи 7 Конституции предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» начисленной, но не выплаченной заработной платы, истец ссылается на то, что факт его работы и размер его заработка подтверждается трудовым договором.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт начисления заработной платы свыше размера, указанного в трудовом договоре (15000 рублей), истцом не представлено.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к выводу, что у ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» имеется задолженность передДавыдовым А.У. по выплате заработной платы за период с 01 декабря 2016 года по 01 июня 2017 года и с 10 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 27500 рублей (за вычетом 100000 рублей, полученных истцом в период рассмотрения дела в суде), оплату времени нетрудоспособности в размере 60000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 декабря 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 26418 рублей 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исковые требования в оставшейся части требований необходимо оставить без удовлетворения.

Статьёй 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт не выплаты заработной платы подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 декабря 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 26418 рублей 14 копеек.

С учётом статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причинённого вышеназванными действиями работодателя и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» в бюджет.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» в пользу Давыдова А. У. задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2016 года по 01 июня 2017 года и с 10 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, оплату времени нетрудоспособности в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 декабря 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 26418 (двадцать шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, исковые требования в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2018 года.

Председательствующий В.А. Коляда