Давыдов Илдус Яткярович

Дело № 1-37 (2016 г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора прокуратуры Лопатинского района Пензенской области Алдонина К.Ю.,

подсудимого Давыдова И.Я,

защитника Попова В.С., представившего удостоверение№597 и ордер,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Давыдова Илдуса Яткяровича <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Давыдов И.Я. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Давыдов И.Я. в период с 20 до 23 часов <дата>, с целью кражи чужого имущества, на гужевой повозке, приехал на поле, расположенное <адрес>, где из корыстных побуждений, с помощью топора перерубил проволоку, при помощи которой крепились звенья цепи сельскохозяйственных борон, принадлежащих на праве собственности М.Ш., отсоединил от сцепки, и погрузил сельскохозяйственные бороны, марки БЗСС в количестве 15 шт., по цене 1500 каждая, в гужевую повозку, и с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему М.Ш. значительный материальный ущерб на сумму 22500 рублей.

Подсудимый Давыдов И.Я. после ознакомления с материалами уголовного дела 24 июня 2016 года, по окончании предварительного следствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного р...

...азбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствуют его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлен после консультации с защитником (л.д. 97-98).

В судебном заседании подсудимый Давыдов И.Я. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший М.Ш. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав о невозможности явки в суд. Сообщил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, меру наказания подсудимому оставляет на усмотрении суда.

На основании ч.1; 2 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Государственный обвинитель полагает, что для поддержания обвинения не требуется непосредственного участия потерпевшего в судебном заседании.

Защитник, государственный обвинитель, согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Давыдов И.Я. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основания для постановления в отношении Давыдов И.Я. обвинительного приговора, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Как следует из заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы, Давыдов И.Я. в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д.64-65).

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдова И.Я., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Давыдовым И.Я., на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что по месту жительства характеризуется положительно, ранее не привлекался к административной ответственности и с учетом данных обстоятельств суд пришел к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдова Илдуса Яткяровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Давыдову И.Я. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – топор, перчатки, хлыст, - уничтожить; сельскохозяйственные бороны переданы по принадлежности М.Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Абрамов

Дело № 1-47/2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Саушкиной В.А.,

потерпевшего М.Д.,

подсудимых Давыдова И.Я., Иманкуловой Р.Р.,

защитников Попова В.С., представившего удостоверение № 880 и ордер №000360 от 06.10.2016 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3, Бачинской А.А., представившей удостоверение № 431 и ордер № 4448 от 06.10.2016 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

рассмотрев в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

Давыдова Илдуса Яткяровича, <данные изъяты>, судимого 18 июля 2016 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

Иманкуловой Рузалии Ринатовны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов И.Я. и Иманкулова Р.Р. согласны с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Давыдов И.Я. и Иманкулова Р.Р. в период времени с 22 часов <дата> до 2 часов <дата> с целью тайного хищения чужого имущества из комбайна и культиватора принадлежащих М.Д., находящихся в поле <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределённым ролям, убедившись, что за ними никто не наблюдает, проследовали к комбайну и культиватору, из которых тайно похитили имущество М.Д. Так, подойдя к комбайну «Нива РТ 342» без регистрационных номеров, Давыдов И.Я. открыл крышку бункера с зерном и принесенным с собой ведром набирал зерно пшеницы общим весом 170 кг, стоимостью 6 рублей за 1 кг на общую сумму 1020 рублей, ссыпая зерно в мешки, которые держала Иманкулова Р.Р. Мешки с зерном Давыдов И.Я. и Иманкулова Р.Р. перенесли в гужевую повозку, тем самым тайно похитив. Затем Давыдов И.Я., отвернув руками сливной болт на топливном баке комбайна, слил в 2 канистры дизельное топливо в количестве 35 литров, стоимостью 30 рублей за 1 литр, на сумму 1050 рублей, которые они затем вдвоем отнесли в гужевую повозку, тем самым тайно похитив. Иманкулова Р.Р. из незапертой кабины комбайна взяла зубило длиной 18 см, стоимостью 30 рублей, набор ключей размером от 10 до 17 мм стоимостью 200 рублей, ключ гаечный рожковый 14*17 мм, стоимостью 40 рублей, ключ рожковый на 13 мм, стоимостью 20 рублей, ключ рожковый на 17 мм, стоимостью 30 рублей, ключ рожковый 27*30 мм, стоимостью 55 рублей, ключ рожковый 24*27 мм стоимостью 50 рублей, клю...

...ч рожковый 27*30 мм, стоимостью 100 рублей, ключ рожковый 27*30 мм, стоимостью 100 рублей, ключ рожковый 19*22 мм, стоимостью 40 рублей, ключ рожковый 11*14 мм, стоимостью 40 рублей, ключ рожковый на 13 мм, стоимостью 20 рублей, ключ рожковый 12*14 мм, стоимостью 35 рублей, ключ рожковый 12*14 мм, стоимостью 40 рублей, ключ рожковый 17*19 мм, стоимостью 50 рублей, ключ рожковый 13*14 мм, стоимостью 35 рублей, ключ рожковый 14*17 мм, стоимостью 40 рублей, ключ накидной на 24 мм, стоимостью 30 рублей, ключ торцовый на 22 мм стоимостью 80 рублей, ключ торцовый 10*11 мм, стоимостью 45 рублей, ключ торцовый 14*17 мм, стоимостью 50 рублей, ключ торцовый на 10 мм, стоимостью 40 рублей, зубило длиной 13 см, стоимостью 30 рублей, зубило длиной 14 см, стоимостью 30 рублей, плоскогубцы большие, стоимостью 50 рублей, молоток стоимостью 100 рублей, шприц рычажно-плунжерный (для смазки), стоимостью 200 рублей, головка под вороток на 14 мм, стоимостью 30 рублей, головка под вороток на 17 мм, стоимостью 30 рублей, накидной ключ на 8 мм, стоимостью 25 рублей, сложенные в две разрезанные пластиковые канистры, которые затем отнесла в гужевую повозку, тем самым тайно похитив. После этого Давыдов И.Я. и Иманкулова Р.Р. сняли с культиватора, расположенного рядом с вышеуказанным комбайном «Нива РТ 342», два гидроцилиндра ЦС-75 и гидравлические шланги стоимостью 3000 рублей, вынув вдвоем руками их крепления, после чего отнесли их в гужевую повозку, тем самым тайно похитив. Таким образом, Давыдов И.Я. и Иманкулова Р.Р. группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие М.Д. 35 литров дизельного топлива на сумму 1050 рублей, 170 кг зерна пшеницы на сумму 1020 рублей, инструменты на сумму 1665 рублей и гидроцилиндры ЦС-75 с гидравлическими шлангами на сумму 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив М.Д. ущерб на общую сумму 6735 рублей.

Подсудимые с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, вину признают полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужили добровольные письменные ходатайства подсудимых, которые они сделали в присутствии своих защитников после консультации с ними, согласие на это потерпевшего, государственного обвинителя. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым разъяснены и им понятны. Наиболее строгое наказание за преступление, совершенное подсудимыми, предусмотрено в виде лишения свободы до пяти лет.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификацию действий подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд считает правильной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, которые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Давыдову И.Я. суд также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Давыдов И.Я. судим, характеризуется по месту жительства положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача - психиатра, совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором суда.

Подсудимая Иманкулова Р.Р. не судима, характеризуется по месту жительства положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача – психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Иманкуловой Р.Р., является наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Давыдова И.Я., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иманкуловой Р.Р., судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых.

Поскольку Давыдов И.Я. имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и вновь совершил преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, личности Давыдова И.Я., суд пришел к убеждению, что его исправление и достижение цели наказания возможны только в условиях изоляции его от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении подсудимого Давыдова И.Я. ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Давыдову И.Я. наказание с применением ч.5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд назначает наказание Давыдову И.Я. с применением ч.1 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Давыдов И.Я. совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 18.07.2016 года (отбыто 162 часа из 300 часов), суд считает, что окончательное наказание Давыдову И.Я. следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, переведя с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ в лишение свободы исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

С учетом личности подсудимого Давыдова И.Я. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд пришел к убеждению, что исправление Иманкуловой Р.Р. и достижение цели наказания возможны при назначении наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдова Илдуса Яткяровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ с учетом, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, и окончательно назначить Давыдову Илдусу Яткяровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) дней, наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Давыдову Илдусу Яткяровичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Давыдову И.Я. исчислять с 06 октября 2016года.

Признать Иманкулову Рузалию Ринатовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 (двенадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Иманкуловой Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ведро - уничтожить; зерно пшеницы в количестве 170 кг, 15 зерен пшеницы, 7 зерен пшеницы, дизельное топливо в количестве 35 литров, две пластиковые разрезанные канистры с гаечными ключами, два гидроцилиндра и гидравлические шланги (комплект) от культиватора возвратить по принадлежности М.Д..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.В. Осипова