Давыдов Павел Иванович

Дело № 2-168/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Давыдову Павлу Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось с иском к Давыдову Павлу Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору в размере 115 441 рубль 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 509 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что 15 февраля 2013 года между Давыдовым П.И. и АО «ОТП-Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 900 рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. 20 марта 2018 года АО «ОТП-Банк» уступил ООО «АФК» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 115 441 рубль 64 копейки. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требова...

...ния. Просят взыскать с Давыдова П.И. сумму задолженности в размере 115 441 рубль 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 509 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Давыдов П.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисчитает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 февраля 2013 года между Давыдовым П.И. и АО «ОТП-Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 900 рублей (л.д.12-13).

В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита Давыдов П.И. был ознакомлен и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банка» (л.д.13).

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банка» (п. 8.4.4.5) предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (л.д.28).

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.08-11,29-33).

20 марта 2018 года АО «ОТП-Банк» уступил ООО «АФК» право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д.34-37).

По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ответчика по договору составляет 115 441 рубль64 копейки, из которых: основной долг – 57 657 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом – 56 154 рубля 78 копеек,комиссии - 1 629 рублей 72 копейки (л.д.08).

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ООО «АФК» в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 509 рублей00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Павла Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» просроченную задолженность в размере 115 441 (сто пятнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере3 509 (три тысячи пятьсот девять) рублей00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева �

Дело №2-919/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Давыдову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Давыдову П.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 года в размере 142 873 рубля 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 67 114 рублей 09 копеек, задолженность по процентам в размере 75 759 рублей 01 копейка, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 26% годовых с 18 мая 2022 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей 46 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2013 года между ОАО «Банк Западный» и Давыдовым П.И. был заключен кредитный договор № по которому ОАО «Банк Западный» Давыдову П.И. предоставлен кредит в сумме 67 114 рублей 09 копеек, на срок до 28.06.2016 года, с уплатой процентов в размере 26% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 21 апреля 2020 года ООО Банк «Западный» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право требования к Давыдову П.И. по вышеуказанному кредитному договору перешло от ООО Банк «Западный» к ООО «Нэйва». Своей подписью ответчик подтвердил право банка уступить право требования. Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требования) по кредитному договору, в котором указано, что права, вытекающие из данного кредитного договора, уступлены ба...

...нком ООО «Нэйва» по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погасить задолженность по реквизитам, указанным в уведомлении истца. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 17.05.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 28.06.2013 года составляет в размере 142 873 рубля 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 67 114 рублей 09 копеек, задолженность по процентам в размере 75 759 рублей 01 копейка.

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Давыдов П.И., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности Князев А.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что ответчиком в счет исполнения обязательств по погашению задолженности внесена сумма в общем размере 17734 рубля 96 копеек, которая подлежит зачету в счет погашения кредитной задолженности, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также поступивших от ответчика платежей, задолженность погашена им в полном объеме, в связи с чем, решение не подлежит исполнению. Ответчик Давыдов А.Ю. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просил применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из ч.1 ст.389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 28 июня 2013 года Давыдов П.И. обратился в ООО Банк «Западный» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита. Между ООО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ООО Банк «Западный» предоставил ответчику кредит в размере 67 114 рублей 09 копеек, на срок до 28 июня 2016 года, с процентной ставкой 26% годовых. Ответчик Давыдов П.И. обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом согласно прилагаемому к договору графику платежей и выразил свое согласие на подключение на включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита. ООО Банк «Западный» исполнило обязательства по договору, перечислив на счет Давыдова П.И. денежные средства в размере 67114 рублей 09 копеек.

21 апреля 2020 года ООО Банк «Западный», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № от 28.06.2013 года, заключило с ООО «Нэйва» договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право требования к Давыдову П.И. по вышеуказанному кредитному договору перешло от ООО Банк «Западный» к ООО «Нэйва».

18 июня 2020 года ответчику Давыдову П.И. банком было направлено уведомление о состоявшейся между ООО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» уступке права требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком Давыдовым П.И. после перехода права требования к истцу задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 года, то есть с 21.04.2020 года в счет погашения задолженности оплачено в общей сумме 17734 рубля 96 копеек.

Судом достоверно установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредиту.

Расчетом задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 года, по состоянию на 17 мая 2022 года подтверждается, что сумма задолженности Давыдова П.И. по кредиту составляет размере 142 873 рубля 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 67 114 рублей 09 копеек, задолженность по процентам в размере 75 759 рублей 01 копейка. Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 29.07.2021 года отменён судебный приказ мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 07.09.2020 года о взыскании с Давыдова П.И. в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по договору займа № от 28.06.2013 года по состоянию на 21.08.2020 года в размере 130 315 рублей 46 копеек, а так же возврат государственной пошлины в сумме 1903 рубля 15 копеек.

Ответчиком Давыдовым П.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении судом заявленных исковых требований.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Давыдов П.И. обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Давыдова П.И. задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 года в размере 142 873 рубля 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 67 114 рублей 09 копеек, задолженность по процентам в размере 75 789 рублей 01 копейка.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности по требованиям содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком Давыдовым П.И. не оспорен.

Из материалов дела следует, что началом погашения задолженности, основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору от 28.06.2013 года в соответствии с условиями кредитного договора, расчётом задолженности и выпиской по счёту, является 29.07.2013 года, дата последнего платежа – 28.06.2016 года, договор уступки права (требования) с ООО «Нэйва» № заключен 21.04.2020 года; заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено мировому судье Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области 01.09.2020 года, которое поступило мировому судье 07.09.2020 года; 07.09.2020 года мировым судьёй Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Давыдова П.И. задолженности по спорному кредитному договору, который 29.07.2021 года мировым судьёй был отменён.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Чаплыгинский районный суд 22.06.2022 года, что следует из почтового конверта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 22.06.2022 года, но с учетом перерыва срока исковой давности ввиду вынесения судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности был прерван обращением за защитой нарушенного права, с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 01.09.2020 года (даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) по 28.07.2021 года (даты предшествующей дню вынесения определения об отмене судебного приказа), срок не тек. Данный срок составляет 10 месяцев 28 дней, а поэтому истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2020 года по 22.06.2022 года (с учетом обращения в суд 22.06.2022 года – срок исковой давности), за минусом 10 месяцев 28 дней, - с 25.07.2018 года, истец просит взыскать задолженность по состоянию на 17 мая 2022 года, а согласно условиям кредитного договора датой последнего платежа является 28.06.2016 года, согласно расчету задолженности после указанного времени задолженность ответчику по основному долгу не начислялась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ответчика Давыдова П.И. задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 года в размере 142 873 рубля 10 копеек, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 26% годовых с 18 мая 2022 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Давыдова П.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 142 873 рубля 10 копеек, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 26% годовых с 18 мая 2022 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей 46 копеек отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН №, КПП № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, в удовлетворении исковых требований к Давыдову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 года в размере 142873 рубля 10 копеек, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 26% годовых с 18 мая 2022 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей 46 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина

2-2823/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова П.И. к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство №2», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов П.И обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Жилищным накопительным кооперативом «Жилищное строительство №2» (далее – Кооператив) было принято Решение № о приеме в члены кооператива Давыдова П.И., ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об изменении требований к техническим характеристикам жилого помещения и приобретения двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Согласно п. 2 указанного Решения была определена ориентировочная стоимость для исчисления паевых и членских взносов в размере 3 361 600 руб. Паевые и членские взносы вносились своевременно, все обязательства выполнялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив передал вышеуказанную квартиру истцу в пользование по акту приема-передачи жилого помещения в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью внесла паевой взнос за приобретаемую квартиру в сумме 3 422 725 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 14 п. 5.7. Устава Кооператива член кооператива имеет право получить жилое помещение в собственность после внесения паево...

...го взноса в полном размере и выполнения других обязательств членов кооператива.

В соответствии с п.15 решения № о приеме ЖНК «Жилищное строительство №2» после приобретения кооперативом жилого помещения, передачи его в пользование члену кооператива, полного внесения членом кооператива паевых взносов, и в случае необходимости дополнительных взносов, при условии надлежащего выполнения им иных возложенных на него обязательстве, выдает справку о полной выплате паевого взноса.

Таким образом, истец после оплаты паевого взноса приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру.

Кооператив не выдает справку о выплате пая, ссылаясь на отсутствие необходимых для государственной регистрации документов от застройщика ГУП «Фонд жилищного строительства РБ».

Такие действия ответчиков нарушают права истца, касающиеся регистрации права собственности на квартиру, так как из-за отсутствия у истца необходимых документов, истец не может обратиться в Управление Росреестра по РБ за оформлением права собственности на квартиру.

Исходя из вышеизложенного просит признать за Давыдовым П.И. право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, без возмещения государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Истец на судебное заседание не явился, представил заявление, где иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ЖНК «Жилищное строительство» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменный отзыв, в котором исковые требования истца признали.

Представители ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего участника процесса.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 129 ЖК РФ член жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Материалами дела установлено и подтверждено материалами дела, что ЖНК «Жилищное строительство №2» является некоммерческой организацией, целью которого является удовлетворение потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов. ЖНК «Жилищное строительство №2» является потребительским кооперативом, созданным как добровольное объединение граждан на основе членства.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в члены ЖНК «Жилищное строительство №2», ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об изменении требований к техническим характеристикам жилого помещения и приобретения двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Согласно п.2 решения была определена ориентировочная стоимость для исчисления паевых и членских взносов в размере 3 361 600 руб. Паевые и членские взносы вносились истцом своевременно, все обстоятельства выполнялись надлежащим образом.

Актом приема передачи ЖНК передал истцу в пользование квартиру №, расположенную в многоэтажном жилом доме № по улице <адрес> (строительный адрес<адрес>).

Уточненный размер пая составил 3 422 725 руб., из них:

3 421 000 руб. – фактическая стоимость жилого помещения;

1 725 руб. – расходы по изготовлению технического паспорта.

Согласно акту сверки по внесенным платежам № от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдовым П.И. на лицевой счет № в счет оплаты паевого взноса на приобретения жилого помещения внесено 3 422 725 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖНК «Жилищное строительство №2».

Согласно п.п. 14 п. 5.7. Устава Кооператива член кооператива имеет право получить жилое помещение в собственность после внесения паевого взноса в полном размере и выполнения других обязательств членов кооператива.

В соответствии с п.15 решения № о приеме ЖНК «Жилищное строительство №2» после приобретения кооперативом жилого помещения, передачи его в пользование члену кооператива, полного внесения членом кооператива паевых взносов, и в случае необходимости дополнительных взносов, при условии надлежащего выполнения им иных возложенных на него обязательстве, выдает справку о полной выплате паевого взноса.

В соответствии с п. 4.1 Указа президента РБ от ДД.ММ.ГГГГ №УП-50, граждане приобретающие жилье с рассрочкой платежа путем участия в долевом строительстве или покупке готового жилья, становятся собственниками жилья после полной выплаты взносов в размере стоимости, установленной договором.

После выплаты взносов (при долевом участии в строительстве или участии в покупке) гражданин вправе получить в Фонде документ соответствующего образца о полном внесении взносов в размере стоимости квартиры.

Установлено, что обеспечить формирование полного пакета документов на дом обязан застройщик – ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» - в соответствии с п.п.3.1.4 Договора инвестирования №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 ФЗ №214 отношения юридических лиц, связанных с инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, регулируются Гражданским кодексом РФ, законодательством РФ об инвестиционной деятельности и приравниваются к договорам купли-продажи будущей вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательством об инвестиционной деятельности), с момента государственной регистрации в ЕГРП.

Таким образом, для регистрации права собственности на кооператив, необходима первичная регистрация права собственности на застройщика – ГУП «Фонд жилищного строительства РБ».

Однако, ГУП «Фонд жилищного строительства» первичное право собственности не оформил, что привело к невозможности регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения кооператива, членов кооператива и других физических лиц.

До настоящего момента папка правоустанавливающих документов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, в полном объеме не сформирована. Соответственно, истец во внесудебном порядке лишен возможности регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Давыдова П.И. к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство №2», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании права собственности на квартиру.

Признать за Давыдовым П.И. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за Давыдовым П.И. права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховной суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.

Гражданское дело № 2-6448/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Вальковой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ПИ, Орловой ВВ, Степановой ТИ к Сошенко ТА о выделе доли, признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов ПИ, Орлова ВВ, Степанова ТИ обратились в суд с иском к Сошенко ТА о выделе доли, признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности.

Свои требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, каждому из Истцов на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> долей домовладения, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Иным участником общей долевой собственности на указанное выше домовладение является Сошенко ТА, которой принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Домовладение по адресу: <адрес> согласно технического паспорта состоит из жилого дома (Лит.А) и холодных пристроек (Лит а, а2). Между Истцами и Ответчиком сложился порядок пользования домовладением. В части жилого дома, состоящей из части основного строения (Лит. А) - четырех смежных жилых комнат: первая комната площадью - 10,8 кв.м, вторая - 6,7 кв.м, третья 9,7 кв.м, четвертая-15,9 кв.м., и холодной пристройки (Лит а2) проживают Истцы. Ответчик занимает часть жилого дома - основного строения (Лит А), состоящего из четырех смежных комнат: первая комната площадью - 16,3 кв.м, вторая - 9,5 кв.м, первая комната площадью - 16,6 кв.м, вторая - 9,7 кв.м., и холодной пристройки (Лит а). Таким образом, Истцы и Ответчик проживают в самостоятельных жилых помещениях, их доли фактически выделены в натуре на самостоятельные объекты недвижимости, так как имеют отдельные входы и коммуникации. Соглашения о разделе общего имущества между собственниками не достигнуто. ...

...Просят суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Выделить в натуре Давыдову ПИ, Степановой ТИ, Орловой ВВ принадлежащие им <данные изъяты> (<данные изъяты> каждому) в праве общей долевой собственности из домовладения по адресу: <адрес>. Признать право общей долевой собственности Давыдова ПИ, Степановой ТИ, Орловой ВВ по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из части основного строения (Лит. А) - четырех смежных жилых комнат: первая комната площадью - 10,8 кв.м, вторая - 6,7 кв.м, третья 9,7 кв.м, четвертая-15,9 кв.м., и холодной пристройки площадью 19.8 кв.м (Лит а2).

В судебном заседании представитель истцов Лемайкина ИМ поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Сошенко ТА – Расторгуева ИЮ возражала против заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила суду письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по КК - Чумакова НН (доверенность в деле) заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель администрации <данные изъяты>, представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты>, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, каждому из Истцов на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> долей домовладения, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Иным участником общей долевой собственности на указанное выше домовладение является Сошенко ТА, которой принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Домовладение по адресу: <адрес> согласно технического паспорта состоит из жилого дома (Лит.А) и холодных пристроек (Лит а, а2). Между Истцами и Ответчиком сложился порядок пользования домовладением. В части жилого дома, состоящей из части основного строения (Лит. А) - четырех смежных жилых комнат: первая комната площадью - 10,8 кв.м, вторая - 6,7 кв.м, третья 9,7 кв.м, четвертая-15,9 кв.м., и холодной пристройки (Лит а2) проживают Истцы. Ответчик занимает часть жилого дома - основного строения (Лит А), состоящего из четырех смежных комнат: первая комната площадью - 16,3 кв.м, вторая - 9,5 кв.м, первая комната площадью - 16,6 кв.м, вторая - 9,7 кв.м., и холодной пристройки (Лит а). Таким образом, Истцы и Ответчик проживают в самостоятельных жилых помещениях, их доли фактически выделены в натуре на самостоятельные объекты недвижимости, так как имеют отдельные входы и коммуникации. Соглашения о разделе общего имущества между собственниками не достигнуто.

Также в судебном заседании установлено, что истцы имеет право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. в Лит. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Однако, из анализа технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше жилой дом установлено, что жилой дом состоит из двух литер Лит. АА1, общая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, спорный жилой дом по <адрес> является самовольной постройкой.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что признание права собственности на самовольную постройку является исключением из правил о признании права собственности на объекты недвижимости и ограничено установлением необходимых условий, указанных в п. 3 ст. 222 названного Кодекса.

Таким образом, истец должен представить доказательство того, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, который принадлежит ему на одном из указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ прав.

При наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена постройка, необходимо подтверждение того, что спорный объект находится в границах данного земельного участка. В материалы дела не предоставлены доказательства того, что истец обладает правами на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка.

Учитывая, что согласно пункту3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку можетбыть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемомвладении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находитсяземельный участок, где осуществлена постройка, то для признания правасобственности самовольная постройка должна находиться на земельномучастке, границы которого определены в соответствии с федеральнымизаконами. Истец не предоставил в материалы дела доказательств того, чтообъект, на который он просит признать право собственности, находитсяна земельном участке, границы которого определены в соответствиис федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ истец должен подтвердить, что самовольная постройка осуществлена за счет средств истца. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт возведения самовольной постройки за счет средств истца.

Признание права собственности на самовольно возведенной объектнедвижимости в судебном порядке является исключительным способомзащиты права, который может применяться в случае, если лицо,обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, былолишено возможности получить правоустанавливающие документына самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленномнормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения,вытекающие из градостроительной деятельности, и отношенияпо использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в. эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Поскольку, истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода спорного объекта в эксплуатацию до возведения спорного объекта, а также не представил суду технические и иные заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации при отсутствии разрешительной документации, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания права собственности на самовольную постройку (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №143 от 09.12.2010).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренный действующим законодательством, не освобождает истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Кроме того, при рассмотрении споров о выделе доли в общем имуществе следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Согласно абзацу «а» пункта 6 указанного постановления выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Таким образом, в случае выдела доли образуется новый самостоятельный объект права - часть жилого дома (квартира, комната), при этом жилой дом (квартира) как единый объект гражданских прав прекращает свое существование. Однако, истцы не представили суду технический паспорт или выписку из него, на вновь созданный объект квартиру, либо помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о выделе доли в натуре и признании права собственности на жилой дом, прекращении режима общей долевой собственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Давыдова ПИ, Орловой ВВ, Степановой ТИ к Сошенко ТА о выделе доли, признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна.

Судья.

Гражданское дело №

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием истцов-ответчиков Давыдова П.И., Степановой Т.И.,

представителя ответчика-истца Расторгуевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО16, ФИО18 к ФИО20 о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов П.И., Орлова В.В., Степанова Т.И. обратились в суд с иском к Сошенко Т.И. о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 631 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов, расположенный по адресу: <адрес> по 4/22 доли каждому. Требования мотивировали следующим.

На основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сухобузимского нотариального округа <адрес>, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 4/22 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 10/22 доли указанного выше домовладения является Сошенко Т.И. Домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 631 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов, выстроено ...

...на основании договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировать право собственности на земельный участок пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям на жилое домовладение не представляется возможным, из-за отсутствия согласия ответчика.

Просят признать право собственности на земельный участок, общей площадью 631 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов, расположенный по адресу: <адрес> по 4/22 доли каждому.

Сошенко Т.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к Давыдову П.И., Орловой В.В., Степановой Т.И. о признании права собственности на 10/22 доли земельного участка, общей площадью 631 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы следующим.

Сошенко Т.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 10/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 631 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов. Сошенко Т.И. так же желает зарегистрировать право собственности на земельный участок пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на домовладение, однако, ответчики препятствуют в регистрации.

Просит признать за Сошенко Т.И. право собственности на 10/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 631 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы-ответчики Давыдов П.И., Степанова Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика-истца Сошенко Т.И. – Расторгуева И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сошенко Т.И. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против удовлетворения требований Давыдова, Степановой, Орловой.

Истец-ответчик Орлова В.В., ответчик-истец Сошенко Т.И., представители третьих лиц администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 3 статьи 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР» введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что на основании договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ Красноярский Горкоммунхоз предоставил застройщикам Чупрову В.А., Ракшину И.М., Кириловой М.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома.

На основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сухобузимского нотариального округа <адрес> – Давыдову П.И., Орловой В.В., Степановой Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по 4/22 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Степановой, Орловой, Давыдова подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Сошенко Т.И. зарегистрировано право собственности на 10/22 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. 10/22 доли Сошенко приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право на земельный участок по <адрес> в <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Исходя из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка по <адрес> в <адрес> №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов, общая площадь 631 кв.м., сведения о правах отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок был предоставлен прежнему землепользователю до введение в действие Земельного кодекса РФ в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из положений пункта 9-1 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводчества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок сформирован и предоставлен для индивидуального жилищного строительства до введение в действие Земельного кодекса РФ, стороны, к которым перешло право собственности на жилое помещение, расположенное на нем, на основании п.9-1 ст.3 ФЗ РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» вправе зарегистрировать за собой право собственности на такой земельный участок.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу изложенного, исковые требования Давыдова, Орловой, Степановой и встречные исковые требования Сошенко подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у них возникло право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность и между ними отсутствует спор о размере долей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14, ФИО16, ФИО18 и встречные исковые требования ФИО25 удовлетворить.

Признать за ФИО26 право на 4/22 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 631 кв.м., с разрешенным использованием: размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО27 право на 4/22 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 631 кв.м., с разрешенным использованием: размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО28 право на 4/22 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 631 кв.м., с разрешенным использованием: размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО29 право на 10/22 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 631 кв.м., с разрешенным использованием: размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/ Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.

Дело №2-1325/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Копейский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Ксензовой О.В.,

при секретаре Соболевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Е.Е. к Давыдову П.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демченко Е.Е. обратился с иском к ответчику Давыдову П.И. о возмещении ущерба в сумме 51 850 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 755 рублей 50 копеек, всего в сумме 68 605 рублей 50 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДАТА около 18 часов 00 минут.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мирового соглашения от ДАТА, заключенного между сторонами, по условиям которого:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ по обоюдному согласию с целью устранения возникшего спора и возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

21.11.2014г. около 18 часов 00 минут водитель Демченко Е.Е., управляя легковым автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежавшим ему на праве собственности, и двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Урицкого, около дома № 111 совершил наезд на пешехода Давыдова П.И., движущегося попутно вдоль проезжей части автодороги в неустановленном для этого месте. Действия Давыдова П.И. я...

...вились причиной ДТП и, как следствие, причинением ущерба Демченко Е.Е.

Сторонами признается установленным, что общий размер ущерба причиненного Демченко Е.Е., составил 68605 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей 50 копеек, в том числе: 8100 – запасные части, 23 750 – запасные части, 20 000 – окрасочные работы, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 755 рублей 50 копеек - расходы по оплате госпошлины.

Стороны пришли к соглашению, по условиям которого Давыдов П.И.обязуется добровольно передать Демченко Е.Е. в счет возмещения ущерба 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 50 000 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, 10 000 рублей - в счет возмещения расходов на представителя. В свою очередь Демченко Е.Е. отказывается от остальных сумм и исковых требований, в т.ч. расходов на госпошлину в размере 1 755 рублей 50 копеек. Денежные средства передаются в наличной форме в течение 10 дней с даты утверждения Мирового соглашения судом. Передача денежных средств оформляется распиской.

Стороны отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств по всем спорным вопросам, являющимся предметом вышеуказанного иска, в том числе от понесенных сторонами судебных расходов, неоговоренных в пунктах 4 – 5 настоящего соглашения. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, сторонами заявлено ходатайство о приобщении письменного мирового соглашения к материалам дела.

Истцу Демченко Е.Е., его представителю Ахметову Р.Р., представителю ответчика Давыдову В.П. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены, и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушают интересы иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение приобщить к материалам дела.

Утвердить мировое соглашение от ДАТА, заключенное между истцом Демченко Е.Е. и ответчиком Давыдовым П.И., по условиям которого:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ по обоюдному согласию с целью устранения возникшего спора и возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

21.11.2014г. около 18 часов 00 минут водитель Демченко Е.Е., управляя легковым автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежавшим ему на праве собственности, и двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Урицкого, около дома № 111 совершил наезд на пешехода Давыдова П.И., движущегося попутно вдоль проезжей части автодороги в неустановленном для этого месте. Действия Давыдова П.И. явились причиной ДТП и, как следствие, причинением ущерба Демченко Е.Е.

Сторонами признается установленным, что общий размер ущерба причиненного Демченко Е.Е., составил 68605 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей 50 копеек, в том числе: 8100 – запасные части, 23 750 – запасные части, 20 000 – окрасочные работы, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 755 рублей 50 копеек - расходы по оплате госпошлины.

Стороны пришли к соглашению, по условиям которого Давыдов П.И.обязуется добровольно передать Демченко Е.Е. в счет возмещения ущерба 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 50 000 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, 10 000 рублей - в счет возмещения расходов на представителя. В свою очередь Демченко Е.Е. отказывается от остальных сумм и исковых требований, в т.ч. расходов на госпошлину в размере 1 755 рублей 50 копеек. Денежные средства передаются в наличной форме в течение 10 дней с даты утверждения Мирового соглашения судом. Передача денежных средств оформляется распиской.

Стороны отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств по всем спорным вопросам, являющимся предметом вышеуказанного иска, в том числе от понесенных сторонами судебных расходов, неоговоренных в пунктах 4 – 5 настоящего соглашения. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Производство по делу по иску Демченко Е.Е. к Давыдову П.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней.

Председательствующий О.В. Ксензова

Дело № 2-332 (2013 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «4» июня 2013 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Павла Ивановича к Ситкину Виктору Васильевичу о понуждении к согласованию границ земельного участка и встречному иску Ситкина Виктора Васильевича к Давыдову Павлу Ивановичу о понуждении к согласованию границ земельного участка путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Давыдов П.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что (Дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. (Дата) проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка, принадлежащего истцу и смежного, принадлежащего ответчику. Указывает, что ответчик, отказываясь от согласования границ земельного участка, нарушает его права, в связи с чем он не может осуществить уточнение границ принадлежащего земельного участка. Просил суд обязать ответчика согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка.

В судебном заседании ответчик Ситкин В.В. заявил встречный иск, где указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от (Дата) принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м по адресу: <...> На земельном участке расположен многоквартирный дом, в одной из квартир проживает истец, данная квартира приватизирована. С (Дата). по (Дата). у собственников трех квартир был сформирован земельный участок возле дома. Внутренние границы были согласованы между собой в устном порядке, между огородами проходила межа в виде тропинки. Осенью (Дата). ответчики Давыдов П.И. и Комиссаров ...

...С.П. возвели на участке истца заборы, тем самым значительно уменьшив площадь используемого истцом земельного участка. Ссылаясь на нормы закона, просил определить границы земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ему на праве собственности по границам, согласно плану границ общего земельного участка от (Дата), по адресу: <...>, обязать ответчиков Давыдова П.И. и Комисарова С.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса возведенных заборов с обоих сторон земельного участка, в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Определением Пензенского районного суда от (Дата) исковые требования Ситкина В.В. к Комисарову С.П. выделены в отдельное производство.

В ходе судебного заседания стороны по делу истец-ответчик Давыдов П.И. и ответчик-истец Ситкин В.В. договорились между собой о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

Давыдов Павел Иванович отказывается от иска к Ситкину Виктору Васильевичу о понуждении к согласованию границ земельного участка и согласен в добровольном порядке определить местоположение границ между земельными участками, расположенными по адресам: <...>.

Ситкин Виктор Васильевич отказывается от иска к Давыдову Павлу Ивановичу о понуждении к согласованию границ земельного участка путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка и согласен в добровольном порядке определить местоположение границ между земельными участками, расположенными по адресам: <...>.

Стороны договорились определить границу между земельными участками, расположенными по адресам: <...>, следующим образом: существующий и возведенный Давыдовым П.И. забор, разделяющий вышеуказанные земельные участки, должен быть перенесен на <...> см в сторону земельного участка, числящегося за <...> (Давыдова П.И.), а по задней границе земельного участка освобождается проход шириной <...> см для обеспечения доступа членов семьи Ситкина В.В. к своему земельному участку. Земельный участок на расстоянии <...> м от стены дома стороны договорились считать участком, необходимым для технического обслуживания жилого дома.

Давыдов П.И. обязуется не препятствовать проходу Ситкина В.В. и членов его семьи на его земельный участок вдоль задней границы земельного участка и обязуется в срок до (Дата) перенести забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресам: <...>, на <...> см в сторону своего земельного участка, освободить земельный участок, переданный Ситкину В.В. от овощных культур, а также перенести забор по задней границе земельного участка на <...> см в сторону своего земельного участка для обеспечения доступа Ситкина В.В. и членов его семьи на их земельных участок.

Ситкин В.В. обязуется не препятствовать доступу Давыдова П.И. и членов его семьи к внешней стене и окну <...> со стороны земельного участка, используемого под посадку овощей на расстоянии <...> м от стены дома, и согласен на перенос Давыдовым П.И. в срок до (Дата) забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресам: <...>, на <...> см в сторону своего земельного участка, освобождение земельного участка, переданного ему от овощных культур Давыдовых, а также на перенос забора по задней границе земельного участка на <...> см в сторону своего земельного участка для обеспечения доступа Ситкина В.В. и членов его семьи на их земельных участок.

6. Стороны пришли к соглашению, что по судебным расходам они претензий друг к другу не имеют.

Как пояснили стороны, они совместно пришли к решению о заключении мирового соглашения, оно является выражением их воли, и просят суд утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях.

Условия мирового соглашения выражены в письменном заявлении, которое подписано сторонами и приобщено к делу. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Право сторон заключить мировое соглашение предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом-ответчиком Давыдовым Павлом Ивановичем и ответчиком-истцом Ситкиным Виктором Васильевичем, по условиям которого:

Давыдов Павел Иванович отказывается от иска к Ситкину Виктору Васильевичу о понуждении к согласованию границ земельного участка и согласен в добровольном порядке определить местоположение границ между земельными участками, расположенными по адресам: <...>.

Ситкин Виктор Васильевич отказывается от иска к Давыдову Павлу Ивановичу о понуждении к согласованию границ земельного участка путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка и согласен в добровольном порядке определить местоположение границ между земельными участками, расположенными по адресам: <...>.

Стороны договорились определить границу между земельными участками, расположенными по адресам: <...>, следующим образом: существующий и возведенный Давыдовым П.И. забор, разделяющий вышеуказанные земельные участки, должен быть перенесен на <...> см в сторону земельного участка, числящегося за <...> (Давыдова П.И.), а по задней границе земельного участка освобождается проход шириной <...> см для обеспечения доступа членов семьи Ситкина В.В. к своему земельному участку. Земельный участок на расстоянии 1,5 м от стены дома стороны договорились считать участком, необходимым для технического обслуживания жилого дома.

Давыдов П.И. обязуется не препятствовать проходу Ситкина В.В. и членов его семьи на его земельный участок вдоль задней границы земельного участка и обязуется в срок до (Дата) перенести забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресам: <...>, на <...> см в сторону своего земельного участка, освободить земельный участок, переданный Ситкину В.В. от овощных культур, а также перенести забор по задней границе земельного участка на 80 см в сторону своего земельного участка для обеспечения доступа Ситкина В.В. и членов его семьи на их земельных участок.

Ситкин В.В. обязуется не препятствовать доступу Давыдова П.И. и членов его семьи к внешней стене и окну <...> со стороны земельного участка, используемого под посадку овощей на расстоянии 1,5 м от стены дома и согласен на перенос Давыдовым П.И. в срок до (Дата) забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресам: <...>, на <...> см в сторону своего земельного участка, освобождение земельного участка, переданного ему от овощных культур Давыдовых, а также на перенос забора по задней границе земельного участка на 80 см в сторону своего земельного участка для обеспечения доступа Ситкина В.В. и членов его семьи на их земельных участок.

6. Стороны пришли к соглашению, что по судебным расходам они претензий друг к другу не имеют

Производство по делу по иску Давыдова Павла Ивановича к Ситкину Виктору Васильевичу о понуждении к согласованию границ земельного участка и встречному иску Ситкина Виктора Васильевича к Давыдову Павлу Ивановичу о понуждении к согласованию границ земельного участка путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка прекратить,

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1140/2019

Строка №134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» февраля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Бабакова О.А. к Давыдова П.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН

по апелляционной жалобе Бобрешовой С.П.

апелляционной жалобе Давыдова П.И.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 г.

(судья районного суда Попова Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Бабаков О.А. обратился с иском к Давыдову П.И., уточнив заявленные требования просил признать недействительными результаты межевания земельного участка в кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Новоподклетное, ул Газовая, участок 5, выполненного кадастровым инженером Поповым А.С. 25 февраля 2010 г., исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 5-8, 149-153, том 2 л.д. 40-43).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относ...

...ительно предмета спора, привлечены Бобрешова С.П., Образцова Е.А., Пенькова Т.В., Луцкий М.А., ФБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (том 2 л.д. 23, л.д. 23 обр. ст.).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 г. принят отказ от исковых требований Бабакова О.А. к Давыдову П.И. в части требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, производство по делу в данной части прекращено (том 2 л.д. 69).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 г. постановлено:

Исковые требования Бабакова О.А. к Давыдову П.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка,принадлежащего Давыдову П. И. на праве собственности, площадью <данные изъяты>кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Исключить сведения об описании местоположения поворотных точек границземельного участка принадлежащего Давыдову П. И. на праве собственности,площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства из ЕГРН.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке принадлежащим Давыдову П. И. на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (том 2 л.д. 70, 71-74).

В апелляционной жалобе Бобрешова С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что решение не основано на нормах материального права и вынесено с нарушением норм процессуального права, которое привело к нарушению права собственности Давыдова П.И. на земельный участок с его уникальными характеристиками, суд в решении не указал и не проверил, не нарушаются ли права ответчика удовлетворением иска в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 103-106, 124-127).

В апелляционной жалобе Давыдов П.И. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 г. отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Вынесенное решение считает необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию (том 2 л.д. 111-120).

В возражениях на апелляционную жалобу Давыдова П.И., Пенькова Т.В. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 136-137).

В возражениях на апелляционные жалобы Образцова Е.А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб Давыдова П.И. и Бобрешовой С.П. отказать, решение районного суда оставить без изменения (том 2 л.д. 130-131).

Бабаков О.А. в возражениях на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (том 2 л.д. 140-142).

В судебном заседании представитель Бабакова О.А. по доверенности – Пугачева Т.А. возражения на апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Образцова Е.А. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бабаков О.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым (или условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома, на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2018 г. заключенного с Образцовой Е.А., которая в свою очередь приобрела указанный земельный участок у Пеньковой Т.В. по договору купли-продажи от 19 октября 2012 г. Пеньковой Т.В. указанный земельный участок был предоставлен постановлением главы Яменской сельской администрацией Рамонского района Воронежской области от 25 декабря 1997 г., о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю (том 1 л.д. 12, 13-14, 62-91).

Граница указанного земельного участка до настоящего времени не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер земельному участку присвоен 21 февраля 2007 г., кадастровый квартал - № (том 1 л.д. 13-14).

Ответчик Давыдов П.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым (или условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 14 марта 2014 г., заключенного с Бобрешовой С.П., которая в свою очередь приобрела указанный земельный участок у Луцкого М.А. по договору купли-продажи от 12 апреля 2013 г. Луцкому М.А. указанный земельный участок был предоставлен постановлением администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области № от 22 марта 2010 г.

Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о ней внесены в ГКН, кадастровый номер земельному участку присвоен 10 марта 2010 г., Кадастровый квартал - №. Земельный участок был сформирован на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № от 17 февраля 2010 г. (том 1 л.д. 28-29, 94-110).

В результате проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что границы указанного земельного участка налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Давыдову П.И. (том 1 л.д. 16-23).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что земельный участок <адрес> с кадастровым номером № не может находиться на том же месте, что и его земельный участок <адрес>, поскольку смежными с двух сторон к его земельному участку являются земельные участки под № и №, нумерация земельных участков по <адрес> идет порядку №, №, №.

Согласно сообщениям администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № от 3 августа 2018 г., администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № от 2 августа 2018 г., генеральный план Яменского сельского поселения не предусматривает разделение территории Яменского сельского поселения с указанием номеров земельных участков. Проект планировки территории <адрес> отсутствует. Иных документов, в соответствии с которыми определено месторасположение земельных участков по <адрес> не имеется (том 1 л.д.142, 159).

Из кадастровых дел на земельные участки № и № по <адрес> районным судом установлено, что границы земельного участка № были согласованы 13 сентября 2009 г. с собственниками смежных земельных участков - № (Пеньковой Т.В.) и №, а также границы земельного участка № были утверждены 28 июля 2006 г. актом администрации Яменского сельского поселения, и согласованы с собственником смежного земельного участка № - Яновым А.Н., при этом другим смежным земельным участком к нему является земельный участок №. Земельные участки № и № по <адрес> были поставлены на кадастровый учет (том 1 л.д. 195-203, 204-215).

Рассматривая настоящий спор, районный суд верно руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 16, 22, 28, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшими на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Установив, что земельный участок № по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бабакову О.А., является смежным земельным участком к участкам № и №, и расположен между ними, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что месторасположение земельного участка № по <адрес> было определено неверно, в связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка № в ГКН, из-за чего, при предоставлении земельного участка ответчику у администрации содержались недостоверные сведения об отсутствии в данном месте какого-либо земельного участка, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, что в последующем неизбежно привело к наложению границ земельного участка № на границы земельного участка № по <адрес>, и, как следствие, к нарушению прав истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения стороны ответчика о том, что земельный участок № по <адрес>, принадлежащий истцу расположен в другом кадастровом квартале, как несостоятельные, поскольку границы истца в соответствии с действующим законодательством не установлены на местности, номер квартала носит условный характер и не является определяющим, свидетельствующим о нахождении данного земельного участка именно в этом квартале. Только после внесения в ЕГРН сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка № будет точно установлен кадастровый квартал, определяющий местоположение земельного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что согласование границ участков № и № было проведено с нарушением требований законодательства, а соответственно не могут быть допустимыми доказательствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств тому на момент принятия решения представлено не было.

Также районным судом правильно отклонены возражения стороны ответчика о том, что у Пеньковой Т.В. (правопредшественник Бабакова О.В.) право собственности на земельный участка № по <адрес> по сути является не возникшим, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю выданное на имя Пеньковой Т.В. в качестве основания предоставления земельного участка указано постановление главы Яменской сельской администрации № от 25 декабря 1997 г., и в данном постановлении о предоставлении участка Пеньковой Т.В. ничего не указано. В постановлении главы Яменской сельской администрации № от 25 декабря 1997 г. о предоставлении Пеньковой Т.В. земельного участка имеется неоговоренная впечатка номера земельного участка №, в связи с чем сторона ответчика считала данное доказательство подложным. Суд первой инстанции правильно указал, что на момент выдачи указанного постановления могли иметь место неоговоренные исправления, вместе с тем, ответчиком в подтверждение данного обстоятельства не было представлено каких-либо доказательств того, что Пеньковой Т.В. был предоставлен земельный участок с иным номером и в ином месте.

Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, установив, что местоположение земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего Давыдову П.И. определено неверно, указанное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении его прав по владению и распоряжению принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требованиях Бабакова О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений о границах указанного земельного участка из ЕГРН.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Давыдова П.И. о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленные Бабаковым О.А. требования являются негаторным иском, к которому в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрешовой С.П., апелляционную жалобу Давдова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-417/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «30» июня 2014 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Суровикиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкина Виктора Васильевича к Давыдову Павлу Ивановичу об определении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Ситкин В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от (Дата) и выписки из похозяйственной книги от (Дата) принадлежит земельный участок площадью <...> по адресу: <...> <...>, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №. На участке расположен многоквартирный дом, в одной из квартир которого проживает истец. Указанная <...> <...> по <...> в <...> выделена (Дата) г., в последующем была приватизирована, на участке также расположены постройки, согласно техническому паспорту на квартиру застроенная площадь участка составляет <...>. (Дата). по настоящее время у собственников трех квартир был сформирован земельный участок возле дома, внутренние границы были согласованы между собой в устном порядке, между огородами проходила межа в виде тропинки. В конце (Дата). истец обратился в межевую организацию для определения границ своего земельного участка. Кадастровым инженером произведено обследование и уточнение на местности границы земельного участка и согласование ее положения со смежными пользователями, однако ответчик от подписи в акте согласования отказался, ссылаясь на то, что участок истцу не принадлежит и его граница не позволяет ответчику проходить на принадлежащий ему участок. Истец неоднократно обращал...

...ся к ответчику с просьбой не чинить препятствий в использовании участка, на что получал отрицательный ответ. Просил суд определить границы земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...> <...>, принадлежащего на праве собственности Ситкину В.В., по границам согласно плану границ земельного участка по данному адресу.

Дело назначалось к слушанию на 10.06.2014 г., однако в этот день истец Ситкин В.В., ответчик Давыдов П.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заедания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ввиду неявки сторон слушание дела по иску Ситкина В.В. к Давыдову П.И. об определении границы земельного участка было отложено до 24.06.2014 г., стороны об этом были извещены, однако истец и ответчик вторично не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец Ситкин В.В., ответчик Давыдов П.И. Пикалов В.Н., представитель ответчика администрации Старокаменского сельсовета дважды (10.06.2014 г., 30.06.2014 г.) не явились по вызову в суд, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие стороны не обращались, в связи с чем исковое заявление Ситкина Виктора Васильевича к Давыдову Павлу Ивановичу об определении границы земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ситкина Виктора Васильевича к Давыдову Павлу Ивановичу об определении границы земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Ситкину В.В., ответчику Давыдову П.И., что в случае предоставления доказательств уважительности причин их неявки в суд, определение об оставлении заявления без рассмотрения по их ходатайству может быть отменено.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Давыдову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Давыдову ФИО5, в котором просил суд взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Давыдова ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421014,34 рубля, в том числе: по кредиту 392365,34 рублей, по процентам 25183,05 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита 2254,98 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1210, 97 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство Nissan Almera 2018 года выпуска, VIN №, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с Давыдова ФИО7 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13410,14 рублей, в том числе: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 7410,14 рублей, по заявленным требованиям ...

...об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о причинах неявки суду до начала и в процессе судебного заседания не сообщили, о месте и времени судебного заседания были извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб», подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Давыдову ФИО8 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - оставить без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий (подпись) Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Давыдову ПИ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Давыдову ПИ, в котором просил суд взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Давыдова ПИ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421014,34 рубля, в том числе: по кредиту 392365,34 рублей, по процентам 25183,05 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита 2254,98 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1210, 97 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство Nissan Almera 2018 года выпуска, VIN №, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с Давыдова ПИ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13410,14 рублей, в том числе: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 7410,14 рублей, по заявленным требованиям об о...

...бращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о причинах неявки суду до начала и в процессе судебного заседания не сообщили, о месте и времени судебного заседания были извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб», подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Давыдову ПИ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - оставить без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

2-№/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Давыдову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указал следующее. 08.06.2018 года в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика – Давыдова ФИО7

Согласно разделу 4 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление №№ от 08.06.2018 г. о зачислении денежных средств (Приложение к Заявлению). Согласно п. 1.2. Общих условий договора потребительского кредита (Предложения а заключении кредитного договора) - Кредитный договор между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и/или банковским/мемориальным ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет д...

...олжника.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10,9% годовых, в сроки, установленные Уведомлением №№ о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

Согласно разделу 5 Общих условий Предложения, при прекращении действия обеспечения исполнения Клиентом обязательств по договору, в том числе утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего Кредит, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Общими условиями предложения, 08.11.2019г. истец направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредит и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьим лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Итого задолженность Давыдова ФИО8 по кредитному договору №№ от 08.06.2018 г. по состоянию на 10.12.2019 г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: по кредиту – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение Заемщиком транспортного средства.

Исполнение обязательств клиентом по Кредитному договору № от 08.06.2018 г. обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с Разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложением №1 к Предложению о заключении кредитного договора, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - Тип Легковой; марка, модель – <данные изъяты>; год выпуска 2018; VIN №.

Согласно п.7.1. Общих условий Предложения, предмет залога остается во владении Заемщика – Давыдова ФИО9 При этом Заёмщик не вправе отчуждать Предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Пункт 6.2 Общих условий Предложения предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Давыдова ФИО10 задолженность по кредитному договору №№ от 08.06.2018 г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: по кредиту – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - Тип Легковой; марка, модель – <данные изъяты>; год выпуска 2018; VIN –№.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> руб., по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в соотв. п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Смовженко ФИО11 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Ответчик Давыдов ФИО12 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении собственноручно подписанной ответчиком.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2018 года в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от Давыдова ФИО13 в котором он просил заключить кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., срок действия договора, срок возврата кредита по 08.06.2023г. включительно, с процентной ставкой 10,9% годовых, размер ежемесячного аннутиентного платежа – <данные изъяты> руб.

Согласно разделу 4 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление №№ от 08.06.2018 г. о зачислении денежных средств (Приложение к Заявлению). Согласно п. 1.2. Общих условий договора потребительского кредита Кредитный договор между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Путем акцепта ПАО «Банк Уралсиб» заявления Давыдова ФИО14 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 08.06.2023г. включительно с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>; год выпуска - 2018; VIN –№.

Согласно п. 1.1 Общих условий банк предоставляет заемщику кредит с условиями заключенного сторонами Договора, а клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 общих условий, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннутиентных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Датой платежа по кредиту является 14 число каждого месяца. Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается датой очередного платежа в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой зачисления денежных средств по кредиту на счет. Последний процентный период заканчивается в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий настоящего договора. В случае, если какая либо сумма по договору подлежит оплате в число календарного месяца, которое отсутствует в соответствующем месяце, обязательство уплаты переносится на последний календарный день данного календарного месяца (п. 3.2 Общих условий).

Договор, заключенный между сторонами, содержит в себе условия кредитного договора и договора залога транспортного средства <данные изъяты>; год выпуска - 2018; VIN №, приобретенного с использованием кредита, по договору купли-продажи № № от 14.03.2016г.

Согласно п.п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательства клиента по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства в соответствии с общими условиями настоящего договора.

На основании п.п. 11 Индивидуальных условий, цель кредита – приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, в ООО «Самарские автомобили-Н», используемого в дальнейшем для потребительских целей, в том числе дополнительного оборудования. Оплата страховой премии в АО «АльфаСтрахование» за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты. Оплата страховой премии в АО «Уралсиб Жизнь» по договору страхования жизни.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет Давыдова ФИО15., что подтверждается выпиской по счету Заемщика № №.

Согласно разделу 5 Общих условий Предложения, при прекращении действия обеспечения исполнения Клиентом обязательств по договору, в том числе утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего Кредит, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредит и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьим лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Также заявление-анкета содержит информацию о запрашиваемом кредите, процентной ставке, приобретаемом транспортном средстве.Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с его стороны допущены просрочки платежей, установленных графиком, который является приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью. 08.11.2019г. ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ответчика было направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения. До настоящего времени обязательства по кредитному договору №№ от 08.06.2018 г. ответчиком Давыдовым ФИО16 не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору №№ от 08.06.2018 г. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены. Задолженность ответчика перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №№ от 08.06.2018г. по состоянию на 10.12.2019 г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: по кредиту – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 254,98 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей. Суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенных между сторонами договора. Кроме того, в установленном законом порядке расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, свой расчет не представил. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Давая оценку изложенному, суд считает, что ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Давыдова ФИО17 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых, в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном положениями ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик обязался нести ответственность в виде 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что предусмотрено условиями кредитного договора. Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей, законны и обоснованы, определены условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа и неустойки, последствиям нарушенных обязательств. Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение Заемщиком транспортного средства.

Исполнение обязательств клиентом по Кредитному договору № от 08.06.2018 г. обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с Разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложением №1 к Предложению о заключении кредитного договора, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - Тип Легковой; марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска 2018; VIN №.

Согласно п.7.1. Общих условий Предложения, предмет залога остается во владении Заемщика – Давыдова ФИО18 При этом Заемщик не вправе отчуждать Предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Пункт 6.2 Общих условий Предложения предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств не может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что Давыдов ФИО19 имеет перед истцом задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, учитывая, что указанная задолженность не погашена до настоящего времени, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>; год выпуска 2018; VIN № подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением № № от 03.03.2020г., также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Давыдову ФИО20 - удовлетворить.

Взыскать с Давыдова ФИО21 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №№ от 06.06.2018г. в размере <данные изъяты> рублей (из которых: по кредиту – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>; год выпуска 2018; VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2020г.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 2-№/2020

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Разумных Н.М. единолично рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Красноярска к Давыдову П.И. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска обратилось в суд с административным иском к Давыдову П.И. о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, не произвела оплату страховых взносов, которые в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязана своевременно и в полном объеме уплачивать в Пенсионный фонд РФ. По состоянию на 15.10.2015 года административным ответчиком не оплачена задолженность по страховым взносам исходя из стоимости страхового года на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, административному ответчику начислены пени за нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 10.01.2013 года по 15.10.2015 года в сумме 839,79 руб.

УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска просит взыскать с Давыдова П.И. пени за период с 10.01.2013 года по 15.10.2015 года в размере 839,79 руб.

Представитель административного истца УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска –Долгих М.Ф. (полномо...

...чия подтверждены) просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Давыдов П.И. возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не предоставила.

Определение о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к рассмотрению от 29.04.2016 года направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), где согласно сведений отдела УФМС России по Красноярскому краю административный ответчик состоит на регистрационном учете, с которого судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании отсутствия возражений административного ответчика, заявления административного истца, суд руководствуясь ст.291 КАС РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с п.п. «б» ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 14 вышеназванного Федерального закона определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.

На основании частей 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 2.1 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п. 3 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Из анализа положений частей 1.1 и 1.2 ст. 14 настоящего Федерального закона следует, что размер подлежащих уплате страховых взносов зависит от размера дохода плательщика страховых взносов, полученного в отчетном периоде.

Вместе с тем, п. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ предусмотрено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов.

Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый календарный день просрочки уплаты взносов начиная со дня, следующего за днем уплаты. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 года Давыдов П.И. поставлен на учет в Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, 09.04.2013 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

За нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административному ответчику за период с 10.01.2013 года по 15.10.2015 года начислена пеня в сумме 839,79 руб. (в том числе на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисленные в бюджет ПФР в сумме 288,60 руб.; на страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет 297,98 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 253,21 руб., на страховые взносы, начисляемые в Территориальный ФОМС в сумме 0,00 руб.).

В связи с непогашением административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате страховых взносов и пени, 15.10.2015 года административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование от 15.10.2015 года № о необходимости погасить задолженность в срок до 03.11.2015 года, однако должником добровольно в установленный требованием срок, обязательство об уплате недоимки по страховым взносам и пени не исполнено.

Представленный административным истцом расчет пени за период с 10.01.2013 года по 15.10.2015 года соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ и административным ответчиком не оспаривался, контррасчет им не представлен.

Поскольку задолженность уплачена не была, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административный истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Суд соглашается с взысканием с административного ответчика пени по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате пени на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР, на страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет, на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС, Территориальный ФОМС за период с 10.01.2013 года по 15.10.2015 года не исполнена, то требования административного истца о взыскании задолженности по пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, с Давыдова П.И. подлежит взысканию пени за период с 10.01.2013 года по 15.10.2015 года в сумме 839,79 руб.

В силу ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.291-293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска к Давыдову П.И. о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Давыдова П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по пени в сумме 839 рублей 79 копеек, в том числе:

на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР

на КБК 39210202100062100160 в сумме 157 рублей 65 копеек;

на КБК 39210202140062100160 в сумме 130 рублей 95 копеек;

на страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР

на КБК 39210202110062100160 в сумме 290 рублей 05 копеек;

на КБК 39210202150062100160 в сумме 7 рублей 93 копейки;

на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС на КБК 39210202103082011160 в сумме 253 рубля 21 копейку;

на страховые взносы, зачисляемые в Территориальный ФОМС на КБК 39210202103082012160 в сумме 0 рублей 00 копеек;

за период с 10 января 2013 года по 15 октября 2015 года на единый счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю №40101810600000010001, БИК 040407001, ИНН 2466001885, КПП 246501001 в Отделение Красноярск г. Красноярск, ОКТМО 04701000 на коды бюджетной классификации:

392 102 02100 06 2100 160 (пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части пенсии);

39210202150062100160 пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части пенсии);

39210202150062100160 пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части пенсии);

392 102 02110 06 2100 160 (пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части пенсии);

392 102 02103 08 2011 160 (пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС).

392 102 02103 08 2012 160 (пени за страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Территориального ФОМС).

Взыскать с Давыдова П.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Разумных Н.М.

№2-4173/2022

УИД 63RS0038-01-2022-005209-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4173/2022 по исковому заявлению Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» к Давыдову П.И., МИФНС №22 по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПН по г. Самаре по исполнительным производствам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов в пользу МИФНС № 22 по Самарской области,

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов по постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов по постановлению Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, транспортное средство марки, модель - NISSAN ALMERA, год выпуска 2018, VIN: №.

Просит также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по делу № удовлетворены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Давыдову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об ...

...обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель - NISSAN, ALMERA, год выпуска – 2018, VIN: №.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

В ходе исполнения решения между взыскателем и должником подписано соглашение о добровольной реализации заложенного имущества, от покупателя поступила денежная сумма, направленная на погашение присужденной задолженности.

Однако полному исполнению решения суда в части реализации имущества и регистрации автомобиля за новым собственником препятствует меры обеспечения иска, наложенные судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в пользу иных взыскателей.

В частности, согласно сайту ГИБДД имеются следующие неотмененные обеспечительные меры:

1. Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре Морозовой Е.К. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании налогов в пользу МИФНС № 22 по Самарской области.

2. Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре Юзеевой А.Р. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №;

3. Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре Бочаровым А.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время согласно сайту ФССП все три исполнительных производства находятся у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Морозовой Е.К. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в отмене обеспечительных мер.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Смовженко С.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики: Давыдов П.И., МИФНС №22 по Самарской области, ИФНС по Промышленному району г. Самары в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре Морозова Е.К., судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Сатыбаева К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Давыдовым П.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых.

Обеспечением исполнения кредитного договора являлся залог транспортного средства марки, модель - NISSAN, ALMERA, год выпуска 2018, VIN: №.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по делу №2-5570/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Давыдову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель - NISSAN, ALMERA, год выпуска 2018, VIN: №.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Сатыбаевой К.И. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника Давыдова П.И., в пользу взыскателя: ПАО «Банк Уралсиб».

В ходе исполнения решения между взыскателем и должником заключено соглашение о реализации заложенного имущества, от покупателя поступила денежная сумма, направленная на погашение присужденной задолженности.

Однако, исполнению решения суда в части реализации имущества и регистрации автомобиля за новым собственником препятствует меры обеспечения иска, наложенные судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в пользу иных взыскателей.

При проверке сведений по официальному сайту Госавтоинспекции было установлено наличие запрета на регистрационные действия с транспортным средством - марки, модель NISSAN, ALMERA, год выпуска - 2018, VIN: №:

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре Морозовой Е.К. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов в пользу МИФНС №22 по Самарской области,

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре Юзеевой А.Р. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №,

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре Бочаровым А.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сайту ФССП России все три исполнительных производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Морозовой Е.К.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре Морозова Е.К. отказала в удовлетворении ходатайства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч.3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ (ред. от 03.07.2016), направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 51 названного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что арест на транспортное средство - марки, модель NISSAN, ALMERA, год выпуска 2018, VIN: №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Давыдовым П.И., наложен на основании постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПН по г. Самаре в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих преимущества перед залогодержателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд приходит к выводу об освобождении автомобиля от ареста, принятого в рамках исполнительных производств.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» к Давыдову П.И., МИФНС №22 по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПН по г. Самаре по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов в пользу МИФНС № 22 по Самарской области,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов по постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов по постановлению Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, транспортное средство марки, модель - NISSAN, ALMERA, год выпуска 2018, VIN: №.

Возместить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 г.

Председательствующий: п/п Беседина Т.Н.