Давыдова Анна Велихановна

Судья: Денисова А.Ю. Дело № 33-23889/2024

УИД 50RS0031-01-2023-011552-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 8 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2-381/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Март», Управлению Росреестра по Московской области об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, СНТ «Март» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевания недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов за ее проведение,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 16.04.2023 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления границ земельного участка с КН <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, производство по делу приостановлено, расходы за проведение ФИО1

ФИО1, не согласившись с указанным определением суда в части возложения на нее расходов за проведение экспертизы, подала на него частную жалобу.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащ...

...им отмене, поскольку расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1 как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Такой вывод суда соответствует положениям ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья