Давыдова Софья Викторовна

Мотивированное решение составлено 14.08.2023.

№ 2-1499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца Радченко Е.С., представителя истца Колесниковой В.В., представителя ответчика Шумилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Екатерины Сергеевны к начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Богданову Антону Евгеньевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

установил:

Радченко Е.С. обратилась в суд с иском к начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Богданову Антону Евгеньевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Радченко Е.С. на торгах приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН от 17.01.2023 года на квартиру наложен запрет в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Исполнительное производство, на основании которого выносилось ограничение в виде запрета регистрационных действий на квартиру в настоящее время окончено. После окончания исполнительного производства, ранее вынесенные ограничения должны быть отменены. 18.01.2023 года в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга истцом направлено ходатайство об отмене ранее вынесенного ограничения. По состоянию на текущую дату ограничения на объект не сняты. В связи ...

...с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга в части непринятия мер по своевременной отмене ранее вынесенного постановления о запрете регистрации объекта в период с 18.01.2023 по 07.06.2023. Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В. в части отсутствия контроля в период с 18.01.2023 по 07.06.2023.

Истец Радченко Е.С., представитель истца Колесникова В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В., ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Богданов А.Е., представитель ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Ковтуновой О.С., по доверенности Шумилов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца Радченко Е.С., представителя истца Колесникову В.В., представителя ответчика Шумилова А.В., исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ковтуновой О.С., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Впоследующем исполнительное производство было передано в Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете регистрации на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с принятием 28.10.2016 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, общей стоимостью 1 798 566 рублей 72 копейки, принадлежащее Ковтуновой О.С.

18.01.2023 года истец обратилась в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес>

Ответом Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 17.02.2023 года истец была проинформирована о том, что предметом исполнения по исполнительному производству выступает наложение ареста на имущество, на основании судебного акта о применении обеспечительных мер. Арест был исполнен, исполнительное производство окончено. Снять арест/запрет возможно в этом случае тоже только на основании судебного акта.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» были отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 года. Указанное определение суда вступило в законную силу в мае 2023 года.

В настоящее время, в связи с отменой мер по обеспечению иска, запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствует, что истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с иском 16.02.2023 года отсутствовало нарушение прав истца, поскольку на момент обращения истца в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, меры по обеспечению иска не были отменены судом. В настоящее время запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом на торгах жилого помещения, отсутствует, права истца не нарушаются.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Кадникова М.В., поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и отмене наложенных ограничений по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся, с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истец в порядке подчиненности к нему не обращалась. В удовлетворении требований в данной части, должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Радченко Екатерины Сергеевны к начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Богданову Антону Евгеньевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 12, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Радченко Екатерины Сергеевны к начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Богданову Антону Евгеньевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.

Дело № 66RS0003-01-2020-002696-63

21 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р.,

с участием представителя административного истца Давыдовой С. В. – Кудрина Д. А., действующего на основании доверенности *** от ***,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Снегирева М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давыдовой Софьи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Давыдова С. В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных ...

...приставов по Свердловской области, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании административного иска указано, что *** от Давыдовой С. В. на депозитный счет отдела службы судебных приставов поступила в счет погашения задолженности по исполнительному листу сумма 19142 руб. 03 коп. Начиная с *** по *** судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Снегирев М. С. (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области) нарушил п. 1 ч. 1, ч. Ч. 4, 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не окончил исполнительное производство, не направил постановление об окончании исполнительного производства Давыдовой С. В. и не отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Давыдовой С. В.

В свою очередь, как указывает административный истец, факт исполнения требований исполнительного листа ФС *** подтверждают: выписка по счету, информация ПАО «Банк ВТБ» об арестах и взысканиях, выписка о состоянии вклада.

Судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство *** до даты подачи административного иска, не направил копию постановления в адрес должника Давыдовой С. В. и не уведомил ее о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1339 руб. 94 коп., которое не направил в адрес должника.

Бездействием и незаконным привлечением к ответственности по взысканию исполнительского сбора нарушены права административного истца: право на распоряжение и пользование имуществом, принадлежащим Давыдовой С. В., право на ознакомление с документами, затрагивающими права последней.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области Снегирева М. С., а также постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области о взыскании с Давыдовой С. В. исполнительского сбора в рамках исполнительного производств ***-ИП от ***.

В судебном заседании представитель административного истца Кудрин Д. А. доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Снегирев М. С. в судебном заседании просил в требованиях отказать, поддержал доводы письменного отзыва. Указал, что постановление о взыскании исполнительного сбора отменено в настоящее время. Задержка в перечислении взысканных денежных средств вызвана тем, что в 2020 г. вступили изменения в Бюджетный кодекс РФ и изменился порядок получения денежных средств, взыскиваемых в пользу государственных органов.

Административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области и начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, а также заинтересованное лицо в судебное заседания не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

*** на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Давыдовой С. В. о взыскании ущерба в пользу ФССП России в порядке регресса в размере 19142 руб. 03 коп. в пользу взыскателя Федеральная службы судебных приставов.

*** вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – Хендэ Акцент.

Как указывает административный истец, требования исполнительного листа ей исполнены *** путем перечисления с ее счета ПАО «ВТБ» денежных средств *** – 7095 руб. 85 коп. и *** – 13385 руб. 77 коп. (л.д. 10) и *** - со счета ПАО «Сбербанк России» суммы 7 руб. 66 коп. (л.д. 9).

Истец оспаривает бездействие должностного лица, выразившееся в несвоевременном принятии мер по окончанию исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП и подтверждено судебным приставом-исполнителем, по состоянию на *** задолженность по исполнительному документу в размере 19 142 рубля 03 копейки погашена должником полностью.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем не оспаривалось, что исполнительное производство ***-ИП после его фактического исполнения не было окончено, постановление об окончании вынесено только ***.

При этом, суд учитывает, что поступившие денежные средства от должника перечислены соответствующими заявками взыскателю ***.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для вынесения и направления должнику постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, так как законом на судебного пристава-исполнителя после фактического исполнения требований прямо возложена обязанность по окончанию исполнительного производства и направлению участникам исполнительного производства соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства нашло свое подтверждение в ходе слушания дела. В данном случае, несвоевременное окончание нарушает права должника, связанные со снятием принудительных мер. В связи с чем, суд находит требования Давыдовой С. В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства подлежащие удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В связи с окончанием исполнительного производства *** оснований для возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав административного истца не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Давыдовой С. В. в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, исполнительского сбора в размере 1339 руб. 94 коп.

Административный истец оспаривает указанное постановление, поскольку в ее адрес не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Снегиревым М. С. представлено постановление от *** об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела административным ответчиком устранено нарушение прав административного истца, в частности отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку установлено отсутствие извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, совершенные судебным приставом-исполнителем действия в настоящее время не нарушают прав и законных интересов административного истца. Доказательств того, что в настоящее время нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы Давыдовой С. В., созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности в рамках рассматриваемого постановления, административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от *** удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Давыдовой Софьи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Снегирева Михаила Сергеевича, выраженное в несвоевременном окончании исполнительного производства ***-ИП.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.