Давыдовская Оксана Анатольевна

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-28056/2024

№2-1457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Давыдовской ...........9 о сносе самовольной постройки по частной жалобе представителя Давыдовской ...........13 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2024 года удовлетворены требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Давыдовской ...........14 о сносе самовольной постройки.

.......... в суд поступило апелляционное представление и.о. прокурора Хостинского района города Сочи на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель Давыдовской ...........15. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...

... частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16).

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции сослался, что и.о. прокурора Хостинского района города Сочи не было известно о рассматриваемом деле и постановленном решении, в связи с чем срок на подачу апелляционного представления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки обратилась администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Прокуратура Хостинского района города Сочи к участию в гражданском деле не привлекалась, в связи с чем судебные извещения о дате, времени и месте разрешения спора не направлялись.

При этом прокурор вправе обжаловать в апелляционном порядке решения суда только по его искам (заявлениям) в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а также судебные постановления по искам (заявлениям), прямо перечисленным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в иных случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения:

1) о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств;

2) при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения;

3) в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Поскольку разрешаемый спор не относится к случаям, перечисленным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как обращение администрации муниципального образования с самостоятельным иском о сносе самовольной постройки не свидетельствует о необходимости участия прокурора в данном деле применительно к требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2024 года.

При изложенном, определение Хостинского районного суда города Сочи от 04 июня 2024 года подлежит отмене, а ходатайство и.о. прокурора Хостинского района города Сочи оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июня 2024 года отменить.

Ходатайство и.о. прокурора Хостинского района города Сочи Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Давыдовской ...........8 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-28056/2024

№2-1457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Давыдовской ...........16 о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2024 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Давыдовской ...........17. о признании постройки самовольной, обязании осуществить ее снос, взыскании судебной неустойки.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

В возражении представитель Давыдовской ...........18. просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается отчетами сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Давыдовской ...........22 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:5568 площадью 569 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, .............

Ссылаясь на возведение на указанном земельном участке 2-этажного капитального объекта в отсутствие разрешительной документации, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с настоящим иском о признании постройки самовольной и обязании осуществить ее снос.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В целях проверки соответствия возводимого капитального объекта действующим нормам и правилам суд первой инстанции назначил по делу производство судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ........ в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположен капитальный объект, строительство которого не завершено. Экспертом установлено отсутствие дефектов и повреждений конструктивных элементов исследуемого объекта и соблюдение при его возведении требований в области строительства, в связи с чем сделан вывод, что объект находится в исправном состоянии, его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан в состоянии не создает. Исследуемый объект не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных; к изложенным выводам судебный эксперт пришел на основании визуального осмотра, натурных замеров и изучения технической документации по объектам исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона и совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения, не установил существенные нарушения, которые влекут признание объекта капитального строительства самовольной постройкой и его дальнейший снос, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о возведении спорного капитального объекта в отсутствие соответствующего разрешения основанием к отмене решения не являются, поскольку пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 01 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Так, спорное здание с учетом его технических характеристик возведено на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

По итогам исследования возведенного строения на предмет соответствия требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи, судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений.

Доказательств несоответствия строения виду разрешенного использования земельного участка истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Таким образом, истцом в жалобе не представлено доказательств допущенных при возведении спорного капитального строения нарушений строительных и иных норм и правил, как и доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Р.В. Шакитько

Судьи: В.В. Бекетова

Е.И. Сагитова

УИД: 23RS0058-01-2022-006597-35

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-12519/2025

2-1457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частным жалобам представителя Давыдовской О.А. по доверенности Андреева С.С. и представителя администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Логиновой Ю.И. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2025 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Давыдовской О.А., в котором просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, обязать ответчика осуществить снос этого объекта недвижимости за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, а также предоставить право истцу по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактически сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в устан...

...овленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года, в удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Давыдовской О. А. о сносе самовольной постройки, - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года, решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года оставлены без изменения.

В настоящее время Давыдовская О.А., действуя через своего представителя, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, и просит взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 314 000 рублей, указав, что, за время судебного разбирательства ответчик понесла судебные расходы в указанной сумме, за производство судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей, на оплату услуг представителя, в размере 214 000 рублей, на оплату услуг специалиста подготовившего заключение №07 от 21 февраля 2023 года, в размере 30 000 рублей, и на оплату государственной пошлины, за подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2025 года заявление представителя Давыдовской О. А. по доверенности Андреева С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Давыдовской О. А. о сносе самовольной постройки,- удовлетворено частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи в пользу Давыдовской О. А. за счет казны муниципального образования в счет возмещения судебных издержек, сумму, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В частной жалобе представитель Давыдовской О.А. по доверенности Андреев С.С. просит определение суда отменить в части отказа как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Логиновой Ю.И. также обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления – отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в и. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-0-0 - Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года, в удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Давыдовской О. А. о сносе самовольной постройки, - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года, решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года оставлены без изменения.

Заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов, а именно: квитанция серии ЛХ339785 от 28 октября 2024 года на сумму 214 000 рублей - оплата услуг представителя; квитанция - договор № 07 серии КШ №42955 от 15 февраля 2023 года, на сумму 30 000 рублей - оплата услуг специалиста на составление досудебного заключения; чек на сумму 60 000 рублей - оплата услуг эксперта ООО «ГеоМаркер» за производство судебной экспертизы; чек на сумму 10 000 - государственная пошлина за подачу заявления об отмене мер по обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста на составление досудебного заключения - 30 000 рублей; услуг эксперта ООО «ГеоМаркер» за производство судебной экспертизы - 60 000 рублей, учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, а также объем выполненной представителем работы. Данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36289/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1457/2024

УИД 23RS0058-01-2022-006597-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ответчика осуществить снос объекта недвижимости за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда; предоставить право истцу по ...

...исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом об исполнительном производстве срок.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает на отсутствие должной правовой оценки обстоятельствам возведения ответчиком самовольного строения в отсутствие соблюдения предусмотренного законодательством уведомительного порядка.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 569 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права от 24 февраля 2021 года № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 июня 2022 года №.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края составлен акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от 21 июня 2022 года.

Из акта выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от 21 июня 2022 года следует, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства.

В соответствии с листом № выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 июня 2022 года № № сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка, отсутствуют.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 16 июня 2022 года, уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, в департаменте на рассмотрении не находится.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

В соответствии с заключением эксперта № 2023-06/19-3 от 23 июня 2023 года, в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект капительного строительства, площадью застройки 96 кв.м., строительство которого не завершено. Экспертом установлено отсутствие дефектов конструктивных элементов исследуемых объектов, повреждений и соблюдение при их возведении требований в области строительства. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что объект находится в исправном состоянии, сохранение спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан в состоянии на момент осмотра не создает. Исследуемые объекты не создают препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 12, 10, 222, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации, указав, что истцом не представлено доказательств несоответствия спорного объекта установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или иным нарушениям установленных норм и правил. Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что объект капитального строительства возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, при отсутствии существенных нарушений и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а отсутствие уведомления о строительстве не является основанием для осуществления сноса объекта.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов кассационная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263, пункта 2 статьи 260 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 ГрК РФ, абзаца 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 340-Ф З «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8-10 статьи 51.1 ГрК РФ). Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

В силу положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Самойлова Е.В.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 ноября 2024 года.

К делу № 2-1457/2024

УИД: 23RS0058-01-2022-006597-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 01 апреля 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

представителя истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - Логиновой Ю.И.,

действующей на основании доверенности <адрес> от 12.01.2024 г.,

представителя ответчика – адвоката Андреева С.С.

представившего удостоверение №, и ордер № от 28.11.2023 г.,

представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи,

действующей на основании доверенности № от 09.01.2024 г.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Давыдовской О.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Давыдовской О.А., просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ответчика осуществить снос этого объекта недвижимости за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, а также предоставить право истцу по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактически сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в ...

...пользу понесенных организацией расходов, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края произведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах данного земельного участка, объектов недвижимости, отсутствуют. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, не выдавалось. Тем не менее, в предполагаемых границах земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен двухэтажный объект капитального незавершенного строительства. Истец считает, что вышеуказанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Логинова Ю.И. поддержала исковые требования в полном объеме, при этом привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что истцом не представлено доказательств, что спорный объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, возведение объекта в отсутствии разрешительной документации основанием к сносу не является, кроме этого, ответчик в процессе судебного разбирательства подавала в орган местного самоуправления уведомление, однако ей было отказано с указанием причин, которые она устраняет.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 569 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Давыдовской О.А., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права от 24 февраля 2021 года №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 июня 2022 года№ № (т.1 л.д. 12-14).

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края произведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края составлен акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от 21 июня 2022 года.

Из акта выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от 21 июня 2022 года следует, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства. Данный факт подтвержден фототаблицей (т.1 л.д.8-10).

В соответствии с листом № 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 июня 2022 года № сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка, отсутствуют.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № от 16 июня 2022 года, уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, в департаменте на рассмотрении не находится (л. д. 11).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

В соответствии с заключением эксперта № от 23 июня 2023 года (т.1 л.д.110-149) в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капительного строительства, строительство которого не завершено. Экспертом было установлено отсутствие дефектов конструктивных элементов исследуемых объектов, повреждений и соблюдение при их возведении требований в области строительства. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что объект находится в исправном состоянии, сохранение спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан в состоянии на момент осмотра не создает. Исследуемые объекты не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта № от 23 июня 2023 года, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы. У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов, равно как и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком в установленном законом порядке до начала строительства спорного объекта не было получено на это необходимых разрешений, без соблюдения уведомительного порядка

На наличие иных признаков самовольного строительства истец не указывает, таковых не установлено и судом в ходе судебного разбирательства.

В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешительной документации на строительство, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для квалификации такого объекта как самовольной постройки.

В силу вышеизложенного суд не может признать отсутствие Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № достаточным основанием для принятия решения о сносе спорного объекта капитального строительства.

Аналогичный правовой подход отражен в пунктах 3 и 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.).

В силу вышеизложенного, суд не может признать отсутствие разрешительной документации на строительство достаточным основанием для принятия решения о сносе спорного объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

При отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований, в том числе о взыскании неустойки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Давыдовской О.А. о сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 08 апреля 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ