Давыдовский Артем Андреевич

Дело № 7-143/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Давыдовского Артёма Андреевича на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от 09 декабря 2022 года № Давыдовский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Давыдовский А.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление инспектора.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года жалоба Давыдовского А.А. возвращена в связи с тем, что из содержания жалобы невозможно установить сведения о конкретном постановлении и должностном лице (органе) вынесшем обжалуемое постановление, также указано, что приложенные к жалобе копии объяснения и постановления нечитаемые и не позволяют установить сведения, необходимые для истребования материалов дела об административном правонарушении, которые требуются для правильного рассмотрения жалобы по существу.

В жалобе Давыдовского А.А. в Ленинградский областной суд содержится просьба об отмене определения суда и направлен...

...ии дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание Давыдовский А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для возврата жалобы судьей городского суда послужило отсутствие надлежащей копии обжалуемого постановления, что расценено судьей как препятствие для рассмотрения жалобы по изложенным в определении мотивам.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из общего смысла ст. 1.2 КоАП РФ, определяющей задачи законодательства об административной ответственности, можно сделать вывод о том, что для выполнения судом поставленных задач, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.Как указано в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса.

Как следует из представленных материалов, заявителем в жалобе указаны номер и дата постановления по делу об административном правонарушении, а также сведения о должностном лице его вынесшем.

Таким образом, при наличии сведений, указанных в жалобе, отсутствие надлежащей копии обжалуемого постановления не являлось препятствием к разрешению названных вопросов на стадии принятия жалобы.

Учитывая, что положения статьей 29.4 и 30.4 КоАП РФ не позволяют судье произвольно возвращать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, невыполнение судьей требований КоАП РФ влечет нарушение конституционных прав Давыдовского А.А.. и ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело по жалобе возвращению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года отменить.

Дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.И. Порохнев)

УИД № 47RS0006-01-2022-008271-79

№ 12-1052/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 24 октября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдовского ФИО1 на постановление инспектора ФИО5 по <адрес> Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Давыдовского А.А. на постановление инспектора ФИО5 по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования в том числе тем, что у инспектора не было оснований для вынесения постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку он давал пояснения как устно, так и письменно о своих возражениях, просил вынести определение о возбуждении расследования. Инспектор был обязан составить протокол, таким образом отсутствуют доказательства, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель Давыдовский А.А. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ФИО5 по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения жалобы извещено надл...

...ежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена первоначально в Гатчинский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Исходя из чего срок на обжалование постановления является не пропущенным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора ФИО5 по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконными, поскольку инспектором не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из обжалуемого постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 двигающегося по главной дороге, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Вынося обжалуемое постановление, инспектор пришел к выводу о наличии доказательств вины участника ДТП Давыдовского А.А. в совершенном административном правонарушении, на основании материалов дела, а именно: схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП.

Доводы жалобы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.19 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, протокол об административном правонарушении составляется, если физическое лицо непосредственно на месте совершения правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события правонарушения или назначенное ему наказание, отказывается от соответствующей подписи в самом постановлении.

Как видно из материалов дела, Давыдовский А.А. при опросе инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по факту ДТП, возражал относительно совершенного им административного правонарушения, утверждал о соблюдении ПДД, просил вынести определение о возбуждении расследования.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с правилами ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в данном случае не составлялся.

Несмотря на наличие возражений Давыдовского А.А. без проверки его доводов в отношении Давыдовского А.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом в обжалуемом постановлении Давыдовский А.А. не согласился с вмененным ему правонарушением, о чем свидетельствует исполненная запись - оспаривает.

При указанных обстоятельствах решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении противоречит требованию ст. 28.6 КОАП РФ.

Фактические обстоятельства дела явившиеся основанием для вынесения в отношении Давыдовского А.А. постановления по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами.

Объяснения водителей Давыдовского А.А. и ФИО3, по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, носят противоречивый характер.

Должностным лицом при вынесении постановления не была дана оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении инспектора ФИО5 по Всеволожскому району Ленинградской области не соблюден.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ФИО5 по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении Давыдовского А.А. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ФИО5 по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Давыдовского ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Науменко

Дело № 12-488/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

г. Гатчина 21 декабря 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., изучив жалобу Давыдовского Артема Андреевича на постановление \\\ от \\\ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

\\\ в суд поступила жалоба Давыдовского А.А. на постановление \\\ от \\\ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При изучении жалобы на стадии подготовки к судебному разбирательству суд установил следующее.

Из содержания поданной Давыдовским А.А. жалобы невозможно установить сведения о конкретном постановлении, должностном лице и/или органе, вынесшем обжалуемое постановление.

Приложенные к жалобе копии объяснений и постановления являются нечитаемыми и не позволяют установить сведения, необходимые для истребования материалов дела об административном правонарушении, которые требуются для правильного рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 30.2, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу Давыдовского Артема Андреевича на постановление \\\ от \\\.

Разъяснить Давыдовскому А.А., что после устранения препятствий, явившихся основанием для возвращения жалобы, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, пр...

...авомочными рассматривать жалобу.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в материале № 12-488/2022 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Дело № 12-161/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 04 августа 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Давыдовского А.А на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Турий С.Л. № 18810047220001114257 от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Турий С.Л. № 18810047220001114257 о назначении административного наказания от 09 декабря 2022 года Давыдовский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 19 декабря 2022 года Давыдовский А.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнева В.И. от 21 декабря 2022 года жалоба Давыдовского А.А. возвращена в связи с тем, что приложенные к жалобе копии объяснений и постановления являются нечитаемыми и не позволяют установить сведения, необходимые для истребования материалов дела об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинградской областного суда от 15 марта 2023 года определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года отменено, дело возвращено в Гат...

...чинский городской суд Ленинградской области со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

03 августа 2023 года на запрос суда из ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области поступили истребованные материалы дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с поступившим постановлением, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ выяснение обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, проводится при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, уполномоченным на рассмотрение жалобы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. К их числу, кроме прочих, относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление, вынесенное должностным лицом, подается в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Как следует из поступившего обжалуемого постановления, место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в совершении которого признан виновным Давыдовский А.А., является адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Торговый, д.160.

На указанную территорию распространяется юрисдикция Всеволожского городского суда Ленинградской области. Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Гатчинского городского суда Ленинградской области.

При вышеуказанных обстоятельствах жалоба Давыдовского А.А на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № 18810047220001114257 от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Давыдовского А.А на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Турий С.Л. № 18810047220001114257 от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-161/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД №)

Дело № 2-1963/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием адвоката Зима А.Ф.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовской Нины Александровны к Анисимовой Ольге Степановне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что на условиях договора социального найма занимает квартиру, расположенную по адресу: ***. В квартире зарегистрирована ответчик бывшая супруга сына истца. Брак был прекращен в 2006 году, ответчик с указанного времени выехала в Москву на постоянное место жительства, вещей ее в квартире нет, она не несет обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Наличие в квартире регистрации ответчика нарушает права истца, в связи с чем, она просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дважды надлежащим образом была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, возражений по иску не представила, в связи с чем, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц администрации Гатчинского муниципального района ***, МУП «ЖКХ ***», а также тре...

...тьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании ордера от ***, ФИО1 занимает 3-комнатную отдельную квартиру общей площадью 70,3 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно справке формы 9 о регистрации, в комнате зарегистрированы: истец и ее супруг ФИО9 (квартиросъемщик) – с ***, сын ФИО11 – с ***, бывшая невестка ФИО2 – с ***, внучка ФИО10 – с ***, внук ФИО11 – с ***, ФИО13 ФИО7 *** года рождения – с ***.

Брак между сыном истца ФИО11 и ФИО12 (ныне ФИО2) О.С. прекращен *** №

Квартира находится в муниципальной собственности, сведения о государственной регистрации прав в отношении указанного жилого помещения в ЕГРП отсутствуют.

Из объяснений истца следует, что ответчик, будучи бывшим членом семьи истца, не проживает по месту регистрации около десяти лет, выехала в ***.

Свидетель ФИО8 – соседка истца, подтвердила изложенные истцом обстоятельства, сообщив о том, что ответчик не проживает в квартире с 2006 года, вывезла свои вещи, вышла замуж и уехала.

Информация о возможном местонахождении ответчика по истребуемым судом сведениям не поступила.

Таким образом, судом установлено, что ответчик около 10 лет назад добровольно покинула спорное жилое помещение, обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не исполняет, не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, препятствий во вселении ей никто не чинит. В этой связи, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о расторжении с ответчиком договора социального найма.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, распложенной по адресу: ***.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 17.05.2016